CASE OF LAGUTA v. MOLDOVA

Decizia nr. 44712/06 de Maia LAGUTA împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 22 martie 2011 în calitate de comitet compus din: Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 octombrie 2006, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dna Maia Laguta este un național moldovenesc născut în 1954 și locuiește în Chișinău. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Mancevschi, un avocat care practică în Chișinău. Guvernul moldovenesc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 august 2005, reclamantul a depus o cerere la Comuna Chișinău pentru a organiza o demonstrație împreună cu un grup de persoane în fața clădirii guvernamentale la 18 septembrie 2005, pentru a protesta împotriva politicii sociale guvernamentale. La 13 septembrie 2005, Consiliul Municipal Chișinău a adoptat o decizie de autorizare a reclamantului de a organiza demonstrația de protest în fața circului Chișinău. La 8 noiembrie 2005, reclamantul a depus o cerere la municipalitatea Chișinău pentru a organiza o demonstrație de protest împreună cu un grup de persoane în fața clădirii guvernamentale la 23 și 25 noiembrie 2005. La 18 noiembrie 2005, Consiliul Municipal Chișinău a adoptat o decizie de autorizare a reclamantului să organizeze o demonstrație numai la 23 noiembrie 2005 în fața circului Chișinău. Cu toate acestea, acțiunile sale au fost respinse prin hotărâri finale ale Curții Supreme de Justiție la 25 ianuarie și 8 februarie 2006. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedura era nejustificată deoarece instanța internă a aplicat în mod echitabil dreptul intern relevant. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 9 din Convenție, că dreptul ei la libertatea de gândire și de conștiință a fost încălcat. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 11 din Convenție că dreptul ei la libertatea de adunare pașnică a fost încălcat. HOTĂRÂREA La 14 februarie 2010, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Vladimir Grosu, agent al Guvernului Republicii Moldova, declar că Guvernul Moldovei acceptă că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenția în acest caz și ofera să plătească suma de 3.000 (trei mii) de euro Dnei Maia Laguta, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, care așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 21 februarie 2010, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Oleg Mancevschi, reține că Guvernul Moldovei acceptă că a existat o încălcare a doamnei Drepturile Maia Lagutei garantate în temeiul articolului 11 din Convenție și sunt dispuse să-i plătească 3.000 (trei mii) de euro în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, care urmează să fie susținute în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Suma în euro va fi convertită în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății. Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. După consultarea clientului meu, vă informez că acceptă propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Moldovei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Ea declară că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Marialena Tsirli Egbert Myjer Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 44712/06

by Maia LAGUTA

against Moldova

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 22

March 2011 as a Committee composed of:

Egbert Myjer,

President,

Luis López Guerra,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6 October 2006,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The applicant, Ms Maia Laguta, is a Moldovan national who was born in 1954 and lives in Chișinău. She is represented before the Court by Mr

O.

Mancevschi, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

V.

Grosu.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 17 August 2005 the applicant lodged an application with the Chișinău Municipality to hold a demonstration together with a group of persons in front of the Government building on 18 September 2005 in order to protest against the Government’s social policy.

On 13 September 2005 the Chișinău Municipal Council adopted a decision authorising the applicant to hold her protest demonstration in front of the Chișinău circus.

On 8 November 2005 the applicant lodged an application with the Chișinău Municipality to hold a protest demonstration together with a group of persons in front of the Government building on 23, 24 and 25

November 2005.

On 18 November 2005 the Chișinău Municipal Council adopted a decision authorising the applicant to hold a demonstration only on 23

November 2005 in front of the Chișinău circus.

On unspecified dates the applicant contested before the domestic courts the Municipality’s decisions of 13 September and 18 November 2005. However, her actions were dismissed by final judgments of the Supreme Court of Justice on 25 January and 8 February 2006.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings had been unfair because the domestic courts had wrongly applied the relevant domestic law.

2.

The applicant also complained under Article 9 of the Convention that her right to freedom of thought and conscience had been breached.

3.

Finally the applicant complained under Article 11 of the Convention that her right to freedom of peaceful assembly had been violated.

THE LAW

On 14 February 2010 the Court received the following declaration from the Government:

“I, Vladimir Grosu, Agent for the Government of Republic of Moldova, declare that the Government of Moldova accepts that there has been a breach of Article 11 of the Convention in the present case and offer to pay the sum of 3,000 (three thousand) euros to Ms

Maia

Laguta, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Moldovan lei at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

On 21 February 2010 the Court received the following declaration signed by the applicant:

“I, Oleg Mancevschi, note that the Government of Moldova accept that there has been a breach of Ms

Maia Laguta’s rights guaranteed under Article 11 of the Convention and are prepared to pay to her 3,000 (three thousand) euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. The sum in euros will be converted into Moldovan lei at the rate applicable on the date of payment. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Having consulted my client, I would inform you that she accepts the proposal and waives any further claims against Moldova in respect of the facts giving rise to this application. She declares that this constitutes a final resolution of the case.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Egbert Myjer

Deputy Registrar

President