Asociatia Etnica A Rusilor Din Romania împotriva României

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 16462/05 prezentată de ASOCIAȚIA ENCĂ A RUȘILOR DIN ROMANIA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 22 martie 2011 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, membru adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea formulată mai sus la 25 aprilie 2005, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ Cererea a fost formulată de către l asociaciația etnică a rușilor din România (la mai mult de o asociație etnică a rușilor din România), o asociație de drept românească, având sediul la București. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către dl Catălina.

Radulescu, avocată la București. Guvernul român (adică, la data de 1 la Convenție, este reprezentat de agentul său, dl Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, asociația reclamantă se plângea de refuzul Biroului electoral central de a-și înregistra candidatura la alegerile parlamentare din 28 noiembrie 2004. Invocând art. 6 din Convenție, aceasta a susținut, de asemenea, necunoașterea dreptului său la un proces echitabil, în cadrul procedurii în fața Biroului electoral central (ca urmare a lipsei de transparență) și în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție (ca urmare a termenului prea scurt în care a fost pronunțat recursul și a absenței citatului).

Citând art. 13 din Convenție, aceasta se plângea încă de absența unei acțiuni efective, din cauza faptului că contestația sa împotriva deciziei Biroului electoral central a fost judecată de secțiunea civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu de secțiunea instanței administrative a acestei Curți.

În sfârșit, invocând art. 14 din Convenția combinată cu art. 3 din Protocolul nr. 1, Comisia considera că a fost supusă unui tratament discriminatoriu având în vedere, pe de o parte, dispozițiile legale care reglementează înregistrarea candidaturilor la alegerile parlamentare ale organizațiilor minorităților naționale care nu sunt reprezentate în Consiliul minorităților naționale și în Parlament [art. 4 alineatul (3) din Legea nr. 373/2004 privind alegerea Camerei deputaților și a Senatului și, pe de altă parte, a procentului de semnături pe care trebuia să le furnizeze pentru a-și înregistra candidatura la alegerile parlamentare în raport cu numărul de semnături necesare pentru o organizație care solicită înregistrarea ca partid politic (art. 4 alin. (4) din Legea nr. 373/2004 și 19 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 privind partidele politice).Drepturile asociației solicitante întemeiate pe art. 14 din Convenție și pe art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora.

Aceste observații au fost adresate asociației solicitante care a fost invitată să le prezinte pe ale sale. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 21 decembrie 2010, Curtea a atras atenția asociației reclamante asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost aplicabil la 3 decembrie 2010 și că nu a solicitat prelungirea acesteia; în plus, Curtea a precizat că art. 37 Õ (a) din Convenție, ea putea să șteargă o cerere din rol atunci când, la fel ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să-și mențină cererea. Scrisoarea a ajuns bine la asociația solicitantă care nu a răspuns.

În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că asociația reclamantă nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Modulul Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 16462/05 présentée par ASOCIAȚIA ETNICĂ A RUȘILOR DIN ROMÂNIA contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 22 mars 2011 en un comité composé de : Alvina Gyulumyan, présidente, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 25 avril 2005, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requête a été introduite par l’Asociația etnică a rușilor din România ( l’Association ethnique des russes de Roumanie ), une association de droit roumain, ayant son siège à Bucarest. Elle est représentée devant la Cour par M e Cătălina Radulescu, avocate à Bucarest.

Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères. Invoquant l’article 3 du Protocole n o 1 à la Convention, l’association requérante se plaignait du refus du Bureau électoral central d’enregistrer sa candidature aux élections législatives du 28 novembre 2004. Invoquant l’article 6 de la Convention, elle alléguait aussi la méconnaissance de son droit à un procès équitable, dans la procédure devant le Bureau électoral central (en raison du manque de transparence) et dans celle devant la Haute Cour de cassation et de justice (en raison du délai trop court dans lequel l’arrêt a été rendu et du défaut de citation).

Citant l’article 13 de la Convention, elle se plaignait encore de l’absence d’un recours effectif, en raison du fait que sa contestation contre la décision du Bureau électoral central avait été jugée par la section civile de la Haute Cour de cassation et de justice et non pas par la section du contentieux administratif de cette cour.

Enfin, invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 3 du Protocole n o 1, elle estimait avoir subi un traitement discriminatoire compte tenu, d’une part, des dispositions légales régissant l’enregistrement des candidatures aux élections parlementaires des organisations des minorités nationales non représentées au Conseil des minorité nationales et au Parlement (article 4 § 3 de la loi n o 373/2004 sur l’élection de la Chambre des députés et du Sénat), et, d’autre part, du pourcentage de signatures qu’elle devait fournir afin d’enregistrer sa candidature aux élections parlementaires par rapport au nombre de signatures requises pour une organisation qui demande l’enregistrement en tant que parti politique (articles 4 § 4 de la loi n o 373/2004 et 19 § 3 de la loi n o 14/2003 sur les partis politiques).

Les griefs de l’association requérante tirés de l’article 14 de la Convention et de l’article 3 du Protocole n o 1 à la Convention ont été communiqués au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées à l’association requérante qui a été invitée à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 21 décembre 2010, la Cour a attiré l’attention de l’association requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu le 3 décembre 2010 et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation.

Elle a en outre indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir sa requête. La lettre est bien parvenue à l’association requérante qui n’y a pas répondu. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que l’association requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Greffière adjointe Présidente