USNUL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
USNUL c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2011)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33945/06 prezentată de Milan USNUL împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 29 martie 2011 într-o Cameră compusă din: Dean Spielmann, președinte, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 august 2006, pronunță următoarea decizie: DE FAPT, recurentul, dl Milan Usnul, este cetățean ceh, născut în 1950 și rezident la Praga. A. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: La 24 ianuarie 2003, o societate (denumită în continuare "autoritar de drept") din cadrul Tribunalului Districtual Litom La 13 februarie 2003, instanța a acceptat această cerere și l-a însărcinat pe reclamant cu executarea acesteia. Ulterior, reclamantul a informat instanța că nu a fost găsit nici un bun al debitorului care ar putea fi afectat de executarea nu a fost găsit. La 7 iulie 2005, tribunalul de district a anulat procedura de executare în conformitate cu art. 2 alineatul (1) litera (e) din Codul de procedură civilă, pe motiv că randamentul executării nu ar fi suficient pentru a acoperi cheltuielile acesteia. În ceea ce privește art. 89 din Codul de punere în aplicare, acesta a decis că dreptul de a plăti reclamantului suma de 4 787 CZK (aproximativ 198 EUR) pentru cheltuielile de execuție care includ remunerarea forfetară a reclamantului și costurile suportate efectiv, întrucât această creanță ar fi irecuperabilă debitorului. S-a decis, de asemenea, că instanța de drept și debitorul nu aveau dreptul la rambursarea cheltuielilor lor. Sesizat din rejudecare de dreptul care se opunea deciziei privind cheltuielile, tribunalul regional d art. 89 din Codul de punere în aplicare prevede posibilitatea, dar nu obligația, de a deține plata cheltuielilor de executare în mod legal; o astfel de excepție de la regula consacrată la art. 87 alineatul (3) din Codul de procedură civilă, în mod similar cu art. 272 din Codul de procedură civilă, numai în cazul în care stingerea executării a fost atribuită exclusiv persoanei care are dreptul la executare. Cu toate acestea, dat fiind faptul că stingerea executării era în speță datorată la adresa debitorului, nu se putea reproșa în mod direct niciunui proces. Prin urmare, potrivit instanței, era necesar să se respecte principiul articolului 87 alineatul (3) conform căruia plata cheltuielilor de execuție era în sarcina debitorului, astfel cum sugera într-un anumit mod decizia Curții Constituționale nr. II. ÚS 150/04. Reclamantul a contestat decizia Tribunalului Regional printr-o acțiune constituțională în care și-a invocat drepturile la un proces echitabil, la respectarea bunurilor și la dreptul său de a-și îndeplini obligațiile. ca urmare a privării acestuia de remunerarea garantată la art. 3 din Codul de punere în aplicare, ceea ce a afectat independența și imparțialitatea acestuia. Reclamantul susține în această privință că instanța regională nu a ținut seama de caracterul specific al activității executorului, desfășurat în interesul general. Acesta a subliniat în special faptul că aprozilor li s-a delegat o parte a sistemului judiciar și că nu au putut refuza executarea unei execuții pentru care fuseseră însărcinați. Prin urmare, în comparație cu antreprenorii obișnuiți, libertatea lor de a-și desfășura activitatea era limitată, motiv pentru care legislația le-a acordat dreptul, în caz de eșec al executării, la o remunerație forfetară minimă de 3 000 CZK (aproximativ 124 EUR). II. ÚS 372/04, reclamantul a considerat că un aprod nu putea fi privat de remunerare și nici nu putea suporta el însuși costurile de executare, în timp ce acesta nu făcea decât să își îndeplinească obligațiile care îi revin în temeiul dreptului public. La 9 februarie 2006, Curtea Constituțională a respins această acțiune pentru neajunsuri vădite de temei. Aceasta a subliniat mai întâi necesitatea de a distinge între cazuri, similare celor din speță sau celor examinate în decizia nr. II. ÚS 150/04, unde cererea de rambursare a cheltuielilor de executare a fost primită de către executor și această obligație impusă debitorului, fie că este insolventă, și cazurile în care s-a decis că executorul nu are dreptul la rambursarea cheltuielilor respective, așa cum a fost cazul în cauza care a condus la hotărârea sa nr. II. ÚS 372/04. Într-adevăr, insolvența debitorului nu era echivalentă cu refuzul de a rambursa cheltuielile de judecată, cu atât mai mult cu cât dreptul de a fi insolvent putea fi și un debitor insolvabil la un moment dat putea deveni solvabil mai târziu. Potrivit Curții Constituționale, articolele 87-89 din Codul de punere în aplicare, precum și art. 27 din Codul de procedură civilă se bazau pe același principiu, și anume că dreptul la a cărui cerere de executare a fost primită trebuia să fie considerat ca având câștig de cauză; astfel, acesta îl obliga pe debitor să plătească cheltuielile suportate de landul de drept și, de asemenea, să își achita cheltuielile de execuție față de execuție. În ceea ce privește situațiile de stingere a executării, art. 89 din Codul de punere în aplicare și art. 89 din Codul de procedură civilă nu au fost menționate în art. 89 din Codul de procedură civilă și nici nu au inclus obligația debitorului de a lua o decizie cu privire la cheltuielile de judecată. Curtea Constituțională a arătat că absența bunurilor susceptibile de a fi afectate de execuție implică în mod normal (și logic) obligația debitorului de a rambursa cheltuielile, cu excepția situațiilor în care persoana care are drept de autor nu a respectat cerințele de prudență și de diligență prin solicitarea executării, deși a solicitat la dispoziția sa, informațiile care îi permit să prevadă un eșec. În măsura în care instanța de recurs a concluzionat, în speță, că dreptul de autor nu putea fi acuzat de nicio procedură, ceea ce reclamantul nu a contestat, de altfel, în acțiunea sa constituțională, aceasta nu a excedat nici standardele de interpretare stabilite, nici limitele constituționalității. B. Dreptul și practica internă relevantă În esență, dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în hotărârea 3A.CZ, s.r.o. c. Republica Cehă 21835/06, § 17-32, 10 februarie 2011. În plus, art. 3 alineatul (1) din Legea nr. 120/2001 (codul de punere în aplicare) prevede că executorul judiciar își desfășoară activitatea în schimbul unei remunerații. În conformitate cu art. 87 alineatul (1) din această lege, cheltuielile de execuție includ, printre altele, remunerarea executorului, rambursarea cheltuielilor forfetare sau a cheltuielilor suportate în mod rezonabil și, dacă este cazul, taxa pe valoarea adăugată. La art. 3 § 2 se prevede că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120/2001, executorul este în poziția unei autorități publice în timpul exercitării activității sale de executare; conform art. 28, actele sale sunt considerate acte ale unui tribunal. 120/2001 permite executorului să refuze executarea unui act solicitat numai în cazul în care acest act este contrar legii sau reglementării sau în cazul în care reclamantul executării nu este achitat un avans din costurile corespunzătoare. 330/2001 (tariful aprozilor), remunerarea aprozilor corespunde unui procent din suma obținută prin vânzarea bunurilor afectate de executare. În cazul în care se stinge plata la plata la plata la plata taxei vamale, usierul are dreptul la o remunerație forfetară de 3 000 CZK (aproximativ 124 EUR) plus TVA și la rambursarea cheltuielilor reale (cu o sumă forfetară de 3 500 CZK, aproximativ 146 EUR). ÚS 290/05 din 23 februarie 2006, Curtea Constituțională a acceptat acțiunea constituțională a unui executor al justiției și a anulat decizia unei instanțe regionale în temeiul căreia procedura de execuție fusese stinsă din cauza obligației debitorului, părțile (creditorul și debitorul) nu aveau dreptul la rambursarea cheltuielilor angajate în această procedură, iar cheltuielile de execuție suportate de executor trebuiau plătite de debitor. Potrivit instanței, instanțele inferioare au ajuns la concluzia că a fost de competența executorului să suporte aceste taxe și că nu avea dreptul la rambursarea acestora. Cu toate acestea, o astfel de interpretare nu a luat în considerare dreptul executorului la remunerație, garantat prin art. 3 din Codul de punere în aplicare, nici caracterul specific al activității executorului căruia i s-a delegat o parte a autorității publice și nu avea libertatea de a alege execuțiile care urmează să fie executate, compromițându-și astfel independența. Prin urmare, nu a fost posibil să se refuze executorului plata remunerării și a cheltuielilor sale prin aplicarea subsidiară a Codului de procedură civilă, care era în aceste circumstanțe excluse, și prin invocarea lipsei unui proces. Prin urmare, cheltuielile de executare trebuiau plătite de către debitor și, în cazul în care acest lucru nu ar fi posibil, adică atunci când instanța a concluzionat că există motive întemeiate pentru a nu plăti debitorului cheltuielile de procedură, aceasta este la latitudinea căreia trebuia să i se plătească obligația de a rambursa cheltuielile de executare. Curtea Constituțională se va rezuma în sfârșit la hotărârea sa nr. II. ÚS 372/04, pronunțată într-o cauză similară a aceluiași aprod. GRIFS Invocând dreptul la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, recurentul susține că tribunalele s-au angajat într-o interpretare și aplicare extremă a legislației, în special a dispozițiilor codului de punere în aplicare privind cheltuielile de executare. Acesta se plânge, de asemenea, de încălcarea de către Curtea Constituțională a principiului previzibilității hotărârilor, considerând că cauza sa a fost soluționată diferit de cea nr. I. ÚS 290/05, totuși similară, în care această instanță și-a acordat protecția unui alt aprod al justiției. (2) Pe teritoriul art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de posibilitatea de a recurge la decizia instanței regionale de încălcare a drepturilor sale și de respingerea acțiunii sale constituționale. Reclamantul contestă în special modul în care instanțele au interpretat dispozițiile relevante din Codul de punere în aplicare pentru a ajunge la concluzia că cheltuielile de executare trebuie plătite de partea debitoare la procedura de executare. De asemenea, se plânge că Curtea Constituțională a aprobat în speță această interpretare, în timp ce aceasta a dezaprobat într-o altă hotărâre pronunțată două săptămâni mai târziu. □ Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea ia notă de faptul că, prin criticarea interpretării adoptate de tribunale în speță, reclamantul contestă în primul rând decizia prin care persoana care are poziția de debitor în procedura de executare este văzută să îi plătească cheltuielile de executare. Având în vedere că procedura de executare este pusă în aplicare printr-o extincție datorată debitorului respectiv, reclamantul susține că decizia privind cheltuielile îl privează de facto de dreptul său la o remunerație și îl obligă să suporte costurile suportate, deoarece nu se poate aștepta ca un debitor sărac să fie achitat. O astfel de interpretare a legii ar fi inacceptabilă în opinia sa. Curtea reamintește că, în primul rând, revine instanțelor naționale de înălțăre și de aplicare a dreptului intern (a se vedea, printre multe altele, Rotaru c. România [GC], n 28341/95, § 53, CEDH 2000-V. Acesta nu face parte din Curtea a Uniunii Europene (CEDH 2000-V). Contal c. Franța (dec.), n 67603/01, 3 septembrie 2000). Prin urmare, Curtea are ca funcție unică, în temeiul articolului 6 din Convenție, de a examina cererile care susțin că instanțele naționale nu au respectat garanțiile procedurale specifice prevăzute de această dispoziție sau că desfășurarea procedurii în ansamblul său nu a garantat un proces echitabil reclamantului Sarkisova c. Georgia (dec.), nr. 73239/01, 6 septembrie 2005). Această cauză se referă în principal la interpretarea articolului 89 din Legea nr. 120/2001. Această dispoziție, coroborată cu articolul ć din Codul de procedură civilă, a servit în speță ca bază pentru decizia privind cheltuielile de executare contestată de reclamant. Curtea a avut deja ocazia de a observa (în partea privind admisibilitatea hotărârii 3A.CZ, s.r.o. c. Republica Cehă, n 21835/06, § 48, 10 februarie 2011) că, de la intrarea în vigoare a Legii nr. 120/2001, 1 În septembrie 2001, art. 89 al acestuia a făcut frecvent obiectul interpretării de către diferite instanțe naționale. Această interpretare nu a fost lipsită de divergențe, în special în ceea ce privește în ce situații stingerea procedurii de executare motivată de către instanța de executare a debitorului putea sau nu să fie imputată, din punct de vedere procedural, la darea dreptului. În această situație, un aviz al Curții Supreme (n Cpjn 200/2005) privind interpretarea legii nr. 120/2001 a fost adoptat la 15 februarie 2006, declarând că, în cazul în care rezultatul procedurii, și anume lipsa bunurilor debitorului care ar putea fi afectate de executare, nu este imputat la lacuna cu drept, acesta din urmă nu poate fi obligat să ramburseze cheltuielile de executare; prin urmare, acestea vor trebui să fie plătite de către debitor, și anume ceea ce a fost considerat insolvent în procedura de executare (ibid., § 26). În concluzie, Curtea a subliniat, de asemenea, în hotărârea 3A.CZ, s.r.o. (citată la punctul 50), că problema în litigiu a fost examinată de plenumul Curții Constituționale cu intenția de a soluționa contradicțiile jurisprudenței. În avizul său n Pl. ÚS-st. 23/06 din 12 septembrie 2006, plenumul a constatat astfel că nu este contrar dreptului la protecție judiciară și la respectarea bunurilor în cazul în care instanța decide, în caz de extincție a executării pentru persoanele aflate în dificultatea debitorului și în cazul în care Într-adevăr, plata costurilor de executare către debitor, deși insolvent, nu a fost considerată ca fiind în conformitate cu plenumul unui refuz de a rambursa aceste costuri (care ar fi contrar dreptului de proprietate). În acest sens, plenumul a arătat că un debitor insolvabil la un moment dat poate deveni solvabil mai târziu și că procedura de executare nu a fost în mod cert insolvența totală a debitorului, o astfel de concluzie putând fi făcută numai într-o procedură de faliment (ibid., § 32). În cele din urmă, art. 89 din Legea nr. 120/2001 a fost modificat în 2008 astfel încât să se precizeze de acum înainte că, în caz de stingere a procedurii de executare din cauza insolvenței debitorului, acesta îi revine la land dreptul de a se achita față de executor a cheltuielilor forfetare sau a cheltuielilor suportate în mod rezonabil (ibid., § 21). În acest context, Curtea arată că nu îi aparține să examineze în abstract legislația și practica relevante și nici să înlocuiască autoritățile interne competente pentru a evalua faptele care le-au determinat să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alte decizii. În consecință, Curtea nu este competentă să decidă dacă, într-un caz concret, cheltuielile de executor ar trebui să fie plătite de către land cu drept sau de către debitor; rolul său se limitează la verificarea conformității cu convenția consecințelor care decurg din aceasta (a se vedea 3A.CZ, s.r.o., menționat anterior, § 50). În speță, hotărârea Tribunalului Regional contestată de reclamant nu poate, în opinia Curții, să fie considerată nerațională sau arbitrară. În măsura în care instanța a considerat că stingerea execuției nu era în landuri, imputată lacundului care avea drept și, prin urmare, trebuia să respecte principiul art. 87 alin. (3) din Codul de punere în aplicare, aceasta a explicat suficient elementele care au determinat luarea deciziei conform căreia cheltuielile de execuție trebuie plătite de către debitor. Prin această decizie, acesta a furnizat reclamantului un titlu de execuție care îi permite să solicite debitorului suma acordată. În acest fel, instanța regională a îndeplinit rolul conferit instanțelor într-un stat de drept. Nici un element din dosar nu permite Cu r ii să concluzioneze că a făcut o aplicare în mod vădit eronată sau care conduce la concluzii arbitrare a dispoziiilor legale în vigoare în momentul faptelor, cu atât mai mult cu cât raionamentul său este compatibil cu avizele adoptate mai târziu de instanele supreme. Curtea amintește, în sfârșit, că unificarea jurisprudenței necesită o perioadă de timp, necesară pentru funcționarea mecanismelor care ar trebui să asigure coerența practicii și soluționarea litigiilor judiciare (a se vedea Schwarzkopf și Tausk c. Republica Cehă (dec.), n 42162/02, 2 decembrie 2008); prin urmare, Curtea consideră că, în măsura în care decizia nr. I. ÚS 290/05 și cea referitoare la acțiunea constituțională a reclamantului au fost pronunțate de Curtea Constituțională înainte ca plenumul său să nu mai fie obligatoriu să fi fost adoptat de către Curtea Constituțională în avizul unificator n Pl. ÚS-st. 23/06, faptul că aceste decizii conduc la concluzii diferite nu poate, în sine, să încalce principiile previzibilității și certitudinii juridice. Curtea remarcă, de asemenea, că în hotărârea nr. ÚS 290/05, Curtea Constituțională pare să fi asimilat în mod eronat situațiile în care cheltuielile de executare suportate de executor trebuiau să fie plătite de debitor, fie că era lipsit de valoare, și situațiile în care executorul nu avea dispozițiile hotărârii judecătorești drept la rambursarea acestor cheltuieli (cu toate acestea, a făcut distincție în decizia pronunțată cu privire la acțiunea prezentului solicitant). În consecință, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. (2) Pe terenul art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de posibilitatea de a recurge împotriva deciziei instanței regionale de încălcare a drepturilor sale și de respingerea acțiunii sale constituționale. Curtea ia notă mai întâi de faptul că Convenția nu garantează dreptul la un dublu grad de jurisdicție în materie civilă; ea reamintește, de asemenea, că cuvântul "acuzare" în sensul articolului 13 nu înseamnă o acțiune consacrată succesului, ci pur și simplu deschiderea unei acțiuni la adresa unei autorități competente pentru a aprecia temeinicia acesteia. Prin urmare, Curtea Constituțională a îndeplinit această cerință. În consecință, aceasta trebuie respinsă pentru lipsa evidentă de temei, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Modulul Președinte