Cavajda împotriva Cehiei

Reclamantul, dl Jan Čavajda, este un ceh care s-a născut în 1962 și își îndeplinește condamnarea în închisoarea Valdice. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl O. Moravec, un avocat practicant în Hradec Králové. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, din partea Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o hotărâre din 10 februarie 2005 Curtea Regională Hradec Králové (krajský soud) a constatat că reclamantul a fost vinovat de o tentativă de crimă. La 21 aprilie 2005, Curtea Înaltă de la Praga (vrchní soud) a anulat hotărârea susținând că vina reclamantului nu a fost încă demonstrată dincolo de îndoieli rezonabile și a instruit Curtea Regională să adune dovezi suplimentare.

După examinarea probelor suplimentare, unele dintre acestea au sugerat reclamantul, și după ce a ținut o audiere publică, Curtea Regională a constatat din nou că reclamantul a fost vinovat de o tentativă de crimă la 11 ianuarie 2006. Curtea a constatat că reclamantul și-a bătut colegul cu un băț și, ulterior, l-a făcut să înghită o cantitate mortală de medicamente. Victima nu a murit doar din cauza intervenției medicale oportune, fiind condamnat la 13 ani de închisoare. Curtea și-a bazat decizia pe mărturia mai multor martori, inclusiv a victimei, pe un raport medical expert care descrie leziunile pe care le-a suferit victimei și pe un raport psihologic și toxicologic al victimei și, de asemenea, pe un raport de poliție care descrie locul crimei.

În cadrul procesului, victima s-a referit doar la mărturia sa din procedura preliminară, care a fost citită la proces, dar el a răspuns la toate întrebările care i-au fost adresate. Reclamantul a apelat susținând în primul rând că vina sa nu a fost dovedit dincolo de îndoieli rezonabile. La 7 martie 2006, Curtea Înaltă de Praga (vrchní soud) la o audiere publică a susținut hotărârea de prima instanță. La 21 iunie 2006, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept vădit nefondat. Reclamantul a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) susținând o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și a dreptului la libertate. El a susținut că condamnarea sa se bazează numai pe mărturia victimei și nu este de acord cu evaluarea probelor efectuate de instanțe.

Curtea Constituțională (Ústavní soud) a solicitat observații de la instanțele obișnuite și birourile procurorului care au fost implicate anterior în acest caz. Curtea Supremă, Curtea Înaltă și Curtea Regională s-au referit numai la deciziile lor și au declarat că nu au încălcat drepturile constituționale ale reclamantului. Biroul Procurorului Suprem și Biroul Înaltului Procuror și-au renunțat la dreptul lor de a fi părți la procedură. Oficiul Procurorului Regional, în prezentarea sa unic, a luat în considerare recursul constituțional nefondat fără elaborare și a făcut trimitere la deciziile instanțelor obișnuite. Niciuna dintre aceste observații nu a fost comunicată reclamantului. La 14 februarie 2007, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional, vădit nefondat, susținând că nu este o instanță de a treia instanță și a adăugat că hotărârile instanțelor obișnuite sunt logice și că nu aparțin arbitrarității.

De asemenea, a remarcat că nu ia în considerare observațiile de mai sus, deoarece nu au adus nimic nou. Legea și practicile interne relevante privind procedura dinaintea Curții Constituționale sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Milatová și alții c. Republica Cehă (nr. 61811/00, CEDH 2005V).

The applicant, Mr Jan Čavajda, is a Czech national who was born in 1962 and is serving his sentence in Valdice prison. He was represented before the Court by Mr O. Moravec, a lawyer practising in Hradec Králové. The respondent Government were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In a judgment of 10 February 2005 the Hradec Králové Regional Court (krajský soud) found the applicant guilty of an attempted murder. On 21 April 2005 the Prague High Court (vrchní soud) quashed the judgment holding that the guilt of the applicant had not been yet proven beyond reasonable doubt and instructed the Regional Court to gather additional evidence.

After examining additional evidence, some of it suggested by the applicant, and having held a public hearing the Regional Court found again the applicant guilty of an attempted murder on 11 January 2006. The court found it established that the applicant had beaten his roommate with a stick and subsequently had made him to swallow a deadly amount of medicaments. The victim had not died only because of timely medical intervention. The applicant was sentenced to thirteen years’ imprisonment. The court based its decision on the testimony of several witnesses including the victim, on an expert medical report describing the injuries which the victim suffered and on a psychological and toxicological report of the victim and also a police report describing the crime scene.

At the trial, the victim only referred to his testimony from the pre-trial proceedings, which was read out at the trial, but he answered all the questions given to him. The applicant appealed arguing primarily that his guilt had not been proven beyond reasonable doubt. On 7 March 2006 the Prague High Court (vrchní soud) at a public hearing upheld the first-instance judgment. On 21 June 2006 the Supreme Court (Nejvyšší soud) rejected the applicant’s appeal on points of law as manifestly ill-founded. The applicant lodged a constitutional appeal (ústavní stížnost) claiming a violation of his right to a fair trial and the right to liberty. He alleged that his conviction was based solely on the testimony of the victim and he disagreed with the assessment of evidence carried out by the courts.

The Constitutional Court (Ústavní soud) requested observations from the ordinary courts and prosecutor’s offices which had previously been involved in the case. The Supreme Court, the High Court and the Regional Court only referred to their decisions and stated that they had not violated the applicant’s constitutional rights. The Supreme Prosecutor’s Office and the High Prosecutor’s Office waived their right to be parties to the proceedings. The Regional Prosecutor’s Office in its one-paragraph submission considered the constitutional appeal ill-founded without any elaboration and referred to the decisions of the ordinary courts. None of these observations were communicated to the applicant.

On 14 February 2007 the Constitutional Court rejected the constitutional appeal as manifestly ill-founded holding that it was not a court of third instance. It added that the decisions of ordinary courts were logical and there was no appearance of arbitrariness. It further noted that it did not take the above observations into account as they did not bring anything new. The relevant domestic law and practice concerning the procedure before the Constitutional Court are set out in the Court’s judgment in the case of Milatová and Others v. the Czech Republic (no. 61811/00, ECHR 2005V).