RYABKIN v. RUSSIA

6 aprilie 2011 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 52166/08 Aleksandr Mikhaylovich RYABKIN și alte cereri împotriva Rusiei (a se vedea lista adăugată) Infracțiunile recurente ale Convenției din cauza anulării hotărârilor interne finale în favoarea reclamanților prin revizuirea supravegherii constituie o problemă sistemică în sistemul judiciar rus și/sau o practică incompatibilă cu Convenția (a se vedea, mutatis mutandis, Bottazzi v. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDO 1999 V, și Burdov (n. 2) v. Rusia , nr. 33509/04, §§ 134-135, ECHR 2009-...)? Se referă la hotărârile Curții în sute de cazuri hotărâte din 2003 (a se vedea Ryabykh c. Rusia , nr. 52854/99, ECHR 2003 IX) constatând încălcări repetate și sistematice ale dreptului la o instanță prin revizuire de supraveghere, în pofida reformelor repetate ale acestei proceduri în Federația Rusă. În cazul în care Curtea ar constata existența unei astfel de probleme și/sau practici menționate mai sus și ar decide să aplice o procedură de hotărâre pilot, cum și în ce termen ar putea autoritățile ruse să asigure o soluție cuprinzătoare efectivă la nivel intern la mai multe sute de cazuri similare de pe lista Curții care au fost sau vor fi comunicate guvernului? Se face referire la experiența Guvernului de a acorda remediere în sute de cazuri repetitive în răspunsul Burdovului Hotărârea pilotă menționată mai sus. Guvernul este invitat să prevadă și să formuleze observații cu privire la cele mai rapide și eficiente modalități interne pentru a se asigura că se acordă o soluție adecvată și suficientă pentru prejudiciu material și moral, în conformitate cu jurisprudența Curții, tuturor reclamanților care au formulat plângeri întemeiate cu privire la anularea hotărârilor finale nejustificate prin intermediul unei revizuiri de supraveghere. În cazul în care actuala funcționare a revizuirii de supraveghere în instanțe de jurisdicție generală este considerată încă incompatibilă cu Convenția, reforma adoptată prin Legea nr. 353- din 9 decembrie 2010 va modifica suficient de îndeaproape procedura pentru a preveni noi încălcări similare ale convenției începând cu ianuarie 2012? În special, se solicită Guvernului să facă observații detaliate cu privire la modul în care ultima reformă este menită să modifice în mod substanțial procedura actuală și să elimine incertitudinea atașată la aceasta, în timp ce Lege menține posibilitatea de a contesta hotărârile obligatorii și executibile la mai multe niveluri consecutive de competență și păstrează competențele discreționale ale președintelui și vicepreședintelui Curții Supreme Ruse de a interveni în procedurile de reexaminare (a se vedea Martynets c. Rusia (dec.), nr. 29612/09, CEDH 2009 ... și comparați cu OOO Link Oil SPB c. Rusia (dec.), nr. 42600/05, 25 iunie 2009, și Kovaleva și alții c. Rusia (dec.), nr. 6025/09, 25 iunie 2009) ? Apendicele nr. de dosar 52166/08 RYABKIN c. Rusia 8174/09 SHEYMAN c. Rusia 8526/09 VOLOKITIN c. Rusia 10775/09 VASILYEVA c. Rusia 41760/09 KAPLAN c. Rusia

6 April 2011

FIRST SECTION

Application no. 52166/08

Aleksandr Mikhaylovich RYABKIN

and other applications against Russia

(see list appended)

ADDITIONAL QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Do the recurrent breaches of the Convention on account of quashing of final domestic judgments in the applicants’ favour by way of supervisory review constitute a systemic problem in the Russian judicial system and/or a practice incompatible with the Convention (see,

mutatis mutandis, Bottazzi v. Italy

[GC], no.

34884/97, §

22, ECHR 1999

‑

V, and

Burdov (no. 2) v. Russia

, no. 33509/04, §§ 134-135, ECHR 2009-...)? Reference is made to the Court’s judgments in hundreds of cases decided since 2003 (see

Ryabykh v. Russia

, no. 52854/99, ECHR 2003

‑

IX) finding repetitive and systematic violations of the right to a court by way of supervisory review notwithstanding the repeated reforms of this procedure in the Russian Federation.

2.

Should the Court find the existence of such a problem and/or practice as referred above and decide to apply a pilot judgment procedure, how and within what time-frame the Russian authorities would be able to secure an effective comprehensive solution at the domestic level to several hundreds of similar cases on the Court’s list which have been or will be communicated to the Government? Reference is made to the Government’s experience of granting redress in hundreds of repetitive cases in response to the

Burdov

pilot judgment cited above. The Government are requested to envisage and to comment upon the most speedy and effective domestic ways to ensure that adequate and sufficient redress for pecuniary and non-pecuniary damage be granted in line with the Court’s case-law to all those applicants who have well-founded complaints about unjustified quashing of the final judgments by way of supervisory review.

3.

If the current operation of the supervisory review in courts of general jurisdiction is still found to be incompatible with the Convention, will the reform adopted by the Law no.

353-

ФЗ

of 9 December 2010 amend the procedure thoroughly enough to prevent new similar violations of the Convention as from January 2012? In particular, the Government are requested to comment in detail on how the latest reform is meant substantially to change the current procedure and to erase the uncertainties attached thereto, while the Law maintains the possibility of challenging binding and enforceable judgments at several consecutive levels of jurisdiction and preserves the discretionary powers of the President and Vice-President of the Russian Supreme Court to intervene in review proceedings (see

Martynets v. Russia

(dec.), no.

29612/09, ECHR 2009

‑

..., and compare with

OOO Link Oil SPB v. Russia

(dec.), no.

42600/05, 25 June 2009, and

Kovaleva and Others v.

Russia

(dec.), no. 6025/09, 25

June 2009) ?

Appendix

File No

Case Name

1.

52166/08

RYABKIN v. Russia

2.

8174/09

SHEYMAN v. Russia

3.

8526/09

VOLOKITIN v. Russia

4.

10775/09

VASILYEVA v. Russia

5.

41760/09

KAPLAN v. Russia