CASE OF KHRYKIN v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

19.04.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violations of Art. 6-1;Violation of P1-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KHRYKIN v. RUSSIA (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1934 și trăiește în Elektrostal, regiunea Moscova. Primește o pensie de pensie din 1984. În noiembrie 2005, el solicită unei autorități de pensie să își actualizeze pensia pe baza faptului că a lucrat în industrii periculoase. Acesta din urmă nu este de acord și reclamantul a apelat la Tribunalul Orașului Elektrostal („Curtea Păstrată”). Prin hotărârea din 20 iulie 2006, Curtea Municipală prezidă de judecătorul T. a ordonat autorității pensiilor să actualizeze pensia reclamantului începând cu 1 decembrie 2005. Curtea a bazat concluziile sale asupra Legii pensiilor de muncă din 2001 („Legea pensiunii”). Hotărârea nu a fost apelată împotriva și la 5 august 2006 a devenit finală. La 4 iunie 2007, Departamentul Principal al Fondului de Pensiuni nr. 19 din regiunea Moscova și Moscova („Fond de Pensiune”) depusă la Curtea Regională de la Moscova („Curte regională”) o cerere de revizuire a hotărârii din 20 iulie 2006. Această cerere nu a fost niciodată examinată. Cu toate acestea, la 14 august 2007, Președintele Curții Regionale a scris o scrisoare instanței de primă instanță care a declarat: „Curtea Regională de la Moscova trimite o declarație de plângere de către GU UPP RF nr. 19 din regiunea Moscova și Moscova împotriva hotărârii Curții de Oraș Elektrostal din 20 iulie 2006 în cazul Khrykin I.S. GU GUPF RF nr. 19 din regiunea Moscova și Moscova... [Ciutate] Curtea a examinat domeniul de aplicare al drepturilor de pensie ale reclamantului ... [Ceriteriile] de examinare a domeniului de aplicare al drepturilor de pensie ... au fost stabilite în Hotărârea Plenumului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 25 din 20 decembrie 2005 ... și Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 2 martie 2007 în cazul Nitievskaya v. Agenția de Stat - Departamentul Șef al Fondului de Pensiuni nr. 5 din Moscova și regiunea Moscova. Eliberarea unei hotărâri ... în contradicție cu Hotărârea Plenumului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 25 din 20 decembrie 2005 și Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 2 martie 2007 dezvăluie o greșeală judiciară, această hotărâre nu poate fi considerată legală. Cu scopul de a asigura consecvența în jurisprudența ... declarația de plângere a GU UPF RF nr. 19 din regiunea Moscova și Moscova ... împotriva decizia menționată mai sus în cazul Khrykin I.S. GU GUPF RF nr. 19 din regiunea Moscova și Moscova este trimis pentru reconsiderare pe baza circumstanțelor nou descoperite.” 9. La 27 septembrie 2007, Fondul de pensii a depus Tribunalului o cerere de anulare a hotărârii din 20 iulie 2006 și de deschidere a cazului reclamantului pe baza unor circumstanțe nou descoperite. Acesta a declarat că hotărârea Curții Supreme din 2 martie 2007 în cazul Nitisevskaya, care a dat o interpretare diferită a Legii pensiilor, a fost o circumstanță care justifică reluarea cauzei Khrykin. Reclamantul a susținut că cererea a fost introdusă în afara termenului de trei luni. 10. Prin hotărârea (оפределение) din 23 octombrie 2007, Curtea Municipală a prezidat de către același judecător care a examinat cazul reclamantului în 2006 a acordat cererea. Acesta a deținut după cum urmează: „Metoda de evaluare a drepturilor de pensie ... a fost stabilită la punctul 13 din Hotărârea Plenumului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 25 din 20 decembrie 2005... și în hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 2 martie 2007 în cazul Nitisevskaya v. Agenția de Stat - Departamentul Principal al Fondului de Pensiuni nr. 5 din Moscova și regiunea Moscova ... ... [T] instanța constată că reconsiderarea unei astfel de hotărâri [ca în cazul reclamantului] poate fi efectuată prin intermediul unor proceduri suplimentare pe baza unor circumstanțe nou descoperite ... care permit remedierea unei erori judiciare... care a dus la o încălcare a drepturilor inculpatului [fondul pensiilor]... [T]argumentele reclamantului și reprezentantului său că reconsiderarea ... Hotărârea din 20 iulie 2006 este imposibilă și faptul că termenul de depunere a unei astfel de cereri a fost ratat este respins din cauza faptului că hotărârea Curții Supreme ..., care implică consecințe juridice, a fost renduă la 2 martie 2007 și a devenit cunoscută [cadru de pensii] în aprilie 2007. Acuzatul a solicitat, autorităților judiciare competente, reexaminarea hotărârii [20 iunie 2006] la 4 iunie 2007, adică înainte de expirarea termenului de trei luni. Având în vedere cele de mai sus ... instanța DECIDE: Hotărârea din 20 iulie 2006 ... va fi anulată. Reexaminarea fondurilor litigiului va fi programată la 23 octombrie 2007 la ora 12.30.” 11. Prin hotărârea (реение) din aceeași zi, Tribunalul Orașului a susținut că cererea reclamantului pentru o pensie mai mare trebuie să fie respinsă în totalitate. Concluziile sale au fost bazate pe Legea privind pensiile de muncă și decizia Plenului Curții Supreme nr. 25 din 20 decembrie 2005. La 6 decembrie 2007, Curtea Regională de Moscova a susținut hotărârea instanței de primă instanță privind recursul. 12. Constituția Federației Ruse prevede: art. 120 „1. În administrarea justiției, judecătorii sunt independenți și doar supuși Constituției Federației Ruse și legii federale...” art. 121 „...2. Un judecător nu poate fi transferat, suspendat sau îndepărtat din funcție dacă nu este prevăzut de legea federală.” 13. Codul de procedură civilă prevede: art. 8. Independența judecătorilor „...2. Judecătorii examinează litigiile civile în condițiile care exclud influența externă. Orice interferență în exercitarea competențelor lor judiciare este interzisă și este pedepsită în temeiul legii...” 14. Legea din 26 iunie 1992 „Pentru statutul judecătorilor în Federația Rusă” prevede că independența judecătorului va fi asigurată, în special prin interdicția de interferență cu administrația justiției, modalitatea de numire și de terminare a biroului lor, inviolabilitatea judecătorilor și prin sistemul autoguvernării judiciare (Secțiunea 9). Un judecător nu este obligat să formuleze observații cu privire la un caz hotărât sau în suspensie (Secțiunea 10). 15. Legea „Considerentul judecătorilor în Federația Rusă” prevede: Secțiunea 12.1 Răspunderea judecătorilor pentru infracțiuni disciplinare”1. Un judecător care a comis o infracțiune disciplinară (o încălcare a prezentei legi și a Codului de etică judiciară care urmează să fie adoptat de Congresul Judiciar All-Russ) poate, cu excepția judecătorilor Curții Constituționale a Federației Ruse, să primească o penalitate disciplinară sub formă de: – un avertisment; [sau] - încheierea anticipată a ședinței judiciare. Decizia de impunere a unei sancțiuni disciplinare trebuie luată de comitetul de calificare judiciară care are competența de a examina problema încheierii mandatului unui anumit judecător la momentul deciziei respective...” 16. Legea din 4 iulie 2003 „Cu privire la organismele societății judiciare” prevede că un organism care este împuternicit să impună o sancțiune disciplinară judecătorilor (inclusiv președinții instanțelor de district) sunt, în special, comitete regionale de calificare judiciară (art. 19 § 2 (7)). Președintele instanței competente sau președintele unei instanțe superioare pot fi depuse o cerere de deținere a unui judecător responsabil pentru comis o infracțiune disciplinară (art. 22 § 1). 17. Curtea Constituțională a Federației Ruse în Hotărârea nr.3-vă din 28 februarie 2008 a susținut că puterea președinților instanțelor competente, sau mai înalte, de a solicita deținerea unui judecător responsabil, precum și a competențelor președinților de a examina plângeri împotriva judecătorilor și de a participa la audieri ale consiliilor de calificare judiciară și de a-și prezenta observațiile, nu erau incompatibile cu Constituția Federației Ruse. 18. Codul de procedură civilă prevede: art. 376. Dreptul de a se aplica unei instanțe care exercită controlul „1. Deciziile judiciare care au devenit legal obligatorii, cu excepția hotărârilor judiciare de la Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse, pot fi apelate împotriva... la o instanță care exercită controlul de supraveghere, de către părțile la caz și de alte persoane ale căror drepturi sau interese juridice au fost afectate negativ de aceste decizii judiciare. Deciziile judiciare pot fi apelate la o instanță care exercită controlul de supraveghere în termen de un an după ce au devenit legal obligatorii...” art. 380-1. Acțiunea instanței de supraveghere de reexaminare după depunerea unei cereri de reexaminare de supraveghere „O cerere de procedură de reexaminare de supraveghere este examinată: (1) de către președintele Curții, sau [su] adjunct, sau, la cererea lor, de către un judecător al acestei instanțe...” art. 381. Examinarea unei cereri de reexaminare de supraveghere „2. După examinarea unei cereri de reexaminare a supravegherii, judecătorul emite o decizie cu privire la – (1) refuzul de a trimite cererea de examinare a fondurilor de către o instanță de supraveghere într-o audiere a instanței în cazul în care nu există motivele de [renunțare sau modificarea deciziilor judiciare]... (2) remiterea cererii de examinare a fondurilor de către o instanță de supraveghere în cadrul unei audieri a instanței de supraveghere...” art. 387. Motivele pentru anularea sau modificarea deciziilor judiciare prin revizuirea supravegherii „Deciziile judiciare [din instanțele inferioare] pot fi anulate sau modificate prin revizuirea supravegherii din motive de încălcare substanțială a dispozițiilor juridice substanțiale sau procedurale”. art. 390. Competența instanței de supraveghere-revizuire „1. După examinarea cazului prin revizuire de supraveghere, instanța poate... (2) anulează hotărârea judiciară eliberată de o instanță de primă, a doua sau de supraveghere-revizuire în întregime sau în parte și trimite chestiunea pentru o nouă examinare;... (5) anulează sau modifică decizia judiciară eliberată de o instanță de primă, a doua sau a unei instanțe de supraveghere și emite o nouă decizie judiciară, fără a respinge chestiunea pentru o nouă examinare, în cazul în care dispozițiile juridice de fond au fost aplicate sau interpretate în mod eronat.” 19. Codul de procedură civilă prevede: „1. [Ajutoarele] care au devenit finale pot fi reconsiderate pe baza unor circumstanțe nou descoperite. Motivele de reconsiderare ... sunt: 1) circumstanțe semnificative care nu au fost și care nu ar fi putut fi cunoscute de partea care solicită reconsiderare; ...” „... [Depunerea unei cereri de reexaminare a unei [jurieri] datorită descoperirii unor noi circumstanțe] se depune în termen de trei luni de la descoperirea circumstanțelor.” „Termenul pentru depunerea unei cereri de reexaminare a unei [juri] datorită descoperirii unor noi circumstanțe se calculează de la data descoperirii unor astfel de circumstanțe ...” „1. În urma examinării unei cereri de reexaminare a unei [proceduri] datorită descoperirii unor noi circumstanțe, instanța poate fie acorda cererea și poate respinge [prerogative], fie respinge cererea.Decizia instanței prin care o cerere de reexaminare a unei [procedură] datorită descoperirii unor noi circumstanțe nu este supusă recursului. Cu condiția ca o [jurisprudență] să fie anulată, cazul va fi examinat în conformitate cu regulile prezentului cod.” 20. Prin hotărârea din 8 februarie 2006, Curtea Supremă a susținut decizia comitetului de calificare judiciară din regiunea Sverdlovsk de a respinge mandatul judecătorului V. pentru încălcarea legii procedurale. Prin hotărârea din 14 mai 2008, Curtea Supremă a susținut hotărârea consiliului de calificare judiciară din regiunea Rostov de a respinge biroul judecătorului S. pentru o „încalcare eronată a legii procedurale”. Argumentele judecătorului S. că a fost o interpretare eronată a legislației, mai degrabă decât „o încălcare intenționată a legii” au fost respinse. Dna S. a fost Justiția Pacei unui Circuit Curții. Procedura de la comitetul de calificare judiciară a fost introdusă de președintele instanței municipale. 22. Prin hotărârea din 3 iunie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea unui comitet regional de calificare judiciară de a respinge biroul judecătorului Z. pentru „infracțiuni flagrante și repetate ale legii procedurale”. Judecătorul S. "Inuntr-un succes susținut că ea a interpretat greșit legea și că nu poate fi considerată responsabilă având în vedere că deciziile sale judiciare nu au fost anulate de o instanță superioră și au devenit definitive. Dna Z. a fost judecător de o instanță de district. Procedura dinaintea comitetului de calificare judiciară a fost introdusă de președintele instanței municipale.

The applicant was born in 1934 and lives in Elektrostal, the Moscow Region. 6. He had been receiving a retirement pension since 1984. In November 2005 he asked a pension authority to up-rate his pension on the basis of the fact that he had worked in hazardous industries. The latter disagreed and the applicant appealed to the Elektrostal Town Court (“Town Court”). 7. By judgment of 20 July 2006 the Town Court chaired by Judge T. ordered the pension authority to up-rate the applicant's pension starting from 1 December 2005. The court based its findings on the Law on Labour Pensions of 2001 (“Pension Law”). The judgment was not appealed against and on 5 August 2006 became final. 8. On 4 June 2007 the Chief Department of the Pension Fund no. 19 of Moscow and Moscow Region (“Pension Fund”) lodged with the Moscow Regional Court (“Regional Court”) an application for supervisory review of the judgment of 20 July 2006. This application was never examined. However, on 14 August 2007 the President of the Regional Court wrote a letter to the first-instance court which stated as follows: “The Moscow Regional Court sends a statement of complaint by the GU UPF RF no. 19 of Moscow and Moscow Region against the judgment of the Elektrostal Town Court of 20 July 2006 in the case of Khrykin I.S. v. GU GUPF RF no. 19 of Moscow and Moscow Region... [The Town] Court examined the scope of the pension rights of the plaintiff... [The principles] of the examination of the scope of the pension rights ... have been set out in the Ruling of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation no. 25 of 20 December 2005 ... and the Judgment of the Supreme Court of the Russian Federation of 2 March 2007 in the case of Nitsievskaya v. State Agency - Chief Department of the Pension Fund no. 5 of Moscow and the Moscow Region. Delivering a judgment ... at variance with the Ruling of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation no. 25 of 20 December 2005 and the Judgment of the Supreme Court of the Russian Federation of 2 March 2007 discloses a judicial error, such judgment cannot be regarded lawful. With the purpose of securing consistency in the case-law ... the statement of complaint by the GU UPF RF no. 19 of Moscow and Moscow Region ... against the above said judgment in the case of Khrykin I.S. v. GU GUPF RF no. 19 of Moscow and Moscow Region is being sent for reconsideration on the ground of newly discovered circumstances.” 9. On 27 September 2007 the Pension Fund lodged with the Town Court an application for quashing of the judgment of 20 July 2006 and re-opening of the applicant's case on the ground of newly discovered circumstances. It stated that the Supreme Court's judgment of 2 March 2007 in the Nitsievskaya case, which gave a different interpretation of the Pension Law, had been a circumstance warranting the re-opening of the Khrykin case. The applicant argued that the application had been introduced outside the three-month time-limit. 10. By decision (определение) of 23 October 2007, the Town Court presided over by the same judge who examined the applicant's case in 2006 granted the application. It held as follows: “[T]he method of the assessment of pension rights ... has been set out in paragraph 13 of the Ruling of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation no. 25 of 20 December 2005... and in the Judgment of the Supreme Court of the Russian Federation of 2 March 2007 in the case of Nitsievskaya v. State Agency - Chief Department of the Pension Fund no. 5 of Moscow and the Moscow Region... ... [T]he court finds that reconsideration of such a judgment [as in the applicant's case] can be done by way of additional proceedings on the ground of newly discovered circumstances... which allow to remedy a judicial error...that resulted in a violation of the rights of the defendant [the Pension Fund]... [T]he arguments by the applicant and his representative that the reconsideration ... of the judgment of 20 July 2006 is impossible and that the time-limit for lodging such a request was missed are to be dismissed on the ground that the Judgment of the Supreme Court ..., which entails legal consequences, was rendered on 2 March 2007 and became known [to the Pension Fund] in April 2007. The defendant had applied, to the competent judicial authorities, for reconsideration of the judgment [of 20 June 2006] on 4 June 2007, that is to say before the three-month time-limit ... expired. In the light of the foregoing ... the court DECIDED: The judgment of 20 July 2006 ... is to be quashed. The re-examination of the merits of the dispute is to be scheduled on 23 October 2007 at 12.30 p.m.” 11. By judgment (решение) of the same day, the Town Court held that the applicant's claim for a higher pension was to be dismissed in full. Its findings were based on the Law on Labour Pensions and the Ruling of the Plenum of the Supreme Court no. 25 of 20 December 2005. On 6 December 2007, the Moscow Regional Court upheld the first-instance court's judgment on appeal. 12. The Constitution of the Russian Federation provides: Article 120 “1. In the administration of justice, judges shall be independent and subject only to the Constitution of the Russian Federation and the federal law...” Article 121 “...2. A judge cannot be transferred, suspended or removed from office unless it is provided for by the federal law.” 13. The Code of Civil Procedure provides: Article 8. Independence of judges “...2. Judges shall examine civil disputes in the conditions that exclude outside influence. Any interference with the exercise of their judicial powers shall be forbidden and shall be punishable under the law...” 14. Law of 26 June 1992 “On the Status of Judges in the Russian Federation” provides that the independence of a judge is to be secured, in particular by the prohibition of interference with the administration of justice, the manner of their appointment and termination of their office, judges' inviolability and by the system of judicial self-government (Section 9). A judge is not obliged to give any comments on a decided, or a pending, case (Section 10). 15. Law “On the Status of Judges in the Russian Federation” provides: Section 12.1 Judges' liability for disciplinary offences “1. A judge who has committed a disciplinary offence (a breach of this Law and of the Code of Judicial Ethics to be adopted by the All-Russian Judicial Congress) may, with the exception of the judges of the Constitutional Court of the Russian Federation, receive a disciplinary penalty in the form of: – a warning; [or] – early termination of judicial office. The decision to impose a disciplinary penalty must be taken by the judicial qualification board that has competence to examine the question of termination of office of a particular judge at the time of that decision...” 16. Law of 4 July 2003 “On Bodies of the Judicial Society” provides that a body which is empowered to impose a disciplinary penalty on judges (including presidents of district courts) are, in particular, regional judicial qualification boards (Section 19 § 2 (7)). An application for holding a judge liable for having committed a disciplinary offence can be lodged by the president of the relevant court or the president of a higher court (Section 22 § 1). 17. The Constitutional Court of the Russian Federation in its Ruling No.3-П of 28 February 2008 held that the power of the presidents of the relevant, or higher, courts to apply for holding a judge liable, as well as the powers of the presidents to examine complaints against judges and to participate in hearings of judicial qualification boards and to make their submissions, were not incompatible with the Constitution of the Russian Federation. 18. The Code of Civil Procedure provides: Article 376. Right to apply to a court exercising supervisory review “1. Judicial decisions that have become legally binding, with the exception for judicial decisions by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation, may be appealed against... to a court exercising supervisory review, by parties to the case and by other persons whose rights or legal interests have been adversely affected by these judicial decisions. 2. Judicial decisions may be appealed against to a court exercising supervisory review within one year after they became legally binding...” Article 380-1. Actions of the supervisory review court after an application for supervisory review is submitted “An application for supervisory review proceedings shall be examined: (1) by the President of the Court, or [his/her] Deputy, or, at their request, by a judge of this court...” Article 381. Examination of an application for supervisory review “2. Having examined an application for supervisory review, the judge issues a decision on – (1) refusal to remit the application for examination on merits by a supervisory court in a court hearing if the grounds for [quashing or altering judicial decisions] do not exist... (2). remitting the application for examination on merits by a supervisory court in a court hearing...” Article 387. Grounds for quashing or altering judicial decisions by way of supervisory review “Judicial decisions [of lower courts] may be quashed or altered by way of supervisory review on the grounds of substantial violations of substantive or procedural legal provisions.” Article 390. Competence of the supervisory-review court “1. Having examined the case by way of supervisory review, the court may... (2) quash the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance in whole or in part and remit the matter for a fresh examination;... (5) quash or alter the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance and issue a new judicial decision, without remitting the matter for a fresh examination, if substantive legal provisions have been erroneously applied or interpreted.” 19. The Code of Civil Procedure provides: “1. [Judgments] which have become final may be re-considered on the basis of newly discovered circumstances. 2. The grounds for reconsideration ... shall be: 1) significant circumstances which were not and could not have been known to the party who applies for reconsideration; ...” “... [An application for reconsideration of a [judgment] due to the discovery of new circumstances] shall be lodged within three months after the discovery of the circumstances.” “The time-limit for lodging an application for reconsideration of a [judgment] due to the discovery of new circumstances shall be calculated from the day of the discovery of such circumstances ...” “1. Following the examination of an application for reconsideration of a [judgment] due to the discovery of new circumstances, the court may either grant the application and quash the [judgment], or dismiss the application. 2. The court decision by which an application for reconsideration of a [judgment] due to the discovery of new circumstances is granted shall not be subject to appeal. 3. Provided that a [judgment] is quashed, the case shall be examined in accordance with the rules of this Code.” 20. By a judgment of 8 February 2006, the Supreme Court upheld the decision of the judicial qualification board of the Sverdlovsk Region to terminate office of judge V. for a breach of the procedural law. She argued that her actions had not constituted a disciplinary offence but to no avail. Ms V. had been a president of a district court. 21. By a judgment of 14 May 2008, the Supreme Court upheld the decision of the judicial qualification board of the Rostov Region to terminate office of judge S. for a “blatantly erroneous breach of the procedural law”. The Judge S.'s arguments that it had been an erroneous interpretation of the legislation rather than “an intentional breach of law” were dismissed. Ms S. had been Justice of the Peace of a Court Circuit. The proceedings before the judicial qualification board had been brought by the president of the town court. 22. By a judgment of 3 June 2009, the Supreme Court upheld the decision of a regional judicial qualification board to terminate office of judge Z. for “blatant and repeated breaches of the procedural law”. Judge S. 'unsuccessfully argued that she had misinterpreted the law and that she could not be held liable given that her judicial decisions had not been quashed by a higher court and had become final. Ms Z. had been a judge of a district court. The proceedings before the judicial qualification board had been brought by the president of the town court.

§ Cauze similare