CASE OF KHRYKIN v. RUSSIA

Un judecător nu poate fi transferat, suspendat sau îndepărtat din funcție dacă nu este prevăzut de legea federală.” 13. Codul de procedură civilă prevede: art.

Independența judecătorilor „...2. Judecătorii examinează litigiile civile în condițiile care exclud influența externă. Orice interferență în exercitarea competențelor lor judiciare este interzisă și este pedepsită în temeiul legii...”

Legea din 26 iunie 1992 „Pentru statutul judecătorilor în Federația Rusă” prevede că independența judecătorului va fi asigurată, în special prin interdicția de interferență cu administrația justiției, modalitatea de numire și de terminare a biroului lor, inviolabilitatea judecătorilor și prin sistemul autoguvernării judiciare (Secțiunea 9). Un judecător nu este obligat să formuleze observații cu privire la un caz hotărât sau în suspensie (Secțiunea 10).

Legea „Considerentul judecătorilor în Federația Rusă” prevede: Secțiunea 12.1 Răspunderea judecătorilor pentru infracțiuni disciplinare”1. Un judecător care a comis o infracțiune disciplinară (o încălcare a prezentei legi și a Codului de etică judiciară care urmează să fie adoptat de Congresul Judiciar All-Russ) poate, cu excepția judecătorilor Curții Constituționale a Federației Ruse, să primească o penalitate disciplinară sub formă de: – un avertisment; [sau] - încheierea anticipată a ședinței judiciare. Decizia de impunere a unei sancțiuni disciplinare trebuie luată de comitetul de calificare judiciară care are competența de a examina problema încheierii mandatului unui anumit judecător la momentul deciziei respective...”

Legea din 4 iulie 2003 „Cu privire la organismele societății judiciare” prevede că un organism care este împuternicit să impună o sancțiune disciplinară judecătorilor (inclusiv președinții instanțelor de district) sunt, în special, comitete regionale de calificare judiciară (art. 19 § 2 (7)). Președintele instanței competente sau președintele unei instanțe superioare pot fi depuse o cerere de deținere a unui judecător responsabil pentru comis o infracțiune disciplinară (art. 22 § 1).

Curtea Constituțională a Federației Ruse în Hotărârea nr.3-vă din 28 februarie 2008 a susținut că puterea președinților instanțelor competente, sau mai înalte, de a solicita deținerea unui judecător responsabil, precum și a competențelor președinților de a examina plângeri împotriva judecătorilor și de a participa la audieri ale consiliilor de calificare judiciară și de a-și prezenta observațiile, nu erau incompatibile cu Constituția Federației Ruse.

Codul de procedură civilă prevede: art. 376. Dreptul de a se aplica unei instanțe care exercită controlul „1. Deciziile judiciare care au devenit legal obligatorii, cu excepția hotărârilor judiciare de la Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse, pot fi apelate împotriva... la o instanță care exercită controlul de supraveghere, de către părțile la caz și de alte persoane ale căror drepturi sau interese juridice au fost afectate negativ de aceste decizii judiciare. Deciziile judiciare pot fi apelate la o instanță care exercită controlul de supraveghere în termen de un an după ce au devenit legal obligatorii...” art. 380-1. Acțiunea instanței de supraveghere de reexaminare după depunerea unei cereri de reexaminare de supraveghere „O cerere de procedură de reexaminare de supraveghere este examinată: (1) de către președintele Curții, sau [su] adjunct, sau, la cererea lor, de către un judecător al acestei instanțe...” art. 381. Examinarea unei cereri de reexaminare de supraveghere „2. După examinarea unei cereri de reexaminare a supravegherii, judecătorul emite o decizie cu privire la – (1) refuzul de a trimite cererea de examinare a fondurilor de către o instanță de supraveghere într-o audiere a instanței în cazul în care nu există motivele de [renunțare sau modificarea deciziilor judiciare]... (2) remiterea cererii de examinare a fondurilor de către o instanță de supraveghere în cadrul unei audieri a instanței de supraveghere...” art. 387. Motivele pentru anularea sau modificarea deciziilor judiciare prin revizuirea supravegherii „Deciziile judiciare [din instanțele inferioare] pot fi anulate sau modificate prin revizuirea supravegherii din motive de încălcare substanțială a dispozițiilor juridice substanțiale sau procedurale”. art. 390. Competența instanței de supraveghere-revizuire „1. După examinarea cazului prin revizuire de supraveghere, instanța poate... (2) anulează hotărârea judiciară eliberată de o instanță de primă, a doua sau de supraveghere-revizuire în întregime sau în parte și trimite chestiunea pentru o nouă examinare;... (5) anulează sau modifică decizia judiciară eliberată de o instanță de primă, a doua sau a unei instanțe de supraveghere și emite o nouă decizie judiciară, fără a respinge chestiunea pentru o nouă examinare, în cazul în care dispozițiile juridice de fond au fost aplicate sau interpretate în mod eronat.”

Codul de procedură civilă prevede: „1. [Ajutoarele] care au devenit finale pot fi reconsiderate pe baza unor circumstanțe nou descoperite. Motivele de reconsiderare ... sunt: 1) circumstanțe semnificative care nu au fost și care nu ar fi putut fi cunoscute de partea care solicită reconsiderare; ...” „... [Depunerea unei cereri de reexaminare a unei [jurieri] datorită descoperirii unor noi circumstanțe] se depune în termen de trei luni de la descoperirea circumstanțelor.” „Termenul pentru depunerea unei cereri de reexaminare a unei [juri] datorită descoperirii unor noi circumstanțe se calculează de la data descoperirii unor astfel de circumstanțe ...” „1. În urma examinării unei cereri de reexaminare a unei [proceduri] datorită descoperirii unor noi circumstanțe, instanța poate fie acorda cererea și poate respinge [prerogative], fie respinge cererea.Decizia instanței prin care o cerere de reexaminare a unei [procedură] datorită descoperirii unor noi circumstanțe nu este supusă recursului. Cu condiția ca o [jurisprudență] să fie anulată, cazul va fi examinat în conformitate cu regulile prezentului cod.”

Prin hotărârea din 8 februarie 2006, Curtea Supremă a susținut decizia comitetului de calificare judiciară din regiunea Sverdlovsk de a respinge mandatul judecătorului V. pentru încălcarea legii procedurale. Prin hotărârea din 14 mai 2008, Curtea Supremă a susținut hotărârea consiliului de calificare judiciară din regiunea Rostov de a respinge biroul judecătorului S. pentru o „încalcare eronată a legii procedurale”. Argumentele judecătorului S. că a fost o interpretare eronată a legislației, mai degrabă decât „o încălcare intenționată a legii” au fost respinse. Dna S. a fost Justiția Pacei unui Circuit Curții. Procedura de la comitetul de calificare judiciară a fost introdusă de președintele instanței municipale.

Prin hotărârea din 3 iunie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea unui comitet regional de calificare judiciară de a respinge biroul judecătorului Z. pentru „infracțiuni flagrante și repetate ale legii procedurale”. Judecătorul S. "Inuntr-un succes susținut că ea a interpretat greșit legea și că nu poate fi considerată responsabilă având în vedere că deciziile sale judiciare nu au fost anulate de o instanță superioră și au devenit definitive. Dna Z. a fost judecător de o instanță de district. Procedura dinaintea comitetului de calificare judiciară a fost introdusă de președintele instanței municipale.

A judge cannot be transferred, suspended or removed from office unless it is provided for by the federal law.” 13. The Code of Civil Procedure provides: Article

Independence of judges “...2. Judges shall examine civil disputes in the conditions that exclude outside influence. Any interference with the exercise of their judicial powers shall be forbidden and shall be punishable under the law...”

Law of 26 June 1992 “On the Status of Judges in the Russian Federation” provides that the independence of a judge is to be secured, in particular by the prohibition of interference with the administration of justice, the manner of their appointment and termination of their office, judges' inviolability and by the system of judicial self-government (Section 9). A judge is not obliged to give any comments on a decided, or a pending, case (Section 10).

Law “On the Status of Judges in the Russian Federation” provides: Section 12.1 Judges' liability for disciplinary offences “1. A judge who has committed a disciplinary offence (a breach of this Law and of the Code of Judicial Ethics to be adopted by the All-Russian Judicial Congress) may, with the exception of the judges of the Constitutional Court of the Russian Federation, receive a disciplinary penalty in the form of: – a warning; [or] – early termination of judicial office. The decision to impose a disciplinary penalty must be taken by the judicial qualification board that has competence to examine the question of termination of office of a particular judge at the time of that decision...”

Law of 4 July 2003 “On Bodies of the Judicial Society” provides that a body which is empowered to impose a disciplinary penalty on judges (including presidents of district courts) are, in particular, regional judicial qualification boards (Section 19 § 2 (7)). An application for holding a judge liable for having committed a disciplinary offence can be lodged by the president of the relevant court or the president of a higher court (Section 22 § 1).

The Constitutional Court of the Russian Federation in its Ruling No.3-П of 28 February 2008 held that the power of the presidents of the relevant, or higher, courts to apply for holding a judge liable, as well as the powers of the presidents to examine complaints against judges and to participate in hearings of judicial qualification boards and to make their submissions, were not incompatible with the Constitution of the Russian Federation.

The Code of Civil Procedure provides: Article 376. Right to apply to a court exercising supervisory review “1. Judicial decisions that have become legally binding, with the exception for judicial decisions by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation, may be appealed against... to a court exercising supervisory review, by parties to the case and by other persons whose rights or legal interests have been adversely affected by these judicial decisions. 2. Judicial decisions may be appealed against to a court exercising supervisory review within one year after they became legally binding...” Article 380-1. Actions of the supervisory review court after an application for supervisory review is submitted “An application for supervisory review proceedings shall be examined: (1) by the President of the Court, or [his/her] Deputy, or, at their request, by a judge of this court...” Article 381. Examination of an application for supervisory review “2. Having examined an application for supervisory review, the judge issues a decision on – (1) refusal to remit the application for examination on merits by a supervisory court in a court hearing if the grounds for [quashing or altering judicial decisions] do not exist... (2). remitting the application for examination on merits by a supervisory court in a court hearing...” Article 387. Grounds for quashing or altering judicial decisions by way of supervisory review “Judicial decisions [of lower courts] may be quashed or altered by way of supervisory review on the grounds of substantial violations of substantive or procedural legal provisions.” Article 390. Competence of the supervisory-review court “1. Having examined the case by way of supervisory review, the court may... (2) quash the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance in whole or in part and remit the matter for a fresh examination;... (5) quash or alter the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance and issue a new judicial decision, without remitting the matter for a fresh examination, if substantive legal provisions have been erroneously applied or interpreted.”

The Code of Civil Procedure provides: “1. [Judgments] which have become final may be re-considered on the basis of newly discovered circumstances. 2. The grounds for reconsideration ... shall be: 1) significant circumstances which were not and could not have been known to the party who applies for reconsideration; ...” “... [An application for reconsideration of a [judgment] due to the discovery of new circumstances] shall be lodged within three months after the discovery of the circumstances.” “The time-limit for lodging an application for reconsideration of a [judgment] due to the discovery of new circumstances shall be calculated from the day of the discovery of such circumstances ...” “1. Following the examination of an application for reconsideration of a [judgment] due to the discovery of new circumstances, the court may either grant the application and quash the [judgment], or dismiss the application. 2. The court decision by which an application for reconsideration of a [judgment] due to the discovery of new circumstances is granted shall not be subject to appeal. 3. Provided that a [judgment] is quashed, the case shall be examined in accordance with the rules of this Code.”

By a judgment of 8 February 2006, the Supreme Court upheld the decision of the judicial qualification board of the Sverdlovsk Region to terminate office of judge V. for a breach of the procedural law. She argued that her actions had not constituted a disciplinary offence but to no avail. Ms V. had been a president of a district court.

By a judgment of 14 May 2008, the Supreme Court upheld the decision of the judicial qualification board of the Rostov Region to terminate office of judge S. for a “blatantly erroneous breach of the procedural law”. The Judge S.'s arguments that it had been an erroneous interpretation of the legislation rather than “an intentional breach of law” were dismissed. Ms S. had been Justice of the Peace of a Court Circuit. The proceedings before the judicial qualification board had been brought by the president of the town court.

By a judgment of 3 June 2009, the Supreme Court upheld the decision of a regional judicial qualification board to terminate office of judge Z. for “blatant and repeated breaches of the procedural law”. Judge S. 'unsuccessfully argued that she had misinterpreted the law and that she could not be held liable given that her judicial decisions had not been quashed by a higher court and had become final. Ms Z. had been a judge of a district court. The proceedings before the judicial qualification board had been brought by the president of the town court.