AMZUICA v. ROMANIA

Reclamantul, dna Stanca Amzuică, este o națională română născută în 1918 și trăiește în Târgu Jiu. A fost reprezentată de dna I. Vass și dna A. Teis, avocați care practică în București. Guvernul României (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2002, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Consiliului Comunal Târgu Jiu, societatea H. și terțe părți D., S., C., P., F. și M. (individui privați), care căutau să devină proprietarii de șase cabane construite de societatea H. pe terenul ei. Capcanele au fost ocupate de persoanele menționate mai sus pe baza unui contract de leasing încheiat cu Consiliul Comunal. Ea și-a bazat acțiunea pe art. 494 din Codul Civil și a susținut că autoritatea competentă pentru aplicarea Legii 18/1991 a eliberat titlul de proprietate în favoarea sa la 12 ianuarie 1998. Ea a subliniat faptul că dreptul de proprietate la teren a fost confirmat printr-o decizie finală și executivă a Curții de district Târgu Jiu, pronunțată la 6 aprilie 2001. Ea a susținut, de asemenea, că având în vedere că societatea H. a acționat de bună credință atunci când a construit cărțile pe terenul ei, ea a solicitat recunoașterea unui drept de proprietate asupra cărților să-și însoțească obligația de a plăti compensarea constructorului. Ea a bazat afirmația ei pe articolele 492 și 494 din Codul Civil. Curtea de district Târgu Jiu a ordonat un raport de experți care să evalueze terenurile și structurile de pe ea și să stabilească valoarea lor. Expertul a concluzionat că coborâtorii au fost ridicati pe terenul reclamantului cu mai mult de treizeci de ani înainte, ca anexă temporară la un site de clădire; el a dezvăluit că starea lor s-a deteriorat grav și că perioada pentru care erau destinate să fie utilizate a expirat cu mult timp în urmă și a concluzionat că acestea nu valorează decât materia prima utilizată pentru construcția lor. Prin hotărârea din 17 decembrie 2002, instanța de primă instanță a permis acțiune și a susținut că reclamantul are un drept de proprietate peste teren, a cărui valoare depășește mult valoarea structurilor ridicate pe el. De asemenea, în temeiul articolului 494 din Codul Civil, reclamantul a devenit proprietarul structurilor în calitate de proprietar al terenului, iar constructorul structurilor are dreptul de a obține valoarea acestora de la solicitant. În plus, instanța a remarcat că contractele de închiriere încheiate de Consiliul Comunal Târgu Jiu cu D, S., C., P., F. și M. Nu au fost opuse reclamantului, deoarece nici compania H. care a construit structurile, nici Consiliul Comunal Târgu Jiu care era responsabil pentru ei, nu erau proprietari ai terenului. Curtea județului Gorj a respins apelul depus de Consiliul Comunal Târgu Jiu și compania H. ca nefondată. Prin decizia finală din 3 decembrie 2003, Curtea de Apel Craiova a permis un recurs asupra punctelor de drept de către Consiliul Comunal Târgu Jiu și societatea H. și a respins acțiunea reclamantului. Aprobarea faptului că reclamantul a fost proprietarul terenului pe care au fost construite depozitele contestate, instanța de stat și societatea H. a susținut că reclamantul nu și-a demonstrat dreptul de proprietate asupra terenurilor. A observat că terenurile au fost construite într-o perioadă în care proprietarul terenului a fost statul și societatea H. au autorizat statul să construiască. Acesta a remarcat că structurile au fost transferate la Consiliul Comunal Târgu Jiu, devenind parte a sectorului privat al orașului Târgu Jiu prin decizia Consiliului local din 29 iulie 2002. Prin urmare, instanța a anulat presupunerea că proprietarul terenului a fost proprietarul tuturor structurilor pe teren și a recunoscut dreptul consiliului local asupra structurilor și, implicit, dreptul de a utiliza terenul reclamantului pe care au fost construite structurile. Legea și jurisprudența și doctrina relevante referitoare la dreptul suprafețelor și aderării imobiliare sunt descrise în Bock și Palade v. România (nr. 21740/02, §§ 29-33, 15 februarie 2007) și Moculescu v. România, (nr. 15636/04, §§ 16-18, 2 martie 2010). Codul civil nu conține nicio dispoziție specifică privind îmbogățirea fără cauze. Cu toate acestea, este considerat în unanimitate în doctrină și jurisprudență că dispozițiile care trebuie indicate atunci când se referă la aceasta sunt articolele 992-997 din Codul Civil. Înriquecerea fără o cauză justă este definită prin doctrină ca instrument juridic prin care o persoană obține orice proprietate, serviciu sau alte beneficii de la o altă persoană fără o cauză juridică; beneficiarul trebuie să indemnizeze persoana cu cheltuieli pe care s-a îmbogățit în măsura în care a beneficiat de proprietate sau de muncă.

The applicant, Ms Stanca Amzuică, is a Romanian national who was born in 1918 and lives in Târgu Jiu. She was represented by Ms I. E. Vass and Ms A. A. Teis, lawyers practising in Bucharest. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Răzvan-Horațiu Radu. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. In 2002, the applicant lodged a civil action against the Târgu Jiu Town Council, company H. and third parties D., S., C., P., F. and M. (private individuals), who were seeking to become the owners of six sheds constructed by company H. on her land. The sheds were occupied by the above-mentioned individuals on the basis of a lease contract concluded with the Town Council. She based her action on Article 494 of the Civil Code and maintained that the competent authority for the application of Law 18/1991 had issued ownership title to the said land in her favour on 12 January 1998. She underlined that her ownership right to the land had been confirmed by a final and enforceable decision of the Târgu Jiu District Court, rendered on 6 April 2001. She also submitted that taking into account that company H. had acted in good faith when it constructed the sheds on her land, she required the recognition of a property right over the sheds to accompany her obligation to pay compensation to the builder. She based her claim on Articles 492 and 494 of the Civil Code. 2. The Târgu Jiu District Court ordered an expert report which would assess the land and the structures on it and establish their value. The expert concluded that the sheds had been erected on the applicant’s land more than thirty years before, as a temporary annexe to a building site; he revealed that their condition had seriously deteriorated and that the period for which they had been intended to be used had long ago expired, and thus concluded that they were worth no more than the raw material used for their construction. 3. By a judgment of 17 December 2002, the court of first instance allowed the action and held that the applicant had a property right over the land, whose value greatly exceeded the value of the structures erected on it. It also held that on the basis of Article 494 of the Civil Code the applicant had become the owner of the structures in her capacity as owner of the land, and that the builder of the structures had the right to obtain their value from the applicant. Moreover, the court noted that the lease contracts concluded by the Târgu Jiu Town Council with D, S., C., P., F. and M. were not opposable to the applicant, as neither the company H. which had built the structures, nor the Târgu Jiu Town Council which was responsible for them, were owners of the land. 4. The Gorj County Court dismissed the appeal lodged by the Târgu Jiu Town Council and company H. as unfounded. It noted that the structures were in an advanced state of disrepair which made them unfit to be used as dwellings by private individuals. 5. By a final decision of 3 December 2003, the Craiova Court of Appeal allowed an appeal on points of law by the Târgu Jiu Town Council and company H. and dismissed the applicant’s action. Admitting that the applicant was the owner of the land on which the disputed sheds had been built, the court of last resort held that the applicant had not proved her right of property over the sheds. It noted that the sheds had been erected in a period when the owner of the land was the State and company H. had the authorisation of the State to build. It noted that the structures had been transferred to the Târgu Jiu Town Council, becoming part of the private sector of the city of Târgu Jiu by a decision of the local council of 29 July 2002. Therefore, the court reversed the presumption that the owner of the land was the owner of all structures on the land, and recognised the right of the local council over the structures and implicitly the right to use the applicant’s land on which the structures had been built. 6. The relevant law and case-law and doctrine regarding the right of superficies and real estate accession are described in Bock and Palade v. Romania, (no. 21740/02, §§ 29-33, 15 February 2007), and Moculescu v. Romania, (no. 15636/04, §§ 16-18, 2 March 2010). 7. The Civil Code does not contain any specific provision concerning enrichment without just cause. However, it is unanimously considered in doctrine and case-law that the provisions that should be indicated when referring to it are Articles 992-997 of the Civil Code. Enrichment without just cause is defined by doctrine as the legal instrument by which a person obtains any property, service or other benefit from another person without legal cause; the beneficiary shall indemnify the person at whose expense he has enriched himself to the extent to which he has benefited from his property or work.