Imobilije Marketing D.O.O. și Debelic împotriva Croației

Primul reclamant, Imobilije Marketing d.o.o., este o societate de răspundere limitată încorporată în temeiul legii croate, care are sediul social în Rab. Al doilea reclamant, dl Ivan Debelić, este un național croat născut în 1939 și trăiește în Rab. El este un avocat practicant în Rab. Primul reclamant a fost reprezentat în fața Curții de către al doilea reclamant. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 iunie 1999, reclamanții au încheiat un acord de închiriere cu dna K.K. prin care ei, în calitate de locatori, au închiriat locurile de afaceri pentru o perioadă de cinci ani (de la 1 aprilie 1999 până la 1 aprilie 2004). În schimb, K.K.

în calitate de locatar a fost obligat să le plătească în kunas croată (HRK) valoarea contraventă a 10.000 de mărci germane (DEM) pe an. Pentru primul an K.K. a fost de acord să plătească reclamanților în kunas valoarea contraventă a: (a) 2000 DEM la încheierea acordului, (b) 1000 DEM până la 20 iulie 1999; și (c) 7000 DEM până la 30 august 1999. Pentru fiecare an ulterior K.K. A fost de acord să plătească în kunas valoarea contrare a: (a) 3000 DEM până la 1 aprilie din anul curent pentru anul următor, și (b) 7000 DEM până la sfârșitul anului curent pentru anul respectiv. Hotărârea a fost încheiat sub formă de act notarial (javnobilježnička isprava) și a conținut o clauză de punere în aplicare care intenționează reclamanții să instituie direct proceduri de punere în aplicare împotriva K.K.

având în vedere faptul că până la 20 iulie 1999 K.K. a plătit doar valoarea contrapărții de 1.500 DEM din suma datorată până la data respectivă, la 26 iulie 1999, reclamanții au instituit o procedură de aplicare în fața Curții Municipale Rab (Općinski sud u Rabu) în vederea colectării sumelor nejustificate. Până la 26 octombrie 2009, reclamanții au instituit alte zece seturi de proceduri de aplicare în fața aceleiași instanțe în vederea îndeplinirii cererilor sale din contractul de închiriere menționat anterior. Cu toate acestea, chiar dacă instanța a înghețat deja contul bancar KK. la 1 septembrie 1999, reclamanții nu au putut satisface niciuna dintre cererile lor din cauza lipsei de fonduri din contul respectiv.

Se pare că opt dintre cele unsprezece proceduri de punere în aplicare sunt încă în așteptare, între timp, la 23 august 1999, reclamanții au instituit o procedură necontenciosă în fața Curții Municipale Rab cere instanței să elibereze o măsură preliminară (protecta mjera) – un tip de măsură de securitate (mjera osiguranja) – înghețarea contului bancar K.K. pentru suma corespunzătoare în kunas la valoarea contrabandă a 47.000 DEM, adică, valoarea rămasă a chiriei care ar deveni datorată înainte de expirarea acordului de închiriere la 1 aprilie 2004. Aceștia au susținut că comportamentul K.K., în special faptul că nu a plătit valoarea totală a chiriei datorată până la 20 iulie 1999, a sugerat că este probabil ca ea să nu plătească tranzacțiile viitoare ale chiriei, după cum urmează.

La 11 aprilie 2003, instanța a respins cererea reclamanților. La 15 octombrie 2003, Curtea județului Rijeka (Županijski sud u Rijeci) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. În reluarea procedurii, la 4 august 2006, Curtea municipală Rab a respins din nou cererea reclamanților. La 23 octombrie 2006, Curtea județului Rijeka a anulat din nou decizia de primă instanță și a remis cazul. La 24 septembrie 2007, Curtea Municipală Rab a respins cererea reclamanților pentru a treia oară. Curtea a constatat cererea reclamanților superfluă deoarece cererea lor a fost suficient de asigurată. În special, instanța a constatat că reclamanții au înghețat contul bancar al K.K. deja la 1 septembrie 1999 în procedura de executare menționată mai sus.

La 28 mai 2009, Tribunalul județului Rijeka a respins apelul reclamanților și a susținut hotărârea de primă instanță care a susținut motivele în care se află în acest sens. Acesta a adăugat că nu a fost permisă emiterea unei măsuri preliminare după ce afirmația de a fi garantată a devenit executivă. La 1 octombrie 2009, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept (revizija) împotriva deciziei de a doua instanță. Se pare că cazul este în prezent în așteptare în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske). La 3 mai 2007, reclamanții au depus o cerere la Curtea județului Rijeka de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil în ceea ce privește procedurile necontențioase de mai sus.

La 22 septembrie 2009, Curtea județului Rijeka a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și le-a acordat fiecare HRK 5.000 în compensare. Partea relevantă a Legii Curților (Zakon o sudovima, Gazette Oficiale nr. 150/2005, 16/2007 și 113/2008), care au intrat în vigoare la 29 decembrie 2005, se citește după cum urmează: „(1) O parte la procedură judecătorească care consideră că instanța competentă nu a hotărât într-un timp rezonabil cu privire la drepturile sau obligațiile sale sau la o acuzație penală împotriva ei, poate depune o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil cu instanța imediat superioară. (2) În cazul în care cererea se referă la proceduri pendente în fața Curții Comerciale Înalte a Republicii Croația, Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative a Republicii Croației sau a Curții Administrative a Republicii Croației, cererea este hotărâtă de Curtea Supremă a Republicii Croația.

(3) Procedura de decizie a cererii menționate la alineatul (1) din prezenta secțiune este urgentă. Regulile procedurii necontențioase se aplică mutatis mutandis în aceste proceduri și, în principiu, nu se desfășoară o audiere. (1) În cazul în care instanța menționată la art. 27 din prezenta Lege constată că cererea este bine întemeiată, aceasta stabilește un termen în care instanța în care se află în așteptarea procedurii trebuie să decidă un drept sau o obligație sau o acuzație penală împotriva persoanei care au depus cererea și îi acordă compensația corespunzătoare pentru încălcarea dreptului său la o audiere într-un termen rezonabil. (2) Compensarea se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii cererii de plată ale părții.

(3) Un recurs, care va fi depus în termen de 15 zile cu Curtea Supremă, se află împotriva unei hotărâri privind cererea de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil. Nu există niciun recurs împotriva hotărârii Curții Supreme, ci se poate depune o plângere constituțională.” Actul de punere în aplicare (Ovršni zakon, Jurnalul Oficial al Republicii Croația, nr. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005 și 6720/08) reglementează atât procedurile de punere în aplicare (ovršni postupak) în materie de drept civil, cât și procedurile de securitate (proceduri de eliberare a măsurilor intermediare, postupak osiguranja). Actul prevede șase tipuri de măsuri de securitate (interioare) (mjere osiguranja), două dintre care sunt voluntare și patru dintre care sunt obligatorii.

Cele două măsuri voluntare sunt: (a) garanția de garanție judiciară și notarială pe baza acordului părților (sudsko i javnobilježničko založnopravno osiguranje tražbina na temelju sporazuma stranaka) și (b) garanția judiciară și notarială (fiduciară) prin transferarea proprietății unei proprietăți sau prin transferul unui drept (sudsko i javnobilježničko (fiducijarno) osiguranje prijenosom vlasništva na svaria i priminosom prava). Cele patru măsuri obligatorii sunt: (a) garanția prin punerea în aplicare obligatorie a unui bun imobiliar (osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini), (b) garanția prin aplicarea anticipatorie (osiguranje pretodnom ovrhom), (c) garanția prin măsuri preliminare (osiguranje pretodnim mjerama) și (d) măsuri provizorii (privremene mjere).

Dispozițiile relevante ale Legii privind aplicarea măsurilor preliminare prevăd după cum urmează: C h a p t e r i t i r i t y SEGURITEA DE MĂSURI PRELIMINARE Cerințele de impunere a unei măsuri preliminare Secțiunea 284 „(1) Se impune o măsură preliminară în vederea asigurării unei cereri monetare pe baza: 1. o decizie a unei instanțe sau a unei autorități administrative care nu [și] a devenit executivă, 2. o decontare încheiată în fața unei instanțe sau a unei autorități administrative, în cazul în care reclamația determinată în fața acesteia nu a devenit [și] datorată, 3. o acțiune notarială, în cazul în care reclamația determinată în fața acesteia nu este [și] datorată. (2) Pe baza documentelor menționate la alineatul (1) din prezenta secțiune, instanța impune o măsură preliminară în cazul în care partea solicitantă [de exemplu creditorul] demonstrează că fără o astfel de garanție [măsură] există un risc probabil că satisfacția creanței [de exemplu.

Colectarea datoriei ar fi frustrată sau grav împiedicată.” Tipuri de măsuri preliminare Secțiunea 287 „(1) O instanță poate impune următoarele măsuri preliminare: 1… O interzicere a băncii să plătească părții opozitoare [debitorul] sau o terță, la ordinul părții opozitoare, o sumă din contul său pentru care a fost impusă măsura preliminară. (2) ... (3) Prin punerea în aplicare a măsurii preliminare, partea solicitantă [adică creditorul] achiziționează dreptul de angajament asupra obiectului garanției [măsură].

(4) Suma de bani depusă de opoziția în bancă, pe care a fost impusă interdicția de plată, nu poate fi transferată din contul respectiv până la interdicția nu este în vigoare, cu excepția satisfăcării cererii garantate.” Decizia privind instituirea unei măsuri preliminare secțiunea 289 alineatul (2) „O perioadă pentru care se impune o măsură preliminară nu poate fi mai mare de cincisprezece zile de la îndeplinirea condițiilor de aplicare.” Cercetătorii juridici croați clasifică măsurile de securitate (interim) (mjere osiguranja) în trei categorii principale în conformitate cu scopul lor: (a) măsuri de protecție (conservare) măsuri, (b) măsuri de reglementare și (c) măsuri anticipative. Măsurile de protecție sunt măsurile ale căror scop este crearea de condiții pentru satisfacția viitoare a creanței unui creditor.

Securitatea judiciară și notarială a garanțiilor, securitatea fiduciară judiciară și notarială, securitatea prin hipotecarea obligatorie a unui bun imobiliar, toate măsurile preliminare și majoritatea măsurilor provizorii sunt considerate măsuri de protecție. Măsurile de reglementare sunt acele măsuri ale căror scop este să reglementeze temporar relațiile dintre părți.Unele măsuri provizorii sunt luate în considerare. Măsurile de anticipare sunt acele măsuri ale căror scop este să satisfacă în avans cererea unui creditor. Măsurile anticipatorii și anumite măsuri provizorii sunt considerate măsuri anticipatorii.

În ceea ce privește efectele acestora, cercetătorii juridici croați clasifică măsurile de securitate (interioare) în trei categorii principale: (a) cele care conduc la satisfacerea (completă sau parțială) a creanțelor creditorilor (execuția anticipatorie și a anumitor măsuri provizorii) și (b) cele care creează anumite drepturi în rem (securitatea juridică și notarială a garanțiilor, securitatea juridică și notarială, securitatea prin hipotecarea obligatorie a unui bun imobiliar și a tuturor măsurilor preliminare), (c) cele care creează anumite drepturi quasi în rem sau care de facto elimină sau reduce riscul unei viitoare imposibilități de a satisface un credit (toate măsurile provizorii).

The first applicant, Imobilije Marketing d.o.o., is a limited liability company incorporated under Croatian law, which has its registered office in Rab. The second applicant, Mr Ivan Debelić, is a Croatian national who was born in 1939 and lives in Rab. He is an advocate practising in Rab. The first applicant was represented before the Court by the second applicant. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 14 June 1999 the applicants concluded a lease agreement with Mrs K.K. whereby they as lessors leased their business premises to her for a period of five years (from 1 April 1999 until 1 April 2004). In return, K.K.

as a lessee was obliged to pay them in Croatian kunas (HRK) the counter value of 10,000 German marks (DEM) per year. For the first year K.K. agreed to pay the applicants in kunas the counter value of: (a) DEM 2,000 upon the conclusion of the agreement, (b) DEM 1,000 by 20 July 1999; and (c) DEM 7,000 by 30 August 1999. For every subsequent year K.K. agreed to pay in kunas the counter value of: (a) DEM 3,000 by 1 April of the current year for the following year, and (b) DEM 7,000 by the end of the current year for that year. The agreement was concluded in the form of a notarial deed (javnobilježnička isprava) and contained an enforcement clause entitling the applicants to directly institute enforcement proceedings against K.K.

if she failed to pay the annual rent. Given that by 20 July 1999 K.K. had paid only the counter value of DEM 1,500 of the amount due by that date, on 26 July 1999 the applicants instituted enforcement proceedings before the Rab Municipal Court (Općinski sud u Rabu) with a view to collecting the unpaid amounts. By 26 October 2009 the applicants had instituted another ten sets of enforcement proceedings before the same court with a view to satisfying their claims arising from the above-mentioned lease agreement. However, even though the court had frozen K.K.’s bank account already on 1 September 1999, the applicants were unable to satisfy any of their claims owing to the lack of funds on that account.

It would appear that eight out of the eleven enforcement proceedings are still pending, Meanwhile, on 23 August 1999 the applicants instituted non-contentious proceedings before the Rab Municipal Court asking the court to issue a preliminary measure (prethodna mjera) – a type of security measure (mjera osiguranja) – freezing K.K.’s bank account for the sum corresponding in kunas to the counter value of DEM 47,000, that is, the remaining amount of rent that would become due before the expiry of the lease agreement on 1 April 2004. They argued that K.K.’s behaviour, in particular her failure to pay the full amount of the rent due by 20 July 1999, suggested that it was likely that she would not pay the future instalments of the rent as they become due.

On 11 April 2003 the court dismissed the applicants’ request. Following an appeal by the applicants, on 15 October 2003 the Rijeka County Court (Županijski sud u Rijeci) quashed the first-instance decision and remitted the case. In the resumed proceedings, on 4 August 2006 the Rab Municipal Court again dismissed the applicants’ request. Following an appeal by the applicants, on 23 October 2006 the Rijeka County Court again quashed the first-instance decision and remitted the case. On 24 September 2007 the Rab Municipal Court dismissed the applicants’ request for a third time. The court found the applicants’ request superfluous because their claim had been sufficiently secured. In particular, the court found that the applicants had frozen K.K.’s bank account already on 1 September 1999 in the above-mentioned enforcement proceedings.

On 28 May 2009 the Rijeka County Court dismissed the applicants’ appeal and upheld the first-instance decision endorsing the reasons contained therein. It added that it was not allowed to issue a preliminary measure after the claim to be secured had become enforceable. On 1 October 2009 the applicants lodged an appeal on points of law (revizija) against the second-instance decision. It would appear that the case is currently pending before the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske). On 3 May 2007 the applicants lodged a request with the Rijeka County Court for protection of the right to a hearing within a reasonable time in respect of the above non-contentious proceedings. On 22 September 2009 the Rijeka County Court found a violation of the applicants’ right to a hearing within a reasonable time and awarded them each HRK 5,000 in compensation.

The relevant part of the Courts Act (Zakon o sudovima, Official Gazette nos. 150/2005, 16/2007 and 113/2008), which entered into force on 29 December 2005, reads as follows: “(1) A party to court proceedings who considers that the competent court failed to decide within a reasonable time on his or her rights or obligations or a criminal charge against him or her, may lodge a request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time with the immediately higher court. (2) If the request concerns proceedings pending before the High Commercial Court of the Republic of Croatia, the High Court for Administrative Offences of the Republic of Croatia or the Administrative Court of the Republic of Croatia, the request shall be decided by the Supreme Court of the Republic of Croatia.

(3) The proceedings for deciding the request referred to in paragraph 1 of this section shall be urgent. The rules of non-contentious procedure shall apply mutatis mutandis in those proceedings and, in principle, no hearing shall be held. (1) If the court referred to in section 27 of this Act finds the request well founded, it shall set a time-limit within which the court before which the proceedings are pending must decide on a right or obligation of, or a criminal charge against, the person who lodged the request, and shall award him or her appropriate compensation for the violation of his or her right to a hearing within a reasonable time. (2) The compensation shall be paid out of the State budget within three months from the date the party’s request for payment is lodged.

(3) An appeal, to be lodged within fifteen days with the Supreme Court, lies against a decision on the request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time. No appeal lies against the Supreme Court’s decision but one may lodge a constitutional complaint.” The Enforcement Act (Ovršni zakon, Official Gazette of the Republic of Croatia, nos. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005 and 6720/08) regulates both enforcement proceedings (ovršni postupak) in civil law matters and security proceedings (proceedings for the issuance of interim measures, postupak osiguranja). The Act provides for six types of security (interim) measure (mjere osiguranja), two of which are voluntary and four of which are compulsory.

The two voluntary measures are: (a) judicial and notarial pledge security on the basis of the agreement of the parties (sudsko i javnobilježničko založnopravno osiguranje tražbina na temelju sporazuma stranaka) and (b) judicial and notarial (fiduciary) security by transferring ownership of a property or by transferring a right (sudsko i javnobilježničko (fiducijarno) osiguranje prijenosom vlasništva na stvari i prijenosom prava). The four compulsory measures are: (a) security by compulsory mortgaging of an immovable property (osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini), (b) security by anticipatory enforcement (osiguranje prethodnom ovrhom), (c) security by preliminary measures (osiguranje prethodnim mjerama), and (d) provisional measures (privremene mjere).

The relevant provisions of the Enforcement Act regulating preliminary measures provide as follows: C h a p t e r t h i r t y SECURITY BY PRELIMINARY MEASURES Requirements for imposition of a preliminary measure Section 284 “(1) A preliminary measure shall be imposed with a view to securing a monetary claim on the basis of: 1. a decision of a court or an administrative authority that has not [yet] become enforceable, 2. a settlement concluded before a court or an administrative authority, if the claim determined therein has not [yet] become due, 3. a notarial deed , if the claim determined therein has not [yet] become due. (2) The court shall on the basis of the documents referred to in paragraph 1 of this section impose a preliminary measure if the requesting party [i.e.

the creditor] demonstrates that without such a security [measure] there is a probable risk that the satisfaction of the claim [i.e. the collection of the debt] would be frustrated or seriously hindered.” Types of preliminary measures Section 287 “(1) A court may impose the following as preliminary measures: 1… 2… 3. A prohibition on the bank to pay the opposing party [i.e. the debtor] or a third party, at the opposing party’s order, an amount from his or her account for which the preliminary measure has been imposed. (2) ... (3) By the implementation of the preliminary measure, the requesting party [i.e. the creditor] shall acquire the right of pledge on the object of the security [measure].

(4) The sum of money deposited by the opposing party in the bank, on which the prohibition of payment has been imposed, may not be transferred from that account until the prohibition is in force, except to satisfy the secured claim.” Decision on imposition of a preliminary measure Section 289(2) “A period for which a preliminary measure is imposed may not be longer than fifteen days after the conditions for enforcement have been met.” Croatian legal scholars classify security (interim) measures (mjere osiguranja) into three main categories according to their purpose: (a) protective (conserving) measures, (b) regulatory measures, and (c) anticipatory measures. Protective measures are those measures whose purpose is to create conditions for the future satisfaction of a creditor’s claim.

Judicial and notarial pledge security, judicial and notarial fiduciary security, security by compulsory mortgaging of an immovable property, all preliminary measures and the majority of provisional measures are considered as protective measures. Regulatory measures are those measures whose purpose is to temporarily regulate relations between the parties. Certain provisional measures are considered regulatory measures. Anticipatory measures are those measures whose purpose is to satisfy a creditor’s claim in advance. The anticipatory enforcement and certain provisional measures are considered anticipatory measures.

In terms of their effects, Croatian legal scholars classify security (interim) measures into three main categories: (a) those that lead to (complete or partial) satisfaction of creditors’ claims (the anticipatory enforcement and certain provisional measures), and (b) those that create certain rights in rem (judicial and notarial pledge security, judicial and notarial fiduciary security, security by compulsory mortgaging of an immovable property and all preliminary measures), and (c) those that create certain quasi rights in rem or which de facto remove or reduce the risk of a future impossibility to satisfy a creditor’s claim (all provisional measures).