DEBELIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
DEBELIC v. CROATIA (CtEDO, 2003)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 2448/03, de către Ivan DEBELI usted împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 decembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis dna Tulkens dna Vajić Levits dna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și dl S. Nielsen grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 2 ianuarie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ivan Debelić, este un național croat, născut în 1939, și trăiește în Rab, Croația. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Într-un timp în 1996, societatea „J”. a depus o acțiune împotriva reclamantului la Curtea Comercială Rijeka (Trgovački sud u Rijeci) în căutarea restituirii sediilor de afaceri în posesia reclamantului și a plății de chirie. La 16 august 1996, reclamantul a introdus o contrapunere împotriva companiei „J”. cerând plata anumitor sume de bani pe baza investițiilor sale în sediul de afaceri. Aceste două cazuri au fost aderate. La 2 octombrie 1996, Curtea Comercială Rijeka a acordat cererile de repoziție și de plată a închirierii și a declarat inadmisibilă cererea reclamantului, deoarece, pe măsură ce societatea reclamantă a falimentat, s-a instituit o procedură de faliment separată și reclamantul nu a notificat consiliul de faliment ( stečajno vijeće ) asupra cererii sale împotriva societății reclamantă. La 24 octombrie 1996, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 2 octombrie 1996 la Curtea de Comerț Înaltă (Viskoki trgovački sud Republike Hrvatske La 11 februarie 1997, Curtea de Comerț Înaltă a susținut hotărârea în primă instanță. La 27 martie 1997, reclamantul a depus o cerere de revizuire la punctele de drept ( reziju ) la Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske La 11 decembrie 2001, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului printr-o hotărâre care a fost transmisă reclamantului la 6 mai 2002. Între timp, la 10 aprilie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) în conformitate cu art. 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske iz 2002 ), cerându-i instanței de a stabili un termen-limit în care Curtea Supremă ar trebui să decidă asupra cererii sale de revizuire și de a fixa compensarea corespunzătoare în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale constituționale. La 6 mai 2002, hotărârea Curții Supreme a fost judecată de către reclamant. La 2 octombrie 2002, Curtea Constituțională a respins plângerea constatând că nu a îndeplinit cerințele din secțiunea 63 § 1 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională, deoarece, între timp, Curtea Supremă a decis asupra cererii de revizuire a reclamantului. Partea relevantă a secțiunii 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (întrase în vigoare la 15 martie 2002, publicată în Jurnalul Oficial nr. 49 din 3 mai 2002) a citit după cum urmează: (1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un timp rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia... (2) În cazul în care plângerea constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este acceptată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care o instanță competentă hotărăște cazul cu privire la fondul... (3) Într-o hotărâre în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește o compensație adecvată pentru reclamant în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea a depus o cerere de plată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că acțiunea dinaintea Curții Supreme a depășit cerințele privind „tempul rațional” și, de asemenea, a plâns în temeiul articolului 13 privind lipsa unui remediu în ceea ce privește durata procedurii. Reclamantul a invocat, în plus, art. 35 din Convenție fără nicio specificație. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că instanțele interne și-au încălcat dreptul în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în primul rând că Curtea Supremă a decis asupra cererii sale de revizuire la cinci ani după ce a fost depusă în instanță, perioada care a depășit cerința de „tempă rațională”; el s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă afirmă următoarele: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu în ceea ce privește durata procedurii, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ....” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe și această parte a cererii guvernului contestat. În măsura în care reclamantul a formulat, fără o justificare suplimentară, o plângere în temeiul articolului 35 din Convenție, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că instanța internă și-a încălcat dreptul la bucurie pașnică de posesiuni, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul nu a formulat o astfel de plângere în plângerea sa constituțională, rezultând că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la [Notă1] durata procedurii civile și dreptul la o soluție eficace în privința acestor proceduri. Declară restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos ROZAK Registrul adjunct Președintele [Notă1] Resumează plângerile fără să citească neapărat articolele invocate ale convenției.