Debelic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 2448/03, de către Ivan DEBELI usted împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 decembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis dna Tulkens dna Vajić Levits dna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și dl S. Nielsen grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 2 ianuarie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ivan Debelić, este un național croat, născut în 1939, și trăiește în Rab, Croația. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Într-un timp în 1996, societatea „J”. a depus o acțiune împotriva reclamantului la Curtea Comercială Rijeka (Trgovački sud u Rijeci) în căutarea restituirii sediilor de afaceri în posesia reclamantului și a plății de chirie. La 16 august 1996, reclamantul a introdus o contrapunere împotriva companiei „J”. cerând plata anumitor sume de bani pe baza investițiilor sale în sediul de afaceri. Aceste două cazuri au fost aderate. La 2 octombrie 1996, Curtea Comercială Rijeka a acordat cererile de repoziție și de plată a închirierii și a declarat inadmisibilă cererea reclamantului, deoarece, pe măsură ce societatea reclamantă a falimentat, s-a instituit o procedură de faliment separată și reclamantul nu a notificat consiliul de faliment ( stečajno vijeće ) asupra cererii sale împotriva societății reclamantă.

La 24 octombrie 1996, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 2 octombrie 1996 la Curtea de Comerț Înaltă (Viskoki trgovački sud Republike Hrvatske La 11 februarie 1997, Curtea de Comerț Înaltă a susținut hotărârea în primă instanță.

La 27 martie 1997, reclamantul a depus o cerere de revizuire la punctele de drept ( reziju ) la Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske La 11 decembrie 2001, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului printr-o hotărâre care a fost transmisă reclamantului la 6 mai 2002. Între timp, la 10 aprilie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) în conformitate cu art. 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske iz 2002 ), cerându-i instanței de a stabili un termen-limit în care Curtea Supremă ar trebui să decidă asupra cererii sale de revizuire și de a fixa compensarea corespunzătoare în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale constituționale.

La 6 mai 2002, hotărârea Curții Supreme a fost judecată de către reclamant. La 2 octombrie 2002, Curtea Constituțională a respins plângerea constatând că nu a îndeplinit cerințele din secțiunea 63 § 1 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională, deoarece, între timp, Curtea Supremă a decis asupra cererii de revizuire a reclamantului. Partea relevantă a secțiunii 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (întrase în vigoare la 15 martie 2002, publicată în Jurnalul Oficial nr. 49 din 3 mai 2002) a citit după cum urmează: (1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un timp rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia...

(2) În cazul în care plângerea constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este acceptată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care o instanță competentă hotărăște cazul cu privire la fondul... (3) Într-o hotărâre în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește o compensație adecvată pentru reclamant în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea a depus o cerere de plată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că acțiunea dinaintea Curții Supreme a depășit cerințele privind „tempul rațional” și, de asemenea, a plâns în temeiul articolului 13 privind lipsa unui remediu în ceea ce privește durata procedurii.

Reclamantul a invocat, în plus, art. 35 din Convenție fără nicio specificație. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că instanțele interne și-au încălcat dreptul în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în primul rând că Curtea Supremă a decis asupra cererii sale de revizuire la cinci ani după ce a fost depusă în instanță, perioada care a depășit cerința de „tempă rațională”; el s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă afirmă următoarele: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu în ceea ce privește durata procedurii, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale … ” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe și această parte a cererii guvernului contestat.

În măsura în care reclamantul a formulat, fără o justificare suplimentară, o plângere în temeiul articolului 35 din Convenție, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că instanța internă și-a încălcat dreptul la bucurie pașnică de posesiuni, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul nu a formulat o astfel de plângere în plângerea sa constituțională, rezultând că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la [Notă1] durata procedurii civile și dreptul la o soluție eficace în privința acestor proceduri.

Declară restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos ROZAK Registrul adjunct Președintele [Notă1] Resumează plângerile fără să citească neapărat articolele invocate ale convenției.

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 2448/03 by Ivan DEBELIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 December 2003 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 January 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ivan Debelić, is a Croatian national, who was born in 1939, and lives in Rab, Croatia. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Sometime in 1996 the company “J.” lodged an action against the applicant with the Rijeka Commercial Court ( Trgovački sud u Rijeci) seeking restitution of business premises in the applicant’s possession and payment of rent.

On 16 August 1996 the applicant brought a counter claim against the company “J.” seeking payment of a certain amount of money on the basis of his investments in the business premises. These two cases were joined. On 2 October 1996 the Rijeka Commercial Court granted the claims for repossession and payment of rent and declared the applicant’s claim inadmissible because, as the plaintiff company had gone bankrupt, separate bankruptcy proceedings had been instituted and the applicant had failed to notify the bankruptcy council ( stečajno vijeće ) about his claim against the plaintiff company. On 24 October 1996 the applicant appealed against the decision of 2 October 1996 to the High Commercial Court (Viskoki trgovački sud Republike Hrvatske ). On 11 February 1997 the High Commercial Court upheld the first instance judgment.

On 27 March 1997 the applicant filed a request for revision on points of law ( reviziju ) with the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ). On 11 December 2001 the Supreme Court dismissed the applicant’s request by a judgment which was served on the applicant on 6 May 2002. In the meantime, on 10 April 2002 the applicant filed a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) pursuant to Section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske iz 2002 ), asking that court to determine a time–limit in which the Supreme Court should decide on his request for revision and to fix appropriate compensation in respect of the violation concerning his constitutional rights.

On 6 May 2002 the Supreme Court’s judgment of 11 December 2001 was served on the applicant. On 2 October 2002 the Constitutional Court rejected the complaint finding that it did not satisfy the requirements from Section 63 § 1 of the Constitutional Act on the Constitutional Court because, in the meantime, the Supreme Court had decided on the applicant’s request for revision.

Relevant domestic law The relevant parts of Section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (entered into force on 15 March 2002, published in the Official Gazette no. 49 of 3 May 2002) read as follows: (1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint even before all legal remedies have been exhausted in cases when a competent court has not decided within a reasonable time a claim concerning the applicant’s rights and obligations or a criminal charge against him ... (2) If the constitutional complaint ... under paragraph 1 of this Section is accepted, the Constitutional Court shall determine a time-limit within which a competent court shall decide the case on the merits...

(3) In a decision under paragraph 2 of this Article, the Constitutional Court shall fix appropriate compensation for the applicant in respect of the violation found concerning his constitutional rights ... The compensation shall be paid from the State budget within a term of three months from the date when the party lodged a request for its payment. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the Supreme Court had exceeded the “reasonable time” requirement. 2. He also complained under Article 13 about the lack of a remedy in respect of the length of proceedings. 3. The applicant furthermore invoked Article 35 of the Convention without any specification.

4. Finally, the applicant complained that the domestic courts had violated his right under Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW 1. The applicant firstly complained that the Supreme Court had decided on his request for revision five years after it had been lodged with the court, which period had exceeded the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which read as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time ...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant complained under Article 13 of the Convention about the lack of a remedy in respect of the length of the proceedings, the relevant part of which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority … ” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice also of this part of the application to the respondent Government.

3. Insofar as the applicant raised, without further substantiation, a complaint under Article 35 of the Convention, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. 4. Finally the applicant complained that the domestic courts had violated his right to peaceful enjoyment of possessions, contrary to Article 1 of Protocol No. 1. However, the applicant has failed to raise such a complaint in his constitutional complaint. It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning [Note1] the length of the civil proceedings and the right to an effective remedy in respect of those proceedings.

Declares the remainder of the application inadmissible. Søren Nielsen Christos ROZAK IS Deputy Registrar President [Note1] Summarise the complaints without necessarily citing the invoked Convention Articles.