ANASTASSAKOS AND OTHERS v. GREECE

Reclamanții, dl Ioannis Anastassakos, dl Spyridon Zavitsanos și dl Stavros Leoussis sunt cetățeni greci născuți în 1955, 1957 și, respectiv, 1944. Locuiesc în Atena. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl N. Alivizatos și dl Y. Ktiskakis, ambii avocați care practică în Atena. Guvernul grec (“Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor, dl M. Apessos, Consilier principal la Consiliul Juridic de Stat, dna U. Patsopoulou, Consilier la Consiliul Juridic de Stat și dna S. Trekli, Asistent Juridic la Consiliul Juridic de Stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au o implicare directă sau indirectă în exploatarea AGB, o societate în temeiul dreptului grec, specializată în furnizarea de servicii de măsurare a publicității de televiziune. În special, primul reclamant a fost primul director administrativ al AGB, deține în prezent 5% din acțiunile societății respective și este președintele consiliului de administrație. Al doilea reclamant a fost directorul administrativ al AGB din 2003. Al treilea reclamant a fost unul dintre co-fondatorii AGB și astăzi deține 18% din acțiunile societății. AGB a fost fondat în 1987 și a rămas singurul furnizor de date ale publicului TV până în prezent. Reclamanții declară că s-a observat în întreaga lume că piețele naționale relevante preferă să împărtășească o sursă comună de date ale publicității de televiziune, datorită faptului că datele de televiziune acceptate în mod comun în contextul piețelor naționale constituie un parametr decisiv în procesul decizional, în ceea ce privește strategiile de investiții publicitare. Reclamanții susțin că Grecia este un caz unic în domeniul difuzării de televiziune terestră, datorită faptului că, în conformitate cu legile succesive care au fost adoptate din 1989, atunci când monopolul de stat a fost abolit, există astăzi cel puțin cinci canale de televiziune private, cincizeci de canale regionale și șaizeci de canale locale, care nu au o licență de funcționare adecvată. Se susține că, în acest context al anarchiei instituționale, rolul AGB a devenit mai crucial decât în alte țări. Reclamanții susțin că, din acest motiv, AGB a fost ocazional obiectivul campaniilor în care profesionalismul și reputația sa au fost atacate. În 2002, un executiv de rang înalt al Alpha TV a redactat și a făcut public un raport privind activitățile AGB care sugerează că AGB și executivii săi au comis nereguli în ceea ce privește alegerea eșantionului și prelucrarea ulterioară a datelor de televiziune. Comitetul de măsurare a publicității de televiziune, un comitet independent creat în temeiul articolului 11 alineatul (4) din Legea nr. 2328/1995, a efectuat o anchetă specială și a eliberat AGB de toate taxele. În toamna anului 2004 Alpha TV, care se presupunea că în momentul respectiv se confruntă cu dificultăți financiare majore și ratinguri scăzute, a atras din nou atenția asupra raportului menționat anterior. Acesta a câștigat publicitate generalizată și, la 14 decembrie 2004, a fost ordonată o examinare preliminară în ceea ce privește administratorii AGB de către Procuratura de la Atena. În februarie 2006, toți cei trei solicitanți au fost convocați la biroul procurorului pentru a răspunde la întrebări destul de generale, fără a fi obligați de jurământ (ανομ La 30 martie 2006, procurorul public a inițiat proceduri penale împotriva reclamanților pentru infracțiunile concomitente de fraudă, fraudă comisă împotriva statului și depunerea de declarații false în fața unei autorități administrative. În aceeași dată, dosarul a fost transmis judecătorului de investigare. Reclamanții susțin că, la 30 martie 2006, în cadrul reuniunii regulate în afara înregistrării autorității de pronunțare superioră cu mass-media deținute în sediul Curții de Casație, jurnaliștii au fost informați că procedurile penale au fost inițiate împotriva celor trei solicitanți în ceea ce privește presupusele nereguli ale AGB. Extractele lungi și detaliile explicite privind acuzațiile au fost citite din raportul procurorului neoficial (πשριδμα). Acest raport este doar un document intern, iar dreptul grec nu prevede un astfel de raport. Este doar prin intermediul unei practici de lucru că aceste rapoarte sunt redactate de procurorul responsabil ca o descriere informală și o evaluare a faptelor în scopul unic de informare procurorului care supraveghea acest caz. În plus, acuzatul nu a fost încă notificat de raport, și, prin urmare, reclamanții nu au avut cunoștințe oficiale de conținutul său. În aceeași zi, M.T., jurnalist găzduindu-se un spectacol de televiziune popular, a apărut în fața unui panou mare de oaspeți, deținând o copie a raportului confidențial al procurorului. În timp ce a arătat raportul pe camera cu închidere frecventă, el a continuat să citească părți extinse din ea. Citând extracte selectate din raport, el a afirmat că AGB face parte integrantă dintr-o „rețea de conspirație” și din „centrul real de putere” în Grecia, atât la nivel politic, cât și economic. Alți oaspeți participanți la comitetul au declarat că AGB nu doar a construit sau distrus carierele TV, ci și a distribuit milioane și a constituit o „rețea de spider” și o „capatană fraudulentă”. Ziarele din ziua următoare conțin articole largi cu privire la acest caz. Trei deliți din Atena au citat părți din raportul confidențial al procurorului, și una dintre ele a publicat fotografii ale primelor doi solicitanți și alte trei pagini ale raportului original. Povestea a provocat un astfel de interes în toată Grecia că, în seara din 31 martie 2006, primul și al treilea reclamant au fost forțați să răspundă la întrebări urgente de către jurnaliști trăiesc pe două dintre cele mai populare emisii de televiziune de seară. Reclamanții susțin că atât viețile lor private și profesionale au schimbat dramatic. După divulgarea raportului procurorului și publicitatea urmatoare, se presupune că acestea sunt privite cu neîncredere și dezaprobare și sunt într-o stare de incertitudine în ceea ce privește viitoarele lor cariere. Ei spun că impactul asupra vieții lor private a fost, de asemenea, considerabil. În special, primul reclamant a început să primească apeluri și scrisori ostile anonimi, care l-au forțat să caute protecție pentru sediul său de la gardienii de securitate private. După rapoartele de televiziune, copiii prim și al doilea reclamant au început să folosească numele de fată al mamelor lor la școală, astfel încât să evite mai multe abuzuri. Al doilea reclamant, având deja probleme de sănătate cu corzile vocale, a suferit o recidivă, care a solicitat o a doua operațiune, după evenimentele menționate mai sus. La 26 iunie 2009, Divizia de inculpare a Curții de Apel din Atena a respins toate acuzațiile împotriva reclamanților (decizie nr. 1294/2009). Acesta a afirmat, printre altele, că nu există motive pentru a comite reclamanții pentru proces. Dispozițiile relevante ale Constituției prevăd următoarele: „1. Toate persoanele au dreptul la informații, astfel cum prevede legea. Restricțiile la acest drept pot fi impuse prin lege numai în măsura în care acestea sunt absolut necesare și justificate din motive de securitate națională, de combatere a criminalității sau de protecție a drepturilor și intereselor terțelor.Toate persoanele au dreptul de a participa la societatea informațională. Facilitarea accesului la informații prelucrate electronic, precum și la producția, schimbul și difuzarea acestora, constituie o obligație a statului, întotdeauna în respectarea garanțiilor articolelor 9, 9A și 19.” „Acțiunile împotriva ofițerilor judiciari pentru avort de justiție sunt judecate, astfel cum se specifică prin lege, de către o instanță specială compusă de președinte al Curții Supreme de Administrație, ca președinte, și de un consilier al Curții Supreme de Administrație, un judecător al Curții Supreme Civile și Penale, un consilier al Curții de Conturi, doi profesori de drept al școlilor universităților țării și doi avocați din rândul membrilor Consiliului Suprem de Disciplinare pentru avocați, ca membri, al căror toate sunt alese de lot. În fiecare caz, membrul instanței speciale care aparține organismului judiciar sau ramului judiciar, acțiunile sau omisiunile unui ofițer a cărui instanță este solicitată să judece este scutită. În cazul unei acțiuni împotriva unui membru al Curții Supreme de Administrație sau a unui ofițer al instanțelor administrative ordinare, instanța specială este prezisă de către Președintele Curții Supreme Civile și Penale. Nu este necesară permițiunea de a institui o acțiune pentru avortul justiției.” 2. Următoarele dispoziții ale Legii introductive (CEE­α­ 2783/41) sunt relevante: „Statul este responsabil în conformitate cu dispozițiile Codului Civil privind persoanele juridice, pentru actele sau omisiunile organelor sale în ceea ce privește relațiile cu drept privat sau activele statului.” „Statul este obligat să facă bine orice daune cauzate de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în exercitarea autorității publice, cu excepția cazului în care actul ilegal sau omisiune este în încălcarea unei dispoziții existente, dar este destinat să servească interesul public. Persoana responsabilă este responsabilă în comun și în mai multe rânduri, fără a aduce atingere dispozițiilor speciale privind responsabilitatea ministerială.” Prezenta secțiune stabilește conceptul de act judiciar special în drept public, creând răspundere de stat în tort. Această răspundere rezultă din acte ilegale sau omisiuni. Actele în cauză pot fi nu numai acte juridice, ci și acte fizice de către autoritățile administrative, inclusiv acte care nu sunt în principiu aplicabile prin instanțe (Kyriakopoulos, Interpretarea Codului Civil, secțiunea 105 din Legea introductivă a Codului Civil, nr. 23; Filios, Contract, Partea Specială, volum 6, Tort, 1977, par. 48 B 112; E. Spiliotopoulos, Legea Administrativă, a treia ediție, par. 217; Hotărârea Curții de Casație nr. 535/1971, Nomiko Vima, a 19-a an, p. 1414; Hotărârea Curții de Casație nr. 492/1967, Nomiko Vima, a 16-a an, p. 75). Admisibilitatea unei acțiuni pentru daune este supusă unei condiții, și anume ilegalitatea actului sau omisiei. Dispozițiile relevante ale Codului Civil se citesc după cum urmează: „Ce persoană a cărei drepturi personale sunt încălcate ilegal are dreptul de a pune în aplicare procedurile de punere în aplicare a încetării încălcării și a restricției a oricărei încălcări viitoare. În cazul în care drepturile personale încălcate sunt cele ale unei persoane decedate, dreptul de a face proceduri este conferit soțului său, descendenților, ascendenților, fraților, surorilor și beneficiarilor testamentari. În plus, cererile de daune în conformitate cu dispozițiile referitoare la actele ilegale nu sunt excluse.” „În cazurile prevăzute în cele două articole anterioare, instanța poate, în hotărârea pe care o conferă în aplicarea persoanei ale căror drept a fost încălcat și având în vedere natura încălcării, ordona, de asemenea, că infractorul face reparații pentru prejudiciile morale ale reclamantului. Această reparație constă în plata unei sume de bani, publicarea instanței” „Cine cauzează ilicit și vinovat daune la altul este obligat să facă reparație celuilalt pentru orice daune astfel provocate...” „În cazul unui act ilicit, instanța poate, indiferent de orice acordare de compensare pentru prejudiciu material, acordarea unei compensații rezonabile ... 4. Dispozițiile relevante ale Codului Penal se citesc după cum urmează: „1. Oricine care este sub obligația legală de a îndeplini sarcini judiciare și de a divulga unei terțe persoane informații confidențiale ale deliberărilor sau ale votului în care a participat este pedepsit cu până la doi ani de închisoare. (...)” „un funcționar care, cu excepția cazurilor descrise în art. 248, 249, 250 și 251, în mod deliberat și cu intenția de a obține ilegal un avantaj pecuniar pentru sine sau pentru altul sau care provoacă prejudecăți de stat sau de un terț, dezvăluie unei terțe persoane (a) informații care au venit la cunoștință din cauza poziției sale sau (b) un document, fie încredințat sau accesibil la el din cauza poziției sale, este pedepsit de cel puțin trei luni de închisoare.” „Un funcționar civil care încalcă în mod deliberat o datorie oficială cu intenția de a obține ilegal un avantaj pecuniar pentru el însuși sau altul sau care cauzează prejudiciu statului sau al unui terț este pedepsit de până la doi ani de închisoare, cu excepția cazului în care infracțiunea este pedepsită în temeiul unei alte dispoziții penale”.” „1. Cu excepția cazurilor care constă în difamarea (articolele 362 și 363), oricine care, prin cuvinte sau fapte sau prin alte mijloace, rănește reputația altuia, este pedepsită cu închisoarea de până la un an sau cu o penalitate pecuniară. Pedeapsa pecuniară poate fi impusă în plus față de închisoarea. În cazul în care prejudiciul la reputație nu este grav, având în vedere circumstanțele și persoana rănită, infractorul este pedepsit cu închisoare sau cu o amendă. Dispoziția alineatului (3) din art. 308 se aplică în acest caz”. „1. O insultă comisă printr-un act (art. 361, alineatul (1) este pedepsită cu cel puțin trei luni de închisoare dacă nu a fost invocată de victimă. În cazul în care două sau mai multe persoane au participat la actul menționat la alineatul anterior, aceaceasta este pedepsită cu cel puțin șase luni de închisoare.” „Cineva care, prin orice mijloace, difuzează informații către un terț cu privire la altul care poate afecta caracterul sau reputația acesteia se pedepsește cu cel puțin doi ani de închisoare sau cu o penalitate pecuniară. Pedeapsa pecuniară poate fi impusă în plus față de închisoare.” „Dacă, într-un caz în temeiul articolului 362, informațiile sunt false și infractorul a fost conștient de falsitatea acesteia, acesta este pedepsit de până la trei luni de închisoare și, în plus, poate fi impusă o penalitate pecuniară și poate fi ordonată privarea drepturilor civile în temeiul articolului 63.””” Orice persoană care, prin orice mijloace, afirmă sau difuzează informații privind o societate în ceea ce privește activitatea sa, poziția financiară, produsele sau membrii consiliului de administrație al acestuia, care poate reduce încrederea publicului în societate și, în general, prejudiciază afacerea sa, este pedepsită cu închisoarea de până la un an sau cu o penalitate pecuniară. În cazul în care acuzatul dovedește adevărul cu privire la informațiile pe care le-a afirmat sau difuzat, el nu va fi pedepsit. În cazul în care informațiile pe care le-a acuzat sau le-a difuzat sunt false, și el a fost conștient de falsitatea acesteia, el va fi pedepsit de închisoare.” art. 241 din Codul de Procedință Penală se citește după cum urmează: „Indagația judiciară are loc în scris și fără publicitate (...)” 5. art. 99 din Codul Magistraților prevede în măsura în care este cazul: „ (...) 2. Autoritățile judiciare competente sunt obligate să inițieze proceduri disciplinare atunci când atenția lor este atrasă prin orice mijloace la actele comise de către justiție care pot constitui o vină disciplinară (...)” 6. Secțiunea 22 alineatul (4) din Legea nr. 2472/1997 prevede: „Celui care interferează ilegal în orice fel cu un dosar de date cu caracter personal, sau care ia atenție asupra acestor date sau extrase, modifică, afectează, distruge, distruge, procese, transfere, dezvăluie, face accesibilă persoanelor neautorizate sau permite acestor persoane să ia cunoștință de aceste date sau oricine care exploatează aceste date în orice fel, va fi pedepsit de închisoare și de o amendă și, în cazul datelor sensibile, prin închisoare pentru cel puțin un an (1) și o amendă de un milion de dracmas (GRD 1 000 000 000) și zece milioane de dracmas (GRD 10 000 000 000), cu excepția cazului în care este supusă unor sancțiuni mai grave.” 7. În hotărârea sa Köbler din 30 septembrie 2003 (cazul C-224/01), Curtea a Comunităților Europene a arătat clar că, întrucât, în dreptul internațional, un stat care a suportat răspunderea pentru încălcarea unui angajament internațional a fost considerat o entitate unică, indiferent dacă încălcarea care a provocat daune a fost imputabilă legislației, justiției sau executivului, acest principiu trebuie să aplice fortiori în ordinea juridică comunitară, deoarece toate autoritățile de stat, inclusiv legislatorul, au fost obligate, în îndeplinirea sarcinilor lor, să respecte normele stabilite de dreptul comunitar care reglementează direct situația persoanelor fizice.

The applicants, Mr Ioannis Anastassakos, Mr Spyridon Zavitsanos and Mr Stavros Leoussis are Greek nationals who were born in 1955, 1957 and 1944 respectively. They live in Athens. They are represented before the Court by Mr N. Alivizatos and Mr Y. Ktistakis, both lawyers practising in Athens. The Greek Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr M. Apessos, Senior Adviser at the State Legal Council, Mrs U. Patsopoulou, Adviser at the State Legal Council and Mrs S. Trekli, Legal Assistant at the State Legal Council. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants have a direct or indirect involvement in the operation of AGB, a company under Greek law, which specialises in providing television audience measurement services. In particular, the first applicant was the first managing director of AGB, currently holds 5% of that company’s shares and is the chairman of the board of directors. The second applicant has been the managing director of AGB since 2003. The third applicant was one of the co-founders of AGB and today holds 18% of the company’s shares. AGB was founded in 1987 and has remained the sole provider of TV audience data to the present day. The applicants state that it has been noticed worldwide that the relevant national markets prefer to share a common source of television audience data. This is due to the fact that commonly accepted television data in the context of national markets form a decisive parameter in the decision-making process, as regards advertising investment strategies. The applicants submit that Greece is a unique case in the field of terrestrial television broadcasting owing to the fact that, under the successive laws that have been enacted since 1989, when the State monopoly was abolished, there are today at least five private, fifty regional and sixty local television channels, none of which has a proper operating licence. It is submitted that in this context of institutional anarchy AGB’s role has become more crucial than in other countries. The applicants claim that, for this reason, AGB has occasionally been the target of campaigns in which its professionalism and reputation have been attacked. In 2002 a high-ranking executive of Alpha TV drafted and made public a report on AGB’s activities suggesting that AGB and its executives had committed irregularities with regard to the choice of sample and the subsequent processing of television data. The Television Audience Measurement Committee, an independent committee created by virtue of section 11(4) of Law no. 2328/1995, conducted a special investigation and cleared AGB of all charges. In autumn 2004 Alpha TV, which at the time was allegedly facing major financial difficulties and low ratings, again drew attention to the above-mentioned report. The latter gained widespread publicity, and on 14 December 2004 a preliminary examination was ordered in respect of AGB’s managers by the Athens Public Prosecutor’s Office. In February 2006 all three applicants were summoned to the prosecutor’s office to answer rather general questions, without being bound by oath (ανομωτί). On 30 March 2006 the public prosecutor initiated criminal proceedings against the applicants for the concurrent offences of fraud, fraud committed against the State and filing of false statements before an administrative authority. On the same date, the case file was transmitted to the investigating judge. The applicants submit that, on 30 March 2006, during the regular off-the-record meeting of the senior prosecuting authority with the media held on the premises of the Court of Cassation, journalists were briefed that criminal proceedings were to be initiated against the three applicants in relation to AGB’s alleged irregularities. Long excerpts and explicit details about the allegations were read from the unofficial prosecutor’s report (πόρισμα). This report is only an internal document and Greek law does not provide for such a report. It is only by way of a working practice that such reports are drafted by the prosecutor in charge as an informal description and assessment of the facts for the sole purpose of briefing the supervising prosecutor on the case. Moreover, the accused had not yet been notified of the report, and therefore the applicants had no official knowledge of its content. On the same day, M.T., a journalist hosting a popular television show, Η Ζούγκλα (“The Jungle”), appeared before a large panel of guests, holding a copy of the prosecutor’s confidential report. While showing the report on camera with frequent close-ups, he went on to read out extensive parts of it. Quoting selected extracts from the report, he stated that AGB was an integral part of a “network of conspiracy” and the “real centre of power” in Greece, both at political and at economic level. Other guests participating in the panel stated that AGB not only built or destroyed TV careers but also distributed millions and constituted a “spider’s web” and a “fraudulent trap”. The following day’s newspapers contained extensive articles on the case. Three Athens dailies quoted parts of the prosecutor’s confidential report, and one of them published photographs of the first two applicants and another three pages of the original report. The story caused such interest throughout Greece that, on the evening of 31 March 2006, the first and third applicants were forced to answer pressing questions by journalists live on two of the most popular evening television broadcasts. The applicants submit that both their private and professional lives have dramatically changed. After the disclosure of the prosecutor’s report and the ensuing publicity, they are allegedly looked upon with distrust and disapproval and are in a state of uncertainty as to their future careers. They state that the impact on their private lives has also been considerable. In particular, the first applicant started receiving anonymous hostile telephone calls and letters, which forced him to seek protection for his premises from private security guards. After the television reports, the first and second applicants’ children started using their mothers’ maiden name at school, so as to avoid further abuse. The second applicant, having already had health problems with his vocal cords, suffered a relapse, which required a second operation, after the above-mentioned events took place. On 26 June 2009 the Indictment Division of the Athens Court of Appeal dismissed all the charges against the applicants (decision no. 1294/2009). It stated, inter alia, that there were no grounds to commit the applicants for trial. 1. The relevant provisions of the Constitution provide as follows: “1. All persons are entitled to information, as specified by law. Restrictions to this right may be imposed by law only in so far as they are absolutely necessary and justified for reasons of national security, combating crime or protecting the rights and interests of third parties. 2. All persons are entitled to participate in the Information Society. Facilitation of access to electronically processed information, as well as of the production, exchange and diffusion thereof, constitutes an obligation of the State, always in observance of the guarantees of Articles 9, 9A and 19.” “Actions against judicial officers for miscarriage of justice shall be tried, as specified by law, by a special court composed of the President of the Supreme Administrative Court, as President, and one councillor of the Supreme Administrative Court, one Supreme Civil and Criminal Court judge, one councillor of the Court of Auditors, two law professors of the law schools of the country’s universities and two lawyers from among the members of the Supreme Disciplinary Council for lawyers, as members, all of whom shall be chosen by lot. In each case, the member of the special court who belongs to the judicial body or branch the actions or omissions of an officer of which the court is called upon to judge shall be exempted. In the case of an action against a member of the Supreme Administrative Court or an officer of the ordinary administrative courts, the special court shall be presided over by the President of the Supreme Civil and Criminal Court. No permission shall be required to institute an action for miscarriage of justice.” 2. The following provisions of the Introductory Law (Εισαγωγικός Νόμος) to the Civil Code (Law no. 2783/41) are relevant: “The State shall be liable in accordance with the provisions of the Civil Code concerning legal persons, for acts or omissions of its organs regarding private-law relations or State assets.” “The State shall be under a duty to make good any damage caused by the unlawful acts or omissions of its organs in the exercise of public authority, except where the unlawful act or omission is in breach of an existing provision but is intended to serve the public interest. The person responsible shall be jointly and severally liable, without prejudice to the special provisions on ministerial responsibility.” This section establishes the concept of a special prejudicial act in public law, creating State liability in tort. This liability results from unlawful acts or omissions. The acts concerned may be not only legal acts but also physical acts by the administrative authorities, including acts which are not in principle enforceable through the courts (Kyriakopoulos, Interpretation of the Civil Code, section 105 of the Introductory Law to the Civil Code, no. 23; Filios, Contract, Special Part, volume 6, Tort, 1977, para. 48 B 112; E. Spiliotopoulos, Administrative Law, 3rd edition, para. 217; Court of Cassation judgment no. 535/1971, Nomiko Vima, 19th year, p. 1414; Court of Cassation judgment no. 492/1967, Nomiko Vima, 16th year, p. 75). The admissibility of an action for damages is subject to one condition, namely, the unlawfulness of the act or omission. 3. The relevant provisions of the Civil Code read as follows: “Any person whose personal rights are unlawfully infringed shall be entitled to bring proceedings to enforce cessation of the infringement and restraint of any future infringement. Where the personal rights infringed are those of a deceased person, the right to bring proceedings shall be vested in his spouse, descendants, ascendants, brothers, sisters and testamentary beneficiaries. In addition, claims for damages in accordance with the provisions relating to unlawful acts shall not be excluded.” “In the cases provided for in the two preceding Articles, the court may, in the judgment it gives on the application of the person whose right has been infringed, and regard being had to the nature of the infringement, also order the infringer to make reparation for the plaintiff’s non-pecuniary damage. Such reparation shall consist in the payment of a sum of money, publication of the court’ “Whoever unlawfully and culpably causes damage to another shall be bound to make reparation to the other for any damage thus caused...” “In the case of an unlawful act, the court may, irrespective of any award of compensation for pecuniary damages, award reasonable compensation ... for any non-pecuniary harm suffered...” 4. The relevant provisions of the Criminal Code read as follows: “1. Anyone who is under the legal obligation to perform judicial duties and discloses to a third person confidential information of the deliberations or the vote in which he took part shall be punished by up to two years’ imprisonment. (...)” “A civil servant who, with the exception of cases described under Articles 248, 249, 250 and 251, deliberately and with the intention of unlawfully obtaining a pecuniary advantage for himself or another or who causes prejudice to the State or a third party, discloses to a third person (a) information which came to his knowledge because of his position or (b) a document either entrusted to him or accessible to him owing to his position, shall be punished by at least three months’ imprisonment.” “A civil servant who deliberately breaches an official duty with the intention of unlawfully obtaining a pecuniary advantage for himself or another or who causes prejudice to the State or a third party shall be punished by up to two years’ imprisonment, save where the offence is punishable pursuant to another provision of criminal law.” “1. Except in cases which amount to defamation (Articles 362 and 363), anyone who by words or by deeds or by any other means injures another’s reputation shall be punished by up to one year’s imprisonment or by a pecuniary penalty. The pecuniary penalty may be imposed in addition to imprisonment. 2. If the injury to reputation is not severe, considering the circumstances and the person injured, the offender shall be punished by imprisonment or a fine. 3. The provision of paragraph 3 of Article 308 shall apply in this case.” “1. An insult committed through an act (Article 361, paragraph 1) shall be punishable by at least three months’ imprisonment if it was unprovoked by the victim. 2. If two or more persons participated in the act referred to in the previous paragraph, it shall be punishable by at least six months’ imprisonment.” “Anyone who by any means disseminates information to a third party concerning another which may damage the latter’s character or reputation shall be punished by up to two years’ imprisonment or a pecuniary penalty. The pecuniary penalty may be imposed in addition to imprisonment.” “If, in a case under Article 362, the information is false and the offender was aware of the falsity thereof, he shall be punished by up to three months’ imprisonment, and, in addition, a pecuniary penalty may be imposed and deprivation of civil rights under Article 63 may be ordered.” “1. Anyone who by any means asserts or disseminates information concerning a corporation with respect to its business, financial position, products or members of its board of directors which may lower the confidence of the public in the corporation and generally harm its business shall be punished by up to one year’s imprisonment or a pecuniary penalty. 2. If the accused proves the truth of the information which he asserted or disseminated, he shall not be punished. 3. If the information which the accused asserted or disseminated is false, and he was aware of the falsity thereof, he shall be punished by imprisonment.” Article 241 of the Code of Criminal Procedure reads as follows: “The judicial investigation takes place in writing and without any publicity (...)” 5. Article 99 of the Magistrates’ Code provides in so far as relevant: « (...) 2. The competent judicial authorities are bound to initiate disciplinary proceedings when their attention is drawn by any means to acts committed by the judiciary which may constitute a disciplinary fault (...)” 6. Section 22(4) of Law no. 2472/1997 provides: “Anyone who unlawfully interferes in any way whatsoever with a personal data file, or takes notice of such data, or extracts, alters, adversely affects, destroys, processes, transfers, discloses, makes accessible to unauthorised persons, or permits such persons to take notice of, such data or anyone who exploits such data in any way whatsoever, shall be punished by imprisonment and a fine and, in the case of sensitive data, by imprisonment for a period of at least one (1) year and a fine amounting to between one million drachmas (GRD 1,000,000) and ten million drachmas (GRD 10,000,000), unless otherwise subject to more serious sanctions.” 7. In its Köbler judgment of 30 September 2003 (Case C-224/01) the Court of Justice of the European Communities made clear that, since, in international law, a State which incurred liability for a breach of an international commitment was viewed as a single entity, irrespective of whether the breach which gave rise to the damage was attributable to the legislature, the judiciary or the executive, that principle must apply a fortiori in the Community legal order since all State authorities, including the legislature, were bound, in performing their tasks, to comply with the rules laid down by Community law which directly governed the situation of individuals.