SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3393/02 prezentate de Alexandra PETCU și Dana MIHAI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 10 mai 2011 într-un comitet compus din Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judecători, și Marialena Tsirli, graffière de secțiune; Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 28 decembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurente, După ce au deliberat, face următoarea decizie: Alexandra Petcu și Dana Mihai, mamă și fiică, sunt cetățeni români, născuți în 1950 și, respectiv, 1968 și reședința la București. Guvernul român (adică, al lui) a fost reprezentat de agentul său, Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: dispariția mamei primei recurente și primele cercetări efectuate pentru a o găsi la 1 noiembrie 1990, prima reclamantă sesizează poliția cu privire la dispariția mamei sale, M P.P., în vârstă de 66 de ani. Recurenta a afirmat că mama sa dispăruse de la domiciliul său din 17 octombrie 1990, după ce a fost dusă de polițiști la secția de poliție 16 (secția 16 Poliție) din București. La 6 noiembrie 1990, a fost lansat un mandat local de cercetare cu privire la mama reclamantei și a fost trimis la toate secțiile de poliție din București și din Ilfov. La 25 februarie 1991, șeful secției de poliție nr. 16 din București i-a răspuns reclamantei că, la 17 octombrie 1990, mama sa fusese dusă la secție în urma unei raportări a vecinilor săi, pe motiv că se afla într-o stare de agitație fizică și psihică (stară de agitație psiho-motoriu) ), în timpul unei crize de nervi, și că ea a aruncat pietre pe casa lor. El a fost, de asemenea, înțeles că nu a fost luată nici o măsură împotriva ei pentru că ea a fost calmat și că a fost trimisă acasă. Șeful secției de poliție a indicat, de asemenea, că înainte de dispariția ei, ea a fost încă văzută de vecinii ei, la domiciliul ei, la data de 25 octombrie 1990 și au fost efectuate cercetări cu privire la dispariția sa. În acest scop, dosarul nr. 137252/62/90 a fost deschis. Potrivit unei scrisori din 6 mai 2010 a poliției din București adresată agentului guvernului la Curte, începând din noiembrie 1990, au fost efectuate cercetări la spitalele din București și din Ilfov, pentru a verifica dacă P.P. a fost spitalizată de la dispariția ei, și la instituțiile de asistență socială din circumscripție, pentru a verifica dacă a fost primită acolo. O căutare în comunele ei natale, unde locuiau frații ei și la spitalul unde lucrase ca menajeră fusese și ea condusă. Cu toate cadavrele de sex feminin neidentificate găsite după dispariția ei au fost făcute. Aceste cercetări nu au ajutat la găsirea urmelor de P.P. În schimb, reiese că ea suferea de tulburări psihice, fiind spitalizată de mai multe ori și că, în timpul crizelor, ea era adesea închisă acasă și atacată de fiica ei și de nepoata ei, și anume de recurente. De asemenea, reiese că ea dispăruse de mai multe ori de acasă, pentru a fi găsită în comunitatea sa natală, în departamentul Calăasași. Ultima dispariție a casei ei datează din prima jumătate a anului 1990. La 20 noiembrie 1991, prima reclamantă l-a sesizat pe procurorul general cu o plângere penală împotriva a doi polițiști, S. și N., de la secția de poliție unde mama sa fusese condusă la 17 octombrie 1990. Ea se plângea de lipsa unei anchete efective cu privire la sesizarea sa inițială pentru dispariția mamei sale. Această plângere a făcut obiectul dosarului nr. 55/P/1992 al Parchetului Militar din București. Investigațiile finalizate la 6 ianuarie 1992 arată că polițiștii S. și N. n. au avut de-a face cu mama primei reclamante în ziua în care a fost dusă la secția de poliție, dar că aceștia erau alți doi polițiști, și anume dl. și dl. I., care au răspuns la apelul vecinului P.P. și l-au arestat pe acesta din urmă. 10. La 6 martie 1992, după audierea polițiștilor acuzați și a mai multor martori, Parchetul Militar a dispus un refuz în instanță pentru motivul că nici o interdicție nu fusese comisă de polițiștii din secția de poliție în cauză. S-a stabilit că ea se putea întoarce acasă după aceea, unde fusese văzută de martori în perioada 17-25 octombrie 1990. 11. Motivele acestui refuz nu au fost comunicate recurentelor. 12. La 18 septembrie 1992, procurorul general a informat reclamanta că contestația sa împotriva refuzului a fost trimisă la Parchetul Militar din București. La 3 octombrie 1992, Parchetul va reseta decizia de a nu fi soluționat. 13. La 15 septembrie 1994, dosarul anchetei a fost trimis înapoi la secțiunea Parchetului Militar, care l-a restituit fără întârziere, la 31 mai 1996 14. La 30 martie 2005, prima reclamantă a solicitat redeschiderea anchetei cu privire la polițiștii acuzați în legătură cu dispariția mamei sale. La 31 martie 2005, Parchetul militar București la La 3 noiembrie 1997, conducerea poliției din București a indicat recurentei că s-au depus eforturi susținute pentru a soluționa dispariția mamei sale și că un mandat general de cercetare (data urmarire generala fusese emis la 10 martie 1992 în această privință. 16. În aplicarea acestei măsuri, au fost efectuate cercetări la toate instituțiile spitalicești și de asistență socială din țară și au fost efectuate acțiuni de identificare a tuturor cadavrelor neidentificate găsite pe întreg teritoriul țării. În această privință, scrisoarea din 6 mai 2010 menționat anterior (a se vedea punctul 6 de mai sus) indică dificultățile întâmpinate în această privință cu privire la faptul că fotografia documentului de identitate al recurentei datează din 1974 și că nu a fost pusă la dispoziția poliției nici o poză mai recentă de către familie. Cercetările au fost efectuate, de asemenea, prin difuzarea în mod periodic a unui anunț de căutare în mass-media locală și națională 17. La 12 martie 1999, conducerea poliției din București a răspuns la plângerile pe care reclamanta le-a adresat Ministerului de Interne și Guvernului, și la informma pe care investigația privind dispariția mamei sale o continua și era condusă de secția de poliție nr. 16 (cercetările sunte susnte continue de calitate Compartimental Urmãri al Poliției Secției 16 18. La 25 octombrie 2000, conducerea poliției a urmat unei alte plângeri adresate de către prima reclamantă la Ministerul de Interne și de către Ministerul de Interne că cauza dispariției mamei sale se bucura de atenția lor constantă și că o anchetă era în curs de desfășurare, rezultatul ei fiind comunicat după încheierea anchetei ( Acest Caz se afla permanent in atentia noastra si se intraprind cercetării petru clarificaciunea statului, urmand ca final al acesteia a fost al doilea. Aceeași scrisoare preciza că nu s-a putut stabili nicio legătură de cauzalitate între dispariția sa și actele de investigare ale poliției S. și N., al căror prim deces a fost primul și al doilea pensionat. 19. La 26 ianuarie 2005, ca urmare a unei reuniuni de lucru a celulelor specializate în căutarea persoanelor dispărute din cadrul inspecțiilor generale ale poliției din toate departamentele țării, s-a stabilit că mai erau elemente asemănătoare între P.P. și un cadavru de sex feminin neidentificat găsit la 18 decembrie 1991 la gara feroviară din Drobeta Turnu Severin. Atât reclamantele, cât și vecinii fetei dispărute au confirmat că există asemănări, dar nu au fost în măsură să confirme în mod sigur că a fost vorba de P.P., din cauza perioadei foarte lungi care s-a scurs de când l-au văzut în viață ultima dată. 20. Aceste cercetări au continuat până la 30 martie 2010, data la care P.P. a murit în urma declarației judecătorești a morții sale. În acest moment, dosarul de cercetare a fost transferat arhivelor pasive (evidența pasivă) ) Conform scrisorii din 6 mai 2010 menționată anterior, nu este considerat închis înainte de a se putea stabili identitatea persoanei dispărute și a unui cadavru neidentificat găsit după dispariția sa. Declarația judiciară privind dispariția și moartea mamei primei reclamante 21. La 15 decembrie 2006, Tribunalul de Primă Instanță din București a solicitat secția de poliție nr. 16 să îi comunice rezultatele anchetei privind dispariția mamei primei reclamante, în vederea declarației judiciare de dispariție, la cererea reclamantei. 22. Prin hotărârea din 3 decembrie 2007, care a devenit definitivă la 17 martie 2008, Tribunalul de Primă Instanță de la București a primit cererea primei reclamante și a declarat dispariția mamei sale. 23. Ulterior, prima recurentă a inițiat o procedură în fața Tribunalului de Primă Instanță din București pentru a obține declarația judiciară a morții mamei sale. Tribunalul a declarat în mod judecătoresc moartea P.P. și un certificat de deces, în urma acestei hotărâri judecătorești, a fost emis la 30 martie 2010. Invocând în esență art. 2 din convenție, recurentele se plâng de dispariția mamei primei recurente și a bunicii celei de a doua după ce a fost condusă la poliție și de lipsa unei anchete efective în această privință. 25. Fără a invoca în mod expres o dispoziție a convenției, recurentele se plâng de numeroasele litigii descrise mai jos. Prima reclamantă se plânge de o acțiune în comun, care este încheiată printr-o hotărâre a instanței judecătorești din București din 10 februarie 1999 și de două plângeri penale pentru insultă pronunțate prin hotărâri ale tribunalului județ din București din 3 februarie 1999 și, respectiv, 15 septembrie 2004. De asemenea, Comisia se plânge de mai multe contracte încheiate cu agenții imobiliare sau diferite întreprinderi furnizoare de servicii, cum ar fi furnizorii de energie electrică și de apă potabilă. Cea de-a doua reclamantă se plânge de mai multe concedieri pe care le-a suferit, dintr-un anumit motiv, cu o instituție de învățământ superior și alte interese pe care le-a avut cu persoane fizice. Recurentele se plâng de dispariția P.P. după ce a fost dusă la poliție și de absența unei anchete efective în această privință. În esență, ele invocă art. 2 din Convenție, care se citește astfel în părțile sale relevante Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. (...) 27. Guvernul susține că a doua reclamantă nu a ascultat să sesizeze Curtea cu privire la încălcarea articolului 2, așa cum a făcut-o mama sa, prima reclamantă, și că nu i-a dat mamei sale competența de a face acest lucru. În plus, în calitate de nepoată a persoanei dispărute, a doua reclamantă este un părinte mai îndepărtat decât prima reclamantă. 28. După ce a observat dispariția P.P. și reaparițiile sale la domiciliu înainte de dispariția sa la 25 octombrie 1990, guvernul a extirpat ulterior de la incompatibilitatea rațională a patriei, pe motiv că P.P. nu a dispărut în circumstanțe de natură să-și pună viața în pericol. 29. În cele din urmă, guvernul excită de la incompatibilitatea rațională în ceea ce privește atât partea sa substanțială, cât și partea sa procedurală, având în vedere că majoritatea investigațiilor privind dispariția P.P. au avut loc înainte de intrarea în vigoare a Convenției privind România. 30. În speță, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la excepțiile ridicate de guvern din următoarele motive. 31. Curtea amintește că partea procedurală a articolului 2 poate găsi că se aplică în caz de dispariție. Pe lângă numeroasele cauze cu care a fost sesizată cu privire la dispariții în circumstanțe suspecte, Curtea a estimat în special art. 2 aplicabil în ...), care se referea la dispariția unei femei care suferea de boala Alzheimer de la azilul de bătrâni unde era internată. 32. Aceasta reamintește doar în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive pronunțate în cadrul normal al epuizării căilor de atac interne care ar putea oferi un mijloc eficient și suficient de bun pentru a corecta obiecțiile care fac obiectul cererii. În lipsa unei căi de atac interne eficiente, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) începe să curgă din actul sau din hotărârea incriminată și, în cazul în care a avut loc o situație continuă, se execută de la sfârșitul acesteia (a se vedea, printre altele, Mujea România (dec.) nr. 4469/98, 10 septembrie 2002 33. Presupunând că art. 2 poate intra în joc sub partea sa de procedură, în special a unei persoane deosebit de vulnerabile, și presupunând că termenul de șase luni a fost respectat, cererea este în mod evident greșit întemeiată din motivele expuse mai jos. 34. În speță, Curtea constată că cercetările poliției cu privire la dispariția P.P. de la domiciliul său în octombrie 1990 au început imediat după ce dispariția a fost anunțată autorităților la 1 noiembrie 1990 35. În continuare, Comisia observă că, în cadrul investigațiilor care au avut loc în această privință, ancheta penală asupra celor doi polițiști acuzați de prima recurentă că au fost implicați în dispariția mamei sale s-a încheiat până la 3 octombrie 1992 cel târziu, cu confirmarea faptului că Parchetul Militar de la București nu a fost soluționat. 36. Curtea constată, de asemenea, că, la 26 ianuarie 2005, recurentele au fost invitate să participe la activitățile de identificare a unui cadavru de sex feminin găsit în 1991 și încă neidentificat. Pe parcursul acestui interval, recurentele au primit informații cu privire la progresul investigației și la activitatea de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni ale recurentelor, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit fondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în la .. unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Egbert Myjer grefier adjunct
de la requête n
o
3393/02
présentée par Alexandra PETCU et Dana MIHAI
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 10 mai 2011 en un comité composé de
:
Egbert Myjer,
président,
Luis López Guerra,
Mihai Poalelungi,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 décembre 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérantes,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérantes, M
mes
Alexandra Petcu et Dana Mihai, mère et fille, sont des ressortissantes roumaines, nées respectivement en 1950 et 1968 et résidant à Bucarest. Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La disparition de la mère de la première requérante et les premières recherches menées pour la retrouver
3.
Le 1
er
novembre 1990, la première requérante saisit la police de la disparition de sa mère, M
me
P.P., âgée à l’époque de 66 ans. La requérante fit valoir que sa mère avait disparu de son domicile depuis le 17
octobre
1990, après avoir été emmenée par des policiers au commissariat
n
o
16 (
Secția 16 Poliție)
de Bucarest.
4.
Le 6 novembre 1990, un mandat local de recherche fut lancé concernant la mère de la requérante et envoyé à tous les commissariats de police de Bucarest et d’Ilfov.
5.
Le 25 février 1991, le chef du commissariat de police n
o
16 de Bucarest répondit à la requérante que le 17 octobre 1990, sa mère avait été conduite au commissariat suite à un signalement de ses voisins, au motif qu’elle se trouvait dans un état d’agitation physique et psychique (
stare de agitație psiho-motorie
), en proie à une crise de nerfs, et qu’elle jetait des pierres sur leur maison. Il était également précisé qu’aucune mesure n’avait été prise à son encontre parce qu’elle s’était calmée et qu’elle avait été renvoyée à son domicile. Le chef du commissariat de police indiqua également qu’avant sa disparition, elle avait été encore vue par ses voisins, à son domicile, en date du 25
octobre
1990 et que des recherches étaient menées quant à sa disparition. A cet effet, le dossier n
o
1372562/90 avait été ouvert.
6.
Selon une lettre du 6 mai 2010 de la police de Bucarest adressée à l’agent du Gouvernement auprès de la Cour, à partir de novembre 1990, des recherches ont été effectuées auprès des hôpitaux de Bucarest et d’Ilfov, pour vérifier si P.P. avait été hospitalisée depuis sa disparition, et auprès des établissements d’assistance sociale de la circonscription, pour vérifier si elle y avait été accueillie. Une recherche dans sa commune natale, où ses frères résidaient, et à l’hôpital où elle avait travaillé comme femme de ménage avait également été conduite. La comparaison des photos de P.P. avec tous les cadavres de sexe féminin non identifiés retrouvés après sa disparition avait été réalisée.
7.
Ces recherches n’ont pas permis de retrouver la trace de P.P. En revanche, il ressort qu’elle souffrait de troubles psychiques, ayant été hospitalisée à plusieurs reprises et que, lors de ses crises, elle était souvent enfermée à la maison et agressée par sa fille et par sa petite-fille, à savoir par les requérantes. Il ressort également qu’elle avait disparu de son domicile à plusieurs reprises, pour être retrouvée dans sa commune natale, dans le département de Călărași. Sa dernière disparition de son domicile datait de la première moitié de l’année 1990. Elle y était revenue le
31
août
1990.
2.
La plainte pénale déposée par la première requérante
8.
Le 20 novembre 1991, la première requérante saisit le procureur général d’une plainte pénale contre deux policiers, S. et N., du commissariat de police où sa mère avait été conduite le 17 octobre 1990. Elle se plaignait de l’absence d’enquête effective au sujet de sa saisine initiale pour la disparition de sa mère. Cette plainte fit l’objet du dossier n
o
55/P/1992 du parquet militaire de Bucarest.
9.
Des investigations achevées le 6 janvier 1992 il apparaît que les policiers S. et N. n’avaient pas eu affaire à la mère de la première requérante le jour où elle avait été conduite au commissariat de police, mais que c’étaient deux autres policiers, à savoir M. et I., qui avaient répondu à l’appel du voisin de P.P. et interpellé cette dernière.
10.
Le 6 mars 1992, après avoir entendu les policiers accusés et plusieurs témoins, le parquet militaire ordonna un non-lieu dans l’affaire au motif qu’aucune infraction n’avait été commise par les policiers du commissariat en question. Le non-lieu établit que la disparition de P.P. était postérieure à la date de son interpellation par la police. Il fut établi qu’elle avait pu retourner à la maison après, où elle avait été aperçue par des témoins pendant la période du 17 au 25 octobre 1990.
11.
Les motifs de ce non-lieu ne furent pas communiqués aux requérantes.
12.
Le 18 septembre 1992, le procureur général informa la requérante que sa contestation contre le non-lieu avait été envoyée au parquet militaire de Bucarest. Le 3 octobre 1992, le parquet réitéra la décision de non-lieu.
13.
Le 15 septembre 1994, le dossier de l’enquête fut renvoyé à la section des parquets militaires qui le restitua sans suite, le 31 mai 1996.
14.
Le 30 mars 2005, la première requérante demanda la réouverture de l’enquête concernant les policiers accusés en rapport avec la disparition de sa mère.
Le 31 mars 2005, le parquet militaire de Bucarest l’informa que l’affaire avait été définitivement tranchée en 1992.
3.
La suite des recherches pour retrouver P.P.
15.
Le 3 novembre 1997, la direction de la police de Bucarest indiqua à la requérante que des efforts soutenus étaient déployés afin d’élucider la disparition de sa mère et qu’un mandat général de recherche (
dată în urmarire generală
)
avait été émis le 10 mars 1992 à cet égard.
16.
En exécution de cette mesure, des recherches furent effectuées auprès de tous les établissements hospitaliers et d’assistance sociale du pays et des actions d’identification des tous les cadavres non identifiés retrouvés sur tout le territoire du pays furent menées. A cet égard, la lettre du 6
mai
2010 précitée (voir le paragraphe 6 ci-dessus) indique les difficultés rencontrées à cet égard du fait que la photo du document d’identité de la requérante datait de 1974 et qu’aucune photo plus récente n’avait été mise à la disposition de la police par la famille. Les recherches furent également menées par la diffusion périodique d’avis de recherche dans les médias locaux et nationaux.
17.
Le 12 mars 1999, la direction de la police de Bucarest fit suite à des plaintes que la requérante avait adressées au ministère de l’Intérieur et au Gouvernement, et l’informa que l’enquête au sujet de la disparition de sa mère continuait et était menée par le commissariat de police n
o
16 (
«
cercetările sunt continuare de către Compartimentul Urmăriri al Poliției Secției 16
»
).
18.
Le 25 octobre 2000, la direction de la police fit suite à une autre plainte adressée par la première requérante au ministère de l’Intérieur et l’informa que l’affaire de la disparition de sa mère bénéficiait de leur attention constante et qu’une enquête était en cours, son issue devant lui être communiquée une fois l’enquête terminée (
acest caz se află permanent în atenția noastră și se întreprind cercetări pentru clarificarea situației, urmând ca în final să vă comunicăm rezultatul
). La même lettre précisait qu’aucun lien de causalité n’avait pu être établi entre sa disparition et les actes d’enquête réalisés à son sujet par les policiers S. et N., dont le premier était décédé et le deuxième avait pris sa retraite.
19.
Le 26 janvier 2005, à la suite d’une réunion de travail des cellules spécialisées dans la recherche des personnes disparues des inspections générales de la police de l’ensemble des départements du pays, il fut établi qu’il y avait des éléments de ressemblance entre P.P. et un cadavre de sexe féminin non-identifié retrouvé le 18 décembre 1991 à la gare ferroviaire de Drobeta Turnu Severin. Tant les requérantes que les voisins de la disparue confirmèrent qu’il y avait des ressemblances mais ne furent pas en mesure de confirmer avec certitude qu’il s’agissait de P.P., en raison de la très longue période qui s’était écoulée depuis qu’ils l’avaient vu vivante pour la dernière fois.
20.
Ces recherches continuèrent jusqu’au 30 mars 2010, date de l’acte de décès de P.P. émis à la suite de la déclaration judiciaire de sa mort. A ce moment, le dossier de recherche fut transféré aux archives passives (
evidență pasivă
). D’après la lettre du 6 mai 2010 précitée, il n’est pas considéré comme clos avant qu’on ne puisse établir l’identité entre la disparue et un cadavre non-identifié retrouvé après sa disparition.
4.
La déclaration judiciaire de la disparition et de la mort de la mère de la première requérante
21.
Le 15 décembre 2006, le tribunal de première instance de Bucarest demanda au commissariat de police n
o
16 de lui communiquer les résultats de l’enquête au sujet de la disparition de la mère de la première requérante, en vue de la déclaration judiciaire de disparition, sur demande de la requérante.
22.
Par jugement du 3 décembre 2007, devenu définitif le 17 mars 2008, le tribunal de première instance de Bucarest accueillit la demande de la première requérante et déclara la disparition de sa mère.
23.
Par la suite, la première requérante entama une procédure devant le tribunal de première instance de Bucarest afin d’obtenir la déclaration judiciaire de la mort de sa mère. Le tribunal déclara judiciairement la mort de P.P. et un certificat de décès fut émis, à la suite de cette décision de justice, le 30 mars 2010.
24.
Invoquant en substance l’article 2 de la Convention, les requérantes se plaignent de la disparition de la mère de la première requérante et grand
‑
mère de la seconde après qu’elle a été conduite à la police et de l’absence d’enquête effective à cet égard.
25.
Sans invoquer expressément une disposition de la Convention, les requérantes se plaignent de multiples différends décrits ci-dessous.
La première requérante se plaint de l’issue d’une action en partage qui s’est achevée par un arrêt de la cour d’appel de Bucarest du 10
février
1999 et de celle de deux plaintes pénales pour insulte tranchées par arrêts du tribunal départemental de Bucarest des 3 février 1999 et 15 septembre 2004 respectivement.
Elle se plaint également au sujet de plusieurs contrats conclus avec des agences immobilières ou différentes entreprises prestataires de services, tels que les fournisseurs d’électricité et d’eau potable.
La deuxième requérante se plaint de plusieurs licenciements qu’elle a subis, d’un différend qu’elle a eu avec une institution d’enseignement supérieur et d’autres différends qu’elle a eus avec des particuliers.
A.
Sur le grief tiré de la violation de l’article 2
26.
Les requérantes se plaignent de la disparition de P.P. après qu’elle a été conduite à la police et de l’absence d’enquête effective à cet égard. Elles invoquent, en substance, l’article 2 de la Convention qui se lit ainsi dans ses parties pertinentes
:
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. (...)
»
27.
Le Gouvernement fait valoir que la deuxième requérante n’a pas entendu saisir la Cour au sujet de la violation de l’article 2, comme l’a fait sa mère, la première requérante, et qu’elle n’a pas donné pouvoir à sa mère pour le faire. De plus, le Gouvernement note qu’en sa qualité de petite-fille de la personne disparue, la deuxième requérante est un parent plus éloigné que la première requérante.
28.
Après avoir noté les disparitions de P.P. et ses réapparitions au domicile antérieures à sa disparition le 25
octobre
1990, le Gouvernement excipe, ensuite, de l’incompatibilité
ratione materiae
du grief, au motif que P.P. n’a pas disparu dans des circonstances de nature à mettre sa vie en danger.
29.
Enfin, le Gouvernement excipe de l’incompatibilité
ratione temporis
du grief, en ce qui concerne tant son volet substantiel que son volet procédural, étant donné que la majorité des investigations concernant la disparition de P.P. ont eu lieu avant l’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de la Roumanie.
30.
En l’espèce, la Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer au sujet des exceptions soulevées par le Gouvernement pour les raisons suivantes.
31.
La Cour rappelle que le volet procédural de l’article 2 peut trouver à s’appliquer en cas de disparition. Outre les nombreuses affaires dont elle a été saisie concernant des disparitions dans des circonstances suspectes, la Cour a notamment estimé l’article 2 applicable dans l’affaire
Dodov c.
Bulgarie
, (n
o
‑
...), qui concernait la disparition d’une femme atteinte de la maladie d’Alzheimer de la maison de retraite où elle était hébergée.
32.
Elle rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie que dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive rendue dans le cadre normal de l’épuisement des voies de recours internes susceptibles de fournir un moyen efficace et suffisant pour redresser les griefs faisant l’objet de la requête.
En l’absence de recours interne efficace, le délai de six mois prévu par l’article 35 § 1 court à partir de l’acte ou de la décision incriminée et lorsqu’il s’agit d’une situation continue, il court à partir de la fin de celle-ci (voir, parmi d’autres,
Mujea
c.
Roumanie
(déc.) n
o
44696/98, 10 septembre 2002
).
33.
A supposer que l’article 2 puisse entrer en jeu sous son volet procédural, s’agissant d’une personne particulièrement vulnérable, et supposant que le délai de six mois a été respecté, la requête est manifestement mal fondée pour les raisons exposées ci-après.
34.
En l’espèce, la Cour note que les recherches de la police concernant la disparition de P.P. de son domicile en octobre 1990 ont débuté immédiatement après que la disparition a été annoncée aux autorités, le 1
er
novembre 1990.
35.
Elle observe ensuite que dans le cadre des investigations qui se sont déroulées à ce sujet, l’enquête pénale visant les deux policiers accusés par la première requérante d’avoir été impliqués dans la disparition de sa mère a pris fin, quant à elle, au plus tard le 3 octobre 1992, avec la confirmation du non-lieu par le parquet militaire de Bucarest.
36.
La Cour note également que le 26 janvier 2005, les requérantes furent appelées à participer aux activités d’identification d’un cadavre de sexe féminin retrouvé en 1991 et non encore identifié. Pendant cette intervalle, les requérantes reçurent des informations sur le progrès de l’enquête et l’activité d’investigation n’a pas été marquée par d’importantes lenteurs ou interruptions, de sorte que le caractère effectif de l’enquête, dans les circonstances de l’espèce, ne saurait pas être mis en cause.
37.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Sur les autres griefs
38.
S’agissant des autres griefs des requérantes, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Marialena Tsirli
Egbert Myjer
Greffière adjointe
Président