Cesnulevicius împotriva Lituaniei

Reclamantul, dl Virginijus Česnulevicius, este un național lituanian care s-a născut în 1956 și locuiește în Vilnius. În 1990, după ce Republica Lituania a restabilit independența, reclamantul și J.U. au început să lucreze la Departamentul de Apărare Națională (Krašto apsaugos dipartimentas). În seara 12 ianuarie 1991, armata sovietică a lansat operațiuni militare împotriva Lituaniei. Trupele sovietice au intrat în turnul de televiziune din Vilnius și în sediul televiziunii publice lituaniene, și au încercat să ia parlamentul lituanian. Mulțime masive de cetățeni lituanieni au venit la salvarea instituțiilor noi independenți din Lituania. Treisprezece civili lituanieni au fost uciși și sute de răniți în timpul conflictului cu armata sovietică (vezi Ždanoka v. Letonia [GC], nr. 58278/00, § 20, ECHR 2006IV).

La momentul evenimentelor, reclamantul și J.U. se aflau în clădirea parlamentului lituanian, unde au lucrat ca gardieni. În 2004, o editură a lansat o carte de J.U. Potrivit reclamantului, aceasta conținea informații false și difamatorii despre el. La 12 iulie 2004, reclamantul s-a adresat casei de publicare ce solicită posibilitatea de a răspunde critic la conținutul cărții. În scrisoarea adresată publicatorului, reclamantul a descris J.U. negativ și a criticat acțiunile J.U. în timpul evenimentelor din ianuarie 1991. Scrisoarea reclamantului conține acuzații că J.U. După aceste evenimente, J.U. a adus o acuzație privată împotriva reclamantului pentru difamare. Reclamantul a făcut o contrare, susținând că J.U.

l-a difamat în declarația sa privată. Reclamantul afirmă că, în timpul examinării inițiale a cazului de către Curtea de districtul Primului Vilnius City, el a fost în curs de tratament medical. El a cerut o pauză mai lungă înainte de audieri, din motive de sănătate. Reclamantul a afirmat că judecătorul a sugerat că nu trebuie să fie prezent la ultimele două audieri ale cazului său, la care J.U. Reclamantul recunoaște că nici o cerere de pauză nu mai a fost menționată în dosarul oficial al audierii. Deși reclamantul a informat apoi instanța că nu va fi prezent la cele două audieri finale, acestea nu au fost amânate. La 5 decembrie 2005, Tribunalul Primului district din Vilnius a constatat că reclamantul a fost vinovat de difamare, având în vedere că declarațiile sale că „J.U.

și-a părăsit postul în timpul tragicilor evenimente din ianuarie 1991” și că „J.U. nu a trecut controlul psihiatric pentru permisiunea de a transporta o armă” nu au fost dovedite. Reclamantul a fost amendat de 1.250 litai lituanieni (LLT, 362 euro (EUR)) și a ordonat să plătească compensația pentru prejudiciu moral în suma de 1000 LTL (290 EUR). Curtea a încheiat procedura în măsura în care reclamația contrazicea reclamantului. J.U. și avocatul său, precum și reclamantul, au fost prezente la ședință. În concluzia că reclamantul este vinovat, Curtea a remarcat că reclamantul nu a prezentat dovezi credibile în sprijinul declarației sale că J.U. și-a părăsit postul. În acest sens, Curtea a remarcat că, într-un document oficial, superiorul J.U.

a dat o evaluare pozitivă a comportamentului J.U. în timpul evenimentelor din ianuarie 1991. Prezentările unui martor independent, J.G., interogat în sala de judecată, au fost luate în considerare. Curtea a stabilit, de asemenea, că declarația că J.U. nu a trecut controlul psihiatric pentru permisiunea de a transporta o armă de foc era falsă, având în vedere că dosarele medicale au arătat că a trecut examinarea în ceea ce privește sănătatea sa mentală. Reclamantul a afirmat că a văzut înregistrarea audierii din 5 decembrie 2005 numai la 8 decembrie 2005, la aproximativ 15 p.m. Reclamantul a interzis, susținând în principal că instanța de judecată a deformat mărturia J.G., a înțeles greșit circumstanțele în jurul evenimentelor din ianuarie 1991 și a evaluat în mod greșit dovezile și dreptul intern aplicat.

La 11 aprilie 2006, Curtea Regională Vilnius a susținut condamnarea reclamantului. În procedura de apel, reclamantul a fost reprezentat de un avocat. După cum arată transcriptiona audierii de recurs, instanța a considerat inutile să pună în întrebări martorii J.G., care au depus mărturie în fața instanței de judecată, din nou, dar a acordat reclamantului cererea de a adăuga dovezi scrise în dosar și de a pune în întrebări încă doi martori, J.Ž și G.G. Un alt martor, A.Z., a fost interogat la cererea J.U. Curtea Regională Vilnius a respins argumentul reclamantului că transcrierea oficială a audierii era inexact, declarând că reclamantul avea dreptul de a face comentarii cu privire la înregistrarea audierii în termen de trei zile de la semnarea sa de către judecător, dacă credea că există greșeli sau incoerențe.

Cu toate acestea, el nu a folosit acest drept. Curtea a examinat concluziile instanței de judecată și a hotărât că aceasta a evaluat în mod corect dovezile și a ajuns la concluzii motivate. Curtea de apel a subliniat, de asemenea, că J.G., care a depus mărturie în fața instanței de judecată la cererea reclamantului, nu a putut confirma fără ambiguitate faptul că J.U. și-a părăsit postul la baricadele în ianuarie 1991. Un alt martor, A.Z., a depus mărturie că J.U. nu și-a părăsit postul. Curtea de apel a remarcat, de asemenea, că probele scrise - un raport al superiorului J.U. - au declarat că în timpul evenimentelor din ianuarie 1991 J.U. a fost „deținerea firmei”. În cele din urmă, instanța a observat că instanța de judecată a concluzionat corect că afirmația că J.U.

nu a trecut controlul psihiatric a fost o aluzie pejorativă la sănătatea sa mentală, și astfel a afectat reputația sa. Nu au fost găsite încălcări procedurale. Această decizie a fost finală, deoarece nu există dreptul de a face apel asupra punctelor de drept în cadrul legii interne în cazurile de urmărire penală privată. După aceea, reclamantul a încercat fără succes să redeschidă procedurile, susținând că instanțele sunt nedreptate. Solicitările sale au fost respinse de procurorul public și de Curtea de districtul II Vilnius City ca fiind neconvenționate; ei nu au constatat nereguli procedurale atunci când au tratat cazul reclamantului la ambele nivele de jurisdicție. art. 57-29 din Codul de Procedură Penală prevede că un participant la procedura penală poate susține o obiecție din motive de parțialitate a unui judecător.

art. 261 §§-8 din Codul de Procedință Penală prevede că o transcriere a audierii trebuie să fie pregătită și semnată de judecătorul care a auzit cazul și de înregistrarea audierii cel târziu la trei zile de la audierea. Participanții la procedura au dreptul de a se familiariza cu tranșa în termen de trei zile de la semnarea acestuia. Orice obiecție cu privire la exactitatea transcriptionului trebuie pusă judecătorului care a auzit cazul. Dacă judecătorul este de acord cu obiecțiile, el sau ea le adaugă la transcriptiona audierii. În cazul în care judecătorul consideră că transcriptiona originală este exactă, el poate respinge obiecțiile participantului prin adoptarea unei hotărâri într-o nouă ședință.

art. 367 § 3 din Codul de Procedură Penală prevede că nu poate fi interzis un recurs asupra punctelor de drept în cazurile de urmărire penală privată.

The applicant, Mr Virginijus Česnulevicius, is a Lithuanian national who was born in 1956 and lives in Vilnius. In 1990, after the Republic of Lithuania had re-established independence, the applicant and J.U. started working at the Department of National Defence (Krašto apsaugos departamentas). On the evening of 12 January 1991 the Soviet army launched military operations against Lithuania. Soviet troops entered the television tower of Vilnius and the headquarters of Lithuanian public television, and also tried to take the Lithuanian parliament. Massive crowds of Lithuanian citizens came to the rescue of the institutions of the newly independent Lithuania. Thirteen Lithuanian civilians were killed and hundreds injured during the clash with the Soviet army (see Ždanoka v. Latvia [GC], no. 58278/00, § 20, ECHR 2006IV).

At the time of the events, the applicant and J.U. were on the premises of the Lithuanian parliament building, where they worked as guards. In 2004 a publishing house released a book by J.U. According to the applicant, it contained false and defamatory information about him. On 12 July 2004 the applicant addressed the publishing house requesting the opportunity to respond critically to the content of the book. In his letter to the publisher the applicant described J.U. negatively and criticised J.U.’s actions during the events of January 1991. The applicant’s letter contained allegations that J.U. had deserted his post at the barricades of the Parliament building and that he had not passed the psychiatric check for permission to carry a gun.

Following these events, on 2 March 2005 J.U. brought a private prosecution against the applicant for defamation. The applicant made a counterclaim, alleging that J.U. had defamed him in his private prosecution statement. The applicant states that during the initial examination of the case by the Vilnius City First District Court he was undergoing medical treatment. He asked for a longer break before the later hearings, for health reasons. The applicant states that the judge suggested that he did not have to be present at the final two hearings of his case, at which J.U. was due to give his final submissions and judgment would be adopted. The applicant admits that no request for a longer break was noted in the official hearing record.

Although the applicant then informed the court that he would not be present at the two final hearings, they were not postponed. On 5 December 2005 the Vilnius City First District Court found the applicant guilty of defamation, given that his statements that “J.U. had deserted his post during the tragic events of January 1991” and “J.U. had not passed the psychiatric check for permission to carry a gun” had not been proved. The applicant was fined 1,250 Lithuanian litai (LTL, 362 euros (EUR)) and ordered to pay compensation for non-pecuniary damage in the sum of LTL 1,000 (EUR 290). The court terminated the proceedings in so far as the counterclaim by the applicant was concerned. J.U. and his lawyer, as well as the applicant, were present at the hearing.

In finding the applicant guilty, the court noted that the applicant had failed to submit credible evidence in support of his statement that J.U. had deserted his post. In this connection the court noted that in an official document J.U.’s superior had given a positive evaluation of J.U.’s behaviour during the events of January 1991. The submissions of one independent witness, J.G., questioned in the courtroom, were also taken into account. The court further established that the statement that J.U. had not passed the psychiatric check for permission to carry a firearm was false, given that the medical records showed that he had passed the examination in respect of his mental health. The applicant states that he saw the record of the hearing of 5 December 2005 only on 8 December 2005, at approximately 3 p.m.

The applicant appealed, mainly arguing that the trial court had distorted the testimony of J.G., had misunderstood the circumstances surrounding the events of January 1991, and assessed the evidence and applied domestic law wrongly. On 11 April 2006 the Vilnius Regional Court upheld the applicant’s conviction. In the appellate proceedings the applicant was represented by a lawyer. As the transcript of the hearing on appeal shows, the court deemed it unnecessary to question witness J.G., who had testified before the trial court, again, but granted the applicant’s request to add written evidence to the file and to question two more witnesses, J.Ž. and G.G. One more witness, A.Z., was questioned at the request of J.U.

The Vilnius Regional Court dismissed the applicant’s argument that the official transcript of the hearing was inaccurate, finding that the applicant had had the right to comment on the record of the hearing within three days of its signing by the judge, if he believed there were mistakes or inconsistencies. However, he had not made use of this right. The court reviewed the findings of the lower court and decided that the latter had assessed the evidence correctly and reached reasoned conclusions. The appellate court also emphasised that J.G., who had testified before the trial court at the request of the applicant, could not unambiguously confirm the fact that J.U. had left his post at the barricades in January 1991. Another witness, A.Z., had testified that J.U.

had not deserted his post. The appellate court also noted that written evidence - a report by J.U.’s superior - stated that during the events of January 1991 J.U. was “holding firm”. Lastly, the court observed that the lower court had correctly concluded that the assertion that J.U. had not passed the psychiatric check was a pejorative allusion to his mental health, and thus was damaging to his reputation. No procedural violations were found. This decision was final, as there is no right to appeal on points of law under the domestic law in private prosecution cases. Subsequently, the applicant unsuccessfully tried to reopen the proceedings, alleging that the courts were unfair. His requests were dismissed by the public prosecutor and the Vilnius City Second District Court as unsubstantiated; they found no procedural irregularities when handling the applicant’s case at both levels of jurisdiction.

Articles 57-29 of the Code of Criminal Procedure provide that a participant in the criminal proceedings may raise an objection on the grounds of partiality of a judge. Article 261 §§ 4-8 of the Code of Criminal Procedure provides that a transcript of a hearing must be prepared and signed by the judge who heard the case and the recording officer of the hearing no later than three days after the hearing took place. The participants in the proceedings have the right to acquaint themselves with the transcript within three days of its signing. Any objections as to the accuracy of the transcript must be put to the judge who heard the case. If the judge agrees with the objections, he or she adds them to the transcript of the hearing.

Should the judge deem that the original transcript was accurate, he may dismiss the participant’s objections by adopting a ruling in a new hearing. Article 367 § 3 of the Code of Criminal Procedure provides that an appeal on points of law may not be lodged in cases of private prosecution.