MEL v. LITHUANIA and 2 other qpplicqtions

Publicat la 25 septembrie 2023 SECȚIUNE Cerere nr. 50059/22 Juriu Nikolaevich MEL împotriva Lituaniei și alte două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 6 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la o presupusă aplicare retroactivă a dreptului penal. În 1991 autoritățile lituaniene au deschis o anchetă preliminară privind evenimentele din 11-13 ianuarie 1991. În acea zi, armata sovietică a efectuat operațiuni militare împotriva Guvernului Lituaniei și a trupelor sovietice a ocupat forța clădirile Ministerului Apărării, turnul de televiziune Vilnius, sediul public de televiziune și mass-media lituanieni și stația de tren Vilnius, și a încercat să ia scaunul Parlamentului Lituanian și altor autorități; 13 Civilii lituanieni au fost uciși și peste o mie de răniți ca urmare a conflictului cu armata sovietică în timpul nopții din 12 până la 13 ianuarie 1991 (contextul istoric și politic relevant a fost rezumat în Kuolelis și alții c. Lituania , nos 74357/01 și alți 2 §§§ 7-25, 19 februarie 2008). Ancheta a fost efectuată împotriva a două grupuri de acuzați separat. Șase acuzați au fost inculpați în 1996 și condamnați în 1999 pentru crimă agravată, prejudicii corporale și diverse infracțiuni împotriva suveranității statului lituanian (ibid., §§ 32-56). Alți șase acuzați, inclusiv cei trei reclamanți, au fost recunoscuți oficial ca suspecți în 2013 și inculpați în 2015. Reclamanții au fost acuzați de următoarele infracțiuni: tratarea persoanelor în moduri interzise de dreptul internațional; uciderea persoanelor protejate în temeiul dreptului umanitar internațional; leziuni grave, tortură sau alte tratamente inumane ale persoanelor protejate în temeiul dreptului umanitar internațional; atac militar interzis; și utilizarea de metode de război interzise, în temeiul articolelor 100, 101, 103 1, 111 1 și 112 din Codul Penal, respectiv (în conformitate cu versiunea acestor articole adoptate în urma unei modificări a Codului Penal în 2011). Toate cele trei reclamante au fost condamnate pentru acuzațiile împotriva lor de către Curtea Regională Vilnius la 27 martie 2019. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel la 31 martie 2021 și de Curtea Supremă la 30 iunie 2022. În special, instanța a constatat că rolul reclamanților în evenimentele din 11-13 ianuarie 1991 a fost următorul: - Dl Mel și dl Galinaitis au participat la ocuparea forță a turnului de televiziune Vilnius. Dl Mel a avut rangul de locotenent și a fost comandat de un pluton ( būrio vadas ). Dl Galinaitis a avut rangul de locotenent senior și a fost comandat de o companie ( kuopos vadas ) Tancurile pe care le-au comandat, împreună cu multe altele, au rupt prin gardul din jurul turnului, au intrat în perimetrul său și au manevrat într-un mod periculos printre mulțimi de civili, au tras focuri goale și au depus ecrane de fum. - Dl Ivanov a fost locotenent-colonel în comanda a patru tancuri și a participat la ocuparea forțată a sediului media lituanian; tancurile sale au tras cel puțin o lovitură goală în mulțimea de civili. Instanțele au susținut că acțiunile tuturor acuzaților făcuseră parte dintr-o operațiune militară planificată și coordonată. Toate acestea au acționat în urmărirea aceleași obiective și acțiunile fiecărui inculpat, indiferent de funcția sa specifică, au fost esențiale pentru executarea întreprinderii criminale. În special, tancurile au fost folosite pentru a amenința civilii care s-au adunat în jurul diferitelor clădiri și scopul lor a fost să forțeze civilii să se retragă, pentru a permite forțelor sovietice să ocupe aceste clădiri. , că condamnarea lor nu a avut nicio bază în lege deoarece Codul Penal al Lituaniei a intrat în vigoare doar în 2003 și au fost condamnate în temeiul articolelor 100, 101, 103, 111 1 și 112, astfel cum au fost modificate în 2011, mult timp după comiterea infracțiunilor impugnate. Cu toate acestea, instanțele interne au susținut că fiecare dintre infracțiunile ale căror reclamanți au fost condamnați au fost interzise de drept internațional la momentul comisiei sale și că, în conformitate cu principiile recunoscute ale dreptului internațional, dreptul intern care prevede răspunderea penală pentru astfel de acte ar putea fi aplicat retroactiv. Reclamanții au susținut, de asemenea, că acuzarea lor de infracțiuni împotriva umanității și a crimelor de război a fost arbitrară, susținând că acestea ar fi trebuit să fie acuzate de aceleași infracțiuni ca cele șase acuzate care au fost judecate separat pentru participarea la aceleași evenimente (a se vedea mai sus) și că statutul de limitări în ceea ce privește aceste ultime infracțiuni a expirat deja. Acest argument a fost respins, de asemenea, instanțele care au constatat că acțiunile fiecărui acuzat trebuie evaluate individual și că acțiunile reclamanților au corespuns elementelor infracțiunilor ale căror condamnate au fost condamnate. Dl Mel a fost condamnat la nouă ani de închisoare, dl Ivanov la cinci ani de închisoare și dl Galinaitis la zece ani de închisoare. În baza articolului 6 § 1 și a articolului 7 din Convenție, reclamanții susțin că condamnarea lor se bazează pe dispoziții juridice care nu au fost în vigoare în momentul în care crimele impugnate au fost comise. Acestea susțin, de asemenea, că dispozițiile relevante ale Codului Penal au fost modificate în mod specific în 2011 pentru a le adapta la cazul împotriva lor și pentru a-și face posibilă condamnarea. În plus, ele susțin că la 11-13 Ianuarie 1991, ei nu au ucis pe nimeni, nici nu au dat astfel de ordine, și că ei nu ar fi putut prevedea că acțiunile lor specifice (vezi mai sus) ar putea fi clasificate ca crime împotriva umanității sau crime de război în temeiul dreptului internațional. Potrivit reclamanților, acestea sunt soldați obișnuiți și nu ar fi putut fi conștienți de existența oricărei politici de a efectua un atac generalizat sau sistematic împotriva populației civile, care era un element esențial al crimelor împotriva umanității. În sfârșit, ei susțin că au fost acuzați de crime împotriva umanității și a crimelor de război, în contrast cu cele șase persoane condamnate în 1999, numai pentru a evita aplicarea statutului de limită. Reclamantul în cererea nr. 50059/22 (Dl Mel) plânge, de asemenea, din motivele menționate mai sus, că privarea libertății sale după condamnarea a fost contrară articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție. Condamnarea reclamanților în conformitate cu art. 7 din Convenție? În special, actele reclamanților, atunci când au fost comise, constituie infracțiuni definite cu accesibilitate suficientă și previzibilitate de către dreptul lituanian sau dreptul internațional (a se vedea Vasiliauskas c. Lituania [GC], nr. 35343/05, §§§ 153-62, CEDH 2015; Kononov c. Letonia) [GC], nr. 36376/04, §§ 185-87 și 234-44, CEDH 2010; Korbely v. Ungaria [GC], nr. 9174/02, § 78-85, ECHR 2008; și K.- H.W. v. Germania [GC], nr. 37201/97, §§ 68-76, ECHR 2001-II (extracte))? În ceea ce privește cererea nr. 50059/22, a fost privarea libertății reclamantului în urma condamnării sale „legale” în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis) Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, §§ 123-32, ECHR 2013)? Apendice Lista cazurilor: Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat cu 50059/22 Mel c. Lituania 12/10/2022 Juriu Nikolaevich MEL 1968 Marijampolė Russian Ryšardas BURDA 50928/22 Ivanov c. Lituania 22/10/2022 Genadij IVANOV 1951 Pravieniškės Russian Julija ASOVSKAJA 52299/22 Galinaita v. Lituania 25/10/2022 Alberta GALINATIS 1965 Kaliningrad rusesc Nikolaj VOINOV

Published on 25 September 2023

SECOND SECTION

Application no. 50059/22

Jury Nikolaevich MEL against Lithuania

and 2 other applications

(see list appended)

communicated on 6 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern an alleged retroactive application of criminal law.

In 1991 the Lithuanian authorities opened a pre-trial investigation concerning the events of 11-13 January 1991. On that date the Soviet army conducted military operations against the Government of Lithuania and Soviet troops forcibly occupied the buildings of the Ministry of Defence, the Vilnius television tower, the Lithuanian public television and media headquarters and the Vilnius train station, and tried to take the seat of the Lithuanian Parliament and other authorities; thirteen

Lithuanian civilians were killed and over a thousand injured as a result of the conflict with the Soviet army during the night of 12 to 13 January 1991 (the relevant historical and political background has been summarised in

Kuolelis and Others v.

Lithuania

, nos. 74357/01 and 2

others, §§ 7-25, 19

February 2008).

The investigation was conducted against two groups of defendants separately. Six defendants were indicted in 1996 and convicted in 1999 of aggravated murder, bodily harm and various crimes against the sovereignty of the Lithuanian State (ibid., §§

32-56). Sixty-seven other defendants, including the three applicants, were officially recognised as suspects in 2013 and indicted in 2015.

The applicants were charged with the following crimes: treatment of people in ways prohibited by international law; killing of persons protected under international humanitarian law; grave injury, torture or other inhuman treatment of persons protected under international humanitarian law; prohibited military attack; and employing prohibited methods of warfare, under Articles 100, 101, 103

§

1, 111

§

1 and 112 of the Criminal Code, respectively (under the version of those Articles adopted following an amendment of the Criminal Code in 2011).

All three applicants were convicted of the charges against them by the Vilnius Regional Court on 27 March 2019. That judgment was upheld by the Court of Appeal on 31 March 2021 and by the Supreme Court on 30 June 2022. In particular, the courts found that the applicants’ role in the events of 11-13

January 1991 had been as follows:

- Mr Mel and Mr Galinaitis had participated in the forcible occupation of the Vilnius television tower. Mr Mel had had the rank of a lieutenant and had been in command of a platoon (

būrio vadas

). Mr

Galinaitis had had the rank of a senior lieutenant and had been in command of a company (

kuopos vadas

). The tanks which they commanded, along with many others, had broken through the fence surrounding the tower, entered its perimeter and manoeuvred in a dangerous manner among the crowd of civilians, firing empty shots and laying down smokescreens.

- Mr Ivanov had been a lieutenant-colonel in command of four tanks and had participated in the forcible occupation of the Lithuanian media headquarters; his tanks had fired at least one empty shot into the crowd of civilians.

The courts held that the actions of all the defendants had formed part of a planned and coordinated military operation. They had all acted in pursuit of the same objectives and the actions of each defendant, irrespective of his specific function, had been essential for the execution of the criminal enterprise. In particular, tanks had been used to threaten civilians who had gathered around the various buildings and their aim had been to force the civilians to withdraw, in order to make it possible for the Soviet forces to occupy those buildings.

In their appeals, all three applicants submitted,

inter alia

, that their conviction had no basis in the law because the Criminal Code of Lithuania had entered into force only in 2003 and they had been convicted under Articles 100, 101, 103

§

1, 111

§

1 and 112 as amended in 2011, long after the impugned crimes had been committed. However, the domestic courts held that each of the crimes of which the applicants had been convicted had been prohibited by international law at the time of its commission and that, according to the recognised principles of international law, domestic law which provided for criminal liability for such acts could be applied retroactively.

The applicants also contended that charging them with crimes against humanity and war crimes had been arbitrary. They argued that they should have been charged with the same crimes as the six defendants who had been tried separately for participation in the same events (see above) and that the statute of limitations in respect of the latter crimes had already expired. That argument was dismissed as well, the courts finding that the actions of each defendant had to be assessed individually and that the applicants’ actions had corresponded to the elements of the crimes of which they had been convicted.

Mr Mel was sentenced to nine years’ imprisonment, Mr Ivanov to five years’ imprisonment, and Mr

Galinaitis to ten years’ imprisonment.

Relying on Article 6 § 1 and Article 7 of the Convention, the applicants submit that their conviction was based on legal provisions which had not been in force at the time when the impugned crimes had been committed. They also contend that the relevant provisions of the Criminal Code were amended in 2011 specifically in order to adapt them to the case against them and to make their conviction possible. Furthermore, they submit that on 11-13

January 1991 they did not kill anyone, nor gave any such orders, and that they could not have foreseen that their specific actions (see above) might be classified as crimes against humanity or war crimes under international law. According to the applicants, they were ordinary soldiers and they could not have been aware of the existence of any policy to carry out a widespread or systematic attack against the civilian population, which was an essential element of crimes against humanity. Lastly, they submit that they were charged with crimes against humanity and war crimes, in contrast to the six individuals convicted in 1999, solely in order to avoid the application of the statute of limitations.

The applicant in application no. 50059/22 (Mr Mel) also complains, for the aforementioned reasons, that the deprivation of his liberty following the conviction has been contrary to Article 5 § 1 (a) of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicants’ conviction in compliance with Article 7 of the Convention? In particular, did the applicants’ acts, at the time when they were committed, constitute offences defined with sufficient accessibility and foreseeability by Lithuanian law or international law (see

Vasiliauskas v.

Lithuania

[GC], no. 35343/05, §§ 153-62, ECHR 2015;

Kononov v.

Latvia

[GC], no. 36376/04, §§ 185-87 and 234-44, ECHR 2010;

Korbely v. Hungary

[GC], no. 9174/02, §§ 78-85, ECHR 2008; and

K.-

H.W. v. Germany

[GC], no. 37201/97, §§ 68-76, ECHR 2001-II (extracts))?

2.

With regard to the application no. 50059/22, was the deprivation of the applicant’s liberty following his conviction “lawful” within the meaning of Article 5 § 1 (a) of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Del

Río Prada v.

Spain

[GC], no. 42750/09, §§ 123-32, ECHR 2013)?

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

50059/22

Mel v. Lithuania

12/10/2022

Jury Nikolaevich MEL

1968

Marijampolė

Russian

Ryšardas BURDA

2.

50928/22

Ivanov v. Lithuania

22/10/2022

Genadij IVANOV

1951

Pravieniškės

Russian

Julija ASOVSKAJA

3.

52299/22

Galinaitis v. Lithuania

25/10/2022

Albertas GALINAITIS

1965

Kaliningrad

Russian

Nikolaj VOINOV