VASILIAUSKAS v. LITHUANIA

17 iunie 2009 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 35343/05 de Vytautas VASILIAUSKAS împotriva Lituaniei depusă la 30 iulie 2005 DECLARAREA FACTELOR FACTULUI Reclamantul, dl Vytautas Vasiliauskas, este un național lituanian care s-a născut în 1930 și trăiește în Tauragė. Contextul istoric al Lituaniei independente din 15 iunie 1940 a fost invadat de către sovietici. La 21 iulie 1940, Republica Socialistă Sovietică Lituană (SSR Lithuaniană) a fost proclamată de forțele de ocupare și, la 3 august 1940, SSR Lituania a fost anexată la URSS. În 1941, teritoriul a fost ocupat de forțele germane naziste. În iulie 1944, guvernul sovietic a fost restabilit pe teritoriul lituanian. În întreaga perioadă, un număr de partizani armați au fost activi în diferite părți ale țării. La 9 februarie 1945, autoritățile sovietice au proclamat o amnistia pentru partizanii care vor raporta imediat autorităților și își vor pune armele. Totuși, un număr de grupuri armate au continuat să acționeze în toată țara. Aceste persoane au fost pedepsite în temeiul legii penale SSR lituaniene; au fost arestate și urmărite sau, uneori, ucise în timpul arestării. În cele din urmă, rezistența armată a fost suprimată. Lituania a recăpătat independența la 11 martie 1990; acest fapt a fost recunoscut oficial de URSS la 6 septembrie 1991. B. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1952, reclamantul a fost angajat ca șef al sediului din regiunea Siauliai 2-N al Ministerului Securității de Stat (SSM) al SSR lituaniană. La 2 ianuarie 1953, reclamantul, îndeplinind sarcinile sale în calitate de ofițer al SSM, a participat la o operație împotriva doi partizani ascunsi în zona Siauliai. Potrivit reclamantului, o femeie (MZ, co-acusată în cazul penal împotriva reclamantului) a furnizat informații la seniorul său despre doi partizani și operația pentru arestarea lor a fost planificată. Mulți soldați au fost implicați și reclamantul a fost invitat, de asemenea, să se alăture operațiunii. Reclamantul susține că, în timpul acestei operații, stătea mai departe, împreună cu MZ, când a auzit că soldații trag și o grenadă explodând aproximativ două minute mai târziu. În timpul operației ambii partizani au murit. La 24 aprilie 2001, biroul procurorului public a început o anchetă privind moartea celor doi partizani. La o dată neespecificată au fost formulate acuzații împotriva reclamantului. La 18 septembrie 2001, procurorul public a eliberat proiectul de pronunțare împotriva reclamantului și MZ, care au furnizat informațiile despre aceste partizani autorităților lituaniene SSR. În conformitate cu art. 71 alineatul (2) din Codul penal (CC) atunci în vigoare, reclamantul a fost acuzat de genocid, se susține că reclamantul s-a alăturat SSM, cu conștiința că principalul său scop este eradicarea fizică a populației lituaniene care a aparținut unui grup politic specific, și anume partizanii care au rezistet la ocuparea sovietică și au participat activ la îndeplinirea acestui obiectiv, ucigând unele dintre ele însuși. La 1 mai 2003 a intrat în vigoare un nou CC. Responsabilitatea penală pentru genocid a fost prevăzută de art. 99 din noul cod. La 4 februarie 2004, Curtea Regională Kaunas a concluzionat că reclamantul a participat personal la uciderea a doi partizani și a condamnat reclamantul în temeiul articolului 99 din noul CC, pentru genocid al unui grup politic, la șase ani de închisoare. Reclamantul a primit o compensare de la sentința sa pentru motive de sănătate. Curtea a declarat în hotărârea că are suficiente dovezi pentru a-l găsi vinovat pe reclamant. Centrul de Cercetare pentru Genocid și Rezistență al locuitorilor lituanieni a furnizat un document – raportul superiorului reclamantului – în care reclamantul a fost indicat ca participant activ la operațiune. Documentul a afirmat chiar că reclamantul a “lichidat unul dintre bandiți”, dar Curtea nu a ajuns la concluzia că acest lucru este suficient pentru a găsi reclamantul vinovat de împușcarea partizanului. Un martor în cazul a susținut că a ajuns la cunoștința ei că reclamantul a luat o parte activă în operațiunile împotriva partizanilor. Un alt martor a susținut că a găsit documente în arhive care indică reclamantul ca participant activ la operație, dar nu este clar dacă se referă la aceleași documente furnizate de centrul de cercetare; în general, nu este clar, din decizia instanței, dacă hotărârea a fost bazată pe orice alt document în afară de raportul fostului superior al reclamantului. Fără a fi mai elaborată, instanța a considerat că reclamantul știa scopul SSM atunci când își ia poziția, și anume eradicarea părții populației lituaniene care aparțin unui grup politic anume, și că, prin urmare, este responsabil pentru genocidul unui grup politic. În timp ce partea vătămată, MB, a reclamat daune în cursul procedurii, Curtea Regională a recunoscut dreptul MB la satisfacere a cererii civile, dar a rezervat chestiunea cuantumului daunelor pentru procedurile civile. Procedura civilă pentru daune, împotriva reclamantului și MZ, sunt încă în curs de desfășurare. La 21 septembrie 2004, Curtea de Apel a susținut condamnarea. Curtea de apel a remarcat că instanța de primă instanță nu a concluzionat că reclamantul a împușcat unul dintre partizanii și că a fost condamnat numai pentru participarea la operațiunea de eradicare a partizanilor. Curtea a afirmat, de asemenea, că argumentele reclamantei însuși au susținut această concluzie și că s-a dovedit că reclamantul a participat activ la operațiune, au fost responsabile pentru MZ care a indicat locul ascuns, au stat cu ea până la sfârșitul operațiunii și au fost unul dintre ofițerii care au înconjurat bunkerul. Curtea a concluzionat că reclamantul a acționat cu intenție (lactiogine tyčia) Curtea de apel a respins, de asemenea, argumentul de către reclamant că dispoziția lituaniană privind genocid este mai largă decât cea consemnată în Convenția privind genocid. Curtea a remarcat că problema nu a fost discutată în hotărârea instanței de primă instanță, dar, în orice caz, argumentul nu a fost justificat. În timp ce instanța a convenit că conceptul de genocid în CC este mai larg decât cel stabilit de Convenția de genocid, instanța a constatat că includerea grupului politic este „fondată și în conformitate cu realitate”, deoarece Convenția nu interzice explicit interpretarea mai largă a conceptului de genocid. Curtea a explicat că grupurile politice sunt persoane legate de aceleași puncte de vedere și convingeri politice și că obiectivul eradicarii fizice a unui astfel de grup a căzut, de asemenea, sub conceptul de genocid, precum orice eradicare a unui grup de oameni. Curtea a remarcat că partizanii fac parte, de asemenea, din națiunea lituaniană și că genocidul sovietic a fost îndreptat astfel împotriva lituanienilor ca atare, din cauza naționalității. La 22 februarie 2005, Curtea Supremă a susținut condamnarea într-o decizie finală. Curtea de Casație a declarat că, în temeiul Convenției privind genocidiul, Lituania s-a angajat să pedepsească perpetratorii pentru activități care vizează eradicarea grupurilor naționale, etnice, raciale sau religioase; totuși, aderarea la Convenția nu împiedică statul să stabilească ce activități sunt pedepsite în temeiul dreptului său penal. Curtea a făcut trimitere la art. 2 din Legea privind responsabilitatea genocidului de locuitori lituanieni, adoptată la 9 aprilie 1992, declarând că uciderea de locuitori lituanieni în timpul ocupației și anexiunii de către sovietici a fost clasificată ca o crimă de genocid și a declarat că art. 99 din CC și art. 71 din fostul CC au aplicat doar art. 2 din această lege. Curtea de casare a subliniat, de asemenea, că în temeiul Legii privind statutul participanților la rezistență împotriva ocupațiilor din 1940-1990, adoptată la 28 noiembrie 1996, partizanii care luptă împotriva ocupației au fost declarați soldați-voluntare. Partizanii uciși în timpul operației au fost soldați, care au participat la un act de rezistență împotriva ocupației. Curtea de Casație a susținut constatarea instanțelor de jos că reclamantul a participat la uciderea luptătorilor de rezistență și că el a cunoscut principalul obiectiv al guvernului sovietic – de a eradica toate luptătorii de rezistență (partizanii) – și a realizat că luptătorii vor fi fie ucisi sau arestați și condamnați. Dispozițiile relevante ale Convenției pentru prevenirea și penamentul crimei de genocid se citesc după cum urmează: art. 2 „În prezenta Convenție, genocid înseamnă oricare dintre următoarele acte comise cu intenția de a distruge, în întregime sau în parte, un grup național, etnic, rasist sau religios, ca atare: uciderea membrilor grupului; Cauza unor prejudicii grave corporale sau psihice pentru membrii grupului; infligerea deliberată a condițiilor de viață ale grupului calculate pentru a-și produce distrugerea fizică totală sau în parte; impunerea unor măsuri destinate prevenirii nașterilor în cadrul grupului; transferarea forționară a copiilor grupului la un alt grup.” art. 3 „Se pun în aplicare următoarele acte: genocid; Conspirația de a comite genocid; stimularea directă și publică de a comite genocid; încercarea de a comite genocid; complicitate în genocid.” art. 1 din Legea Republicii Lituanee privind răspunderea pentru genocid al locuitorilor lituanieni (denumită în data de 9 aprilie 1992) citește după cum urmează: „Acțiunile care vizează exterminarea fizică a tuturor sau o parte a locuitorilor care aparțin unui grup național, etnic, rasial sau religios, care constă în uciderea membrilor grupului, tortura, leziuni corporale grave, leziuni psihice; infligerea deliberată a condițiilor de viață ale grupului calculate pentru distrugerea fizică totală sau parțială; transferarea forțată a copiilor grupului la un alt grup; și impunerea măsurilor destinate prevenirii nașterilor în cadrul grupului (genocide) - sunt pedepsite cu închisoare timp de 5 până la 15 ani și confiscarea proprietății sau prin confiscarea cu confiscarea proprietății.” La 1 aprilie 1998, legea a fost modificată și prezentul articol a Legii a fost anulat. art. 2 din Legea Republicii Lituanee privind răspunderea pentru genocidul de locuitori lituanieni (acționată la 9 aprilie 1992) citește după cum urmează: „Omorarea și torturarea și deportarea locuitorilor lituanieni comis în timpul ocupației și anexiunii Lituaniei de către Germania nazistă sau URSS sunt clasificate drept crime de genocid, astfel cum se prevede în dreptul internațional.” art. 71 din Codul Penal (modificat la 12 septembrie 2000) se citește: „1. Acțiuni care vizează exterminarea fizică a tuturor sau a unei părți a locuitorilor care aparțin unui grup național, etnic, racial sau religios, constănând în uciderea membrilor grupului, tortura, prejudicii corporale grave, prejudicii psihice; infligerea deliberată a condițiilor de viață ale grupului calculate pentru a provoca distrugerea fizică întreagă sau în parte; transferarea forțată a copiilor grupului la un alt grup; și impunerea de măsuri destinate prevenirii nașterilor în cadrul grupului (genocide) este pedepsită cu închisoare timp de 5-20 ani. (2) Acțiunile enumerate la alineatul (1) din această dispoziție, comitete prin uciderea poporului, precum și prin organizarea și direcționarea acțiunilor enumerate la alineatele (1) și (2) din această dispoziție sunt pedepsite cu închisoare timp de 10-20 ani sau pentru viață.” art. 99 din Codul Penal (întrat în vigoare la 1 mai 2003) afirmă: „Persoanele care, cu intenția de a distruge, în întregime sau în parte, un grup național, etnic, racial, religios sau politic, organizate, direcționate sau participate la ucidere, tortură, leziuni fizice sau psihice sau de deportare, sau create în alt mod astfel de condiții de viață pentru a cauza moartea grupului, în întregime sau în parte, a impus măsuri care au împiedicat nașterea în cadrul grupurilor, sau au transferat pe forță copiii grupului într-un alt grup, sunt condamnate la închisoare timp de 5-20 ani sau pentru viață.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție cu privire la condamnarea sa pentru participarea la uciderea a doi partizani în 1953. Reclamantul susține că legislația lituaniană definește noțiunea de genocid în termeni mai largi decât Convenția pentru prevenirea și penamentul crimei de genocid, deoarece include grupuri politice dintre grupurile care ar putea fi supuse genocidului; în plus, legile privind responsabilitatea penală pentru genocid au efect retroactiv și, în consecință, potrivit reclamantului, o astfel de interpretare mai largă a „genocidului” încălcă art. 7 din Convenție. Reclamantul susține, în continuare, că, în temeiul Legii privind răspunderea pentru genocid al locuitorilor lituanieni, astfel cum a fost adoptată la 9 aprilie 1992, nu a existat responsabilitate penală pentru „genocidul unui grup politic”, iar numai la 21 aprilie 1998, modificările legislației penale au inclus „grupurile politice”. Se pare că, în susținerea reclamantului, o astfel de incoerență în dispozițiile juridice este contrară principiului certitudinii juridice. Potrivit reclamantului, serviciul său în instituțiile de guvernare ale SSR lituaniană nu poate fi, în sine, clasificat ca un act de genocid. Reclamantul susține că, în esență, serviciul său a fost ca ofițer de poliție și el se referă la interdicția, în Convenția privind tratamentul prizonierilor de război (A treia Convenție de la Geneva), de pedeapsă, în timpul ocupării unui teritoriu sau după acesta, a unui ofițer de poliție care urmase ordinele forței de ocupare competente, atunci când executarea ordinelor era în competența acestor ofițeri, și că această dispoziție este aplicabilă oricărei persoane și organizații, servicii secrete, poliție militară, forțe armate și poliție care au competența de a garanta că legile sunt respectate și de a pune în întrebări suspecții și acuzați. Reclamantul susține că această libertate a statului de a modifica conceptul de genocid și de a include o nouă caracterizare în dispoziția relevantă, astfel încât aceasta să difere de definiția internațională, este contrară garanțiilor prevăzute la art. 7 din Convenție. Actul de care reclamantul a fost condamnat constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă, conform art. 7 din Convenție? Actul pentru care reclamantul a fost condamnat intră în derogarea prevăzută la art. 7 § 2 din Convenția? 3. A fost interpretarea instanței naționale a crimei de genocid, cum ar fi să acopere actele reclamantului în încălcarea art. 7 din Convenție? În special, având în vedere definiția noțiunii de „genocid“ în dreptul internațional, a respectat interpretarea instanțelor lituaniene principiul nullum crimen sine lege, așa cum este garantat de art. 7?

17 June 2009

SECOND SECTION

Application no. 35343/05

by Vytautas VASILIAUSKAS

against Lithuania

lodged on 30 July 2005

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Mr Vytautas Vasiliauskas, is a Lithuanian national who was born in 1930 and lives in Tauragė.

A.

The historical background

On 15 June 1940 independent Lithuania was invaded by the Soviets. On 21 July 1940 the Lithuanian Soviet Socialist Republic (Lithuanian SSR) was proclaimed by the occupation forces and on 3 August 1940 the Lithuanian SSR was annexed to the USSR. In 1941 the territory was occupied by Nazi German forces. In July 1944 the Soviet rule was re-established in Lithuanian territory. During that whole period a number of armed partisans were active in various parts of the country. On 9 February 1945 the Soviet authorities proclaimed an amnesty for those partisans who would report immediately to the authorities and put down their arms. However, a number of armed groups continued to act throughout the country. These persons were punishable under Lithuanian SSR criminal law; they were arrested and prosecuted, or sometimes killed during the arrest. Eventually the armed resistance was suppressed. Lithuania regained independence on 11 March 1990; this fact was officially recognized by the USSR on 6 September 1991.

B. The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1952 the applicant was employed as a head officer of the Siauliai Region 2-N office of the State Security Ministry (SSM) of the Lithuanian SSR. On 2 January 1953 the applicant, fulfilling his duties as officer of the SSM, participated in an operation against two partisans hiding in the Siauliai area. According to the applicant, a woman (MZ, the co-accused in the criminal case against the applicant) had provided information to his senior about two partisans and the operation for their arrest had been planned. Several soldiers had been involved and the applicant had also been invited to join the operation. The applicant submits that during this operation he had been standing further away, together with MZ, when he had heard the soldiers shooting and a grenade exploding about two minutes later. During the operation both partisans had died.

On 24 April 2001 the public prosecutor’s office started an investigation into the death of the two partisans. On an unspecified date charges were brought against the applicant. On 18 September 2001 the public prosecutor issued the bill of indictment against the applicant and MZ, who had provided the information about these partisans to the Lithuanian SSR authorities. Under Article 71(2) of the Criminal Code (CC) then in force, the applicant was charged with genocide, it being alleged that the applicant had joined the SSM in the knowledge that its main purpose was to eradicate physically the part of the Lithuanian population that belonged to a particular political group, namely the partisans who resisted the Soviet occupation, and had taken an active part in fulfilling this aim, killing some of them himself.

On 1 May 2003 a new CC came into force. Criminal liability for genocide was provided for by Article 99 of the new code.

On 4 February 2004 the Kaunas Regional Court concluded that the applicant had personally participated in the killing of two partisans and sentenced the applicant under Article 99 of the new CC, for the genocide of a political group, to six years’ imprisonment. The applicant was granted a reprieve from his sentence for health reasons. The court stated in the judgment that it had sufficient evidence at hand to find the applicant guilty. The Research Centre for Genocide and Resistance of Lithuanian inhabitants provided a document – the report by the applicant’s superior – in which the applicant had been indicated as an active participant in the operation. The document even stated that the applicant had “liquidated one of the bandits”, but the court did not come to the conclusion that this was sufficient to find the applicant guilty of shooting the partisan. A witness in the case submitted that it had come to her knowledge that the applicant had taken an active part in the operations against partisans. Another witness submitted that he had found documents in the archives indicating the applicant as an active participant in the operation, but it is unclear whether he was referring to the same documents as those provided by the research centre; it is unclear in general, from the court’s decision, whether the decision was based on any other document besides the report by the applicant’s former superior. Without elaborating further, the court took the view that the applicant knew the purpose of the SSM when taking up his position, namely the eradication of the part of the Lithuanian population that belonged to a particular political group, and that he was therefore liable for the genocide of a political group.

As the injured party, MB, had claimed damages in the course of the proceedings, the Regional Court acknowledged MB’s right to satisfaction of the civil claim, but had reserved the question of the amount of the damages for the civil proceedings. The civil proceedings for damages, against the applicant and MZ, are still ongoing.

On 21 September 2004 the Court of Appeal upheld the conviction. The appellate court noted that the court of first instance had not concluded that the applicant had shot one of the partisans and that he had been sentenced only for participating in the operation for eradication of the partisans. The court further stated that the submissions by the applicant himself supported this conclusion and that it was proven that the applicant had actively participated in the operation, had been responsible for MZ who had indicated the hiding place, had stayed with her until the end of the operation and had been one of the officers who surrounded the bunker. The court concluded that the applicant had acted with intent (

tiesiogine tyčia)

.

The appellate court also dismissed the argument by the applicant that the Lithuanian provision on genocide was wider than that enshrined in the Genocide Convention. The court noted that the issue had not been discussed in the decision of the first-instance court, but, in any event, the argument was unfounded. While the court agreed that the concept of genocide in the CC was wider than that established by the Genocide Convention, the court found that the inclusion of the political group was “founded and in line with reality”, as the Convention did not explicitly prohibit the wider interpretation of the genocide concept. The court explained that political groups were people connected by the same political views and beliefs and that the goal of physically eradicating such a group also fell under the concept of genocide, like any eradication of a group of people. The court noted that the partisans were also a part of the Lithuanian nation and that Soviet genocide had thus been directed against Lithuanians as such, on account of nationality.

On 22 February 2005 the Supreme Court upheld the conviction in a final decision. The cassation court stated that under the Genocide Convention, Lithuania had undertaken to punish perpetrators for activities aimed at the eradication of national, ethnic, racial or religious groups; however, acceding to the Convention did not preclude the State from determining what activities were punishable under its criminal law. The court made reference to Article 2 of the Law on Responsibility for Genocide of Lithuanian Inhabitants, adopted on 9 April 1992, declaring that the killings of Lithuanian inhabitants during the occupation and annexation by the Soviets was classified as a crime of genocide, and stated that Article 99 of the CC and Article 71 of the former CC had merely implemented Article 2 of that Law.

The cassation court further pointed out that under the Law on the Status of Participants in Resistance against the Occupations of 1940-1990, enacted on 28 November 1996, the partisans fighting the occupation were declared to be soldier-volunteers. The partisans killed during the operation were soldiers, who had participated in an act of resistance against the occupation. The cassation court upheld the finding of the lower courts that the applicant had participated in the killing of the resistance fighters and that he had known the main goal of the Soviet government – to eradicate all resistance fighters (partisans) – and had realised that the fighters would either be killed or arrested and sentenced.

C.

Relevant international and domestic law

The relevant provisions of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide read as follows:

Article 2

“In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:

killing members of the group;

Causing serious bodily or mental harm to members of the group;

Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;

Imposing measures intended to prevent births within the group;

Forcibly transferring children of the group to another group.”

Article 3

“The following acts shall be punishable:

Genocide;

Conspiracy to commit genocide;

Direct and public incitement to commit genocide;

Attempt to commit genocide;

Complicity in genocide.”

Article 1 of the Law of the Lithuanian Republic on Responsibility for the Genocide of Lithuanian Inhabitants (enacted on 9 April 1992) reads as follows:

“Actions that aim at physical extermination of all or part of the inhabitants who belong to a national, ethnical, racial or religious group, consisting of killing members of the group, torture, serious bodily harm, mental harm; deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part; forcibly transferring children of the group to another group; and imposing measures intended to prevent births within the group (genocide) - shall be punished by imprisonment for 5 to 15 years and the confiscation of property or by the death penalty with confiscation of property.”

On 1 April 1998 the Law was amended and this Article of the Law was annulled.

Article 2 of the Law of the Lithuanian Republic on Responsibility for the Genocide of Lithuanian Inhabitants (enacted on 9 April 1992) reads as follows:

“The killing and torturing and deportation of Lithuanian inhabitants committed during the occupation and annexation of Lithuania by Nazi Germany or the USSR shall be classified as crimes of genocide as contemplated by international law.”

Article 71 of the Criminal Code (as amended on 12 September 2000) reads:

“1. Actions that aim at physical extermination of all or part of the inhabitants who belong to a national, ethnical, racial or religious group, consisting of killing members of the group, torture, serious bodily harm, mental harm; deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part; forcibly transferring children of the group to another group; and imposing measures intended to prevent births within the group (genocide), shall be punishable by imprisonment for 5 to 20 years.

Article 99 of the Criminal Code (entered into force on 1 May 2003) reads:

“Persons, who, with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial, religious or political group, organised, directed or participated in killing, torture, physical or mental harm, or deportation, or otherwise created such living conditions as to cause the death of the group, in whole or in part, imposed measures that prevented birth within the groups, or forcibly transferred children of the group to another group, shall be sentenced to imprisonment for 5 to 20 years or for life.”

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 7 of the Convention about his conviction for participation in the killing of two partisans in 1953. The applicant claims that Lithuanian law defines the notion of genocide in wider terms than the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, as it includes political groups among the groups that could be subjected to genocide; furthermore, the laws on criminal responsibility for genocide have retroactive effect and in consequence, according to the applicant, such broader interpretation of “genocide” violates Article 7 of the Convention.

The applicant further alleges that under the Law on Responsibility for Genocide of Lithuanian Inhabitants as enacted on 9 April 1992 there was no criminal responsibility for the “genocide of a political group”, and only on 21 April 1998 did the amendments to the criminal legislation include “political groups”. It appears that, in the applicant’s submission, such inconsistency in the legal provisions runs contrary to the principle of legal certainty.

According to the applicant, his service in the governing institutions of the Lithuanian SSR cannot in itself be classified as an act of genocide. The applicant submits that, in essence, his service was as a police officer and he refers to the prohibition, in the Convention relative to the Treatment of Prisoners of War (Third Geneva Convention), of punishment, during the occupation of a territory or after it, of a police officer who had been following the orders of the competent occupying force, when the execution of the orders was within the competence of such officers, and that this provision is applicable to any persons and organisations, secret services, military police, armed forces and police who have competence to guarantee that laws are observed and to question the suspects and accused.

The applicant submits that such freedom of the State to amend the concept of genocide and include a new characterisation in the relevant provision, such that it differs from the international definition, is contrary to the guarantees of Article 7 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the act of which the applicant was convicted constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed, as envisaged by Article 7 of the Convention?

2.

Does the act for which the applicant was convicted fall within the exemption envisaged by Article 7 § 2 of the Convention?

nullum crimen sine lege

, as guaranteed by Article 7?