Comunicat la 29 ianuarie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 28859/16 și 58905/16 Stanislovas DRδLINGAS împotriva Lituaniei și Vytautas VASILIAUSKAS împotriva Lituaniei depuse la 18 mai 2016 și, respectiv, 5 august 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Stanislovas Drėlingas (denumit în continuare „primul reclamant”), este un național lituanian care s-a născut în 1931 și locuiește în Utena. Reclamantul în al doilea caz, dl Vytautas Vasiliauskas (denumit în continuare „al doilea reclamant”) a fost național lituanian. A murit la 7 noiembrie 2015, după depunerea acestei cereri la Curte la 5 august 2015. El este reprezentat în fața Curții de către dl Š. Vilčinskas, un avocat practicant la Vilnius. Într-o scrisoare primită la 4 noiembrie 2016, avocatul celui de-al doilea reclamant a informat Curtea că dl. Soția și fiica lui Vasiliauskas susținea cererea după moartea sa. Avocatul a furnizat, de asemenea, o scrisoare de autoritate în acest sens, semnată de soția și fiica dlui Vasiliauskas. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 28859/16, depusă de dl Stanislovas Drėlingas (prima solicitant) (a) Hotărârea instanței de judecată Prin hotărârea din 12 martie 2015 Curtea regională Kaunas a condamnat primul reclamant de genocid, în conformitate cu art. 99 din Codul penal lituanian, în vigoare începând cu 1 mai 2003. Curtea de judecată a stabilit că, începând cu 1952, primul reclamant a lucrat ca agent operațional al MGB (Ministul Securității de Stat, Ministertvo Gosudarstvenoj Bezopastnosti ), o structură represivă sovietică însărcinată cu suprimarea rezistenței la ocupație sovietică (pentru contextul istoric se vedea Vasiliauskas v. Lituania [GC], nr. 35343/05, §§ 11-14, CEHR 2015). Curtea regională Kaunas a stabilit, de asemenea, că la 11 și 12 octombrie 1956 primul reclamant a participat la operațiune în timpul căreia unul dintre cei mai proeminenți lideri ai partizanilor lituanieni care a fost, de asemenea, președintele organizației partizane, Mișcarea Luptei pentru Libertatea Lituaniei (Lietuvos laisvės kovos sajūdis (LKKS), A. “Vanagas” a fost capturat împreună cu soția sa, B. “Vanda”, care a fost de asemenea partizan. Apoi, A.R. În septembrie 1957, Curtea Supremă a Republicii Socialiste Sovietice Lituaniene (denumită în continuare „LSSR”) l-a condamnat la pedeapsa cu moarte, iar el a fost executat la 29 noiembrie 1957. „Vanda”, într-o hotărâre din decembrie 1957, Curtea Supremă a LSSR a condamnat-o la opt ani de exil și a fost deportată în districtul Kemerovo, în Siberia, Rusia. Curtea Regională Kaunas a susținut că, în temeiul participării la operațiunea menționată, prima reclamantă a comis genocid al partizanilor lituanieni, care a constituit o „etnie națională” Curtea de judecată a subliniat că partizanii lituanieni sunt, de asemenea, reprezentanți ai națiunii lituaniene și, prin urmare, reprezentanți ai unui grup național. El a remarcat că genocidul sovietic a fost perpetrat în conformitate cu „criteriul național” al locuitorilor. Curtea de judecată a subliniat, de asemenea, că la 18 Martie 2014 Curtea Constituțională din Lituania a concluzionat că art. 99 din Codul Penal, în măsura în care a stabilit că acțiunile prin care s-a căutat să extermine fizic întreaga sau o parte a persoanelor aparținând unui grup național, etnic, social sau politic nu au încălcat Constituția. Tribunalul a remarcat, de asemenea, că, în cazurile în care intenția de a extermina o parte a unui grup protejat, această parte ar trebui să fie suficient de semnificativă pentru a avea un impact asupra supraviețuirii întregului grup protejat. „Vanda” a fost participanți activi la rezistența armată la ocupația sovietică și, prin urmare, exterminarea și deportarea acestora, respectiv, au fost clasificate în mod corespunzător ca genocid eliminarea fizică a unei părți a locuitorilor lituanieni, aparținând „grupului național-etnic-politic”. Curtea de proces a considerat, de asemenea, că participanții la rezistență, cum ar fi A.R. „Vanagas” și B.M. “Vanda” „a fost important pentru supraviețuirea întregului grup național (națiunea lituaniană), definită prin caracteristici etnice, deoarece rezistența armată la ocupație a obstrucționat autoritățile de ocupație sovietică în realizarea deportațiilor sau luarea de alte măsuri represive împotriva civililor lituanieni”. Având în vedere hotărârea Curții Constituționale menționate mai sus, instanța de judecată a susținut, de asemenea, că, de la prima reclamantă „a servit în unitatea MGB, a căror principală sarcină a fost eliminarea unei părți a populației din Lituania membrii rezistenței armate la ocuparea sovietică, aparținând unui grup național-etnic-politic separat și care a avut un impact asupra supraviețuirii grupului național-etnic”, ar putea fi aplicat retroactiv art. 99 din Codul Penal. Având în vedere vârsta avansată a primului solicitant și faptul că infracțiunea a fost comisă cu mai mult de cincizeci de ani în urmă, instanța de judecată a considerat că privarea minimă a sancțiunii de libertate într-o casă corecțională ( pataisos namai ) pentru o perioadă de cinci ani Curtea a remarcat că, deși sănătatea primului reclamant era slabă, nu era atât de fragilă încât nu putea îndeplini o condamnare care implică privarea de libertate. (b) Curtea de Apel la 10 iulie 2015 Curtea de Apel a respins apelul primului reclamant și a susținut condamnarea de genocid, în temeiul articolului 99 din Codul Penal. Curtea a subliniat rolul partizanilor lituanieni în timpul rezistenței locuitorilor lituanieni la ocuparea sovietică. Acesta a subliniat că partizanii lituanieni, în calitate de grup politic separat, au fost semnificativi pentru supraviețuirea întregului grup național (națiunea lituaniană) definit de caracteristici etnice, având în vedere că partizanii au obstrucționat structurile represive sovietice destinate facilitării deportarii și a altor forme de persecuție a civililor din Lituania. Astfel, partizanii au căzut într-un „grup național-etnic-politic separat”. Curtea de apel a susținut, de asemenea, că primul reclamant a înțeles obiectivul special al politicii sovietice de a extermina fizic cei care participă la rezistența națională lituaniană la regimul de ocupare sovietică – partizanii lituanieni – „așa că baza națiunii civile lituaniene ( Pilietinė tauta ) ar fi fost distrus . Faptul că A.R. “Vanagas” și B.M. “Vanda” nu au fost uciși în timpul operațiunii atunci când au fost prinși nu a respins scopul special de a extermina „grupul internațional-etnic-politic”, și anume partizanii lituanieni. Nici acest obiectiv nu a fost refutat de faptul că, după aceea, primul reclamant nu a fost responsabil pentru a hotărî mijloacele prin care – emiterea unei condamnare la moarte sau eliberarea unei privații de libertate sau de deportare – acest obiectiv va fi atins. (c) Curtea Supremă La cererea primului reclamant, la 18 ianuarie 2016 Curtea Supremă a suspendat executarea sentinței sale și a ordonat ca acesta să fie eliberat din domiciliul correctional până la examinarea de către Curtea Supremă a fondurilor apelului său privind punctele de drept. Prin o hotărâre finală din 12 aprilie 2016, Curtea Supremă, care a stat într-o sesiune plenară ( plenarinė sesija ) din 17 judecători, a modificat hotărârile instanțelor de jos prin reducerea condamnării primului reclamant la cinci luni de privare de libertate, ceea ce a însemnat că el și-a îndeplinit deja condamnarea până în acel moment. În ceea ce privește condamnarea primului reclamant a genocidului în temeiul articolului 99 din Codul Penal lituanian, Curtea Supremă a stabilit că, până în 1956, atunci când a fost comis infracțiunii Primul reclamant lucrează deja la MGB de câțiva ani. El nu era un agent operațional de rang redus al acestei organizații represive, dar avea rangul militar al unui locotenent senior și lucrase și la unitatea MGB însărcinată cu suprimarea rezistenței naționale. Primul reclamant a fost, de asemenea, membru al partidului comunist URSS. Tot ceea ce a dovedit că el a fost conștient de politica represivă a URSS care vizează exterminarea fizică a partizanilor lituanieni, a contactelor și a susținătorilor lor, ca membri ai unui grup național și etnic. Curtea Supremă a acordat apoi o atenție deosebită concluziei Curții în hotărârea Vasiliauskas c. Lituania (citată mai sus, § 179), în care s-a constatat că, atunci când a condamnat domnului Vasiliauskas de genocid, instanțele interne nu au explicat sau nu au dat o mare parte dintr-un cont istoric sau de fapt al modului în care partizanii lituanieni au reprezentat națiunea lituaniană, astfel încât acestea să poată fi considerate o parte semnificativă a grupului național, adică un grup protejat în temeiul articolului II din Convenția Națiunilor Unite pentru prevenire și penalizare a crimei de genocid (denumit în continuare Din acest motiv, în primul caz, Curtea Supremă a furnizat o explicație extinsă a elementelor care au condus la concluzia că partizanii lituanieni au fost „o parte semnificativă a națiunii lituaniene în calitate de grup național și etnic”. Printre altele, Curtea Supremă a remarcat că represia sovietică a fost vizată împotriva celei mai active și proeminente părți ale națiunii lituaniene ( lituviă tauta ), definite prin criteriile de naționalitate și etnie. Această exterminare a avut un obiectiv clar de a avea un impact asupra situației demografice a națiunii lituaniene. Partizanii lituanieni, persoanele de contact și susținătorii lor au reprezentat o parte semnificativă a populației lituaniene, ca grup național și etnic, deoarece partizanii au jucat un rol esențial în protejarea identitatii, culturii și a sineului național Prin urmare, Curtea Supremă a susținut că aceste caracteristici au condus la concluzia că partizanii, în calitate de grup, sunt o parte semnificativă a unui grup național și etnic protejat și că exterminarea lor a constituit, prin urmare, genocid, atât în temeiul articolului 99 din Codul Penal, cât și în temeiul articolului II din Convenția privind genocidiul. În sfârșit, Curtea Supremă a remarcat că faptul că reclamantul a participat la o operațiune în 1956, după ce s-a terminat rezistența armată activă față de ocupația sovietică (cum a remarcat Curtea Constituțională, această rezistență armată activă a avut loc între 1944 și 1953), nu a avut nicio influență asupra clasificării acțiunilor sale ca genocid. Acțiunile ar putea fi calificate ca genocid chiar dacă nu au fost comise într-o singură perioadă. În cazul primului solicitant, a fost primordial ca acțiunile sale și ale MGB au fost motivate de un singur obiectiv, și anume exterminarea fizică a tuturor sau o parte a persoanelor care aparțin unui grup protejat. Documentele de caz au arătat că obiectivul autorităților sovietice de a elimina complet conducerea și membrii rezistenței naționale au rămas în vigoare chiar și după terminarea perioadei de rezistență activă. În acest sens, a fost, de asemenea, relevant ca A.R. “Vanagas” a fost unul dintre liderii rezistenței naționale, că peste patruzeci de agenți MGB au fost implicați în eforturile de a-l captura, și că a fost doar după câțiva ani de căutare că MGB a reușit să-l prindă. După această operațiune, MGB a declarat că, prin capturarea A.R.”Vanagas”, „lichidarea liderilor naționaliști burghezi lituanieni” a fost încheiată. Aplicația nr. 58905/16, depusă de dl Vytautas Vasiliauskas (al doilea reclamant) (a) Condamnarea celui de-al doilea reclamant de genocid în ceea ce privește J.B. „Nemiras” (i) Hotărârea instanței de judecată Prin hotărârea din 9 iunie 2011, Curtea Regională Kaunas a condamnat cel de-al doilea reclamant de genocid, în conformitate cu art. 99 din Codul Penal din Lituania. Curtea a stabilit că cel de-al doilea reclamant care, începând cu 1952, a fost un agent operațional cu LSSR MGB, a participat la operațiune la 23 și 24 iunie 1953 în timpul căruia a fost capturat un partizan lituanian J.B. “Nemiras”. În iulie 1953, partizanul a fost condamnat la 25 de ani de privare a libertății și în august 1953 a fost deportat în Siberia. Curtea de judecată a stabilit, de asemenea, că, prin participarea la operațiunea menționată anterior, al doilea reclamant a fost conștient de faptul că obiectivul acestei operații a fost eliminarea fizică a partizanilor ca parte a populației lituaniene, aparținând unui „grup național-etnic-politic”. Curtea de judecată a luat în considerare, de asemenea, faptul că al doilea reclamant a fost deja condamnat pentru genocid al celorlalți doi frați partizani J.A. și A.A. (a se vedea Vasiliauskas , citat mai sus, punctele 25 și suiv.) și că el a fost în stare sănătoasă și, prin urmare, a considerat că o pedeapsă mai ușoară decât termenul minim de cinci ani de închisoare prevăzut în art. 25 și secunda). 99 din Codul Penal ar putea fi impus pentru el. Astfel, instanța de judecată a condamnat al doilea reclamant la patru ani de închisoare, dar l-a scutit de a îndeplini condamnarea pe motive de sănătate. (ii) Hotărârea instanței de apel La un anumit punct, Curtea de Apel a suspendat procesul penal în ceea ce privește al doilea reclamant și a solicitat Curții Constituționale să pronunțe cu privire la problema dacă art. 99 din Codul Penal este în conformitate cu Constituția. Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre la 18 martie 2014 (extrasele relevante din hotărârea respectivă sunt reproduse în hotărârea Curții în Vasiliauskas , citat mai sus, §§ 56-63. Prin hotărârea din 13 iunie 2014, Curtea de Apel a susținut condamnarea celui de-al doilea reclamant de genocid, pe baza articolului 99 din Codul Penal. Curtea de apel a subliniat că cel de-al doilea reclamant a servit în unitatea MGB, a cărui sarcină principală a fost „de a extermina o parte a populației lituaniene – participanți la rezistența armată organizată la ocuparea sovietică, aparținând unui grup politic etnic național separat, care a avut un impact asupra supraviețuirii grupului național-etnic”. Curtea de Apel a subliniat, de asemenea, că membrii rezistenței, în calitate de grup, au fost semnificativi pentru supraviețuirea întregului grup național (națiunea lituaniană) definit prin criteriul etniei, deoarece rezistența armată la ocupație a împiedicat autoritățile sovietice să efectueze deportații sau să ia alte măsuri represive împotriva populației civile din Lituania. (iii) Acțiunea în fața Curții Supreme La 31 iulie 2014, al doilea reclamant a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme. Audierile au avut loc la Curtea Supremă la 19 ianuarie și 24 februarie 2015. Al doilea reclamant a susținut, printre altele, că instanța de apel nu a luat în considerare în mod corespunzător concluzia Curții Constituționale că genocidul de persoane aparținând unui grup social sau politic nu poate fi pedepsit retroactiv. Cu privire la acest punct, al doilea reclamant a susținut că judecata și instanța de apel au pur și simplu evoluat grupurile „naționale”, „etnice” și „politice” și atribuția partizanilor lor fără a fi explicat în mod corespunzător de ce acțiunile celui de-al doilea reclamant au constituit fiecăruia dintre elementele infracțiunii de genocid și, de asemenea, în ciuda concluziei Curții Constituționale că o astfel de explicație este o condiție preliminară. Al doilea reclamant a afirmat că în timpul în care Lituania a fost ocupată de Germania nazistă în 1941, J.B. “Nemiras” a fost un polițist care a persecutat evreii, dar a devenit un partizan atunci când forțele sovietice s-au întors în Lituania în 1944. Al doilea reclamant a susținut că acest lucru a arătat cât de volatil J.B. „Nemiras” a fost, și a susținut opinia că grupurile politice și sociale nu au fost incluse printre cele protejate de articolul II din Convenția privind genocid, deoarece aceste două grupuri nu au fost stabile. Prin hotărârea din 24 februarie 2015, Curtea Supremă a respins apelul celui de-al doilea reclamant pe punctele de drept ca fiind nefondat. Curtea Supremă a considerat că conținutul hotărârilor judecătorești de jos a permis concluzia că J.B. “Nemiras” aparținea la rezistența armată împotriva ocupației sovietice, un grup politic, și că, în același timp, el a fost reprezentant al națiunii lituaniene, un grup național. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că cel de-al doilea reclamant cunoștea obiectivul autorităților sovietice de a elimina „bandițele”, deoarece partizanii au fost chemați de aceste autorități. Curtea Supremă a concluzionat astfel că cel de-al doilea reclamant a participat la acțiuni care aveau scopul de a „extermina fizic partizanii lituanieni pentru Curtea Supremă, Curtea de Apel în interpretarea și aplicarea articolului 99 din Codul Penal nu s-a deviat de la interpretarea Curții Constituționale din 18 martie 2014 (b) Reluarea procesului penal al doilea reclamant, în care a fost condamnat pentru genocid al fraților partizani J.A. și A.A. Al doilea reclamant a murit la 7 noiembrie 2015, la trei săptămâni după 20 de ani. Octombrie 2015 Curtea a pronunțat hotărârea în cazul său privind condamnarea pentru genocid al fraților partizani J.A. și A.A. Curtea a susținut că a existat o încălcare a articolului 7 din Convenție, deoarece condamnarea celui de-al doilea reclamant de genocid nu a fost previzibilă. Pe baza unei cereri de moștenitori ai celui de-al doilea reclamant soția și fiica sa și având în vedere hotărârea Curții, prin o hotărâre din 5 mai 2016 Curtea Supremă a redeschis procesul penal cu privire la condamnarea celui de-al doilea reclamant al genocidului a doi frați partizani. ulterior, într-o hotărâre finală din 27 octombrie 2016, sesiunea plenară a Curții Supreme (sept judecători) a subliniat că, în hotărârea sa din 12 În primul caz din aprilie 2016 (a se vedea mai sus), Curtea Supremă a furnizat deja răspunsuri ample la întrebarea de ce partizanii lituanieni, persoanele de contact și susținătorii acestora au constituit o parte semnificativă a națiunii lituaniene, ca grup național și etnic. Argumentele din această hotărâre anterioară au permis, de asemenea, concluzia că exterminarea partizanilor ar putea fi considerată genocid, atât în temeiul articolului 99 din Codul Penal, cât și în temeiul dreptului internațional. Curtea Supremă a considerat, de asemenea, că, deși Marea Camera a Curții a avut îndoieli cu privire la dacă partizanii pot fi tratați ca parte dintr-un grup național sau etnic protejat (Curtea Supremă a făcut referire la punctele 179 și 181-185 din hotărârea Curții în Vasiliauskas ), pe baza argumentelor Marei Camere, Curtea Supremă a considerat că aceste îndoieli sunt motivate în principal de faptul că instanțele lituaniene nu au furnizat un cont istoric și factual mai larg în ceea ce privește modul în care partizanii lituanieni au reprezentat națiunea lituaniană și că rolul lor (“mantel specific partizanilor”) în ceea ce privește grupul „național” nu a fost interpretat. Curtea Supremă a considerat că „declarările Marei Camere cu privire la legătura dintre conceptele „grupul național” și „partizanții lituanieni” au fost formulate într-o formă de aviz (Didžios kolegijos teiginiai dėl ryšio tarp sāvok )” și că acestea nu au constituit o bază suficientă pentru a se deplasa de la interpretarea Curții Constituționale și de o modificare a jurisprudenței lituaniene cu privire la această chestiune. Curtea Supremă a confirmat că poziția instanțelor lituaniene, conform căreia „partizanii lituanieni constituiau o parte semnificativă a națiunii lituaniene, ca parte a unui grup național și etnic ( Lietuvos participanai buvo reikšminga lietuvić tautos, kaip nacionalinės, etninės grupės, dalis, în ciuda îndoielilor ( abejonės ) exprimate în hotărârea Curții au rămas valabile ( išlieka aktuali ) și că această poziție va continua să fie utilizată atunci când instanțele evaluează acțiunile autorităților sovietice împotriva participanților la rezistență în perioada relevantă. În legătură cu condamnarea celui de-al doilea reclamant asupra genocidului fraților partizani J.A. și A.A., pe baza scrisorii și a conținutului procesului, precum și a hotărârilor instanțelor de apel și cassare, Curtea Supremă a stabilit totuși că al doilea reclamant „a fost încălcat retroactiv și condamnat pentru genocidul de o parte a populației Lituania, care a aparținut precis unui grup politic separat (teism Vasiliauskas buvo retrospektyviai kaltinamas i nuteistas už Lietuvos gyventoj Curtea Supremă a subliniat, de asemenea, că, deși Curtea de Apel a reținut, atunci când a constatat că cel de-al doilea reclamant este vinovat, că atribuția partizanilor lituanieni către un grup politic „în esență a fost doar relativ/condițional și nu foarte precis” și că „membrii acestui grup au fost în același timp reprezentanți ai națiunii lituaniene, adică, grupul național” (a se vedea Vasiliauskas , citat mai sus § 36 , argumentarea sa , care a fost doar cuplu de fraze lungi , a fost în mod clar insuficient pentru a justifica concluzia că V. Vasiliauskas a fost acuzat și condamnat pe exact astfel de acuzații (care să spună, pe acuzații de genocid al unui grup național), și că, prin urmare, în timpul procedurii penale, el nu a fost în poziția de a cunoaște natura acestei acuzații criminale și de a putea să se apere în mod eficient împotriva acesteia. Prin urmare, Curtea Supremă a considerat că condamnarea celui de-al doilea reclamant a genocidului fraților partizani J.A. și A.A. a fost încălcată de art. 7 din Convenție și de art. 31 § 4 din Constituție, care prevede că pedeapsa poate fi impusă sau aplicată numai din motive stabilite de lege. O astfel de încălcare ar fi putut fi remediată numai prin modificarea acuzațiilor penale, dar aceasta a fost imposibilă deoarece a doua reclamantă a murit. A urmat că hotărârile de judecată în cazul celui de-al doilea reclamant, în care a fost considerat vinovat de genocidul fraților partizani J.A. În cele din urmă, Curtea Supremă a remarcat că M.Ž., care a fost condamnat împreună cu V. Vasiliauskas în cazul penal anterior, a murit și în timpul acesteia. Legea și practicile interne relevante Pentru dreptul intern și practică relevante, a se vedea Vasiliauskas c. Lituania (citată mai sus, §§§). 48-69). Legea și practicile internaționale și comparative relevante Pentru dreptul și practicile internaționale și comparative se vedea Vasiliauskas (citat mai sus, §§§ 75-113). COMPLAINTĂ Primul reclamant se plânge că a fost condamnat pentru genocid în încălcarea articolului 7 din Convenție. El susține, printre altele, că până în 1953 mișcarea partizană din Lituania a fost suprimată și că, prin urmare, nu a fost rezonabil să-l găsească vinovat de genocidul partizanilor lituanieni. În opinia primului solicitant, și din același motiv că, în 1956, mișcarea partizană nu mai a fost activă și ca la 2 000 000 de lituani locuiau în Lituania în acel moment, nu a fost justificat să se considere că A.R. “Vanagas” și B.M. “Vanda” constituie o parte semnificativă a grupului național protejat în temeiul articolului II din Convenția privind genocidiul. Primul reclamant susține, de asemenea, că rolul său în operațiunea care vizează capturarea celor doi partizani a fost prea nesemnificativ pentru a atrage răspunderea penală pentru genocid. În sfârșit, el consideră că a fost condamnat retroactiv pentru crima de genocid pe baza articolului 99 din Codul Penal, care nu a avut o bază în formularea acestei infracțiuni, astfel cum se prevede în dreptul internațional public, iar al doilea reclamant se plânge, de asemenea, că a fost condamnat pentru crima de genocid în încălcarea articolului 7 din Convenție. El nu este de acord că participarea sa la operațiune în timpul căreia partizanul J.B. "Nemiras" a fost prins a fost genocid. Al doilea reclamant afirmă că J.B. „Nemiras” nu ar fi putut fi o victimă a genocidului deoarece a comis crime în timpul ocupației naziste, și, de asemenea, pentru că mai târziu a participat la rezistența organizată înarmată la ocupația sovietică, care circumstanțele instanțelor lituaniene nu au luat în considerare în mod corespunzător. Cea de-a doua reclamantă indică, de asemenea, faptul că, după cum a subliniat Curtea Constituțională, acuzarea retroactivă pentru genocidul de persoane care aparțin unui grup politic sau social nu este posibilă. În consecință, după hotărârea Curții Constituționale, Curtea de Apel și Curtea Supremă ar fi trebuit să reconsidere ceea ce a rămas în acuzațiile penale împotriva lui, deoarece instanța de judecată a folosit termenul „genocid al unui grup politic-etnic-național”, care a fost o asimilare nejustificată a tuturor celor trei concepte. În plus, hotărârile instanței penale au tăcut cu privire la modul în care etnia, religia sau rasa lituanienă s-au manifestat în cazul „Nemiras” al J.B. Cu alte cuvinte, încălcarea articolului 7 din Convenție a fost dublă: în primul rând, datorită faptului că al doilea reclamant a fost acuzat și condamnat de crima de genocid, deoarece nu a fost definită în dreptul internațional, fapt care a fost, de asemenea, subliniat de Curtea Constituțională, și, în al doilea rând, din cauza faptului că interpretarea crimei de genocid ca inclusiv grupurile sociale și politice a rămas în hotărârile judecătorești care au constatat că cel de-al doilea reclamant este vinovat. În cele din urmă, ca aggravare suplimentară, Curtea de Apel și Curtea Supremă nu au reușit să diferențieze între grupurile protejate în deciziile lor. Actele care au fost condamnate ambele reclamante constituie infracțiunea penală a genocidului în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care au fost comise, în conformitate cu art. 7 din Convenție (a se vedea Vasiliauskas c. Lituania [GC], nr. 35343/05, §§§ 165 178, CEDO 2015)? A fost interpretarea instanțelor lituaniene a acțiunilor reclamanților în conformitate cu înțelegerea conceptului de genocid așa cum se afla în dreptul internațional în anii 1950? A fost condamnarea reclamanților a infracțiunii de genocid în încălcarea principiului nullum crimen, nula poena sine lege și, prin urmare, a articolului 7 din Convenție (ibid., §§ 154 și 179 186)? Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a traducerii, într-una dintre limbile oficiale ale Curții, a hotărârii Curții Supreme din 12 aprilie 2016 în cazul primului reclamant.
Communicated on 29 January 2018
Applications nos. 28859/16 and 58905/16
Stanislovas DRĖLINGAS against Lithuania
and Vytautas VASILIAUSKAS against Lithuania
lodged on 18 May 2016 and 5 August 2015 respectively
The applicant in the first case, Mr Stanislovas Drėlingas (hereinafter “the first applicant”), is a Lithuanian national who was born in 1931 and lives in Utena.
The applicant in the second case, Mr
Vytautas Vasiliauskas (hereinafter “the second applicant”), was a Lithuanian national. He died on 7 November 2015, after having lodged this application with the Court on 5 August 2015. He is represented before the Court by Mr Š.
Vilčinskas, a lawyer practising in Vilnius. In a letter which the Court received on 4 November 2016, the second applicant’s lawyer informed the Court that Mr
V.
Vasiliauskas’ wife and daughter were supporting his application after his death. The lawyer also provided a letter of authority to that effect, signed by both Mr
V.
Vasiliauskas’ wife and daughter.
A.
The circumstances of the cases
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Application no.
28859/16, lodged by Mr
Stanislovas Drėlingas (the first applicant)
(a)
The trial court’s judgment
By a judgment of 12 March 2015 the Kaunas Regional Court convicted the first applicant of genocide, under Article 99 of the Lithuanian Criminal Code, as in force from 1
May 2003. The trial court established that as of 1952 the first applicant had worked as an operational agent of the MGB (Ministry of State Security,
Ministerstvo Gosudarstvenoj Bezopastnosti
), a Soviet repressive structure tasked with suppressing the resistance to the Soviet occupation (for the historical context see
Vasiliauskas v. Lithuania
[GC], no.
The Kaunas Regional Court also established that on 11 and 12 October 1956 the first applicant had taken part in the operation during which one of the most prominent leaders of the Lithuanian partisans
–
who was also the chairman of the all-partisan organisation, the Movement of the Struggle for the Freedom of Lithuania (
Lietuvos laisvės kovos sajūdis
(the “LKKS”)), A.
R.
“Vanagas”
−
had been captured together with his wife, B.
M.
“Vanda”, who was also a partisan. Afterwards, A.R.
“Vanagas” was detained in the MGB prison in Vilnius and tortured nearly to death. In September 1957 the Supreme Court of the Lithuanian Soviet Socialist Republic (hereinafter the “LSSR”) sentenced him to the death penalty, and he was executed on 29
November 1957. As to B.M.
“Vanda”, in a judgment of December 1957 the Supreme Court of the LSSR sentenced her to eight years’ exile, and she was deported to Kemerovo district, in Siberia, Russia.
The Kaunas Regional Court held that, by virtue of having taken part in the aforementioned operation, the first applicant had committed the genocide of Lithuanian partisans, who constituted a “national
‑
ethnic
‑
political group”. The trial court underlined that Lithuanian partisans were also representatives of the Lithuanian nation, and therefore representatives of a national group. It noted that Soviet genocide had been perpetrated in accordance with the “national criterion” of the inhabitants. The trial court also pointed out that on 18
March 2014 the Lithuanian Constitutional Court concluded that Article 99 of the Criminal Code
‒
insofar as it established that actions by which it had been sought to physically exterminate all or part of persons belonging to a national, ethnic, social or political group ‒ was not in breach of the Constitution. The trial court also noted that, in cases where the intention was to exterminate a part of a protected group, that part should be sufficiently significant to have an impact on the survival of the entire protected group. It considered that, in the case at hand, A.R. “Vanagas” and B.M. “Vanda” had been active participants in the armed resistance to the Soviet occupation, and that therefore their extermination and deportation, respectively, had been properly classified as genocide
–
the physical elimination of part of the Lithuanian inhabitants, belonging to the “national-ethnic-political group”. The trial court also considered that participants in resistance such as A.R.
“Vanagas” and B.M. “Vanda” “had been important for the survival of the entire national group (the Lithuanian nation), defined by ethnic characteristics, because armed resistance to the occupation obstructed the Soviet occupation authorities in carrying out deportations or taking other repressive measures against Lithuanian civilians”. Relying on the aforementioned Constitutional Court’s ruling, the trial court also held that since the first applicant “had served in the MGB unit, the main task of which was the elimination of part of Lithuania’s population
–
members of the armed resistance to the Soviet occupation, belonging to a separate national-ethnic-political group, and which had an impact on the survival of the national-ethnic group”, Article 99 of the Criminal Code could be applied retroactively.
Having taken into account the first applicant’s advanced age and the fact that the crime had been committed more than fifty years previously, the trial court considered that the minimum sanction
–
deprivation of liberty in a correctional home (
pataisos namai
) for a period of five years
–
was appropriate. The court noted that although the first applicant’s health was weak, it was not so fragile that he could not serve a sentence involving deprivation of liberty.
(b)
The Court of Appeal
On 10 July 2015 the Court of Appeal dismissed the first applicant’s appeal and upheld his conviction of genocide, under Article 99 of the Criminal Code. The court emphasised the Lithuanian partisans’ role during the Lithuanian inhabitants’ resistance to the Soviet occupation. It pointed out that the Lithuanian partisans, as a separate political group, had been significant for the survival of the entire national group (the Lithuanian nation) defined by ethnic characteristics, given that the partisans obstructed the Soviet repressive structures designed to facilitate the deportation and other forms of persecution of civilians in Lithuania. That being so, the partisans fell within a “separate national-ethnic-political group”.
The appellate court also held that the first applicant had understood the special goal of the Soviet policy to physically exterminate those participating in the Lithuanian national resistance to the Soviet occupation regime – the Lithuanian partisans − “so that the basis of the Lithuanian civil nation (
pilietinė tauta
) would be destroyed”. The fact that A.R. “Vanagas” and B.M. “Vanda” had not been killed during the operation when they had been apprehended did not refute the special aim of exterminating the “national-ethnic-political group”, namely the Lithuanian partisans. Nor had that aim been refuted by the fact that afterwards the first applicant was not responsible for deciding the means by which – issuing a death sentence or issuing a deprivation of liberty or deportation sentence – that goal would be achieved.
(c)
The Supreme Court
At the first applicant’s request, on 18 January 2016 the Supreme Court suspended the execution of his sentence and ordered that he be released from the correctional home until the merits of his appeal on points of law had been examined by the Supreme Court.
By a final ruling of 12 April 2016, the Supreme Court, sitting in a plenary session formation (
plenarinė sesija
) of seventeen judges, amended the lower courts’ decisions by reducing the first applicant’s sentence to five months’ deprivation of liberty, which meant that he had already served his sentence by that time.
Regarding the first applicant’s conviction of genocide under Article 99 of the Lithuanian Criminal Code, the Supreme Court established that, by 1956
−
when the crime was committed
−
the first applicant had already been working in the MGB for some years. He had been not a low-ranking operational agent of that repressive organisation but had held the military rank of a senior lieutenant and had also worked at the MGB unit tasked with suppressing national resistance. The first applicant had also had been a member of the USSR Communist party. All that proved that he had been aware of the repressive policy of the USSR aimed at the physical extermination of the Lithuanian partisans, their contacts and their supporters, as members of a national and ethnic group.
The Supreme Court then gave particular consideration to the Court’s conclusion in the judgment of
Vasiliauskas v. Lithuania
(cited above, §
179), in which it found that, when convicting Mr
V.
Vasiliauskas of genocide, the domestic courts had not explained or given much of a historical or factual account of how the Lithuanian partisans had represented the Lithuanian nation, so that they could be considered to constitute a significant part of the national group, that is to say a group which was protected under Article II of the 1948 United Nations Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (hereinafter
–
the Genocide Convention). For that reason, in the first applicant’s case the Supreme Court provided an extensive explanation, elaborating upon the elements which had led to the conclusion that the Lithuanian partisans had been “a significant part of the Lithuanian nation as a national and ethnic group”. Among other things, the Supreme Court noted that the Soviet repression had been targeted against the most active and prominent part of the Lithuanian nation (
lietuvių tauta
), defined by the criteria of nationality and ethnicity. Such extermination had a clear goal to have an impact on the demographic situation of the Lithuanian nation. In turn, the members of the resistance
‑
Lithuanian partisans, their contact persons and their supporters
−
had represented a significant part of the Lithuanian population, as a national and ethnic group, because the partisans had played an essential role when protecting the national identity, culture and national self
‑
awareness of the Lithuanian nation. The Supreme Court therefore held that such characteristics led to the conclusion that partisans, as a group, were a significant part of a protected
–
national and ethnic
–
group, and that their extermination had therefore constituted genocide, both under Article
99 of the Criminal Code, and under Article II of the Genocide Convention.
Lastly, the Supreme Court noted that the fact that the applicant had taken part in an operation in 1956, after active armed resistance to the Soviet occupation was over (as noted by the Constitutional Court, such active armed resistance took place between 1944 and 1953), had no bearing on the classification of his actions as genocide. Actions could qualify as genocide even if they had not been committed during one single period. In the first applicant’s case, it was paramount that his and the MGB’s actions had been prompted by one single goal, namely to physically exterminate all or part of the persons belonging to a protected group. The case-file documents showed that the Soviet authorities’ goal of completely eliminating the leadership and members of the national resistance had remained in place even after the period of their active resistance was over. In this connection it was also pertinent that A.R. “Vanagas” had been one of the leaders of the national resistance, that more than forty MGB agents had been involved in the efforts to capture him, and that it was only after several years of searching that the MGB succeeded in apprehending him. After that operation the MGB had declared that with the capture of A.R.”Vanagas”, “the liquidation of the Lithuanian bourgeois nationalists’ leaders” had been terminated.
2.
Application no.
58905/16, lodged by Mr
Vytautas Vasiliauskas (the second applicant)
(a)
The second applicant’s conviction of genocide in respect of the partisan J.B. “Nemiras”
(i)
The trial court’s judgment
By a judgment of 9 June 2011, the Kaunas Regional Court convicted the second applicant of genocide, under Article 99 of the Lithuanian Criminal Code. The court established that the second applicant
−
who as of 1952 had been an operational agent with the LSSR MGB
−
had taken part in the operation on 23 and 24
June 1953 during which a Lithuanian partisan J.B.
“Nemiras” had been captured. In July 1953 that partisan had been sentenced to twenty-five years’ deprivation of liberty, and in August 1953 he had been deported to Siberia. The trial court also established that by taking part in the aforementioned operation the second applicant had been aware of the fact that the aim of that operation had been to physically eliminate the partisans as part of the Lithuanian population, belonging to a separate “national-ethnic-political group”.
The trial court also took into account the fact that the second applicant had already been convicted of the genocide of other two partisans
‑
brothers J.A. and A.A. (see
Vasiliauskas
, cited above, paragraph
25 et seq.)
−
and that he was in poor health, and therefore considered that a punishment milder than the minimum five-year term of imprisonment set out in Article
99 of the Criminal Code could be imposed on him. The trial court thus convicted the second applicant to four years’ imprisonment, but exempted him from serving the sentence on health grounds.
(ii)
The appellate court’s ruling
At a certain point, the Court of Appeal suspended the criminal case in respect of the second applicant and asked the Constitutional Court to rule on the issue of whether Article 99 of the Criminal Code was in compliance with the Constitution. The Constitutional Court delivered a ruling on 18
March 2014 (the relevant extracts from that ruling are reproduced in the Court’s judgment in
Vasiliauskas
, cited above, §§
56-63).
By a ruling of 13
June 2014 the Court of Appeal upheld the second applicant’s conviction of genocide, on the basis of Article 99 of the Criminal Code. The appellate court pointed out that the second applicant had served in the MGB unit, the main task of which was “to exterminate part of the Lithuanian population – participants in the organised armed resistance to the Soviet occupation, belonging to a separate national
‑
ethnic
‑
political group, which had an impact on the survival of the national-ethnic group”. The Court of Appeal also pointed out that the members of the resistance, as a group, had been significant for the survival of the entire national group (the Lithuanian nation) defined by the criterion of ethnicity, because armed resistance to the occupation had impeded the Soviet authorities in carrying out deportations or taking other repressive measures against the civilian population in Lithuania.
(iii)
The proceedings before the Supreme Court
On 31
July 2014 the second applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court. Hearings took place at the Supreme Court on 19
January and 24
February 2015. The second applicant argued, among other things, that the appellate court had failed to properly take into account the Constitutional Court’s conclusion that the genocide of persons belonging to a social or political group could not be punished retroactively. On that point, the second applicant submitted that the trial and appellate courts had simply convoluted the “national”, “ethnic” and “political” groups and the partisans’ attribution to them without having properly explained why the second applicant’s actions had amounted to each element of the crime of genocide, and also notwithstanding the Constitutional Court’s conclusion that such an explanation was a prerequisite. The second applicant asserted that during the time when Lithuania was occupied by Nazi Germany in 1941, J.B.
“Nemiras” had been a policeman who had persecuted the Jews, but had become a partisan when the Soviet forces returned to Lithuania in 1944. The second applicant maintained that that showed how volatile J.B. “Nemiras” had been, and supported the view that political and social groups had not been included among those protected by Article II of the Genocide Convention because those two groups lacked stability.
By a ruling of 24 February 2015 the Supreme Court dismissed the second applicant’s appeal on points of law as unfounded. The Supreme Court considered that the content of the lower courts’ decisions allowed the conclusion that J.B. “Nemiras” had belonged to the armed resistance against the Soviet occupation, a political group, and that at the same time he had been a representative of the Lithuanian nation, a national group. The Supreme Court also noted that the second applicant had known the Soviet authorities’ goal of eliminating the “bandits”, as the partisans had been called by those authorities. The Supreme Court thus concluded that the second applicant had taken part in actions which were intended to “physically exterminate Lithuanian partisans
–
members of the armed resistance to the Soviet occupation, belonging to a political group”. For the Supreme Court, the Court of Appeal
−
in interpreting and applying Article
99 of the Criminal Code
−
had not deviated from the interpretation of the Constitutional Court given in its ruling of 18 March 2014.
(b)
The reopening of the second applicant’s criminal case, in which he was convicted of the genocide of the partisan brothers J.A. and A.A.
The second applicant died on 7 November 2015, three weeks after on 20
October 2015 the Court had delivered judgment in the case regarding his conviction for the genocide of the partisan brothers J.A. and A.A. The Court held that there had been a violation of Article 7 of the Convention, because the second applicant’s conviction of genocide had not been foreseeable.
On the basis of a request by the second applicant’s heirs
–
his wife and his daughter
−
and having taken account of the Court’s judgment, by a ruling of 5
May 2016 the Supreme Court reopened the criminal proceedings regarding the second applicant’s conviction of genocide of the two partisan brothers.
Subsequently, in a final ruling of 27 October 2016, the plenary session of the Supreme Court (seventeen judges) pointed out that in its judgment of 12
April 2016 in the first applicant’s case (see above) the Supreme Court had already provided extensive answers to the question why the Lithuanian partisans, their contact persons and their supporters had constituted a significant part of the Lithuanian nation, as a national and ethnic group. The arguments in that previous ruling also allowed the conclusion that the partisans’ extermination could be considered as genocide, both under Article 99 of the Criminal Code and under international law.
The Supreme Court also considered that, although the Court’s Grand Chamber had doubts as to whether partisans could be treated as part of a protected national or ethnic group (the Supreme Court referred to paragraphs 179 and 181-185 of the Court’s judgment in
Vasiliauskas
), on the basis of the Grand Chamber’s arguments the Supreme Court considered that those doubts were chiefly prompted by the fact that the Lithuanian courts had not provided a wider historical and factual account as to how the Lithuanian partisans had represented the Lithuanian nation, and that their role (“the partisans’ specific mantle”) with regard to the “national” group had not been interpreted. The Supreme Court considered that “the Grand Chamber’s statements about the connection between the concepts “national group” and “the Lithuanian partisans” had been given in a form of an opinion (
Didžiosios kolegijos teiginiai dėl ryšio tarp sąvokų „nacionalinė grupė“ ir „Lietuvos partizanai“ pateikt[i] nuomonės forma
)”, and that they did not provide a sufficient basis for a departure from the Constitutional Court’s interpretation and a change in the Lithuanian courts’ case-law on this issue. The Supreme Court confirmed that the Lithuanian courts’ position, according to which “the Lithuanian partisans constituted a significant part of the Lithuanian nation, as a part of a national and ethnic group (
Lietuvos partizanai buvo reikšminga lietuvių tautos, kaip nacionalinės, etninės grupės, dalis
)”
−
notwithstanding the doubts (
abejonės
) expressed in the Court’s judgment
−
remained valid (
išlieka aktuali
) and that this position would continue to be used when the courts were evaluating the Soviet authorities’ actions against participants in the resistance during the relevant period.
Turning to the second applicant’s conviction of the genocide of the partisan brothers J.A. and A.A., on the basis of the letter and the content of the trial, and the appellate and cassation courts’ decisions, the Supreme Court however established that the second applicant “had been retroactively charged with and convicted of the genocide of part of the population of Lithuania, which belonged precisely to a separate political group (
teismų priimtų sprendimų turinys rodo, kad V.
Vasiliauskas buvo retrospektyviai kaltinamas ir nuteistas už Lietuvos gyventojų dalies, priklausiusios būtent atskirai politinei grupei, genocidą
)”. The Supreme Court also highlighted that although the Court of Appeal held, when finding the second applicant guilty, that the attribution of the Lithuanian partisans to a political group “in essence was only relative/conditional and not very precise”, and that “the members of this group had at the same time been representatives of the Lithuanian nation, that is, the national group” (see
Vasiliauskas
, cited above, §
36), its argumentation, which was only couple of sentences long, was clearly insufficient to justify the conclusion that V.
Vasiliauskas had been charged and convicted on precisely such charges (that is to say, on charges of the genocide of a national group), and that therefore during the criminal proceedings he had not been in the position of knowing the nature of that criminal charge and being able to defend himself against it effectively.
The Supreme Court thus considered that the second applicant’s conviction of the genocide of the partisan brothers J.A. and A.A. had been in breach of Article 7 of the Convention and Article 31 § 4 of the Constitution, which states that punishment may be imposed or applied only on grounds established by law. Such a breach could have been remedied only by amending the criminal charges, but that had been impossible because the second applicant had died. It followed that the court decisions in the second applicant’s case, in which he had been found guilty of the genocide of the partisan brothers J.A. and A.A., had to be quashed, and the criminal case had to be discontinued on the basis that the accused had died. Lastly, the Supreme Court noted that M.Ž., who had been convicted along with V. Vasiliauskas in that previous criminal case, had also died in the meantime.
B.
Relevant domestic law and practice
For the relevant domestic law and practice see
Vasiliauskas v. Lithuania
(cited above, §§
48-69).
C.
Relevant international and comparative law and practice
For the international and comparative law and practice see
Vasiliauskas
(cited above, §§
75-113).
The first applicant complains that he was convicted of genocide in breach of Article 7 of the Convention. He contends, among other things, that by 1953 the partisan movement in Lithuania had been suppressed, and that it had therefore been unreasonable to find him guilty of the genocide of the Lithuanian partisans. In the first applicant’s view, and for the same reason that in 1956 the partisan movement had no longer been active and as many as 2,000,000 Lithuanians were living in Lithuania at that time, it was also unjustified to consider that A.R. “Vanagas” and B.M. “Vanda” constituted a significant part of the protected national group under Article II of the Genocide Convention. The first applicant also asserts that his role in the operation targeting the two partisans’ capture had been too insignificant to attract criminal liability for genocide. Lastly, he considers that he was retroactively convicted of the crime of genocide on the basis of Article 99 of the Criminal Code, which did not have a basis in the wording of that offence as laid down in public international law.
The second applicant likewise complains that he was convicted of the crime of genocide in breach of Article 7 of the Convention. He disagrees that his taking part in the operation during which partisan J.B. “Nemiras” was apprehended had amounted to genocide. The second applicant asserts that J.B. “Nemiras” could not have been a victim of genocide because he had committed crimes during the Nazi occupation, and also because he had later been a participant in the armed organised resistance to the Soviet occupation, which circumstances the Lithuanian courts failed to properly take into account.
The second applicant also points to the fact that, as underlined by the Constitutional Court, retroactive prosecution for the genocide of persons belonging to a political or social group is not possible. Accordingly, after the Constitutional Court’s ruling, the Court of Appeal and the Supreme Court should have reconsidered what remained in the criminal charges against him, because the trial court had used the term “genocide of a political-ethnic-national group”, which was an unjustified assimilation of all three concepts. Furthermore, the criminal court decisions were silent on the issue of how Lithuanian ethnicity, religion or race had manifested itself in J.B.’s “Nemiras” case. In other words, the violation of Article 7 of the Convention had been twofold: firstly due to the fact that the second applicant had been charged with and convicted of the crime of genocide as it had not been defined in international law, which fact also had been pointed out by the Constitutional Court, and, secondly, on account of the fact that the interpretation of the crime of genocide as including social and political groups remained in the court decisions finding the second applicant guilty. And finally, as an additional aggravation, the Court of Appeal and the Supreme Court had failed to differentiate between the protected groups in their decisions.
1.
Did the acts of which both of the applicants had been convicted constitute the criminal offence of genocide under national or international law at the time when they were committed, as provided for by Article 7 of the Convention (see
Vasiliauskas v. Lithuania
[GC], no.
35343/05, §§
165
‑
2.
Was the Lithuanian courts’ interpretation of the applicants’ actions in accordance with the understanding of the concept of genocide as it stood in international law in the 1950s? Was the applicants’ conviction of the offence of genocide in breach of the principle of
nullum crimen, nulla poena sine lege
and thus of Article 7 of the Convention (ibid., §§
154 and
179
‑
186)?
The Government are requested to provide a copy of the translation, into one of the Court’s official languages, of the Supreme Court’s ruling of 12
April 2016 in the first applicant’s case.