Mihailovs împotriva Lituaniei

Comunicat la 1 aprilie 2019 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 55221/17 Konstantins MIHAILOVS împotriva Lituaniei depusă la 28 iulie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Konstantins Mihailovs, este un național leton, născut în 1967, și îndeplinește o condamnare pe viață în închisoarea Lukiškės din Vilnius. El este reprezentat în fața Curții de către dna J. Kvjatkovska, avocat practicant în Riga, Letonia. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care avea numele Nikulins, s-a născut în Leningrad (în prezent, San Petersburg), Uniunea Sovietică. Înainte de extrădarea în Lituania în 2008, el a locuit în Letonia. În 2003 reclamantul a primit protecție martorilor în Letonia și a dat o nouă identitate – cea a unui cetățean leton Konstantins Mihailovs, născut în Razekne, Letonia.

În perioada relevantă pentru acest caz – 1991 – reclamantul a servit în unitatea de miliție specială a Ministerului Afacerilor Interne al URSS (OMON). A fost un ofițer staționat în Riga. Condamnarea reclamantului în Letonia Prin hotărârea din 4 octombrie 2004, Curtea Regională de Riga a condamnat reclamantul ca fiind vinovat de o tentativă. lovit de stat pentru a participa la patru atacuri armate pe teritoriul Letoniei, inclusiv la punctul de frontieră vamal. În special, reclamantul, acționând împreună cu alți serviciini Riga OMON, în ianuarie, mai și august 1991, a comis crime, a fost armat și a atacat sediile civile (cum ar fi birourile vamale), pentru a răsturna guvernul legal al statului restaurat din Letonia.

Ca urmare a acestor atacuri, rezidenții letoni, inclusiv ofițeri de poliție și civili, au fost uciși sau suferiți de leziuni grave. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei condamnare. Procedura penală cu privire la evenimentele Medininkai din Lituania la 31 iulie 1991 (a) Contextul atacurilor În 1991, după ce Lituania și-a declarat independența față de Uniunea Sovietică la 11 martie 1990, au avut loc mai multe atacuri OMON sovietice asupra pozițiilor vamale și de frontieră lituaniene. În calitate de republică sovietică, SSR lituaniană nu a avut o graniță de stat cu vamă sau puncte de control. Republica Lituaniană nou- declarată a început să instituie Serviciul de Garda de Frontieră de Stat, înainte de a fi recunoscută la nivel internațional.

Guvernul sovietic a considerat posturile vamale ilegale și a trimis trupele armate OMON împotriva posturilor, în special cele de-a lungul graniței de est cu Belarus. După eșuarea loviturii sovietice din august 1991, Lituania a primit recunoaștere internațională generalizată. În septembrie 1991, independența Lituaniei a fost recunoscută de URSS. (b) Uciderea Medininkai din 31 iulie 1991 În acest context, cel mai grav atac a avut loc când trupele OMON din Riga au atacat postul vamal lituanian din Medininkai, pe autostrada Vilnius-Minsk, la 31 iulie 1991. Se crede că atacul a avut loc în jurul ora 04:00 pentru că un ceas aparținând unei victime s-a oprit la această oră. Șapte ofițeri au fost împușcați și ucisi: M.B.

și A.J. (oficiari ai poliției speciale ARAS), J.J. și A.K. (ofițeri ai poliției autostrăzii) și patru ofițeri vamal – A.M., S.O. și R.R. Singurul supraviețuitor, ofițer vamal T.Š., a suferit leziuni cerebrale severe și a devenit dezactivat (a se vedea și mai jos). Ofițerii ARAS trebuiau să ofere protecție postului vamal și au fost înarmați. Totuși, armele lor lipseau de pe scenă și nu existau semne de incendiu returnat. Ofițerii care au fost uciși au primit înmormântare de stat și, postum, decorații de stat. (c) Procedura penală în Lituania După evenimentul Medininkai, autoritățile lituaniene au căutat infracțiunile. Cu toate acestea, chiar dacă au fost identificate, acestea nu au putut fi găsite sau arestate, de asemenea, deoarece unele dintre ele au fugit în Federația Rusă, care a refuzat să le extradeze.

În 2007, autoritățile lituaniene au primit informații că reclamantul a rezistat în Letonia. La 30 octombrie 2007, procurorul general adjunct lituanian a trimis omologului său leton un mandat european de arestare (denumit în continuare „EAW”) în ceea ce privește reclamantul. Procurorul lituanian a indicat că reclamantul a fost suspectat că a participat la uciderea de 31 de ani. Iulie 1991, la Medininkai. A calificat acțiunile reclamantului în temeiul articolului 129 § § (5 și 10) din Codul Penal lituanian, adică uciderea de două sau mai multe persoane, îndeplinirea sarcinilor cetățenilor sau oficiale ale acestora. EAW a afirmat, de asemenea, că statutul de limită pentru a urmări această crimă a fost de douăzeci de ani.

Noiembrie 2007 reclamantul a fost arestat în Letonia în scopul extraderii sale în Lituania. În ziua următoare, și în prezența avocatului său, reclamantul a fost prezentat cu EAW. Instanțele letone au sancționat apoi detenția reclamantului, în scopul extraderii sale. La 28 ianuarie 2008, reclamantul a fost transferat în Lituania.În aceeași zi a fost prezentat cu avertizare de suspiciune, în cazul în care a fost acuzat de participare la multiple crime la postul vamal Medininkai la 31 iulie 1991. Crima sa a fost agravată crimă, în conformitate cu art. 129 § 2 (5 și 10) din Codul penal lituanian. De atunci el a fost reținut în Lituania. La 15 aprilie 2009, procesul penal împotriva reclamantului a fost transferat în instanță.

El a rămas acuzat de crimă agravată. (i) Procedura de la Curtea de District Vilnius Prin hotărâre de 11 Mai 2011 Curtea de District Vilnius a constatat că reclamantul a fost vinovat, că a ucis gardienii de frontieră lituanieni din Medininkai, în conformitate cu art. 129 § 2 (5 și 10) din Codul Penal lituanian, astfel cum a fost acuzat de procurori. El a fost condamnat la închisoare pe viață. (ii) Procedura de la Curtea de Apel Procurorii au apelat apoi împotriva acestei hotărâri, argumentând că Curtea de district Vilnius a condamnat în mod nedrept reclamantul unei crime agravate. În schimb, ar fi trebuit să fi fost condamnat pentru o crimă împotriva umanității, în special pentru tratamentul persoanelor interzise în temeiul dreptului internațional (art. 100 din Codul Penal).

Reclamantul a apelat, de asemenea, împotriva condamnării sale. La 23 ianuarie 2012, procurorul a prezentat Curtea de Apel o cerere de modificare a acuzațiilor penale împotriva reclamantului, modificând, de asemenea, faptele și calificarea infracțiunii. Noile fapte, astfel cum au fost descrise în cererea procurorului, se referă la presupusa implementare și sprijin al politicilor URSS și organizațiilor sale (Partiul Comunist URSS și Ministerul Internului URSS), pentru a: (1) răsturna prin forță guvernele legitime ale statelor din Lituania și Letonia; (2) să pună în aplicare anexiunea forțată la URSS cu ajutorul unităților speciale și a forțelor de muncă; (3) să lanseze atacuri la scară largă și sistematice împotriva funcționarilor guvernamentale din Lituania și Letonia în momentul desfășurării sarcinilor lor oficiale și împotriva oricăror alți civili loiali statului Lituania și Letonia, și pentru că i-au ucis.

Cererea de modificare a circumstanțelor factuale și a calificării juridice a infracțiunilor pentru care reclamantul a fost acuzat, iar de data aceasta solicitând extrădarea sa pentru proces în temeiul articolului 100 din Codul Penal, în loc de art. 129, la 21 Februarie 2012, procurorul general lituanian a depus o nouă EAW autorităților letoniene. În acest moment, aceasta transpiră faptul că reclamantul nu a fost de acord să fie judecat pentru infracțiuni împotriva umanității și că, prin urmare, este necesar acordul autorităților letone de a-l extrada pe aceste acuzații.

În răspunsul lor din 13 martie 2012, procurorii letonezi au subliniat că, prin hotărârea din 4 Octombrie 2004 a Curții Regionale de Riga (a se vedea mai sus) reclamantul era deja condamnat pentru acte penale împotriva Republicii Letoniei, cum ar fi încercările de a răsturna Guvernul Letoniei prin atacuri la scară largă și sisteme de punere în aplicare a politicii URSS, când era membru al unității Riga OMON. El a fost condamnat la doi ani și șase luni de privare a libertății. În consecință, extradarea sa, în ceea ce privește infracțiunile împotriva Letoniei, nu a fost permisă. Cu toate acestea, autoritățile letone au acordat cererea de extrădare în ceea ce privește infracțiunile posibile comise în Lituania.

La 6 iunie 2016, Curtea de Apel a considerat reclamantul vinovat în temeiul articolului 100 din Codul Penal și l-au condamnat la închisoare pe viață, referindu-se, de asemenea, explicit la evenimentele din Letonia.

În ceea ce privește vina sa pentru crima împotriva umanității, Curtea de Apel a declarat: „Lucrând în calitate de ofițer al miliției din trupele interne ale Ministerului Afacerilor Interne al URSS [reclamantului] în mod intenționat, după decretul „Pentru restabilirea statului lituanian independent” a fost adoptat de Consiliul Suprem al Republicii Lituanee la 11 Martie 1990, Declarația „Pentru restabilirea independenței Republicii Letoniei” a fost adoptată de Consiliul Suprem al Republicii Letoniei la 4 mai 1990 și după restabilirea independenței de stat a Lituaniei și Letoniei, prin executarea și sprijinirea politicii de stat a URSS și a organizațiilor sale – Partidul Comunist al Uniunii Sovietice și diviziunile sale în Lituania – Partidul Comunist Lituanian și în Letonia – Comitetul Central al Partidului Comunist Letonian, al Unității Speciale a Ministerului Afacerilor Interne ale URSS, care implică departamentele KGB-URSS, Ministerul Apărării URSS, Ministerul Afacerilor Interne ale URSS, forțele armate, care [politicii] au fost vizate să derboare autoritatea legitimă a statului în Lituania și Letonia, returnându-le Lituaniei și Letoniei în URSS, precum și atacurile sistematice ale reprezentanilor autoritățiloanilor Lituaniei și Letoniei și Letonianești, îndeplinind, îndeplinind sarului, îndeplinind sarului și al altor atribuțiile oficialeștilor lor sarului.” De asemenea,

Curtea de Apel a avut în vedere condamnarea reclamantului din 4 octombrie 2004 în Letonia (a se vedea mai sus). Curtea de Apel a considerat că crimele împotriva umanității, pe care reclamantul le-a condamnat, și anume, atacul asupra postului de vamă Medininkai și uciderea și le-a prejudiciat ofițerilor de poliție, au fost o parte inerentă a atacului mare și sistematic asupra civililor în executarea politicilor URSS și a partidului său comunist.

(iii) Curtea Supremă Reclamantul a prezentat apoi un recurs asupra punctelor de drept, argumentând, printre altele, lipsa elementelor necesare pentru calificarea acțiunilor sale ca „crimă împotriva umanității”; încălcarea principiului nula poena sine lege; încălcarea principiului ne bis in idem, deoarece acțiunile reclamantului împotriva intereselor Republicii Letone – natura sistematică a atacurilor – au constituit parte din corpus delicti infracțiunile împotriva umanității; încălcarea statutului de limitare și a principiului de valabilitate a legii în timp; încălcarea dreptului reclamantului de a-și revizui sentința în apel, având în vedere modificarea substanțială în etapa Curții de Apel a acuzațiilor, inclusiv a circumstanțelor factuale esențiale, în detrimentul acuzatului; prejudecărea clară a instanțelor și judecătorilor; și numeroase încălcări procedurale, inclusiv se bazează pe mărturia martorilor anonimi și negarea tuturor cererilor substanțiale de către apărare.

La 28 februarie 2017 Curtea Supremă, ședința într-o camera extinsă de șapte judecători, a respins apelul asupra punctelor de drept. Curtea Supremă a intrat într-o analiză detaliată a interpretării crimelor împotriva umanității în dreptul internațional, referindu-se în mare parte la instrumentele de drept internațional. De asemenea, a remarcat că, în acea perioadă, politica din Lituania a fost că atunci când ofițerii OMON au încercat să provoace conflicturi sau rezistențe armate, ofițerii lituanieni au încercat să evite aceste conflicte sau chiar mai mari prin faptul că nu s-au opus ofițerilor OMON și au încercat să rezolve situațiile în mod pașnic. De asemenea, a considerat că ofițerii lituanieni uciși în Medininkai erau civili, în ciuda faptului că patru dintre ei erau înarmați.

Curtea a considerat că postul vamal atacat reprezenta locurile civile și că scopul era să omoare civilii care erau înăuntru. Nu a fost prima dată când postul vamal în Medininkai a fost atacat de ofițeri OMON, care, prin urmare, știau foarte bine cum a funcționat postul și cum a fost protejat. Atacul a fost brusc și nu a fost provocat de niciun incident anterior. Faptul că în timpul atacului toți șapte ofițeri purtau uniforme de serviciu, cu excepția R.R. care au fost în haine simple, nu a fost important atunci când a calificat atacul ca fiind comis împotriva civililor. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că, deși ofițerii de poliție au fost înarmați și în pază la postul vamal Medininkai, ei nu se pregătesc să fie atacați și nu au rezistet, chiar dacă au avut o astfel de posibilitate.

De fapt, înainte de a fi uciși, cei opt ofițeri au fost dezarmați, așezați pe podea în clădirea birourilor vamale și împușcați în cap, în stil de execuție. Șapte dintre ei au murit; unul a supraviețuit dar a suferit leziuni grele. În modul în care a fost comisă crima – împușcat în capul persoanelor dezarmate – au arătat că ofițerii OMON au acționat într-un mod profesionist, astfel încât nu vor rămâne martori vii. armele – două puști automate cu silențioși – au fost aduse de către OMON de la Riga. Ofițerii OMON, printre care era reclamantul, nu cunoșteau persoanele pe care le-au ucis. De asemenea, postul vamal nu a fost un obiect militar, ci doar o clădire în scopul furnizării de funcții vamale.

Pentru Curtea Supremă, a urmat că atacarea postului vamal ofițerilor OMON știau că atacă o clădire civilă și uciderea civililor. De asemenea, având în vedere concluziile instanței letoniei cu privire la acțiunile similare ale reclamantului în Letonia în același an (a se vedea mai sus), Curtea Supremă a considerat că reclamantul a fost condamnat în mod rezonabil pentru o infracțiune împotriva umanității – acțiunile sale au făcut parte din atacuri sistemice și la scară largă împotriva civililor din Letonia și Lituania, la punerea în aplicare a politicii URSS și a Partidului Comunist. Curtea Supremă nu a abordat problema statutului de limitări în ceea ce privește recalificarea acțiunilor reclamantului la art. 100 din Codul Penal, în loc de art. 129. Legea internă relevantă Codul penal citit (art. 100 a intrat în vigoare la 31 martie 2011): art. 3. Perioada de valabilitate a dreptului penal „1.

Criminalitatea unui act și pedepsirea unei persoane este determinată de o lege penală în vigoare la momentul comisiei acestui act. Momentul comisiei unui act penal este momentul unui act (sau al omisiei) sau momentul apariției consecințelor prevăzute de dreptul penal, în cazul în care apariția acestor consecințe a fost dorit într-un alt moment. (2) O lege penală care anulează criminalitatea unui act, care comută pedeapsa sau în alte circumstanțe juridice pentru persoana care a comis actului penal are un efect retroactiv, adică, se aplică persoanelor care au comis actului penal înainte de intrarea în vigoare a unei astfel de legi, de asemenea persoanelor care îndeplinesc o sentință și persoanele cu condamnare anterioară.

(3) O lege penală care stabilește criminalitatea unui act, impune o penalitate mai severă sau în alt mod agravatoare a circumstanțelor juridice ale persoanei care au comis actului penal nu are efect retroactiv. Dispozițiile prezentului cod care stabilesc răspunderea pentru ... tratamentul persoanelor interzise în temeiul dreptului internațional (art. 100) ... constituie o excepție. 4. Numai sancțiunile penale sau reformative, precum și măsurile de tratament medical prevăzute de o lege penală în vigoare la momentul adoptării unei hotărâri judiciare se impun.” art. 95. Statutul Limitațiilor Hotărârii de Convicție „1.

O persoană care a comis un act penal nu poate fi supusă unei hotărâri de condamnare în cazul în care: 1) următoarea perioadă a expirat: ... f) Douăzeci de ani, în cazul comisiei unei infracțiuni referitoare la o crimă premeditată; 2) în timpul perioadei prevăzute la alineatul (1) punctul 1 din prezentul articol, persoana nu se ascunde de la ancheta preliminară sau de la un proces și nu a comis un nou act penal. (2) Statutul de limită se calculează de la comisia unui act penal până la adoptarea unei hotărâri. În cazul în care persoana care a comis un act penal se ascunde de la ancheta preliminară sau de la un proces, calculul statutului de limită încetează. Calculul statutului de limită se reluează din ziua în care persoana este arestată sau când sosește să îndeplinească sentința și mărturisește comisia unei infracțiuni.

Cu toate acestea, o hotărâre de condamnare nu poate fi adoptată în cazul în care cincisprezece ani au expirat de la comisia crimei de către persoană și douăzeci de ani au expirat de la comisionarea unei infracțiuni referitoare la o crimă premeditată, iar calculul statutului de limitări nu a încetat din cauza comisionării unei noi infracțiuni. (4) În cazul în care o persoană comite un nou act penal înainte de expirarea termenilor indicați în prezentul articol, calculul statutului de limită încetează. În acest caz, calculul statutului de limită în ceea ce privește primul act penal începe din ziua în care a fost comisă o nouă infracțiune sau o infracțiune.

5. Următoarele infracțiuni prevăzute în prezentul Cod nu au nici un statut de limită: ... 2) tratamentul persoanelor interzise în temeiul dreptului internațional (art. 100); ...” art. 100. Tratamentul persoanelor interzise în temeiul dreptului internațional „O persoană care, în mod intenționat, își îndeplinește sau susține politica statului sau a unei organizații, atacă civili pe o scară largă sau în mod sistematic și își comite uciderea sau provoacă o afectare gravă a sănătății lor ... va fi pedepsită de închisoare pentru un termen de cinci până la douăzeci de ani sau prin închisoare pe viață.” art. 129. Crimă „... 2. O persoană care ucide ... 5) la două sau mai multe persoane; ... 10) din cauza îndeplinirii sarcinilor oficiale sau cetățenilor de către victimă; ... este pedepsit de închisoare pentru o perioadă de până la opt ani sau prin închisoare pe viață.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost condamnat la închisoare pe viață și că sentința sa nu este reducabilă.

În temeiul articolului 6 alineatele (2) din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost corectă. El susține că acest caz a fost polițizat, instanțele au fost parțiale deoarece au respins mai mult de 400 de moțiuni de apărare, acordând în același timp cele ale acuzațiilor, că un număr de oficiali publici de rang înalt și politicieni au făcut declarații publice încurajând convingerile că el este vinovat, care s-a reflectat, de asemenea, într-o campanie de presă virulentă împotriva lui, și că condamnarea sa a fost bazată pe mărturiile martorilor anonimi, pe care apărarea nu a avut posibilitatea de a contesta efectiv în timpul procesului. Reclamantul plânge, de asemenea, că condamnarea sa a fost încălcată de art. 7 din Convenție, având în vedere că, la momentul evenimentelor din Medininkai, legislația internă nu prevede răspunderea penală pentru infracțiunile împotriva umanității.

El susține, de asemenea, absența „acțiunii sau politicii de stat” sau a „attacuri larg disperse și sistematice asupra populației civile”, astfel încât el, ca un ofițer de rang redus în OMON, ar fi putut fi urmărit pentru crimele împotriva umanității, cu atât mai mult, deoarece niciunul dintre liderii politici sau de stat din acel timp nu a fost considerat responsabil pentru astfel de crime. Dimpotrivă, dosarul penal conținea ordine directe de la Ministerul Intern al URSS, interzicând OMON să se implice în orice acte violente. Reclamantul afirmă, de asemenea, că, pentru a dovedi prezența unor elemente necesare ale crimelor împotriva umanității, adică. că acțiunile reclamantului au constituit o parte din atacurile sistematice, instanțele lituaniene, în ciuda interzicerii clare a autorităților letoniene, au recurs la condamnarea sa în Letonia.

Reclamantul susține, de asemenea, că în cazul său a existat o încălcare a articolului 7 din Convenție, luată coroborat cu art. 6, deoarece modificarea calificării infracțiunii incriminate a fost motivată numai pentru a evita aplicarea statutului de limitări, care ar fi expirat în 2011. Reclamantul se bazează pe hotărârea Curții în Coëme și alții c. Belgia. (n. 32492/96 și altele 4 §§ 145 și 146, CEDO 2000 VII). El observă, de asemenea, că mulți politicieni lituanieni au făcut declarații publice că cazul Medininkai trebuia să fie trimis la tribunal la orice preț și că, prin urmare, este necesar să-și califice acțiunile ca infracțiuni împotriva umanității, în ciuda alegerii inițiale ale procurorilor de a-l acuza de crimă și de a-și recalifica acuzațiile penale.

Reclamantul susține, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, luată coroborat cu art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție. El constată că acuzațiile penale în detrimentul său au fost modificate în etapa Curții de Apel, negându-i posibilitatea de a fi examinate în fondul cazului său în judecată de două instanțe. El subliniază că, în stadiul Curții de Apel, acuzațiile au fost modificate nu numai în ceea ce privește calificarea juridică a infracțiunii, ci și în mod factual – contextul istoric al evenimentelor din 1991 a devenit subiectul cazului penal. Astfel, reclamantul a fost negată posibilitatea de a fi revizuit de către instanța de instanță de probă. Chiar și admitând că un recurs privind punctele de drept respectă, de asemenea, art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, în acest caz, reclamantul consideră că reexaminarea Curții Supreme nu ar fi putut fi completă.

Reclamantul se plânge de asemenea că modificarea substanțială a acuzațiilor penale împotriva lui într-o astfel de etapă târziu a procesului și numai din cauza imposibilității de a continua cu urmărirea penală din cauza expirării termenului de limitare, a încălcat dreptul său de a fi informat în mod prompt despre natura acuzării împotriva acestuia și de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. Potrivit acestuia, acest lucru a constituit o încălcare a articolului 6 §§ 3 literele (a) și (b) din Convenție. Întrebări aduse părților au existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza faptului că sentința de viață a reclamantului nu este reducibile (a se vedea Matiošaitis c. Lituania, nr. 22662/13 și altele 7 §§§ 180-183, 23 mai 2017)? Reclamantul a avut un proces echitabil, în conformitate cu art. 6 din Convenție?

Curtea subliniază, printre altele, dar nu exclusiv, plângerile reclamantului că: (a) acuzațiile penale împotriva acestuia au fost modificate în etapa Curții de Apel, nu permit să fie informate prompt despre natura și cauza acuzării împotriva acestuia; (b) majoritatea cererilor reclamanților la instanțele interne au fost respinse; (c) oficialii de stat și politicienii au făcut declarații publice cu privire la vina sa și nevoia de a-l condamna; (d) condamnarea sa se bazează în principal pe mărturia martorilor anonimi. A existat o încălcare a articolului 7 din Convenție din cauza faptului că reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni împotriva umanității (a se vedea Korbely v. Ungaria [GC], nr. 9174/02, §§ 69-73, CEDH 2008; pentru fundalul istoric, a se vedea Kuolelis și alții c. Lituania , nr. 74357/01 și altele 2 §§§ 115-117, 19 februarie 2008; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Ždanoka c. Letonia [GC], nr. 58278/00, §§ 95 și 96, CEHR 2006 IV)?

A existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția, în special din cauza faptului că, la etapa Curții de Apel, acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate de la crimă la crimele împotriva umanității (a se vedea Krombach c. Franța , nr. 29731/96, § 96, CEHR 2001 II și Ruslan Yakovenko Ucraina , nr. 5425/11, §§§ 77 și 79, CEHR 2015, cu alte referințe)? Reclamantul este solicitat să furnizeze copii ale tuturor documentelor procedurale (apelurile sale, plângerile, precum și hotărârile și deciziile instanțelor interne) ale procedurii sale penale în Lituania, în lituania.

Communicated on 1 April 2019

FOURTH SECTION

Application no. 55221/17 Konstantins MIHAILOVS against Lithuania lodged on 28 July 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Konstantins Mihailovs, is a Latvian national, who was born in 1967, and is serving a life sentence in Lukiškės prison in Vilnius. He is represented before the Court by Ms J. Kvjatkovska, a lawyer practising in Riga, Latvia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant, at the time bearing the surname Nikulins, was born in Leningrad (currently, St Petersburg), the Soviet Union. Before his extradition to Lithuania in 2008, he resided in Latvia. In 2003 the applicant had been granted witness protection in Latvia and given a new identity – that of a Latvian citizen Konstantins Mihailovs, born in Razekne, Latvia.

During the period relevant to this case – 1991 – the applicant served in the USSR Ministry of Internal Affairs’ special-purpose militia unit ( отряд милиции особого назначения ; hereinafter – “the OMON”). He was an officer stationed in Riga.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the fact that the applicant’s life sentence is not reducible (see Matiošaitis and Others v. Lithuania , nos. 22662/13 and 7 others, §§ 180-183, 23 May 2017)? 2. Has the applicant had a fair trial, as required by Article 6 of the Convention? The Court points out, inter alia , but not exclusively, to the applicant’s complaints that: (a) the criminal charges against him had been amended at the Court of Appeal stage, not allowing him to be promptly informed about the nature and cause of the accusation against him; (b) most of the applicant’s requests to the domestic courts were denied; (c) the State officials and politicians made public statements about his guilt and the need to convict him; (d) his conviction mainly rested on the testimony of anonymous witnesses.

3. Has there been a violation of Article 7 of the Convention on account of the fact that the applicant was convicted for crimes against humanity (see Korbely v. Hungary [GC], no. 9174/02, §§ 69-73, ECHR 2008; for the historical background, see Kuolelis and Others v. Lithuania , nos. 74357/01 and 2 others, §§ 115-117, 19 February 2008; also see, mutatis mutandis , Ždanoka v. Latvia [GC], no. 58278/00, §§ 95 and 96, ECHR 2006 ‑ IV)? 4. Has there been a violation of Article 2 of Protocol No 7 to the Convention, in particular, on account of the fact that at the Court of Appeal stage the charges against the applicant were amended from murder to crimes against humanity (see Krombach v. France , no. 29731/96, § 96, ECHR 2001 ‑ II, and Ruslan Yakovenko v. Ukraine , no. 5425/11, §§ 77 and 79, ECHR 2015, with further references)?

5. The applicant is requested to provide copies of all procedural documents (his appeals, complaints, as well as the domestic courts’ judgments and decisions) of his criminal proceedings in Lithuania, in Lithuanian.