Sari la conținut
CtEDO 12.05.2011 Auto

CASE OF FEDOROVA v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
12.05.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF FEDOROVA v. UKRAINE (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Sevastopol. În februarie 1996, reclamantul, care a fost alăturat mai târziu de un anumit B., a instituit proceduri în Curtea de District Gagarinskyy din Sevastopol („Tribunalul de District”) împotriva șase persoane care au solicitat anularea unui contract de vânzare și a unei acte de cadou în legătură cu un apartament. La 21 octombrie 1999, Curtea de District a refuzat să examineze cererile reclamantului din cauza eșecului ei repetat de a participa la audieri. La 12 ianuarie 2001, Curtea de Apel din Sevastopol („Curtea de Apel”), cu privire la „protestul” al Procurorului din Sevastopol din decembrie 2000, a anulat această decizie și a remis cazul în judecată de primă instanță care, la 26 ianuarie 2004, a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nefondate.

În hotărârea sa, Curtea de Apel a enumerat argumentele principale ale părților, a analizat dovezile obținute, a făcut trimiteri la legile substanțiale și procedurale și a dat motive pentru concluzia sa. La 25 august 2004, Curtea de Apel a susținut această hotărâre, având în special analizat dovezile obținute de instanța de primă instanță și a respins două dintre declarațiile reclamantului. La 21 septembrie 2004, reclamantul a apelat în casă, iar ulterior a fost invitată de două ori să își corecteze recursul pentru a îndeplini cerințele procedurale. La 30 decembrie 2004, Curtea de District a permis prelungirea termenului pentru depunerea recursului în casă. La 3 august 2007, Curtea de Apel de Crimea, care a acționat în calitate de instanță de cassare și a fost de acord cu concluziile instanțelor inferiore, a respins recursul reclamantului în cassare ca fiind nefondat.

Potrivit Guvernului, între 11 septembrie 1997 și 3 august 2007, au fost ordonate două examinări de experți și reclamantul a depus cinci cereri procedurale. De asemenea, ea a depus trei apeluri care nu îndeplineau cerințele procedurale. Dintre cele patruzeci de șase audieri programate în aceeași perioadă de timp, zece au fost suspendate la cererea reclamantului, nouă au fost suspendate din cauza absenței judecătorului președintelui, șase au fost suspendate din cauza unuia sau mai multor acuzați sau a nerespectării martorilor, două au fost suspendate din cauza nerespectării ambelor părți și una a fost suspendată la cererea unuia sau a mai multor acuzați. În ansamblu, datorită cererilor reclamantului sau a necesității sale de a participa, procedurile au fost întârziate pentru aproximativ un an și nouă moli, cu excepția perioadei între 21 octombrie 1999 și 12 ianuarie 2001.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2010-12-02
0,95
CASE OF DEMIDOVA v. UKRAINE
această parte a fost trimis pentru o nouă examinare la Curtea Gagarinsky. La 8 mai 2001, a constatat împotriva reclamantului. La 19 iunie 2001, Curtea Municipală Sevastopol a susținut această hotărâre cu amendamente minore. La 21 decembrie
CtEDO 2018-05-22
0,94
ARCHEBASOV v. UKRAINE
era în conformitate cu deciziile sale anterioare în cazuri similare. 13. Între timp, la 29 august 2005, reclamantul a interzis un recurs împotriva hotărârii din 18 februarie 2004 la Curtea de Apel de la Kharkiv, declarând că a avut în veder
CtEDO 2012-03-15
0,93
CASE OF TROFIMOVA AND ZYLKOVA v. UKRAINE
, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții, care sunt surori, s-au născut, respectiv, în 1956 și 1959 și trăiesc în Salekhard și Sale
CtEDO 2009-05-28
0,93
CASE OF NESTEROVA v. UKRAINE
26 august 2002. În septembrie 2005 au fost suspendate patru datorită nerespectării inculpatei în fața Curții de District. În nouă ocazii, reclamantul a contestat înregistrările audierii de la tribunal, dar în principal în absență. 28. În fe
CtEDO 2011-01-20
0,93
CASE OF BOLDYREV v. UKRAINE
ntul să dețină orice poziție responsabilă financiar timp de trei ani. În ceea ce privește cererile civile, instanța a refuzat să le examineze susținând că ar trebui să fie introduse în proceduri civile și comerciale separate. El nu a apelat
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă