- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 mai 2011
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Fedorova împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Sevastopol. În februarie 1996, reclamantul, care a fost alăturat mai târziu de un anumit B., a instituit proceduri în Curtea de District Gagarinskyy din Sevastopol („Tribunalul de District”) împotriva șase persoane care au solicitat anularea unui contract de vânzare și a unei acte de cadou în legătură cu un apartament. La 21 octombrie 1999, Curtea de District a refuzat să examineze cererile reclamantului din cauza eșecului ei repetat de a participa la audieri. La 12 ianuarie 2001, Curtea de Apel din Sevastopol („Curtea de Apel”), cu privire la „protestul” al Procurorului din Sevastopol din decembrie 2000, a anulat această decizie și a remis cazul în judecată de primă instanță care, la 26 ianuarie 2004, a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nefondate.
În hotărârea sa, Curtea de Apel a enumerat argumentele principale ale părților, a analizat dovezile obținute, a făcut trimiteri la legile substanțiale și procedurale și a dat motive pentru concluzia sa. La 25 august 2004, Curtea de Apel a susținut această hotărâre, având în special analizat dovezile obținute de instanța de primă instanță și a respins două dintre declarațiile reclamantului. La 21 septembrie 2004, reclamantul a apelat în casă, iar ulterior a fost invitată de două ori să își corecteze recursul pentru a îndeplini cerințele procedurale. La 30 decembrie 2004, Curtea de District a permis prelungirea termenului pentru depunerea recursului în casă. La 3 august 2007, Curtea de Apel de Crimea, care a acționat în calitate de instanță de cassare și a fost de acord cu concluziile instanțelor inferiore, a respins recursul reclamantului în cassare ca fiind nefondat.
Potrivit Guvernului, între 11 septembrie 1997 și 3 august 2007, au fost ordonate două examinări de experți și reclamantul a depus cinci cereri procedurale. De asemenea, ea a depus trei apeluri care nu îndeplineau cerințele procedurale. Dintre cele patruzeci de șase audieri programate în aceeași perioadă de timp, zece au fost suspendate la cererea reclamantului, nouă au fost suspendate din cauza absenței judecătorului președintelui, șase au fost suspendate din cauza unuia sau mai multor acuzați sau a nerespectării martorilor, două au fost suspendate din cauza nerespectării ambelor părți și una a fost suspendată la cererea unuia sau a mai multor acuzați. În ansamblu, datorită cererilor reclamantului sau a necesității sale de a participa, procedurile au fost întârziate pentru aproximativ un an și nouă moli, cu excepția perioadei între 21 octombrie 1999 și 12 ianuarie 2001.
4. The applicant was born in 1945 and lives in Sevastopol.
In February 1996 the applicant, who was later joined by a certain B., instituted proceedings in the Gagarinskyy District Court of Sevastopol (“the District Court”) against six individuals seeking annulment of a sale contract and a deed of gift in respect of a flat.
On 21 October 1999 the District Court refused to examine the applicant’s claims owing to her repeated failure to attend the hearings. On 12 January 2001 the Sevastopol Court of Appeal (“the Court of Appeal”), upon the Sevastopol Prosecutor’s “protest” of December 2000, quashed this decision and remitted the case to the first instance court which, on 26 January 2004, rejected the applicant’s claims as unsubstantiated. In its judgment, the court enumerated the main arguments of the parties, analysed the evidence obtained, made references to the substantial and procedural laws and gave reasons for its conclusion.
On 25 August 2004 the Court of Appeal upheld that judgment, having in particular analysed the evidence obtained by the first-instance court and having rebutted two of the applicant’s statements.
On 21 September 2004 the applicant appealed in cassation. She was subsequently twice invited to rectify her appeal to meet procedural requirements. On 30 December 2004 the District Court allowed her request to extend the time-limit for lodging the appeal in cassation. On 3 August 2007 the Crimea Court of Appeal, acting as a cassation court and having agreed with the lower courts’ findings, rejected the applicant’s appeal in cassation as unsubstantiated.
According to the Government, between 11 September 1997 and 3 August 2007, two expert examinations were ordered and the applicant filed five procedural requests. She also filed three appeals that did not meet procedural requirements. Of the forty six hearings scheduled during the same period of time, ten were adjourned at the applicant’s request, nine were adjourned owing to the presiding judge’s absence, six were adjourned due to one or more of the defendants’ or witness’s failure to attend, two were adjourned due to the both parties’ failure to attend, and one was adjourned at request of one or more defendants. Overall, due to the applicant’s requests or her failure to attend, the proceedings were delayed for about one year and nine moths, excluding the period between 21 October 1999 and 12 January 2001.