- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 mai 2018
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Archebasov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 35640/08 Denys Anatoliyovych ARCHEBOSOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 22 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Síofra O’Leary, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 iulie 2008, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Denys Anatoliyovych Archebasov, reclamantul, este un național rus care s-a născut în 1984 și trăiește în regiunea Salonytsivka, Kharkiv. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Syrotenko, avocat care practică în Kharkiv. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.
Primul set de proceduri La 9 aprilie 2001, sora reclamantului a cumpărat un apartament în Kharkiv de la G. La momentul respectiv, titlul la apartament a fost subiectul unei dispute legale între diferite părți, inclusiv G., care a fost în așteptare înaintea Curții de District Moskovsky din Kharkiv din 1998. Deși această instanță a eliberat o pronunțare la 30 decembrie 1998 a interzis orice tranzacții legale care implică proprietatea, contractul de vânzare din 9 aprilie 2001 a fost înregistrat oficial. La o dată neespecificată sora reclamantului a fost aderată ca inculpat în cadrul procedurii. În cadrul unei audieri de judecată din 17 februarie 2004, mama reclamantului, care reprezenta fiica ei (suroara reclamantului), a făcut declarații orale în numele ei.
Ea a declarat că atunci când a achiziționat apartamentul în aprilie 2001 fiica ei nu a fost informată cu privire la procedurile de judecată în curs cu privire la titlul în apartament. Nici ea nu a fost conștientă de ordinul judecătorului din 30 decembrie 1998 de interzicere a unei tranzacții juridice care implică apartamentul (a se vedea punctul 3 de mai sus). Mama reclamantului a declarat, de asemenea, că reclamantul locuia în apartament atunci, deși nu era reședința sa oficial înregistrată. La 18 februarie 2004, Curtea de district Moskovsky a pronunțat o hotărâre, constatând că apartamentul aparținea unei companii private U. și a fost vândut ilegal diverse părți prin mai multe tranzacții, inclusiv vânzarea sorei reclamantei în aprilie 2001. Curtea a invalidat tranzacțiile și a ordonat expulzarea surorii reclamanților „cu toți membrii familiei și [cu orice alt] locuitor”.
În temeiul articolului 292 § 1 din Codul de Procedință Civilă din 1963, în vigoare la momentul material, un recurs împotriva hotărârii din 18 februarie 2004 ar putea fi depus în termen de o lună. În martie 2004, sora reclamantului a apelat la Curtea de Apel de la Kharkiv, contestand în esență concluzia Curții de district Moskovsky că apartamentul a aparținut U. Ea nu a făcut niciun argument în ceea ce privește reclamantul. La 10 iunie 2004, Curtea de Apel de la Kharkiv și-a respins recursul ca fiind nesubstanțiat și a susținut hotărârea din 18 februarie 2004. La 11 aprilie 2007, Curtea Supremă a respins apelul de casă al sorei reclamantei ca fiind nesubstanțiată. 12. La 25 iulie 2007, Curtea Supremă a respins un recurs extraordinar nefondat depus de sora reclamantului, în care ea a afirmat că hotărârea Curții Supreme din 11 aprilie 2007 nu era în conformitate cu deciziile sale anterioare în cazuri similare.
13. Între timp, la 29 august 2005, reclamantul a interzis un recurs împotriva hotărârii din 18 februarie 2004 la Curtea de Apel de la Kharkiv, declarând că a avut în vedere drepturile sale în calitate de rezident în apartament și că, având în vedere că nu a fost informat de proceduri în fața Curții de District Moskovsky, nu a putut participa. În plus, el locuia cu sora sa în apartament din februarie 2002 și era de fapt dependente de ea. Cu toate acestea, el nu a putut să se înregistreze oficial ca locuind acolo, deoarece orice modificare a dosarelor oficiale referitoare la apartament a fost blocată de ordinul judecătorului din 30 decembrie 1998 (a se vedea punctul 3 mai sus). 14. Reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea de Apel Kharkiv pentru prelungirea termenului pentru recursul său împotriva hotărârii din 18 februarie 2004, declarând că a devenit conștient de hotărârea din august 2005, atunci când judecătorii de stat au vizitat apartamentul pentru a-l impune.
15. La 18 septembrie 2007, Curtea de Apel Kharkiv a respins cererea de prelungire a reclamantului și, prin urmare, a refuzat să examineze recursul său din 29 august 2005. Curtea a remarcat, printre altele, că sora reclamantului a participat la proceduri în fața Curții de district Moskovsky și a contestat ulterior hotărârea din 18 Februarie 2004 dinaintea instanțelor superioare și că, dacă reclamantul a considerat că hotărârea din 18 februarie 2004 se referă la drepturile sale, trebuie să fi devenit conștient de aceasta înainte de august 2005. În septembrie 2007, reclamantul și sora sa au depus apeluri de cassare împotriva hotărârii din 18 septembrie 2007 la Curtea Supremă, susținând în esență că Curtea de Apel Kharkiv nu a examinat cererea reclamantului de a prelungi cu atenție și în mod echitabil termenul.
17. La 24 decembrie 2007, Curtea Supremă, care a stat într-o formă unică de judecători, în conformitate cu art. 328 § 3 din Codul de Procedură Civilă din 2004 (cu precizie la momentul material), a respins apelurile lor de casă în totalitate nefondate. La 15 ianuarie 2008, decizia respectivă a fost trimisă reclamantului. 18. Potrivit argumentelor reclamantului la Curte, la 21 iulie 2005, el și sora sa au fost informați de judecătorii de stat că sunt obligați să abandoneze apartamentul în temeiul hotărârii Curții de district Moskovsky din 18 februarie 2004. A doua sesiune de procedură 19. În februarie 2005 S. a instituit o procedură civilă împotriva Y. în Curtea de district Moskovsky, cerând titlul la apartament.
20. La 25 martie 2005, instanța a constatat pentru S., menționând că în cursul procedurii Y. a convenit că titlul la apartament ar trebui transferat la S. 21. În decembrie 2005, reclamantul și sora sa au interzis apeluri la Curtea de Apel Kharkiv împotriva hotărârii din 25 martie 2005. 22. La 14 februarie 2006, instanța a respins apelurile lor, susținând că procedura nu a avut legătură cu drepturile și obligațiile lor. În a lua decizia sa, instanța a făcut trimitere în principal hotărârii Curții de District Moskovsky din 18 februarie 2004. 23. La 24 martie 2008, apelurile de cassare depuse de reclamant și de sora sa au fost respinse în totalitate nefondate.
În septembrie și 24 decembrie 2007, care și-a lăsat apelul împotriva hotărârii Curții de District Moskovsky din 18 februarie 2004 neexaminate, au fost nejustificate și nejustificate; că procedurile referitoare la recursul său împotriva acestei hotărâri au fost excesiv de lungi și că recursul său de casă împotriva hotărârii Curții de Apel Kharkiv din 18 septembrie 2007 nu au fost examinate de un comitet al Curții Supreme, adică o instanță instituită prin lege. 25. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său de a respecta domiciliul său din cauza deciziilor luate în primul set de proceduri. În măsura în care reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de nedreptate în cadrul procedurii privind recursul său împotriva hotărârii Curții de district Moskovsky din 18 februarie 2004, Curtea reiterează că art. 6 nu obligă statele contractante să creeze instanțe de recurs sau de casă.
Cu toate acestea, în cazul în care aceste instanțe există, cerințele articolului 6 6 trebuie respectate, cum ar fi garanția persoanelor implicate de un drept eficace de acces la instanțe pentru determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” (a se vedea, printre altele, Morice c. Franța) [GC], nr. 29369/10, § 88, CEDH 2015). „Dreapta la o instanță”, din care dreptul de acces este un aspect, nu este absolut; este supusă limitelor permise prin implicare, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unui recurs (a se vedea, printre alte autorități, Franța [GC], nr. 53924/00, § 92, CEDH 2004 VIII).
Regulile care reglementează condițiile de admisibilitate a apelurilor sunt concepute pentru a asigura administrarea corectă a justiției și respectarea principiului certitudinii juridice, iar cele vizate trebuie să aștepte aplicarea acestor norme (a se vedea, printre altele, Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § 99, CEDO 2009). Curtea a susținut, de asemenea, că este în primul rând în favoarea autorităților naționale, în special a instanțelor, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne, ceea ce se aplică, în special, interpretării de către instanțe de drept procedural, cum ar fi termenele care reglementează prezentarea documentelor sau depunerea de recursuri. Cu toate acestea, rolul Curții este să asigure dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția (a se vedea Muscat c. Malta , nr. 24197/10 , § 43, 17 iulie 2012, cu alte referințe).
27. În acest caz, prin decizia sa din 18 În septembrie 2007, care a fost în cele din urmă susținută de hotărârea Curții Supreme din 24 decembrie 2007, Curtea de Apel Kharkiv a refuzat cererea reclamantului de prelungire a termenului pentru recursul său împotriva hotărârii Curții de District Moskovsky din 18 februarie 2004, concluzând că, în contravenție cu ceea ce a declarat reclamantul în apelul său, trebuie să fi devenit conștient de hotărârea înainte de august 2005 (a se vedea punctul 15 mai sus). Deși hotărârea din 18 septembrie 2007 nu a specificat data la care reclamantul se presupune că a aflat cunoștință de hotărâre, instanța de apel i-a dat un răspuns suficient de clar și specific pe care nu l-a furnizat motive valabile pentru a depune un recurs tardiv.
28. Curtea nu constată niciun defect în modul în care recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de district Moskovsky din 18 februarie 2004 a fost tratat de Curtea de Apel Kharkiv. Nici nu există nici o indicație de nedreptate în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme, în special în ceea ce privește plângerile reclamantei, care se referă la presupusa încălcare a principiului unui „tribunal stabilit prin lege” (a se vedea punctul 24 de mai sus). Curtea Supremă a examinat recursul de casare al reclamantului care a stat într-un singur caz. formarea judecătorului, care a fost în conformitate cu reglementările procedurale relevante (a se vedea punctul 17 de mai sus), în timp ce reclamantul nu a furnizat nici o dovadă sau argument persuasiv pentru interpretarea sa a acestor regulamente, în special faptul că recursul său de casă ar fi trebuit să fie examinat de către un grup al Curții Supreme.
29. În plus, Curtea nu constată nici o indicație de arbitrare sau raționare inadecvată pentru a ridica o chestiune în temeiul articolului 6 § 1 în ceea ce privește hotărârile Curții de Apel Kharkiv și ale Curții Supreme din 18 septembrie și, respectiv, 24 decembrie 2007. 30. În mod remarcabil, se constată din argumentele vagi și neînțelese ale reclamantului că, în timp ce procedurile referitoare la titlul apartamentului erau în așteptare în fața Curții de District Moskovsky și ulterior în fața Curții de Apel Kharkiv, el locuia cu sora sa în apartament (a se vedea punctele 5 și 13 de mai sus). Ea a fost parte la procedura și a fost reprezentată de mama ei (și a reclamantului) la auzul din 17 februarie 2004. Sora reclamantului a fost informată în mod corespunzător de hotărârea Curții de district Moskovsky din 18 februarie 2004 și a făcut uz de dreptul ei de recurs (a se vedea punctul 8 mai sus).
Reclamantul nu a susținut că a existat o lipsă de contact între el și sora și mama sa, cu rezultatul că eliberarea hotărârii din 18 februarie 2004, se presupune că determină drepturile sale în ceea ce privește apartamentul, a rămas necunoscut pentru el până în august 2005. În plus, se pare că el a devenit conștient de ordinul judecătorului din 30 decembrie 1998 de interzicere a oricărei tranzacții juridice care implică apartamentul în cursul încercărilor sale de a se înregistra oficial ca trăind la apartament și, în consecință, trebuie să fi fost conștient de procedurile pendente privind titlul (a se vedea punctele 5 și 13 de mai sus). 31. În aceste circumstanțe, Curtea constată că declarația reclamantului care a devenit conștient de hotărârea Curții de district Moskovsky din 18 februarie 2004 în august 2005, nu este nici convingătoare, nici susținută de nici o probă.
În plus, această declarație contrazice declarația sa că judecătorii de stat l-au informat de hotărârea din 21 iulie 2005 (a se vedea punctul 18 mai sus). În orice caz, reclamantul nu a prezentat niciun argument care să justifice cererea de reexaminare a hotărârii Curții de district Moskovsky din 18 februarie 2004, aproape un an și jumătate după expirarea termenului de o lună pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii, iar aproximativ un an și două luni după ce aceasta a devenit executabilă (a se vedea punctele 7, 9 și 13 mai sus).
32. Prin urmare, chiar presupunând că reclamantul a rezistat în apartament și că hotărârea Curții de district Moskovsky din 18 februarie 2004 se referă la drepturile sale, plângerile reclamantei în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de nedreptate în cadrul procedurii referitoare la recursul său împotriva acestei hotărâri ar trebui respinse în mod evident ca fiind nefondate în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și 4. 33. În măsura în care reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii referitoare la recursul său, Curtea constată că au durat aproximativ doi ani și patru luni înaintea instanțelor de două niveluri de competență (a se vedea punctele 13-17 de mai sus). Această perioadă nu pare a fi excesivă.
În plus, reclamantul nu a formulat argumente detaliate și motivate privind faptul că examinarea recursului său a fost prolungată și nu a sugerat nici că, în perioada de aproximativ doi ani, apelul său a fost în așteptare în fața Curții de Apel Kharkiv, el a luat orice măsuri, fie pentru a afla motivele acestei întârzieri, fie pentru a accelera examinarea recursului său.
34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această parte a plângerilor reclamantei în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ar trebui, de asemenea, respinsă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ § . În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, chiar presupunând că ar putea afirma, în mod clar, că apartamentul a fost „casa lui” în sensul acestei dispoziții ale Convenției, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să utilizeze modalitățile procedurale disponibile pentru a ridica această plângere în conformitate cu normele interne relevante. În consecință, chiar presupunând că aceasta nu poate fi respinsă din alte motive, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018. Președintele adjunct al Registrului Milan Blaško Erik Møse
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 35640/08 Denys Anatoliyovych ARCHEBASOV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 May 2018 as a Committee composed of: Erik Møse, President, Síofra O’Leary, Lәtif Hüseynov, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 July 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Denys Anatoliyovych Archebasov, is a Russian national who was born in 1984 and lives in Solonytsivka, Kharkiv Region. He was represented before the Court by Mr S. Syrotenko, a lawyer practising in Kharkiv.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. First set of proceedings
On 9 April 2001 the applicant’s sister bought a flat in Kharkiv from G. At the time, title to the flat was the subject of a legal dispute between various parties, including G., which had been pending before the Moskovskyy District Court in Kharkiv since 1998. Although that court had issued an order on 30 December 1998 banning any legal transactions involving the property, the sale contract of 9 April 2001 was officially registered.
On an unspecified date the applicant’s sister was joined as a defendant in the proceedings.
At a court hearing on 17 February 2004 the applicant’s mother, who was representing her daughter (the applicant’s sister), made oral submissions on her behalf. She stated that at the time when she had purchased the flat in April 2001 her daughter had not been informed of the ongoing court proceedings regarding title to the flat. Nor had she been aware of the court order of 30 December 1998 banning any legal transactions involving the flat (see paragraph 3 above). The applicant’s mother also stated that the applicant was residing in the flat at the time, though it was not his officially registered residence.
On 18 February 2004 the Moskovskyy District Court delivered a judgment, finding that the flat had belonged to a private company U. and had been illegally sold to various parties through several transactions, including the sale to the applicant’s sister in April 2001. The court invalidated the transactions and ordered the eviction of the applicant’s sister “together with all her family members and [any other] residents”.
Under Article 292 § 1 of the Code of Civil Procedure of 1963, in force at the material time, an appeal against the judgment of 18 February 2004 could be lodged within a month.
In March 2004 the applicant’s sister appealed to the Kharkiv Court of Appeal, essentially challenging the Moskovskyy District Court’s finding that the flat had belonged to U. She made no submissions as regards the applicant.
On 10 June 2004 the Kharkiv Court of Appeal dismissed her appeal as unsubstantiated and upheld the judgment of 18 February 2004. It became enforceable on the same date.
In July 2004 the applicant’s sister lodged a cassation appeal with the Supreme Court.
On 11 April 2007 the Supreme Court dismissed the applicant’s sister’s cassation appeal as unsubstantiated.
On 25 July 2007 the Supreme Court dismissed as unfounded an extraordinary appeal lodged by the applicant’s sister, in which she had alleged that the Supreme Court’s decision of 11 April 2007 had been inconsistent with its previous decisions in similar cases.
In the meantime, on 29 August 2005 the applicant lodged an appeal against the judgment of 18 February 2004 with the Kharkiv Court of Appeal, stating that it had concerned his rights as a resident in the flat and that, since he had not been informed of the proceedings before the Moskovskyy District Court, he had been unable to take part. Furthermore, he had been living with his sister in the flat since February 2002 and was actually her dependant. However, he had been unable to officially register himself as living there, because any changes to the official records concerning the flat had been blocked by the court order of 30 December 1998 (see paragraph 3 above).
The applicant also applied to the Kharkiv Court of Appeal for an extension of the time-limit for his appeal against the judgment of 18 February 2004, stating that he had only become aware of the judgment in August 2005 when State bailiffs had visited the flat in order to enforce it.
On 18 September 2007 the Kharkiv Court of Appeal rejected the applicant’s extension application and, consequently, refused to examine his appeal of 29 August 2005. The court noted, among other things, that the applicant’s sister had taken part in the proceedings before the Moskovskyy District Court and had subsequently challenged the judgment of 18 February 2004 before the higher courts, and that, had the applicant considered that the judgment of 18 February 2004 had concerned his rights, he must have become aware of it before August 2005.
In September 2007 the applicant and his sister lodged cassation appeals against the decision of 18 September 2007 with the Supreme Court, essentially arguing that the Kharkiv Court of Appeal had failed to examine the applicant’s application for an extension of the time-limit thoroughly and fairly.
On 24 December 2007 the Supreme Court, sitting in a single-judge formation, under Article 328 § 3 of the Code of Civil Procedure of 2004 (as worded at the material time), dismissed their cassation appeals as wholly unsubstantiated. On 15 January 2008 that decision was sent to the applicant.
According to the applicant’s submissions to the Court, on 21 July 2005 he and his sister had been informed by the State bailiffs that they were obliged to vacate the flat pursuant to the judgment of the Moskovskyy District Court of 18 February 2004. Allegedly, in September 2005 they had been “forcibly” evicted from the flat, though the applicant provided no details in that regard. B. Second set of proceedings
In February 2005 S. instituted civil proceedings against Y. in the Moskovskyy District Court, claiming title to the flat.
On 25 March 2005 the court found for S., noting that in the course of the proceedings Y. had agreed that title to the flat should be transferred to S.
In December 2005 the applicant and his sister lodged appeals with the Kharkiv Court of Appeal against the judgment of 25 March 2005.
On 14 February 2006 the court dismissed their appeals, holding that the proceedings had not concerned their rights or obligations. In making its decision, the court referred mainly to the judgment of the Moskovskyy District Court of 18 February 2004.
On 24 March 2008 cassation appeals lodged by the applicant and his sister were dismissed as wholly unsubstantiated. COMPLAINTS
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that the decisions of 18 September and 24 December 2007, which had ultimately left his appeal against the judgment of the Moskovskyy District Court of 18 February 2004 unexamined, had been unjust and unreasoned; that the proceedings concerning his appeal against that judgment had been excessively long; and that his cassation appeal against the decision of the Kharkiv Court of Appeal of 18 September 2007 had not been examined by a panel of the Supreme Court, that is to say a court established by law.
Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complained of a violation of his right to respect for his home on account of the decisions taken in the first set of proceedings. THE LAW A. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
In so far as the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of unfairness in the proceedings concerning his appeal against the judgment of the Moskovskyy District Court of 18 February 2004, the Court reiterates that Article 6 does not compel Contracting States to set up courts of appeal or of cassation. However, where such courts do exist, the requirements of Article 6 must be complied with, such as the guarantee to litigants of an effective right of access to the courts for the determination of their “civil rights and obligations” (see, among other authorities, Morice v. France [GC], no. 29369/10, § 88, ECHR 2015). The “right to a court”, of which the right of access is one aspect, is not absolute; it is subject to limitations permitted by implication, particularly where the conditions of admissibility of an appeal are concerned (see, among other authorities, Vo v. France [GC], no. 53924/00, § 92, ECHR 2004 ‑ VIII). The rules which govern the conditions for the admissibility of appeals are designed to ensure the proper administration of justice and compliance with, in particular, the principle of legal certainty, and those concerned must expect those rules to be applied (see, among other authorities, Andrejeva v. Latvia [GC], no. 55707/00, § 99, ECHR 2009). The Court has also held that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation. This applies, in particular, to the interpretation by courts of rules of a procedural nature such as time-limits governing the submission of documents or lodging of appeals. The Court’s role is, however, to ascertain whether the effects of such an interpretation are compatible with the Convention (see Muscat v. Malta , no. 24197/10, § 43, 17 July 2012, with further references).
In the present case, by its decision of 18 September 2007, which was eventually upheld by the decision of the Supreme Court of 24 December 2007, the Kharkiv Court of Appeal refused the applicant’s application for an extension of the time-limit for his appeal against the judgment of the Moskovskyy District Court of 18 February 2004, concluding that, contrary to what the applicant had stated in his appeal, he must have become aware of the judgment before August 2005 (see paragraph 15 above). Although the decision of 18 September 2007 did not specify the date on which the applicant supposedly had become aware of the judgment, the appellate court gave him a sufficiently clear and specific reply that he had failed to put forward valid reasons for lodging a belated appeal.
The Court finds no defect in the way the applicant’s appeal against the judgment of the Moskovskyy District Court of 18 February 2004 was dealt with by the Kharkiv Court of Appeal. Nor is there any indication of unfairness in the proceedings before the Supreme Court, in particular in so far as the applicant’s complaints concern the alleged violation of the principle of a “tribunal established by law” (see paragraph 24 above). The Supreme Court examined the applicant’s cassation appeal sitting in a single ‑ judge formation, which was in accordance with the relevant procedural regulations (see paragraph 17 above), whereas the applicant failed to provide any evidence or persuasive argument for his own interpretation of those regulations, notably that his cassation appeal should have been examined by a panel of the Supreme Court.
Furthermore, the Court finds no indication of arbitrariness or inadequate reasoning to raise an issue under Article 6 § 1 with respect to the decisions of the Kharkiv Court of Appeal and the Supreme Court of 18 September and 24 December 2007 respectively.
Notably, it appears from the applicant’s vague and undetailed submissions that, while the proceedings concerning title to the flat were pending before the Moskovskyy District Court and subsequently before the Kharkiv Court of Appeal, he was residing with his sister in the flat (see paragraphs 5 and 13 above). She was a party to the proceedings and was represented by her (and the applicant’s) mother at the hearing of 17 February 2004. The applicant’s sister was duly informed of the judgment of the Moskovskyy District Court of 18 February 2004 and made use of her right of appeal (see paragraph 8 above). The applicant did not argue that there had been any lack of contact between him and his sister and mother, with the result that delivery of the judgment of 18 February 2004, allegedly determining his rights as regards the flat, had remained unknown to him until August 2005. Furthermore, it appears that he became aware of the court order of 30 December 1998 banning any legal transactions involving the flat in the course of his attempts to officially register himself as living at the flat and consequently must have been aware of the pending proceedings regarding title (see paragraphs 5 and 13 above).
In these circumstances, the Court finds that the applicant’s statement that he had only become aware of the judgment of the Moskovskyy District Court of 18 February 2004 in August 2005 is neither persuasive nor supported by any evidence. Moreover, that statement contradicts his statement that the State bailiffs had informed him of the judgment on 21 July 2005 (see paragraph 18 above). In any event, the applicant submitted no arguments to justify his request for reconsideration of the judgment of the Moskovskyy District Court of 18 February 2004, almost a year and a half after the one-month time-limit for lodging an appeal against the judgment had expired and about a year and two months after it had become enforceable (see paragraphs 7, 9 and 13 above).
Therefore, even assuming that the applicant was residing in the flat and that the judgment of the Moskovskyy District Court of 18 February 2004 did concern his rights, the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention of unfairness in the proceedings concerning his appeal against that judgment should be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 § 3 (a) and 4.
In so far as the applicant complained about the length of the proceedings concerning his appeal, the Court notes that they lasted for about two years and four months before the courts of two levels of jurisdiction (see paragraphs 13-17 above). This period does not appear to be excessive. Moreover, the applicant made no detailed and reasoned argument that the examination of his appeal had been protracted. Nor did he suggest that during the period of about two years that his appeal had been pending before the Kharkiv Court of Appeal he had taken any steps either to find out the reasons for that delay or to expedite the examination of his appeal.
In the light of the foregoing, the Court finds that this part of the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention should also be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4. B. Alleged violation of Article 8 of the Convention
As to the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention, even assuming that he could arguably claim that the flat had been his “home” within the meaning of that provision of the Convention, the Court finds that the applicant failed to make use of the available procedural avenues in order to raise this complaint in accordance with the relevant domestic rules. Accordingly, even assuming that it cannot be rejected on other grounds, this part of the application must be rejected for non ‑ exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 June 2018. Milan Blaško Erik Møse Deputy Registrar President