SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35802/05 prezentate de Elena FRANDEȘ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 17 mai 2011 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemel, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judecători și Santiago Quesada; grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 septembrie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, pronunța următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, domnul Elena Frandeș, este un resortisant român, născut în 1971 și rezident în Târgu-Mureș.
Guvernul român ( A fost reprezentat de agentul său, dl Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 martie 1990, tatăl reclamantei a participat la un conflict interetnic între un număr foarte mare de persoane din România și Ungaria în centrul orașului Târgu timp de câteva zile. Mureș. Tatăl reclamantei a fost atacat cu batoane și bare de fier de către alți protestatari. El a fost adus de urgență la spitalul Târgu-Mureș, apoi a fost transferat la Spitalul București, unde a murit la 29 martie 1990. Din raportul său din 31 martie 1990 reiese că moartea sa a fost violentă și că a fost cauzată de insuficiența renală acută și de șocul traumatic cauzat de loviturile repetate pe care le-a provocat cu un corp dur și care au dus la multiple fracturi și contuzii.
La moartea tatălui său, reclamanta a depus la Parchetul din Mureș o plângere care susținea uciderea tatălui ei. Parchetul a deschis un dosar care conținea mai multe plângeri primite ca urmare a incidentelor interetnice care au avut loc la Târgu-Mureș în martie 1990. Între 23 martie și 12 septembrie 1990, parchetul a primit douăzeci Două persoane, care fuseseră chemate la Parchet pentru a depune o declarație. Cele mai multe dintre ele au fost victime ale incidentelor care au avut loc la Târgu-Mureș în martie 1990, care au depus plângere pentru culpă sancționată de art. 180 din Codul Penal (atacuri sau alte acte de violență care au provocat suferințe fizice). Din declarațiile lor reiese că, la 20 martie 1990, autobuzele care aduceau populația românească sau maghiară din diferite sate învecinate au ajuns în centrul orașului Târgu-Mureș, ceea ce a amplificat tensiunile deja existente între cele două etnii.
Protestatarii de origine maghiară ar fi rupt barajele poliției și ar fi început luptele de stradă cu oponenții lor, demonstranții români de etnie, care au căutat apoi să părăsească locul, cu autobuzele care-i transportaseră la fața locului. Tatăl reclamantei se afla într-unul dintre aceste autobuze atunci când alți protestatari au aruncat sticle incendiare spre autobuz, provocând un incendiu și forțând pasagerii, inclusiv tatăl reclamantei, să coboare pe stradă. Aceștia din urmă au fost apoi atacați cu bețe și bare de fier de către opozanții care opriseră autobuzul. 20 dintre ei au suferit traume grave. La 10 aprilie 1990, cei doi fii ai defunctului au informat organele de anchetă că reiese din ultimele discuții pe care le-au avut la spital cu tatăl lor înainte de a muri numai acesta a fost atacat de naționalii de etnie romă și maghiară.
Ei au precizat suma cheltuielilor pe care familia le-a suportat pentru înmormântarea părinților lor. La o dată nespecificată în 1990, procurorul însărcinat cu ancheta a clasat dosarul în categoria cazurilor de crimă comise de autori necunoscuți. Nu s-a comunicat nicio informație reclamantei sau altor membri ai familiei sale. La 28 septembrie 2005, reclamanta a solicitat Parchetului din Mureș un document care dovedea decesul tatălui său, care era necesar pentru depunerea unei cereri de pensie.
Parchetul a primit cererea sa, trimițându-i o copie a raportului de autopsie medico-legale întocmit la 31 martie 1990. Prin scrisoarea care a însoțit raportul, datată 29 septembrie 2005, procurorul însărcinat cu ancheta a informat recurenta că tatăl său fusese victima unei crime, fiind atacat la Târgu-Mureș la 20 martie 1990 de către autorii care nu au putut fi identificați și a precizat că responsabilitatea lor penală era, între timp, prescrisă 10. Printr-o rezoluție din 18 septembrie 2007, un procuror general al Parchetului din Mureș, după ce a amintit faptele care au avut loc la Târgu-Mureș la 20 martie 1990, a emis o decizie de a nu se pronunța asupra autorilor, care au rămas necunoscuți, ai uciderii tatălui reclamantei și a menționat că termenul de prescripție pentru infracțiunea de crimă a expirat la 20 martie 2005. Procurorul a precizat în decizia sa că dosarul de anchetă pe care l-a deschis în 1990 fusese pierdut, fiind imposibil de recuperat în ciuda verificărilor efectuate în 2004 și 2005 ca urmare a unui ordin care impunea verificarea și analizarea cazurilor de crimă cu autorii necunoscuți.
Procurorul a primit apoi o scrisoare din partea poliției din Târgu-Mureș din 19 iulie 2004 că nu a fost sesizată de Parchet în vederea identificării autorilor faptelor care fac obiectul dosarului deschis ca urmare a incidentului din 20 martie 1990. În al doilea rând, a fost doar la 23 mai 2005 faptul că parchetul din apropierea instanței de apel din Târgu-Mureș a trimis cazul la tribunalul din Mureș. În al doilea rând, dintre cele trei volume pe care le cuprindea dosarul de anchetă, două conținea documente care nu erau relevante în ceea ce privește obiectul anchetei și care fuseseră, probabil, anexate din greșeală.
11. Prin aceeași rezoluție, Parchetul a făcut, de asemenea, un non-judiciar împotriva autorilor, rămași necunoscuți, a tuturor faptelor care fuseseră denunțate de celelalte victime ale incidentelor din 20 martie 1990 și ale căror plângeri au fost incluse în același dosar cu cel referitor la decesul dlui Simion Frandeș; Parchetul a arătat că, în ceea ce privește autorii bătăilor și a altor acte de violență, pedepsită cu art. 180 din Codul penal, termenul de prescripție a fost prelungit începând cu 20 martie 1993. și că, în ceea ce privește încălcarea dreptului penal al celor care au atacat autobuzul în care se afla, printre altele, tatăl reclamantei, termenul de prescripție a fost de la 20 martie 1995. Dreptul și practica internă relevantă 12. Dispozițiile relevante ale dreptului și practicii naționale privind încălcările dreptului la viață și termenele de prescripție sunt rezumate în cauzele Bălășoiu c. România 37424/97 (dec.), 2 septembrie 2003 și Pantea c. România 33343/96, § 153-154, CEDO 2003 VI (extrași).
Toate dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală (art. 278 și art. 278 introduse prin Legea nr. 281 din 24 iunie 2003) privind acțiunile disponibile pentru contestarea unei decizii a Parchetului sunt menționate în mod exhaustiv în cauzele Dumitru Popescu (n 1), 49234/99, § 43-46, 26 aprilie 2007 și Stoica c. România, n 42722/02, § 45, 4 martie 2008. GRIEF 14. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanta se plânge de durata excesivă și de eficiența investigației efectuate de Parchet pentru a identifica și pedepsi responsabilii pentru moartea tatălui său în 1990. ÎN 2 este o obligație distinctă și independentă de actele referitoare la aspectele materiale ale acestui articol ( Šilih c. Slovenia [GC], n 71463/01, § 159, 9 aprilie 2009 Dvořáček și Dvořáčková c. Slovacia, n 30754/04, § 53, 28 iulie 2009 și Varnava și alții c. Turcia [GC], n 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 160071/90, 16072/90 și 16073/90, § 136 și 138, 18 septembrie 2009).Cu toate acestea, pentru ca obligațiile procedurale impuse de art. 2 să devină aplicabile, trebuie stabilit că o parte importantă a măsurilor procedurale au fost sau ar fi trebuit să fie puse în aplicare după ratificarea Convenției de către țara în cauză ( Šiliah, menționat anterior, § 163). În speță,
Curtea arată că procedura îndreptată împotriva autorilor actelor violente care au avut loc prin decesul tatălui recurentei, inițiată în martie 1990, a continuat după 20 iunie 1994, data ratificării convenției de către România și a făcut obiectul unei decizii de nejudiciare la 18 septembrie 2007. În plus, Curtea constată că termenul de prescripție pentru uciderea tatălui recurentei a expirat la 20 septembrie 2007. martie 2005, adică la aproximativ 11 ani de la data ratificării Convenției privind România. Având în vedere gravitatea faptelor care au făcut obiectul anchetei, autoritățile naționale au solicitat măsuri de natură procedurală. acționează până la expirarea termenului de prescripție pentru a încerca să determine circumstanțele care au înconjurat faptele și pentru a identifica și sancționa responsabilii.
În lumina acestor considerații, Curtea apreciază că este competentă rațională … Cu toate acestea, examinarea temeiniciei cererii presupune îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție, în temeiul cărora Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Curtea amintește că regula celor șase luni are ca obiect d a asigura securitatea juridică și să se asigure că cauzele în litigiu în temeiul convenției sunt examinate într-un termen rezonabil.
În plus, această regulă urmărește, de asemenea, să protejeze autoritățile și alte persoane vizate de incertitudinea în care acestea ar lăsa curgerea prelungită a timpului (Bulut și Yavuz c. Turcia (dec.), 73065/01, 28 mai 2002 și Bayram și Y Curtea a respins cererile pentru întârziere atunci când reclamanții au așteptat sau au așteptat prea mult, fără un motiv aparent, să o sesizeze, după luarea în considerare, sau atunci când ar fi trebuit să își dea seama, de lipsa de deschidere a unei anchete sau de înfășurare sau de pierderea de eficacitate a anchetei efectuate, precum și de absența în orice caz, a oricărei șanse realiste de a vedea o anchetă efectivă în viitor (a se vedea, printre altele, Narrin c. Turcia , n 18907/02, § 51, 15 decembrie 2010 Ayd.n și alții c. Turcia (dec), nr. 46231/99, 26 mai 2005 K Curtea a considerat că este indispensabil ca persoanele care intenționau să se plângă în fața Curții de o lipsă de eficiență a investigației sau a absenței unei anchete să nu întârzie în mod nejustificat să sesizeze Curtea cu privire la aceasta, făcând dovadă de diligență și de inițiativă.
Curtea a statuat în special că, atâta timp cât există un contact real între familii și autorități cu privire la plângeri și cereri de informare, sau un indice sau o posibilitate realistă ca măsurile de investigare să avanseze, problema unui eventual termen excesiv nu era, în general, o chestiune de timp. Pe de altă parte, după o perioadă considerabilă de timp, atunci când activitatea de … În cazul de față, având în vedere natura … ancheta și iau măsuri imediat ce au fost informate cu privire la decesul în condiții suspecte al tatălui reclamantei; de asemenea, acesta îi solicita acesteia din urmă să dea dovadă de diligență și din proprie inițiativă; cu toate acestea, reclamanta nu este niciodată interesată de soarta investigației efectuate de Parchet în urma decesului tatălui său.
Singura sa cerere adresată Parchetului în septembrie 2005 viza obținerea unor documente care să confirme moartea tatălui său, necesare pentru a susține o cerere de pensie. Elementele dosarului arată că, după 20 iunie 1994, data ratificării Convenției de către România, nu s-a realizat nici un act de procedură de către organele de anchetă înainte de decizia de a nu fi soluționat Parchetul din 18 septembrie 2007, care să arate că dosarul cauzei fusese chiar pierdut timp de mai mulți ani. În lipsa oricărui contact cu autoritățile și a oricărui indice de progresie a anchetei pentru atât de mulți ani, recurenta ar fi trebuit să își dea seama că a fost și nu ar fi efectuat o anchetă efectivă și ar fi trebuit să sesizeze Curtea.
La 20 iunie 1994 nu s-a demonstrat existența unor circumstanțe specifice care ar fi putut justifica, dacă este cazul, inacțiunea sa începând cu 20 iunie 1994. Forța trebuie să constate mai mult decât la data la care și-a depus cererea la 30 septembrie 2005, termenul de prescripție pentru infracțiunea de crimă care făcea obiectul anchetei în fața autorităților naționale era deja aplicabil 22. Prin urmare, Curtea consideră că perioada lungă de timp între intrarea în vigoare a Convenției cu privire la România și introducerea de către reclamant a unei inculpate în temeiul articolului 34 din Convenție ca o neglijență din partea sa, de natură să priveze examinarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri a Curții de sens și de eficiență.
23. Prin urmare, cererea este tardivă. 24. Prin urmare, este necesar să se declare inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevall modulier Președinte
DÉCISION
de la requête n o 35802/05 présentée par Elena FRANDEȘ contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 17 mai 2011 en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 30 septembre 2005, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.La requérante, M me Elena Frandeș, est une ressortissante roumaine, née en 1971 et résidant à Târgu-Mureș. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») était représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères. A. Les circonstances de l’espèce
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.Le 20 mars 1990, le père de la requérante prit part à un conflit interethnique opposant, depuis plusieurs jours, un très grand nombre de personnes d’ethnie roumaine et hongroise au centre de la ville de Târgu ‑ Mureș. Le père de la requérante fut attaqué à coups de bâtons et de barres en fer par d’autres manifestants. Il fut amené en urgence à l’hôpital de Târgu-Mureș, ensuite il fut transféré à l’hôpital de Bucarest, où il décéda le 29 mars 1990.
4.Il ressort de son rapport d’autopsie dressé le 31 mars 1990 que sa mort a été violente et qu’elle a été due à une insuffisance rénale aiguë et à un choc traumatique provoqué à la suite des coups répétés qu’il s’était vu infliger avec un corps dur et qui ont donné lieu à de multiples fractures et contusions.
5.Au décès de son père, la requérante déposa au parquet près le tribunal de Mureș une plainte alléguant du meurtre de son père. Le parquet ouvrit un dossier regroupant plusieurs plaintes reçues suite aux incidents interethniques qui avaient eu lieu à Târgu-Mureș en mars 1990.
6.Entre le 23 mars et le 12 septembre 1990, le parquet entendit vingt ‑ deux personnes, qui avaient été convoquées au parquet pour faire une déposition. La plupart d’entre elles étaient les victimes des incidents qui avaient eu lieu à Târgu-Mureș en mars 1990, qui avaient déposé plainte pour l’infraction punie par l’article 180 du code pénal (coups ou autres actes de violence causant des souffrances physiques). Il ressort de leurs dépositions que, le 20 mars 1990, des bus amenant la population roumaine ou hongroise de différents villages voisins étaient arrivés au centre de la ville de Târgu-Mureș, ce qui amplifia les tensions déjà existantes entre les deux ethnies. Des cordons de policiers cherchèrent alors à séparer les deux groupes d’opposants. Les manifestants d’origine hongroise auraient rompu les barrages de police et commencé des luttes de rue avec leurs opposants, des manifestants d’ethnie roumaine. Ces derniers cherchèrent alors à quitter les lieux, par les bus qui les avaient transportés sur les lieux. Le père de la requérante se trouvait dans l’un de ces bus lorsque d’autres manifestants jetèrent des bouteilles incendiaires vers le bus, provoquant un incendie et forçant les passagers, dont le père de la requérante, de descendre dans la rue. Ces derniers furent alors attaqués à coups de bâtons et de barres en fer par les opposants qui avaient arrêté le bus. Environ une vingtaine d’entre eux subirent de graves traumatismes.
7.Le 10 avril 1990, les deux fils du défunt informèrent les organes d’enquête qu’il ressortait des dernières discussions qu’ils avaient eues à l’hôpital avec leur père avant qu’il ne décède que celui-ci avait été attaqué par des nationaux d’ethnie rom et hongroise. Ils précisèrent le montant des frais que la famille avait exposés pour l’enterrement de leur parent.
8.A une date non précisée en 1990, le procureur chargé de l’enquête classa le dossier dans la catégorie des affaires de meurtre commis par des auteurs inconnus. Aucune information ne fut communiquée à la requérante ou aux autres membres de sa famille.
9.Le 28 septembre 2005, la requérante demanda au parquet près le tribunal de Mureș un document qui prouvait le décès de son père, qui lui était nécessaire pour déposer une demande de pension. Le parquet fit droit à sa demande, lui envoyant une copie du rapport d’autopsie médicolégale dressé le 31 mars 1990. Par la lettre qui accompagnait le rapport, datée du 29 septembre 2005, le procureur chargé de l’enquête informa la requérante que son père avait été victime d’un meurtre, ayant été agressé le 20 mars 1990 à Târgu-Mureș par des auteurs qui n’avaient pas pu être identifiés. Il précisa que leur responsabilité pénale s’était, entre temps, prescrite.
10.Par une résolution du 18 septembre 2007, un procureur du parquet près le tribunal de Mureș, après avoir rappelé les faits qui avaient eu lieu le 20 mars 1990 à Târgu-Mureș, rendit une décision de non ‑ lieu à l’égard des auteurs, restés inconnus, du meurtre du père de la requérante. Il releva que le délai de prescription pour l’infraction de meurtre était arrivé à échéance le 20 mars 2005. Le procureur fit état dans sa décision de ce que le dossier d’enquête qu’avait ouvert le parquet en 1990 avait été égaré, ayant été impossible à retrouver en dépit des vérifications qui avaient été faites en 2004 et 2005 à la suite d’un ordre qui exigeait que les affaires de meurtre avec des auteurs inconnus soient vérifiées et analysées. Le procureur releva ensuite qu’il ressortait d’une lettre de la police de Târgu-Mureș du 19 juillet 2004 qu’elle n’avait pas été saisie par le parquet en vue de l’identification des auteurs des faits qui faisaient l’objet du dossier ouvert à la suite de l’incident du 20 mars 1990. Il relevait ensuite que ce ne fut que le 23 mai 2005 que le parquet près la cour d’appel de Târgu-Mureș fit parvenir le dossier au parquet près le tribunal de Mureș. Il releva, par ailleurs que, parmi les trois volumes que comprenait le dossier d’enquête, deux contenaient des documents qui n’étaient pas pertinents au regard de l’objet de l’enquête, et qui y avaient probablement été annexés par erreur.
11.Par la même résolution, le parquet rendit également un non-lieu à l’égard des auteurs, restés inconnus, de tous les faits qui avaient été dénoncés par les autres victimes des incidents du 20 mars 1990 et dont les plaintes avaient été incluses dans le même dossier que celui relatif au décès de M. Simion Frandeș ; le parquet releva que, s’agissant des auteurs de l’infraction de coups et autres violences, punie par l’article 180 du code pénal, le délai de prescription était échu depuis le 20 mars 1993 et que, s’agissant de l’infraction d’outrage contre les bonnes mœurs et de trouble à l’ordre public réprimée par l’article 321 du code pénal, infraction commise par ceux qui avaient attaqué le bus où se trouvait, entre autres, le père de la requérante, le délai de prescription était échu depuis le 20 mars 1995. B. Le droit et la pratique internes pertinents
12.Les dispositions pertinentes du droit et de la pratique nationaux sur les infractions relatives au droit à la vie et aux délais de prescription sont résumées dans les affaires Bălășoiu c. Roumanie (n o 37424/97 (déc.), 2 septembre 2003, et Pantea c. Roumanie , n o 33343/96, §§ 153 -154, CEDH 2003 ‑ VI (extraits).
13.L’ensemble des dispositions pertinentes du code de procédure pénale (article 278, et article 278 1 introduit par la loi n o 281 du 24 juin 2003) concernant les recours disponibles pour contester une décision du parquet sont citées de façon exhaustive dans les affaires Dumitru Popescu (n o 1), n o 49234/99, §§ 43-46, 26 avril 2007, et Stoica c. Roumanie , n o 42722/02, § 45, 4 mars 2008. GRIEF
14.Invoquant l’article 2 de la Convention, la requérante se plaint de la durée déraisonnable et de l’inefficacité de l’enquête menée par le parquet pour identifier et punir les responsables de la mort de son père, en 1990. EN DROIT
15.La Cour rappelle tout d’abord que l’obligation procédurale que recèle l’article 2 est une obligation distincte et indépendante des actes concernant les aspects matériels de cet article ( Šilih c. Slovénie [GC], n o 71463/01, § 159, 9 avril 2009 ; Dvořáček et Dvořáčková c. Slovaquie , n o 30754/04, § 53, 28 juillet 2009, et Varnava et autres c. Turquie [GC], n os 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 et 16073/90, §§ 136 et 138, 18 septembre 2009). Cependant, pour que les obligations procédurales imposées par l’article 2 deviennent applicables, il doit être établi qu’une part importante des mesures procédurales ont été ou auraient dû être mises en œuvre après la ratification de la Convention par le pays concerné ( Šilih , précité, § 163).
16.En l’espèce, la Cour relève que la procédure dirigée contre les auteurs des actes violents qui se sont soldés par le décès du père de la requérante, initiée en mars 1990, a continué après le 20 juin 1994, date de la ratification de la Convention par la Roumanie et a fait l’objet d’une décision de non-lieu le 18 septembre 2007. Par ailleurs, la Cour note que le délai de prescription pour le meurtre du père de la requérante est arrivé à échéance le 20 mars 2005, soit environ onze ans après la date de la ratification de la Convention à l’égard de la Roumanie. Face à la gravité des faits qui faisaient l’objet de l’enquête, il n’était pas déraisonnable d’attendre, de la part des autorités nationales, que des mesures de nature procédurale soient mises en œuvre jusqu’à l’échéance du délai de prescription pour chercher à déterminer les circonstances ayant entouré les faits et pour identifier et sanctionner les responsables. A la lumière de ces considérations, la Cour juge qu’elle est compétente ratione temporis pour connaître de l’allégation de violation de l’article 2 en son aspect procédural après le 20 juin 1994.
17.L’examen du bien-fondé de la requête suppose néanmoins que soient également réunies les conditions définies par l’article 35 § 1 de la Convention, aux termes duquel la Cour ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. La Cour rappelle que la règle des six mois a pour objet d’assurer la sécurité juridique et de veiller à ce que les affaires litigieuses au regard de la Convention soient examinées dans un délai raisonnable. En outre, cette règle vise aussi à protéger les autorités et autres personnes concernées de l’incertitude où les laisserait l’écoulement prolongé du temps ( Bulut et Yavuz c. Turquie (déc.), n o 73065/01, 28 mai 2002, et Bayram et Yıldırım c. Turquie (déc.), n o 38587/97, CEDH 2002-III). S’il n’existe pas de recours ou si les recours disponibles ne sont pas effectifs, le délai de six mois mentionné à l’article 35 § 1 de la Convention prend normalement naissance à la date des actes incriminés ( Hazar et autres c. Turquie (déc.), n os 62566/00-62577/00 et 62579/00-62581/00, 10 janvier 2002).
18.La Cour a rejeté des requêtes pour tardiveté lorsque les requérants ont trop attendu, ou attendu sans raison apparente, pour la saisir, après s’être rendu compte, ou alors qu’ils auraient dû se rendre compte, de l’absence d’ouverture d’une enquête ou de l’enlisement ou de la perte d’effectivité de l’enquête menée, ainsi que de l’absence dans l’immédiat, quel que soit le cas de figure, de la moindre chance réaliste de voir une enquête effective être menée à l’avenir (voir, entre autres, Narin c. Turquie , n o 18907/02, § 51, 15 décembre 2010 ; Aydın et autres c. Turquie (déc), n o 46231/99, 26 mai 2005 ; Kıniș c. Turquie (déc.) , n o 13635/04, 28 juin 2005, ou encore Aydinlar et autres c. Turquie , n o 3575/05, (déc.), 9 mars 2010). La Cour a estimé qu’il était indispensable que les personnes qui entendaient se plaindre devant la Cour d’un manque d’effectivité de l’enquête ou de l’absence d’une enquête ne tardent pas indûment à saisir la Cour de leur grief, en faisant preuve de diligence et d’initiative. La Cour a notamment jugé que, tant qu’il existe un contact véritable entre les familles et les autorités au sujet des plaintes et des demandes d’information, ou un indice ou une possibilité réaliste que les mesures d’enquête progressent, la question d’un éventuel délai excessif ne se posait généralement pas. En revanche, après un laps de temps considérable, lorsque l’activité d’investigation est marquée par d’importantes lenteurs et interruptions, vient un moment où les requérants doivent se rendre compte qu’il n’est et ne sera pas mené une enquête effective. Le point de savoir quand ce stade est atteint tient forcément aux circonstances de l’affaire.
19.En l’espèce, vu la nature du grief soulevé par la requérante et au regard des circonstances particulières de l’espèce, notamment le déroulement de l’enquête au niveau interne, la Cour estime que l’intéressée ne pouvait pas non plus attendre indéfiniment pour saisir la Cour. Tout comme il était impératif que les autorités internes compétentes ouvrent une enquête et prennent des mesures dès qu’elles furent informées du décès dans des conditions suspectes du père de la requérante, il incombait également à cette dernière de faire preuve de diligence et d’initiative. Or la requérante ne s’est jamais intéressée au sort de l’enquête menée par le parquet à la suite du décès de son père. Sa seule demande adressée au parquet, en septembre 2005, visait à l’obtention de documents confirmant le décès de son père qui lui étaient nécessaires pour étayer une demande de pension.
20.Les éléments du dossier font apparaître qu’après le 20 juin 1994, date de la ratification de la Convention par la Roumanie, aucun acte de procédure n’a été accompli par les organes d’enquête avant la décision de non-lieu du parquet du 18 septembre 2007, qui fait état de ce que le dossier de l’affaire avait été même égaré durant plusieurs années.
21.En l’absence de tout contact avec les autorités et de tout indice de progression de l’enquête pendant de si nombreuses années, la requérante aurait dû se rendre compte qu’il n’était et ne serait pas mené une enquête effective et aurait dû saisir la Cour. L’intéressée n’a pas démontré l’existence de circonstances spécifiques qui auraient pu justifier, le cas échéant, son inaction depuis le 20 juin 1994. Force est de constater de surcroît qu’à la date où elle a introduit sa requête, le 30 septembre 2005, le délai de prescription pour l’infraction de meurtre qui faisait l’objet de l’enquête devant les autorités nationales était déjà échu.
22.Dès lors, la Cour considère la longue période – onze ans – écoulée entre l’entrée en vigueur de la Convention au regard de la Roumanie et l’introduction par la requérante d’une requête en vertu de l’article 34 de la Convention comme une négligence de sa part, de nature à priver l’examen de l’affaire et le prononcé éventuel d’un arrêt par la Cour de sens et d’effectivité.
23.Il s’ensuit que la requête est tardive.
24.Il convient donc de la déclarer irrecevable en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président