DEDIC v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamantul, Petr Dědič, este un ceh care s-a născut în 1973 și locuiește în Týn nad Vltavou. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna K. Petrusová, un avocat practicant la Praga. La 29 octombrie 1999, reclamantul, care lucra ca mecanic de autovehicule, a fost respins din slujba sa cu efect imediat pentru subperformarea în sarcinile sale. La 7 decembrie 1999, el a introdus o acțiune care solicită instanței să găsească invalidul de concediere și contractul de lucru încă în vigoare. La 15 ianuarie 2001, prima audiere a avut loc în fața Curții de District de Praga. Întrucât părțile nu au ajuns la un acord și au solicitat un raport privind serviciul de concediere, a fost suspendată audierea. La 8 iunie 2001, reclamantul a solicitat instanței să-și invite tatăl și bunicul ca martor. La 18 februarie 2002, el a informat instanța că și-a schimbat avocatul. La 15 aprilie 2002, judecătorul Curții de District a invitat reclamantul să indice locația martorilor pe care i-a propus să-l audă. La 6 mai 2002, reclamantul a furnizat informațiile. La 25 iunie 2002, Curtea de District České Budějovice, a cărui asistență a fost solicitată din cauza apropierii sale cu martorii, a avut loc o audiere și a auzit trei martori. La 18 octombrie 2002, reclamantul a solicitat suplimentarul acțiunii sale prin solicitarea de compensare pentru salariul nerambursat din noiembrie 1999 până în mai 2000. La 26 noiembrie 2002, reclamantul a trimis o scrisoare președintelui Curții de District din Praga, în care s-a plângut că instanța nu a ordonat o nouă ședință să încheie procedura. La 12 decembrie 2002, vicepreședintele Curții de District din Praga a cerut scuze pentru întârzierile și a explicat că acestea au fost cauzate, printre altele, de încărcătura judecătorului, dificultăți în obținerea raportului de la biroul poștal și asistența Curții de District České Budějovice. La 16 decembrie 2002, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a-și completa acțiunea. La 6 ianuarie 2003, reclamantul s-a plângut din nou la președinții Curții de District din Praga și la Curtea Municipală din Praga cu privire la durata procedurii. La 27 ianuarie 2003, vicepreședintele Curții Municipale a cerut scuze reclamantului; totuși, el a considerat că plângerea sa este justificată numai în ceea ce privește perioada din ianuarie până în iulie 2000. La 27 martie 2003, Curtea de District a pronunțat o hotărâre în care a constatat că concedierea nu a fost justificată în conformitate cu Codul Muncii. Hotărârea a fost conferită reclamantului la 3 iunie 2003. La 29 iulie 2003, un judecător al Curții Municipale a refuzat să pronunțe asupra recursului inculpatului, deoarece Curtea de District nu a decis pe deplin asupra acțiunii. La 3 octombrie 2003, reclamantul a depus un recurs constituțional plângând că procedura în fața instanțelor inferiore a fost lungă. La 5 noiembrie 2003, în urma unei audieri, Curtea de District a completat prima hotărâre și a determinat că contractul de lucru este încă valabil. Hotărârea a fost depusă la 24 februarie 2004, în urma plângerii sale din 13 ianuarie 2004. La 13 ianuarie 2004, reclamantul a completat recursul său constituțional. La 11 martie 2004, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului, susținând că procedura a fost într-adevăr lungă, dar în această etapă ar fi nepotrivit și redundant să intervină. La 23 aprilie 2004, Curtea Municipală, în urma unei audieri, a susținut prima hotărâre și a schimbat hotărârea suplimentară, declarând că, în funcție de concedierea ilegală, noua validitate a contractului de lucru a fost evidentă în sine. La 2 și 7 iulie 2004, ambele părți au depus un recurs asupra punctelor de drept. La 28 iunie 2005, Curtea Supremă a anulat a doua parte a hotărârii, a trimis această chestiune Curții Municipale și a respins restul apelurilor. La 15 noiembrie 2005, Curtea Municipală, în urma unei audieri, a susținut hotărârea suplimentară a Curții de District. Hotărârea a devenit finală la 13 ianuarie 2006. La 3 ianuarie 2007, reclamantul a solicitat compensații în temeiul Legii nr. 82/1998 pentru prejudiciu moral care rezultă din lungimea excesivă a procedurii de mai sus, pe care a evaluat-o la 300.000 de coruna ceh (CZK) (aprox. 10,925 euro (EUR)). La 12 februarie 2007, reclamantul a completat cererea inițială prin cererea de compensare pentru prejudiciu material suportate ca costuri juridice. Într-o scrisoare din 17 septembrie 2007, Ministerul Justiției a recunoscut, referindu-se la jurisprudența Curții, că procedura, care a durat mai mult de șase ani, a fost irazonabil lungă și a suferit de malpractica administrativă în sensul articolului 13 din Legea nr. 82/1998. Cu toate acestea, Ministerul a concluzionat că recunoașterea întârzierilor a reprezentat satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Ministerul a respins cererea pentru lipsa unei legături cauzale. La 2 ianuarie 2008, reclamantul a adus o acțiune civilă pentru compensare în ceea ce privește prejudiciu material și moral împotriva Ministerului. La 30 iunie 2008, Curtea de District a respins acțiunea constatând că, în afara perioadei din ianuarie până în iulie 2000, instanța a acționat în timp rezonabil. Curtea a mai argumentat că litigiile de muncă ar trebui să fie decise rapid datorită consecințelor lor asupra vieții personale și sociale a reclamanților, dar a subliniat că în acest caz nulitatea concedierii a fost deja pronunțată în mai 2004. Lungimea globală a fost doar ușor depășită de lungimea corespunzătoare și, prin urmare, recunoașterea încălcării dreptului reclamantului a reprezentat o satisfacție suficientă. La 27 ianuarie 2009 (serviți la 17 martie), Curtea Municipală a susținut această hotărâre. Acesta a reiterat faptul că, având în vedere complexitatea reală a cauzei, durata procedurii era inadecvată, dar numai într-o mică măsură. Legea internă relevantă și practicile privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare sunt stabilite în decizia Curții în cazul Vokurka c. Republica Cehă (dec.), nr. 40552/02, §§ 11- 24, 16 octombrie 2007).

The applicant, Petr Dědič, is a Czech national who was born in 1973 and lives in Týn nad Vltavou. He was represented before the Court by Ms K. Petrusová, a lawyer practising in Prague. On 29 October 1999 the applicant, who was working as a car mechanic, was dismissed from his job with immediate effect for underperforming in his duties. On 7 December 1999 he brought an action requesting the court to find the dismissal invalid and the work contract still in effect. On 15 January 2001 the first hearing was held before the Prague District Court. As the parties failed to reach an agreement and requested a report concerning the service of the dismissal, the hearing was adjourned. On 8 June 2001 the applicant asked the court to summon his father and grandfather as witnesses. On 18 February 2002 he informed the court that he had changed his legal counsel. On 15 April 2002 the judge of the District Court invited the applicant to indicate the whereabouts of the witnesses he had proposed to be heard. On 6 May 2002 the applicant provided the information. On 25 June 2002 the České Budějovice District Court, whose assistance was requested because of its proximity to the witnesses, held a hearing and heard three witnesses. On 18 October 2002 the applicant applied to supplement his action by claiming compensation for unpaid salary from November 1999 to May 2000. On 26 November 2002 the applicant sent a letter to the president of the Prague District Court in which he complained that the court had not ordered a new hearing to conclude the proceedings. On 12 December 2002 the vice-president of the Prague District Court apologised for the delays and explained that they were caused by, among other things, the workload of the judge, difficulties with obtaining the report from the post office, and the assistance of the České Budějovice District Court. On 16 December 2002 the District Court rejected the applicant’s application to supplement his action. On 6 January 2003 the applicant again complained to the presidents of the Prague District Court and the Prague Municipal Court about the length of the proceedings. On 27 January 2003 the vice-president of the Municipal Court apologised to the applicant; however, he found his complaint justified only with regard to the period from January to July 2000. On 27 March 2003 the District Court rendered a judgment in which it found the dismissal invalid as it had not been served in accordance with the Labour Code. The judgment was served on the applicant on 3 June 2003. On 29 July 2003 a judge of the Municipal Court declined to rule on the defendant’s appeal as the District Court had not fully decided on the action. On 3 October 2003 the applicant lodged a constitutional appeal complaining that the proceedings before the lower courts had been lengthy. On 5 November 2003, following a hearing, the District Court supplemented the first judgment and determined that the work contract was still valid. The judgment was served on the applicant on 24 February 2004, following his complaint of 13 January 2004. On 13 January 2004 the applicant supplemented his constitutional appeal. On 11 March 2004 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal. It held that the proceedings had indeed been lengthy but at that stage it would be unreasonable and redundant to interfere. On 23 April 2004 the Municipal Court, following a hearing, upheld the first judgment and changed the supplementary judgment by holding that in the light of the wrongful dismissal the further validity of the working contract was self-evident. On 2 and 7 July 2004 both parties filed an appeal on points of law. On 28 June 2005 the Supreme Court quashed the second part of the judgment, remitted this issue to the Municipal Court and dismissed the remainder of the appeals. On 15 November 2005 the Municipal Court, following a hearing, upheld the supplementary judgment of the District Court. The judgment became final on 13 January 2006. On 3 January 2007 the applicant claimed compensation under Law no. 82/1998 for non-pecuniary damage arising from the excessive length of the above proceedings, which he evaluated at 300,000 Czech korunas (CZK) (approx. 10,925 euros (EUR)). On 12 February 2007 the applicant supplemented his initial claim by asking for compensation for pecuniary damage incurred as legal costs. In a letter of 17 September 2007 the Ministry of Justice acknowledged, referring to the case-law of the Court, that the proceedings, which had lasted more than six years, had been unreasonably lengthy and had suffered from administrative malpractice within the meaning of section 13 of Law no. 82/1998. The Ministry concluded, however, that the acknowledgment of the delays represented sufficient satisfaction for non-pecuniary damage. As for pecuniary damage, the Ministry rejected the claim for lack of any causal link. On 2 January 2008 the applicant brought a civil action for compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage against the Ministry. On 30 June 2008 the District Court dismissed the action finding that apart from during the period from January to July 2000 the courts had acted in reasonable time. The court further reasoned that labour disputes should be decided quickly owing to their consequences on the personal and social life of the claimants, but underlined that in the present case the invalidity of the dismissal had been pronounced already in May 2004. The overall length was only slightly beyond the appropriate length and thus the acknowledgement of the violation of the applicant’s right represented sufficient satisfaction. On 27 January 2009 (served on 17 March) the Municipal Court upheld this judgment. It reiterated that, in the light of the actual complexity of the case, the length of the proceedings had been inappropriate but only to a small extent. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings are set out in the Court’s decision in the case of Vokurka v. the Czech Republic ((dec.), no. 40552/02, §§ 11- 24, 16 October 2007).