CtEDO 24.05.2011 Auto

CASE OF FEDOTOV v. MOLDOVA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
24.05.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF FEDOTOV v. MOLDOVA (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Eduard Fedotov, este un național moldovenesc născut în 1937 și locuiește în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Prin scrisoarea din 30 ianuarie 2007, reclamantul solicită consiliului local Chișinău să-i ofere cazare în Chișinău. Consiliul local nu a răspuns la scrisoarea reclamantului. La 19 martie 2007, reclamantul a instituit o procedură administrativă împotriva consiliului local Chișinău care solicită o ordonanță judecătorească care îi obligă să răspundă la scrisoarea sa și să-i plătească 9.000 de lei moldoveni (MDL) în prejudiciu moral. La 20 aprilie 2007, Curtea de Apel a susținut afirmațiile reclamantului. Acesta a ordonat consiliului local să răspundă la scrisoarea reclamantului și să plătească reclamantului MDL 200 (12 euro (EUR) la momentul respectiv) în compensație pentru prejudiciu moral. Prin hotărârea finală din 11 iulie 2007, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârea din 20 aprilie 2007. Potrivit reclamantului, acuzația monetară nu a fost pusă în aplicare până în prezent. Nu este evident din dosarul dacă consiliul local a respectat hotărârea în partea privind răspunsul la plângerea reclamantului și, dacă este cazul, atunci când a făcut acest lucru. Legea internă relevantă a fost stabilită în Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, ECHR 2004III (extracte)).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2011-05-24
0,93
FEDOTOV v. MOLDOVA - [Romanian Translation] by the Ministry of Justice of the Republic of Moldova
an al Republicii Moldova, nascut în 1937 şi locuieşte în Chişinău A. Circumstanţele cauzei 2. Circumstanţele cauzei, prezentate de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. 3. Printr-o scrisoare din 30 ianuarie 2007 reclamantul a s
CtEDO 2007-10-16
0,93
CASE OF MARCU v. MOLDOVA
the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. The President also decided to give priority to the case under Rule 41 o
CtEDO 2009-12-15
0,93
CASE OF FEDOTOV v. MOLDOVA
had no remedy to either prevent the continuation of the violation of his rights guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention or to obtain compensation. There has accordingly been a violation of Article 13 taken together with that Articl
CtEDO 2007-10-16
0,93
CASE OF TIBERNEAC VASILE v. MOLDOVA
6. The applicant was born in 1921 and lives in Cupcini. 7. In 1949 the applicant’s parents were persecuted by the communist authorities. Their property was confiscated and they were exiled to Siberia. 8. In 1989 they were rehabilitated. 9.
CtEDO 2008-03-27
0,93
CASE OF VACARENCU v. MOLDOVA
4. The applicant, Mr Tudor Vacarencu, is a Moldovan national, who was born in 1945 and lives in the village of Sociteni. 5. In the 1970s the applicant bought from the local authorities a house that had been confiscated by the Soviet authori
Sursă