- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 mai 2011
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Inadmisibil
Vidakovic împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Nenad Vidaković, este un național sârb care s-a născut în 1956 și locuiește în Belgrad. Reclamantul 3, în 21 iunie 2002, a lăsat mașina într-un magazin de reparații, pentru a-l modifica. Mecanicul, angajat de acest magazin, a provocat ulterior un accident de trafic în timpul conducerii vehiculului reclamantului. Prin urmare, la 24 septembrie 2002, reclamantul a depus o cerere la Curtea Municipală (Opštinski sud) în Ivanjica, cerând compensarea pentru prejudiciile materiale suferite. La 19 noiembrie 2003, Curtea Municipală a adoptat o hotărâre parțială (delimična presuda) în favoarea reclamantului.
La 19 ianuarie 2004, Curtea Municipală: (i) a hotărât împotriva reclamantului în ceea ce privește restul cererii sale; (ii) l-a ordonat să plătească costurile de litigiu aferente; (iii) a ordonat unuia dintre cele două respondente să acopere costurile propriile litigii ale reclamantului asociate hotărârii parțiale din 19 noiembrie 2003. La 20 aprilie 2004, Curtea de District (Okružni sud) a anulat hotărârile acestei hotărâri în temeiul literelor (i) și (ii), dar și-a susținut hotărârea în temeiul literelor (iii). La 27 octombrie 2005, Curtea municipală a hotărât în parte în favoarea reclamantului. La 20 iunie 2006, Curtea de District a anulat această hotărâre în apel. 10. La 5 noiembrie 2008, Curtea Municipală a stat din nou în parte în favoarea reclamantului.
În acest sens, acesta a ordonat respondenților să plătească în comun: (i) 45.154 Dinari sârbi („RSD”) în daune, plus interesul statutar începând cu 20 octombrie 2008; și (ii) RSD 42.377.24 pentru costurile de litigiu suportate (de exemplu, la momentul respectiv, un total de aproximativ 1000 Euro, „EUR”, plus interesul statutar). 11. La 8 februarie 2010, Curtea Înaltă (Viši sud) din Užice, care a acționat în calitate de instanță competentă de a doua instanță, a susținut această hotărâre privind recursul și a devenit astfel finală. Nu există nimic în dosarul care ar sugera că sumele atribuite reclamantului nu au fost plătite, iar reclamantul personal nu a formulat nicio obiecție în acest sens.
12. La 8 ianuarie 2008, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională (Ustavni sud), plângând cu privire la durata procedurii civile de mai sus. 13. La 22 decembrie 2009, Curtea Constituțională a susținut că reclamantul a suferit într-adevăr o încălcare a „dreptului său la un proces într-un timp rezonabil” și a ordonat instanțelor competente să pună la încheierea procedurii impugnate cât mai curând posibil. În plus, instanța a declarat că reclamantul a avut dreptul la prejudiciile morale solicitate, în conformitate cu art. 90 din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 23 mai jos). 14. Reclamantul pare să nu fi fost notificat cu această decizie până la 26 februarie 2010. 15. La începutul lunii martie 2010, avocatul reclamantului a depus o cerere Comisiei de compensare.
În acest sens, el s-a bazat pe decizia Curții Constituționale și a solicitat RSD 350.000 în compensare (a se vedea punctul 23, articolele 89 și 90, mai jos). 16. La 12 martie 2010, avocatul reclamantului a depus o altă plângere la Comisia de Compensare, indicând că a comis o greșeală în cererea sa anterioară. Sumele solicitate au fost în schimb de 3.500.000 RSD (în momentul respectiv aproximativ 35.000 EUR). 17. La 22 iunie 2010, reclamantul a solicitat în mod personal un total de 8.033.542 RSD (în momentul respectiv aproximativ 77.300 EUR) din cauza prejudiciilor materiale și morale suferite, dar a oferit, în același timp, să se stabilească pentru respectivul RSD 3.500.000.
18. În septembrie 2010, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud) la Požega, în special secțiunea sa detașată (Sudska jedinica) la Ivanjica, menționând că nu a primit niciun răspuns din partea Comisiei pentru compensare, motiv pentru care are dreptul să introducă o procedură civilă separată în acest sens (a se vedea punctul 23, art. 90 mai jos). Reclamantul a solicitat RSD 4.000.000 (în momentul respectiv aproximativ 40.000 EUR) pentru prejudiciile morale susținute, plus dobânzile legale. 19. La 14 octombrie 2010, Comisia pentru Compensare a oferit reclamantului să plătească suma de 50.000 RSD (în momentul respectiv aproximativ 500 EUR) pentru prejudiciile morale menționate în decizia Curții Constituționale.
20. Potrivit informațiilor conținute în dosarul, reclamantul a refuzat să accepte această sumă, considerând-o insuficientă. Reclamantul a susținut, în continuare, că Comisia pentru compensare nu și-a examinat cererea mai devreme, deoarece aparent a avut unele probleme cu personalul. 21. art. 32 § 1 prevede, printre altele, că toată lumea are dreptul la o audiere corectă în fața unui tribunal în determinarea drepturilor și obligațiilor sale. 22. art. 170 prevede că „un recurs constituțional poate fi depus împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri juridice de protecție”.
23. Dispozițiile relevante ale prezentei acte se citesc după cum urmează: „Decizia Curții Constituționale este definitivă, executabilă și obligatorie.” „Un recurs constituțional poate fi depus împotriva unei decizii individuale sau a unei acțiuni ale unui organism de stat sau a unei organizații care exercită competențe publice delegate care încălcă sau respinge drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise sau în cazul în care dreptul la protecția judiciară a acestora a fost exclus de lege.
Un recurs constituțional poate fi depus chiar dacă toate măsurile de recurs disponibile nu au fost epuizate în caz de încălcare a dreptului reclamantului la un proces într-un termen rezonabil.” „Un recurs constituțional poate fi depus de oricare persoană care crede că oricare dintre drepturile sau libertățile sale umane sau minoritare garantate de Constituție a fost încălcat sau negat de o decizie individuală sau de o acțiune a unui organism de stat sau de o organizație care exercită competențe publice delegate.” „Un recurs constituțional poate fi depus în termen de treizeci de zile de la primirea deciziei individuale sau de data comisiei acțiunilor...
[în întrebare] ...” „Când Curtea Constituțională constată că ... o decizie sau acțiunea individuală a încălcat sau negat un drept uman sau minoritar sau o libertate garantată de Constituție, aceasta anulează ... Decizia în cauză sau interzice continuarea unei astfel de acțiuni sau ordonă punerea în aplicare a altor măsuri specifice, precum și eliminarea tuturor consecințelor negative într-o perioadă de timp specificată.
Hotărârea Curții Constituționale care acceptă un recurs constituțional constituie o bază juridică pentru solicitarea compensației sau eliminarea altor consecințe negative în fața unui organism competent, în conformitate cu legea.” [Un reclamant care a obținut o decizie a Curții Constituționale în favoarea sa] .., poate depune o cerere de compensare în favoarea Comisiei pentru compensare pentru a ajunge la un acord în ceea ce privește suma ... [de compensare care trebuie acordată] ... În cazul în care Comisia pentru compensare nu decide în mod favorabil în ceea ce privește o cerere de compensare sau nu emite o decizie în termen de treizeci de zile de la data depunerii acesteia, reclamantul poate depune o cerere civilă pentru daune în fața instanței competente.
În cazul în care numai acordul parțial a fost realizat, se poate depune o cerere civilă în ceea ce privește restul sumei solicitate. Compoziția și funcționarea Comisiei de compensare sunt reglementate de Ministrul Justiției.”
1. The applicant, Mr Nenad Vidaković, is a Serbian national who was born in 1956 and lives in Belgrade.
The relevant
On 21 June 2002 the applicant left his car in a repair shop, in order to have it mended. The mechanic, employed by the said shop, subsequently caused a traffic accident while driving the applicant’s vehicle.
On 24 September 2002 the applicant therefore filed a claim with the Municipal Court (Opštinski sud) in Ivanjica, seeking compensation for the pecuniary damage suffered.
On 19 November 2003 the Municipal Court adopted a partial judgment (delimična presuda) in the applicant’s favour. This judgment subsequently became final.
On 19 January 2004 the Municipal Court: (i) ruled against the applicant as regards the remainder of his claim; (ii) ordered him to pay the related litigation costs; and (iii) ordered one of the two respondents to cover the applicant’s own litigation costs associated with the partial judgment of 19 November 2003.
On 20 April 2004 the District Court (Okružni sud) in Užice quashed this judgment’s rulings under points (i) and (ii), but upheld its order under point (iii).
On 27 October 2005 the Municipal Court ruled partly in favour of the applicant.
On 20 June 2006 the District Court quashed this judgment on appeal.
On 5 November 2008 the Municipal Court again ruled partly in favour of the applicant. In so doing, it ordered the respondents to pay jointly: (i) 45,154 Serbian Dinars (“RSD”) in damages, plus statutory interest as of 20 October 2008; and (ii) RSD 42,377.24 for the litigation costs incurred (i.e. at the time a total of approximately 1,000 Euros, “EUR”, plus statutory interest).
On 8 February 2010 the High Court (Viši sud) in Užice, now acting as the competent court of second instance, upheld this judgment on appeal and it thereby became final. There is nothing in the case file that would suggest that the sums awarded to the applicant have not been paid, and the applicant personally has not raised any objections in this respect.
On 8 January 2008 the applicant lodged an appeal with the Constitutional Court (Ustavni sud), complaining about the length of the above civil suit.
On 22 December 2009 the Constitutional Court held that the applicant had indeed suffered a breach of his “right to a trial within a reasonable time”, and ordered the competent courts to bring the impugned proceedings to a conclusion as soon as possible. The court, additionally, declared that the applicant was entitled to the non-pecuniary damages sought, in accordance with Article 90 of the Constitutional Court Act (see paragraph 23 below).
The applicant seems not to have been served with this decision until 26 February 2010.
In early March 2010 the applicant’s lawyer filed a request with the Commission for Compensation. In so doing, he relied on the Constitutional Court’s decision, and sought RSD 350,000 in compensation (see paragraph 23, Articles 89 and 90, below).
On 12 March 2010 the applicant’s lawyer filed another submission with the Commission for Compensation, specifying that he had made a mistake in his earlier request. The actual amount requested was instead RSD 3,500,000 (at the time approximately EUR 35,000).
On 22 June 2010 the applicant personally claimed a total of RSD 8,033,542 (at the time approximately EUR 77,300) on account of the pecuniary and non-pecuniary damage suffered, but offered, simultaneously, to settle for the said RSD 3,500,000.
In September 2010 the applicant filed a claim with the Court of First Instance (Osnovni sud) in Požega, specifically its Detached Section (Sudska jedinica) in Ivanjica, noting that he had received no response from the Commission for Compensation which was why he was entitled to bring a separate civil suit in this respect (see paragraph 23, Article 90, below). The applicant sought RSD 4,000,000 (at the time approximately EUR 40,000) for the non-pecuniary damage sustained, plus statutory interest.
On 14 October 2010 the Commission for Compensation offered to pay the applicant the sum of RSD 50,000 (at the time approximately EUR 500) for the non-pecuniary damage referred to in the Constitutional Court’s decision.
According to the information contained in the case-file, the applicant refused to accept this amount, deeming it insufficient. The applicant further maintained that the Commission for Compensation had not considered his request earlier since it had apparently experienced some staffing issues.
Article 32 § 1 provides, inter alia, that everyone shall have the right to a fair hearing before a tribunal in the determination of his rights and obligations.
Article 170 provides that a “constitutional appeal may be lodged against individual decisions or actions of State bodies or organisations exercising delegated public powers which violate or deny human or minority rights and freedoms guaranteed by the Constitution, if other legal remedies for their protection have already been exhausted or have not been prescribed.”
The relevant provisions of this Act read as follows: “The decisions of the Constitutional Court shall be final, enforceable and binding.” “A constitutional appeal may be lodged against an individual decision or an action of a State body or an organisation exercising delegated public powers which violates or denies human or minority rights and freedoms guaranteed by the Constitution, if other legal remedies have already been exhausted or have not been prescribed or where the right to their judicial protection has been excluded by law. A constitutional appeal may be lodged even if all available remedies have not been exhausted in the event of a breach of an applicant’s right to a trial within a reasonable time.” “A constitutional appeal may be lodged by any individual who believes that any of his or her human or minority rights or freedoms guaranteed by the Constitution has been violated or denied by an individual decision or an action of a State body or an organisation exercising delegated public powers.” “A constitutional appeal may be lodged within thirty days of receipt of the individual decision or the date of commission of the actions ... [in question] ...” “When the Constitutional Court finds that an ... individual decision or action has violated or denied a human or minority right or a freedom guaranteed by the Constitution, it shall annul the ... decision in question or ban the continuation of such action or order the implementation of other specific measures as well as the removal of all adverse consequences within a specified period of time. The decision of the Constitutional Court accepting a constitutional appeal shall constitute a legal basis for requesting compensation or the removal of other adverse consequences before a competent body, in accordance with the law.” “... [An applicant who has obtained a Constitutional Court decision in his or her favour] .., may lodge a compensation claim with the Commission for Compensation in order to reach an agreement in respect of the amount ... [of compensation to be awarded] ... If the Commission for Compensation does not rule favourably in respect of a compensation claim or fails to issue a decision within thirty days from the date of its submission, the applicant may file a civil claim for damages before the competent court. If only partial agreement has been achieved, a civil claim may be filed in respect of the remainder of the amount sought. The composition and operation of the Commission for Compensation shall be regulated by the Minister of Justice.”