CASE OF JUHAS ĐURIĆ v. SERBIA

Reclamantul s-a născut în 1966. El este avocat practicant și trăiește în Subotica, Serbia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 mai 2004, Departamentul de Poliție din Subotica a numit reclamantul pentru a reprezenta D.G., suspect într-o anchetă penală preliminară, în timpul interogarii sale de către poliție. Reclamantul nu a acordat asistență juridică suspectului dincolo de această audiere.În aceeași zi, reclamantul a depus o cerere la poliție, cerând plata taxelor sale în conformitate cu Tariful emis de Asociația Bariere. După ce nu a primit niciun răspuns, la 13 septembrie 2004, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Municipală din Subotica, solicitând acoperirea taxelor sale (7.800 dinari sârbi, „RSD”, aproximativ 105 euro, „EUR”, în acel moment, în conformitate cu rata de schimb a Băncii Naționale a Serbiei). 10. La 21 aprilie 2005, Curtea Municipală a pronunțat o hotărâre în lipsă (presuda zbog izostanka) în favoarea reclamantului. Astfel, Curtea de Poliție a ordonat să-i plătească un total de 18 800 RSD (aproximativ 230 EUR la momentul respectiv), din cauza taxelor sale și a costurilor de litigiu, plus dobânda legală. 11. La 15 august 2005, Curtea de District din Subotica a anulat această hotărâre în apel. 12. La 23 ianuarie 2006, Curtea Municipală s-a declarat lipsită de competență ratione materiae pentru a lua în considerare cererea reclamantului cu privire la meritul său (oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje) și a ordonat reclamantului să plătească RSD 10,500 pentru costurile de litigiu (aproximativ 120 EUR la momentul respectiv). 13. La 29 septembrie 2006, Curtea de District a confirmat această decizie privind recursul și a devenit astfel finală. 14. Atât Curtea Municipală, cât și Curtea de District au motivat, printre altele, faptul că taxele în cauză sunt legate de o anchetă penală preliminară, care constituie un tip specific de proceduri administrative, nu o procedură penală oficială, și au concluzionat că afirmația sa nu este, prin urmare, obligația instanțelor civile de a determina. La 13 noiembrie 2006, reclamantul a plătit costurile de litigiu impuse împotriva acestuia. 16. La 23 ianuarie 2008, din cauza faptului că i-a îndreptat greșit plata din 13 noiembrie 2006, reclamantul a fost ordonat din nou să plătească costurile de litigiu în cauză plus dobânda legală. Prin urmare, până în martie 2009, reclamantul a plătit un alt RSD 18,068 (aproximativ 190 EUR la momentul respectiv). 17. La 31 iulie 2006, Departamentul de Poliție din Subotica a numit reclamantul să reprezinte G.I., D.Č., V. În aceeași zi, reclamantul a depus o cerere la poliție, cerând plata taxelor sale în conformitate cu Tariful emis de Asociația Bariere (în total RSD 12.960, aproximativ 155 EUR la momentul respectiv). 19. La 6 august 2008, 24 aprilie 2009, 19 mai 2009 și 1 iunie 2009 Departamentul de Poliție din Subotica a numit reclamantul pentru a reprezenta S.S., B.B., A.S. și D.J., toate suspectele într-o anchetă penală preliminară, în timpul interogarii de către poliție. 20. La 11 august 2008, 11 mai 2009, 21 mai 2009, respectiv, reclamantul a depus o cerere la poliție, cerând plata taxelor sale în conformitate cu Tariful emis de Asociația Barierei (în total 48.000 RSD, aproximativ 500 EUR la momentul respectiv). 21. art. 193 alineatul (1) prevede, printre altele, că „costele de procedură penală” (troškovi krivičnog postupka) includ toate cheltuielile suportate în cadrul procedurilor penale, „de la începutul lor până la încheierea lor”. 22. art. 193 § 6 prevede că costurile suportate în cadrul unei anchete penale preliminare (pretkrivični postupak), care privesc taxele care trebuie plătite unui avocat desemnat de poliție, sunt acoperite de poliție însuși. 23. art. 196 prevede, printre altele, că un inculpat care a fost condamnat suportă costurile procedurii penale. 24. art. 197 § 1 prevede, printre altele, că în cazul în care procedurile penale (krivični postupak) împotriva unui acuzat să fie întrerupte, acuzarea este respinsă sau acuzatul să fie achitat, taxele avocatului apărării sunt acoperite din bugetul instanței. 25. art. 197 § 6 prevede, printre altele, că, în cazul în care instanța penală respinge o cerere pentru costurile efectuate în temeiul articolului 197 § 1, sau nu se pronunță în acest caz într-o perioadă de trei luni, acuzatul și avocatul său au dreptul de a depune o cerere separată în fața instanțelor civile. 26. art. 225 stabilește, printre altele, sarcinile generale ale poliției în timpul unei anchete penale preliminare. 27. art. 226 §§ 7-9 reglementează, printre altele, interogarea de către poliție a persoanelor suspectate de a fi comis o infracțiune, ale căror declarații, în anumite condiții, pot fi utilizate ca dovezi în procedura penală ulterioară. 28. art. 243 prevede, printre altele, că o anchetă judiciară oficială începe după adoptarea unei decizii judiciare specifice în acest sens. 29. Costurile acoperite de poliție în legătură cu art. 225 din Codul de procedură penală nu pot fi considerate drept costuri de procedură penală în sensul articolului 193 al acestuia (a se vedea Komentar Zakonika o krivičnom postupku, Prof. Dr Tihomir Vasiljević și Dr. Momčilo Grubač, IDP Justinijan, Belgrad, 2005, p. 338, §2). 30. Atribuțiile generale ale poliției în timpul unei anchete penale preliminare nu sunt reglementate oficial de Codul de Procedură Penală, exceptând această regulă fiind acele activități menționate la art. 226 § 7-9 (ibid., p. 397, punctul 8). 31. Judecătorul investigator a considerat, printre altele, că acuzatul împotriva căruia au fost renunțate acuzațiile nu avea dreptul la recuperarea integrală a taxelor avocatului său din bugetul Curții de District din Subotica. În special, el a remarcat că, având în vedere că o parte din aceste taxe se referă la serviciile juridice furnizate în cadrul unei anchete penale preliminare, poliția însuși trebuie să acopere orice astfel de costuri (avocatul inculpatului în cadrul procedurii interne fiind reclamantul în cazul în cauză în fața Curții). 32. art. 1 prevede, printre altele, că Legea de procedură civilă se aplică tuturor aspectelor legate de proprietate/pecunia (imovinskopravni sporovi), cu excepția celor în care legea prevede în mod specific o altă procedură. 33. art. 16 prevede, printre altele, că, în cazul în care o instanță își stabilește lipsa de competență ratione materiae, aceasta respinge, de oficiu, cererea în cauză indiferent de stadiul procedurii. 34. art. 12 § 2 litera (a) prevede că tribunalele municipale au competența de a decide în ceea ce privește toate cererile de proprietate/pecuniare (imovinskopravnim zahtevima), cu excepția cazului în care acestea intră în competența Curților Comerciale. 35. art. 17 § 1 litera (z) prevede că Curtea Supremă este competentă să evalueze licența tuturor deciziilor administrative finale adoptate de stat, cu excepția cazului în care prevede în mod specific contrariul legii. 36. art. 17 § 2 litera (v) prevede că Curtea Supremă rezolvă orice conflicte de competență (rešava sukobe nadležnosti) între instanțele inferioare. 37. art. 4 prevede că o instanță de drept nu poate refuza să ia în considerare o cerere în ceea ce privește care competența sa a fost stabilită prin lege sau prin Constituție. 38. art. 208 § 1 prevede, printre altele, că, în chestiuni simple, un organism administrativ este obligat să elibereze o decizie în termen de o lună, începând cu momentul în care reclamantul și-a depus cererea. În toate celelalte cazuri, organismul administrativ ia o decizie în termen de două luni. 39. art. 208 § 2 permite reclamantului a cărui cerere nu a fost decisă în termenele stabilite în paragraful anterior pentru a depune un recurs ca și cum cererea sa a fost refuzată. În cazul în care nu este permis un recurs, reclamantul are dreptul de a iniția direct un litigiu administrativ în fața instanței de drept competente. 40. art. 6 prevede că un litigiu administrativ nu poate fi instituit decât împotriva unui „act administrativ”, care este, printre altele, un act/decizie adoptat de un organism de stat în determinarea drepturilor și obligațiilor cuiva în ceea ce privește „o chestiune administrativă”. 41. art. 9 § 1 alineatul (1) prevede că nu poate fi instituit un litigiu administrativ împotriva unui “act”/decizie dictată în cazurile în care a fost asigurat un recurs judiciar în afara procedurii administrative de litigii. 42. Articolele 8 și 24 prevăd, printre altele, că un reclamant care a depus o cerere la un organism administrativ are dreptul de a institui un litigiu administrativ în fața unei instanțe în următoarele situații: (i) În cazul în care un organism de apel nu poate emite o decizie asupra recursului său în termen de șasezeci de zile, reclamantul poate repeta cererea și, dacă organismul de apel refuză să delibereze într-o perioadă suplimentară de șapte zile, reclamantul poate institui un litigiu administrativ. (ii) În conformitate cu condițiile prevăzute la litera (i) de mai sus, în cazul în care un organism administrativ de primă instanță nu emite o decizie și nu există dreptul la un recurs, reclamantul poate institui direct un litigiu administrativ. (iii) În cazul în care un organism administrativ de primă instanță nu emite o decizie pe cererea reclamantului în termen de șasezeci de zile, în cazul în care un recurs nu a fost exclus, reclamantul are dreptul de a depune cererea respectivă la organismul administrativ de apel. În cazul în care acest organism ia o decizie, reclamantul are dreptul de a institui un litigiu administrativ împotriva acestuia și dacă nu regea reclamantul are dreptul de a institui un litigiu administrativ în conformitate cu condițiile prevăzute la litera (i) de mai sus. 43. art. 41 § 5 prevede că, în cazul în care un litigiu administrativ a fost introdus în temeiul articolului 24, instanța, în cazul în care decide în favoarea reclamantului, ordonă organismului administrativ în cauză să decidă cerința inițială a reclamantului. 44. Articolele 63 prevede, printre altele, că, în cazul în care respectivul organism administrativ nu respectă această instrucție într-o perioadă de treizeci de zile, reclamantul are dreptul să solicite executarea hotărârii instanței. În cazul în care organismul administrativ nu răspunde la această cerere într-o perioadă de șapte zile, reclamantul poate solicita instanței să hotărească cazul său cu privire la fondul său, adică. de a adopta hotărârea necesară în locul organismului administrativ. Curtea solicită apoi informații de la organismul administrativ cu privire la motivele nerespectării hotărârii instanței. În cazul în care organismul administrativ nu răspunde într-o perioadă de șapte zile sau în cazul în care explicația sa nu îndeplinește instanța, instanța însuși decide cu privire la cererea inițială a reclamantului. 45. Articolele 41 § 1-4, 61 și 62 furnizează detalii în ceea ce privește alte situații în care reclamantul poate fi hotărât cu privire la fondul său. 46. În conformitate cu art. 24 din Legea privind litigiile administrative, nu există termen limită pentru instituția unei litigii administrative (a se vedea Komentar Zakona o opštem upravnom postupku i Zakona o upravnim sporovima, Svetislav Vuković, Poslovni biro, Belgrad, 2006, p. 219). 47. În șase hotărâri dictate între 8 decembrie 1999 și 9 aprilie 2009 Curtea Supremă Militară și, respectiv, Curtea Supremă a Serbiei au stat cu privire la fondurile disputelor administrative privind drepturile la pensii, dreptul de a prelua alegerile, deciziile municipale legate de proprietate, prestațiile de invaliditate și propunerea de modificare a înregistrării persoanelor autorizate să reprezinte partide politice (a se vedea Up. 2530/03, Už. 133/92, Už. 11/08, U.br. 1739/08, U.br. 48/08 și U.br. 1093/02).