ABRAHAM v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ABRAHAM v. SERBIA (CtEDO, 2008)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 33430/05, de către Iren ABRAHAM împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 martie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, RızA Türmen, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct; Având în vedere cererea depusă la 21 decembrie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Iren Abraham, este un cetățean sârb, născut în 1959 și trăiește în Subotica. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl. Juhas Carić, avocat practicant în același oraș. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Carić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 aprilie 2004, fostul soț al reclamantului I.A. a introdus proceduri de divorț împotriva ei în fața Curții Municipale (Opštinski sud ) în Subotica. La 21 iunie 2004, reclamantul a depus o contrare, cerând întreținerea din cauza bolii sale și a incapacității de a lucra. La 21 decembrie 2004, Curtea Municipală a emis o hotărâre prin care căsătoria părților a fost dizolvată și întreținerea solicitată de către reclamant. Curtea Municipală a ordonat, de asemenea, I.A. să plătească costurile reclamantului în valoare de 9.102 Dinari (în acel moment aproximativ 115 EUR). La 10 ianuarie 2005, reclamantul a depus un recurs în ceea ce privește costurile acordate, susținând o sumă mai mare pe baza faptului că „I.A. a provocat suspendarea numeroaselor audieri prin propriul său comportament”. I.A. nu a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Municipale, nici nu a prezentat un răspuns la apelul reclamantului. La 30 martie 2005, Curtea de District (Okružni sud ) în Subotica a acordat formal recursul reclamantului, dar a hotărât că „ fiecare parte suportă propriile costuri”. COMPLAINTE Reclamantul se baza pe art. 6 1 din Convenție și, în acest sens, se plângea de faptul că Curtea de District nu a respectat „prohibiția reformului în Peius” „, însemnând că un singur apelant nu poate fi pus într-o poziție mai gravă decât dacă nu ar fi depus un recurs în primul rând. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, pentru încălcarea drepturilor ei de proprietate. La 20 noiembrie 2007, reclamantul a acceptat o ofertă de soluționare prietenoasă, prin care guvernul a recunoscut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și o încălcare separată a articolului 1 din Protocolul nr. 1, și a promis să-i plătească 9.102 dinari, cu dobânzi nejustificate începând cu 6 ianuarie 2005, precum și un echivalent de 300 de euro în dinari din cauza costurilor suportate în cadrul procedurii din fața Curții. Reclamantul, în schimb, a acceptat retragerea cererii ei, după ce aceste sume au fost plătite și a renunțat la orice alte cereri în privința prezentului caz. La 27 noiembrie 2007, Statul pârât a plătit sumele specificate mai sus. La 28 noiembrie 2007, reclamantul a informat Curtea că dorește să își retragă cererea. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu mai dorește să-și continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita examinarea continuă a cazului. În consecință, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din lista Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului