Abraham împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 33430/05, de către Iren ABRAHAM împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 martie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, RızA Türmen, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct; Având în vedere cererea depusă la 21 decembrie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Iren Abraham, este un cetățean sârb, născut în 1959 și trăiește în Subotica.

Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl. Juhas Carić, avocat practicant în același oraș. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Carić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 aprilie 2004, fostul soț al reclamantului I.A. a introdus proceduri de divorț împotriva ei în fața Curții Municipale (Opštinski sud ) în Subotica. La 21 iunie 2004, reclamantul a depus o contrare, cerând întreținerea din cauza bolii sale și a incapacității de a lucra. La 21 decembrie 2004, Curtea Municipală a emis o hotărâre prin care căsătoria părților a fost dizolvată și întreținerea solicitată de către reclamant. Curtea Municipală a ordonat, de asemenea, I.A.

să plătească costurile reclamantului în valoare de 9.102 Dinari (în acel moment aproximativ 115 EUR). La 10 ianuarie 2005, reclamantul a depus un recurs în ceea ce privește costurile acordate, susținând o sumă mai mare pe baza faptului că „I.A. a provocat suspendarea numeroaselor audieri prin propriul său comportament”. I.A. nu a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Municipale, nici nu a prezentat un răspuns la apelul reclamantului. La 30 martie 2005, Curtea de District (Okružni sud ) în Subotica a acordat formal recursul reclamantului, dar a hotărât că „ fiecare parte suportă propriile costuri”. COMPLAINTE Reclamantul se baza pe art. 6 1 din Convenție și, în acest sens, se plângea de faptul că Curtea de District nu a respectat „prohibiția reformului în Peius” „, însemnând că un singur apelant nu poate fi pus într-o poziție mai gravă decât dacă nu ar fi depus un recurs în primul rând.

Reclamantul s-a plâns, de asemenea, pentru încălcarea drepturilor ei de proprietate. La 20 noiembrie 2007, reclamantul a acceptat o ofertă de soluționare prietenoasă, prin care guvernul a recunoscut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și o încălcare separată a articolului 1 din Protocolul nr. 1, și a promis să-i plătească 9.102 dinari, cu dobânzi nejustificate începând cu 6 ianuarie 2005, precum și un echivalent de 300 de euro în dinari din cauza costurilor suportate în cadrul procedurii din fața Curții. Reclamantul, în schimb, a acceptat retragerea cererii ei, după ce aceste sume au fost plătite și a renunțat la orice alte cereri în privința prezentului caz. La 27 noiembrie 2007, Statul pârât a plătit sumele specificate mai sus.

La 28 noiembrie 2007, reclamantul a informat Curtea că dorește să își retragă cererea. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu mai dorește să-și continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita examinarea continuă a cazului. În consecință, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din lista Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri.

Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 33430/05 by Iren ABRAHAM against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4 March 2008 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Rıza Türmen, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 December 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Iren Abraham, is a Serbian citizen who was born in 1959 and lives in Subotica.

She was represented before the Court by Mr V. Juhas Đurić, a lawyer practising in the same city. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 20 April 2004 the applicant’s former husband I.A. brought divorce proceedings against her before the Municipal Court ( Opštinski sud ) in Subotica. On 21 June 2004 the applicant filed a counterclaim, seeking maintenance because of her illness and inability to work. On 21 December 2004 the Municipal Court issued a judgment whereby the parties’ marriage was dissolved and the maintenance sought by the applicant was granted. The Municipal Court also ordered I.A.

to pay the applicant’s costs in the amount of 9,102 Dinars (at that time approximately 115 EUR). On 10 January 2005 the applicant filed an appeal in respect of the costs awarded, claiming a higher amount based on the fact that “I.A. had caused the adjournment of numerous hearings by his own conduct”. I.A. did not file an appeal against the judgment of the Municipal Court, nor did he submit a reply to the applicant’s appeal. On 30 March 2005 the District Court ( Okružni sud ) in Subotica formally granted the applicant’s appeal but decided that “each party shall bear its own costs”. COMPLAINTS The applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention and, in so doing, complained about the fact that the District Court had failed to comply with the “prohibition of reformatio in peius ”, meaning that a sole appellant cannot be put in a worse position than if he had not filed an appeal in the first place.

The applicant also complained about the consequent breach of her property rights. THE LAW On 20 November 2007 the applicant accepted a friendly settlement offer, whereby the Government acknowledged a violation of Article 6 § 1 of the Convention and a separate violation of Article 1 of Protocol No. 1, and promised to pay her 9,102 dinars, with default interest as of 6 January 2005, as well as an equivalent of 300 euros in dinars on account of the costs incurred in the proceedings before this Court. The applicant, in return, agreed to withdraw her application, once these sums were paid, and waived any further claims in respect of the present case. On 27 November 2007 the respondent State paid the above-specified amounts.

On 28 November 2007 the applicant informed the Court that she wanted to withdraw her application. In view of the above, the Court considers that the applicant no longer wishes to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which would require the continued examination of the case. Accordingly, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the Court’s list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President