FORNACI MARZO '88 S.P.A. v. ITALY

Publicat la 22 aprilie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 55498/07 FORNACI MARZO „88 S.P.A. împotriva Italiei depusă la 3 decembrie 2007 comunicată la 5 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la ocuparea proprietății societății reclamante de către autoritățile de stat pentru construcția unei deșeuri. Terenul în cauză a fost ocupat în 1995 în timpul așa-numitei crize de deșeuri în regiunea Campania. Ordinele privind ocuparea au fost anulate de către Curțile administrative. Cu toate acestea, zona nu a fost evacuată și a continuat să fie folosită ca deșeuri bazate pe măsuri de urgență legate de criza deșeurilor. Societatea reclamantă a depus demers împotriva Președinției Consiliului de Miniștri și a Prefectului Naples.

A solicitat, în special, restituirea proprietății după ce a fost restaurată în starea sa inițială sau, în alternativă, a compensației. Procedura s-a încheiat în 2010, când Consiliul de Stat a respins apelul societății reclamante și a solicitat președinției Consiliului de Miniștri să ia în considerare adoptarea unui ordin de achiziție în temeiul articolului 43 din Decretul prezidențial nr. 327 din 8 Iunie 2001 în termen de nouăzeci de zile. În același an, Președinția Consiliului de Miniștri a emis ordinul de achiziție. Ordinea a fost adoptată dincolo de termenul stabilit de Consiliu de Stat și după declarația de neconstituționalitate a dispozițiilor pe care a fost bazată ordinul de achiziție.

Cu toate acestea, societatea reclamantă a primit compensații în valoare de EUR 1.045.409.17, astfel cum s-a stabilit în ordinul de achiziție. Societatea reclamantă a contestat ordinul de achiziție în fața instanțelor administrative. În 2020 Consiliul de stat a anulat ordinul de recunoaștere, printre altele, că a fost eliberat după art. 43 din Decretul Prezidențial nr. 327 din 8 iunie 2001 a fost declarat neconstituțional. Societatea reclamantă a introdus o nouă serie de proceduri în fața instanțelor administrative, solicitând autorităților de stat să ia măsuri pentru abordarea situației, și anume prin returnarea terenului sau prin achiziționarea oficială a acesteia și prin eliberarea de compensații.

În 2023, Consiliul de Stat a respins apelul societății reclamante și a ordonat returnarea compensației primite în temeiul ordinului de achiziție. Societatea reclamantă se plânge, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și cu art. 6 din Convenția, că terenurile sale au fost ocupate și modificate de autoritățile locale fără titlu, care, în opinia sa, constituie o situație ilegală, de facto Dispoziția de proprietate. Acesta a subliniat faptul că terenul nu a fost returnat la ea și, în același timp, nu a fost în măsură să obțină o compensație care constituie valoarea de piață a proprietății.

Întrebări către părți au existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul: (i) a implicat privarea de proprietăți (a se vedea Schembri și alții v. Malta , nr. 42583/06, § 29, 10 noiembrie 2009)? (ii) a fost faptul că privarea a fost efectuată în conformitate cu condițiile prevăzute de lege? (iii) se poate afirma că aceasta a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia , [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)?

Published on 22 April 2024

FIRST SECTION

Application no. 55498/07

FORNACI MARZO ‘88 S.P.A.

against Italy lodged on 3 December 2007 communicated on 5 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the occupation of the applicant company’s property by the State authorities for the construction of a landfill. The land at issue was occupied in 1995 during the so-called “waste crisis” in the Campania Region. The orders relating to the occupation were annulled by the administrative Courts. Nevertheless, the area was not vacated and continued to be used as a landfill based on emergency measures related to the waste crisis. The applicant company lodged proceedings against the Presidency of the Council of Ministers and the Naples Prefect. It sought, in particular, the restitution of the property after it had been restored to its original condition or, in the alternative, compensation.

The proceedings came to a conclusion in 2010, when the Council of State dismissed the applicant company’s appeal and requested that the Presidency of the Council of Ministers consider the adoption of an acquisition order under Article 43 of Presidential Decree no. 327 of 8 June 2001 within ninety days. In the same year the Presidency of the Council of Ministers issued the acquisition order. The order was adopted beyond the deadline set by the Council of State and following the declaration of unconstitutionality of the provision on which the acquisition order was based. Nevertheless, the applicant company received compensation amounting to EUR 1,045,409.17, as established in the acquisition order.

The applicant company challenged the acquisition order before the administrative courts. In 2020 the Council of State set aside the order recognising, amongst other things, that it had been issued after Article 43 of Presidential Decree no. 327 of 8 June 2001 had been declared unconstitutional. The applicant company brought a fresh set of proceedings before the administrative courts, requesting that the State authorities take action to address the situation, namely by returning the land or by formally acquiring it and issuing compensation. In 2023 the Council of State dismissed the applicant company’s appeal and ordered that it return the compensation received under the acquisition order. The applicant company complains, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 6 of the Convention, that its land was occupied and altered by the local authorities without title, which in its view amounted to an unlawful, de facto dispossession of property.

It highlighted that the land was not returned to it and, at the same time, it has been unable to obtain compensation amounting to the market value of the property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so: (i) did it involve a deprivation of property (see Schembri and Others v. Malta , no. 42583/06, § 29, 10 November 2009)? (ii) was that deprivation carried out in accordance with the conditions provided for by law? (iii) can it be stated that it imposed an excessive individual burden on the applicant company (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?