Fornaci Marzo '88 S.P.A. împotriva Italiei

CAUZUL PRIMEI SECŢII DE FORNACI MARZO „88 S.P.A. ITALIA (Derogare nr. 55498/07) HOTĂRÂREA (Merits) STRASBOURG 12 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Fornaci Marzo, „88 S.p.A. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , președinte , Raffaele Sabato , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 55498/07) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 decembrie 2007 de Fornaci Marzo „88 S.p.A.

(„societatea reclamantă”), înregistrată în Italia, reprezentată de dl S. Tozzi, un avocat practicant la Napoli; decizia de a anunța cererea guvernului italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; după deliberarea în particular la 22 ianuarie 2026, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Cererea se referă la ocuparea terenurilor societății reclamante de către autoritățile de stat (Președinția Consiliului de Miniștri) pentru construcția unei deșeuri de deșeuri. 2 . Terenul în cauză a fost locul unei cariere mari de lut, destinate de către societatea reclamantă pentru stabilirea unei plante pentru producția de materiale de construcție și cărămizi.

În octombrie 1995, în timpul așa-numitei „crize de deșeuri” din regiunea Campania, terenul a fost confiscat urgent sub ordinea nr. P15803/DIS, eliberat de prefectul Napoli în calitate de comisar pentru președinția Consiliului de Miniștri, pentru a permite construcția unei deșeuri de gunoi. Autoritățile au continuat apoi să transforme în mod irreversibil terenul prin construcția deșeurilor de deșeuri și au început să-l folosească ca deșeuri de deșeuri. Societatea reclamantă a apelat împotriva ordinului de ocupare în faţa instanţelor administrative. 4 . Prin hotărâre din 16 aprilie 1998 (nr. 197/1998) Consiliul de Stat a anulat ordinul de ocupare. Cu toate acestea, zona nu a fost evacuată și a continuat să fie utilizată ca deșeuri de gunoi.

Societatea reclamantă a introdus apoi o procedură care solicită restituirea proprietății sau, în alternativă, achiziționarea acesteia; societatea reclamantă a solicitat compensații în ambele scenarii. Curtea de Apel de Salerno a declarat că nu are competență. 6 . Acțiunea a fost apoi reluată în fața Curții Administrative (Tribunale Amministrativo Regionale , „TAR” ) din Salerno. Prin judecata nr. 1947/2008 Salerno TAR a declarat că nu are competență teritorială. Acțiunea a fost apoi reluată înainte de Lazio TAR, care a respins cererea de restituire din cauza transformării ireversibile a terenului.

8 . După apelul societății reclamante, prin hotărâre din 26 martie 2010 (nr. 1762/2010), Consiliul de Stat a stabilit un termen de 90 de zile pentru achiziționarea terenurilor în temeiul articolului 43 din Decretul Prezidențial nr. 327 din 8 iunie 2001 („Legea consolidată privind expropriarea”) sau pentru restituirea terenurilor, acordând, de asemenea, compensarea societății reclamante care va fi stabilită de Președinția Consiliului de Miniștri. Prin hotărârea din 8 octombrie 2010, Curtea Constituțională a declarat inconstituțională art. 43 din Legea consolidată privind expropriarea. 10 . Prin decret din 1 decembrie 2010 (nr. 905/2010), Președinția Consiliului de Miniștri a achiziționat oficial proprietatea în temeiul articolului 43 din Legea consolidată privind expropriarea.

Ordinea a acordat, de asemenea, compensații societății reclamante în valoare de 1.045.409.17 euro (EUR). 11. Societatea reclamantă a primit compensația, dar a introdus o acțiune care a contestat validitatea articolului 43 din decretul nr. 905/2010. 12 . Prin hotărâre din 10 iunie 2020 (nr. 3704/2020) Consiliul de Stat a anulat decretul nr. 905/2010, care recunoaște, printre altele, că a fost eliberat după art. 43 din decretul prezidențial nr. 327 din 8 iunie 2001 au fost declarate neconstituționale. Acesta a reiterat apoi alternativele restituirii terenurilor sau achiziției sale, acordând, de asemenea, compensații societății reclamante care urmează să fie calculate având în vedere sumele deja plătite.

În caz de achiziție, a stat că art. 42 bis din Legea consolidată privind expropriarea, o dispoziție de supravenție, era aplicabilă în acest caz. 13. Societatea reclamantă a introdus o nouă serie de proceduri în faţa instanţelor administrative, solicitând autorităţilor de stat să ia măsuri pentru abordarea situaţiei, în special prin returnarea terenului sau prin achiziţionarea oficială a acesteia şi prin acordarea compensaţiei. 14. Prin hotărâre din 19 ianuarie 2023 (nr. 658/2023) Consiliul de stat a respins recursul societății reclamante și a ordonat returnarea sumelor primite în compensație. 15 . Prin hotărâre din 5 februarie 2024 (nr. 1173/2024) Consiliul de Stat a anulat hotărârea anterioară (nr. 658/2023) și a ordonat Președinției Consiliului de Miniștri să acorde, în termen de 60 de zile ulterioare, restituirea terenurilor sau să fie adoptată o ordine de achiziție, în conformitate cu art. 42 bis din Legea consolidată privind expropriarea.

De asemenea, Comisia a ordonat reducerea compensației care urmează să fie acordate cu sumele deja plătite părții pe baza decretului nr. 905/2010. 16. Prin comunicarea din 5 august 2024, statul a notificat societății reclamante că a inițiat procedura de achiziție prevăzută de art. 42 bis din Legea consolidată privind expropriarea. 17 . Prin o comunicare ulterioară din 3 decembrie 2024, statul a informat societatea reclamantă că a verificat că o parte din zonele ocupate nu a fost afectată de deșeurile de deșeuri și că va continua să returneze aceste părți societății solicitantă. Procedura de achiziție este încă în curs, având în vedere faptul că până în prezent nu au fost luate măsuri pentru a dobândi terenurile și nici pentru a returna zonele neafectate.

18. Societatea reclamantă s-a plâns, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și la art. 6 din Convenția, că terenurile sale au fost ocupate și modificate de autoritățile locale fără titlu, care, în opinia sa, constituie o de facto dezpoziție ilegală a proprietăților. Acesta a subliniat faptul că, la momentul depunerii cererii, în ciuda hotărârii favorabile din 1998 (a se vedea punctul 4 de mai sus), nu a obținut returnarea proprietății sau a compensației solicitate și că există încă incertitudine în ceea ce privește aceste chestiuni. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLULUI N o . 1 19. Curtea remarcă că plângerea prevăzută la art. 6 este menţionată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 fără o analiză specifică, separată.

Prin urmare, având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei și având în vedere competența caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei, Curtea va examina plângerea numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 124, 20 martie 2018). Admisibilitatea 20. Guvernul a contestat faptul că societatea reclamantă a pierdut statutul de victimă și au susținut că (i) prin ordinul 1 decembrie 2010 (Decret nr. 905/2010), Președinția Consiliului de Miniștri a acordat compensații societății reclamante în valoare de 1.045.409,17 EUR (a se vedea punctul 10 de mai sus); și (ii) prin hotărâre nr. 1173/2024 (a se vedea punctul 15 de mai sus), Consiliul de stat a ordonat în mod definitiv administrației să acorde, în termen de 60 de zile ulterioare, restituirea terenurilor sau să adopte un ordin de achiziție în temeiul articolului 42 bis din Legea consolidată privind expropriarea.

21. Societatea reclamantă a contestat obiecția Guvernului, susținând că nu a fost în măsură să obțină returnarea terenurilor, în pofida faptelor relevante care începu din 1998 pentru obținerea acesteia. 22. Guvernul a susținut apoi o altă obiecție, susținând că, în momentul depunerii cererii, societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne. Obiecția s-a bazat pe două elemente, și anume faptul că societatea reclamantă nu a așteptat încheierea procedurii pe care le așteaptă înainte de Salerno TAR (a se vedea punctul 6 de mai sus) și existența altor proceduri care au fost instituite după ce societatea reclamantă a depus cererea. 23. Curtea constată că obiecțiile guvernului sunt strâns legate de meritul plângerii societății reclamante că nu a fost în măsură să obțină măsurile solicitate în legătură cu presupusele încălcări și, prin urmare, consideră că acestea ar trebui aderate la meritul plângerii societății reclamante.

24. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 25 . Legea și practicile interne relevante pot fi găsite în Guiso ‐ Gallisay v. Italia (sau satisfacția) [GC], nr. 58858/00, §§ 18 ‐ 44, 22 decembrie 2009) și Sorasio și alții v. Italia (dec.), nr. 56888/16, §§ 20-23, 14 noiembrie 2023). 26. Principiile generale relevante pot fi găsite în Vistiš și Perepjolkins c. Letonia ([GC], nr. 71243/01, § 93, 25 octombrie 2012). 27. În acest caz, nu este în litigiu faptul că autoritățile publice au luat posesia fizică a terenurilor societății reclamante în 1995 și că terenurile sunt încă sub controlul administrației publice.

28. Curtea constată că, printre altele , terenurile sale au fost fizic ocupate și ireversibil modificate de către autoritățile fără titlu, cu o deșeuri de deșeuri construite pe el (a se vedea punctul 2 de mai sus), și că acest lucru a constituit o privare de proprietăți. 29. Curtea constată, de asemenea, că, până în prezent, nu a fost eliberat niciun ordin în temeiul articolului 42 bis din Legea consolidată privind expropriarea, care prevede transferul proprietății către autoritățile locale la plata compensației (a se vedea punctul 12 de mai sus) și că, prin urmare, nu există încă niciun ordin oficial care transferă proprietatea către autoritatea publică. 30. Curtea constată că aceste circumstanțe, considerate în ansamblu, trebuie considerate private de bunuri în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, Curtea va stabili dacă privarea încurcată a fost justificată în temeiul acestei dispoziții.

31 . În ceea ce privește prima cerință a articolului 1 din Protocolul nr. 1, licența interferenței, Curtea constată, la început, că autoritățile naționale au luat posesia fizică a terenurilor societății reclamante și au construit o deșeuri pe el (a se vedea alineatul (2) mai sus) în contextul unei proceduri de expropriare a căror licență a fost respinsă de către instanțele interne (a se vedea punctele 4, 8, 12 și 15 mai sus). În cazul în cauză, în ciuda anulării decretului de ocupare urgentă prin hotărâre nr. 197/1998 (a se vedea punctul 4 de mai sus) și anularea ulterioară a ordinului de achiziție în temeiul articolului 43 din Legea consolidată privind expropriațiile prin hotărâre nr. 3704/2020 (a se vedea punctul 12 de mai sus) și, în ciuda ordinului nr. 1173/2024 eliberat de Consiliu de Stat (a se vedea punctul 15 de mai sus), posesia fizică a terenurilor a rămas cu statul din 1995, cu lucrările publice rămase pe ea.

32. Curtea se referă la principiile relevante stabilite în Scordino v. Italia (nu. 1) ([GC], nr. 36813/97, §§ 179-81, CEDO 2006-V) și subliniază că, în ciuda hotărârilor citate nr. 197/1998, nr. 3704/2020 şi nr. 1173/2024, până în prezent nu a fost adoptat nici un act oficial de transfer al proprietății către stat de către administrația implicată, iar situația incertitudinii cu privire la cererile societății reclamante continuă. 33. Considerațiile de mai sus indică faptul că privarea proprietăților societății reclamante nu a fost efectuată „în mod corespunzător și bun”, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 34 . Curtea constată, de asemenea, că examinarea procedurii interne dezvăluie o lungime excesă de timp luată pentru a contesta măsurile care restricționează drepturile de proprietate ale societății reclamante.

Acesta reiterează că o asemenea lungime este capabilă de a submina grav eficacitatea lor de remediere din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Kirilova și alții v. Bulgaria , nos . 42908/98 și alți trei, § 117, 9 iunie 2005). 35 . În cazul în cauză, durata prolungată a procedurii a fost cauzată de faptul că statul nu a continuat să execute hotărârile pronunțate în timpul respectiv (a se vedea punctele 4, 8, 12 și 15 de mai sus) prin care instanța internă a ordonat returnarea terenurilor societății reclamante sau achiziționarea acesteia în conformitate cu diferitele instrumente de reglementare introduse în acest timp.

Lipsa de execuție a hotărârilor a permis procedurii să atragă mai mult de 27 de ani (considerând că hotărârea Consiliului de Stat nr. 197/1998 a fost prima decizie care ar fi putut fi pusă în aplicare – a se vedea punctul 4 de mai sus) fără o rezoluție finală a cazului fiind atinsă și generarea de incertitudine în ceea ce privește determinarea drepturilor de proprietate în ceea ce privește proprietatea. 36. În opinia Curții, autoritățile naționale nu au acționat cu coerență, diligență sau expediție adecvată în ceea ce privește cererea societății reclamante, astfel cum se solicită în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 37 . În plus, Curtea constată că prin decret din 1 decembrie 2010 (nr. 905/2010 – a se vedea punctul 10 de mai sus) terenurile au fost achiziționate oficial în temeiul articolului 43 din Legea consolidată privind expropriarea și societatea reclamantă a primit compensații în valoare de 1.045.409.17 EUR.

Societatea reclamantă a introdus apoi o acțiune împotriva validității articolului 43 din decretul nr. 905/2010 (a se vedea punctul 11 de mai sus). În 2023, Consiliul de stat a ordonat societății reclamante să returneze suma primită în compensație (a se vedea punctul 14 de mai sus). În 2024, ordinul de restituire a sumei a fost anulat, dar suma sa finală trebuia ajustată în conformitate cu ordinea de achiziție a articolului 42 bis (a se vedea punctul 15 de mai sus). Până în prezent, nu au fost luate alte măsuri privind compensarea în ceea ce privește privarea în curs a proprietăților societății reclamante. 38 . Având în vedere circumstanțele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

39 . De asemenea, rezultă din cele de mai sus și, în special, din concluziile de la alineatele (1), (3) și (3) de mai sus, că obiecțiile preliminare ale Guvernului, care au fost aderate la fondul (a se vedea punctul 23), trebuie respinse. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 40. Societatea reclamantă a prezentat un raport de experți pentru a justifica daunele suferite și a solicitat o sumă cuprinsă între 13.000.000 și 15.000.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, cuprinzând: (i) valoarea de piață a terenurilor și a carierei; (ii) valoarea argilei; (iii) valoarea depozitelor și clădirilor; (iv) valoarea daunelor; și (v) dobânda. Acesta a solicitat Curtea să încheie în cele din urmă un raport de experți pentru a calcula cuantumul compensației.

Acesta a solicitat, de asemenea, compensații pentru prejudiciu moral în valoare de 1 504,000 EUR și de 30 000 EUR pentru rambursarea costurilor suportate în fața Curții. 41 . Guvernul a susținut că afirmația privind prejudiciile materiale nu a fost justificată și a solicitat Curții să respingă cererile din cadrul acestui cap. Acestea au susținut că societatea reclamantă a fost deja compensată pentru toate daunele suferite, atât pecuniare, cât și moral, prin plata compensației în 2010 (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). 42. Curtea constată că procedurile interne continuate și evoluțiile ulterioare plății efectuate în 2010, consideră că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru hotărâre.

Prin urmare, este necesar să se rezerve această chestiune, având în vedere posibilitatea unui acord între Statul pârât și societatea reclamantă (art. 75 §§ 1 și 4 din Regulamentul de procedură).

În cazul în care părțile nu soluționează problema, se solicită să furnizeze o evaluare corespunzător a proprietății societății reclamante – care acoperă atât suprafața afectată de deșeuri, cât și suprafața care nu a fost afectată (a se vedea punctul 17 mai sus) – în conformitate cu principiile stabilite în Guiso-Gallisay v. Italia (sau satisfacția) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură obiecțiilor preliminare ale Guvernului și le respinge; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; consideră că întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu este pregătită pentru hotărâre; în consecinţă, (a) rezervă această întrebare în ansamblu; (b) invită Guvernul şi societatea reclamantă să prezinte, în termen de trei luni, observaţiile lor scrise cu privire la această chestiune şi, în special, să notifice Curţii orice acord pe care le pot ajunge; (c) rezervă procedurile suplimentare şi delegaţii preşedinţiei Comitetului competenţa de a fixa acelaşi lucru, dacă este necesar.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF FORNACI MARZO ‘88 S.P.A. v. ITALY (Application no. 55498/07) JUDGMENT (Merits) STRASBOURG 12 February 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Fornaci Marzo ‘88 S.p.A. v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Frédéric Krenc , President , Raffaele Sabato, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 55498/07) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 December 2007 by Fornaci Marzo ‘88 S.p.A.

(“the applicant company”), registered in Italy, which was represented by Mr S. Tozzi, a lawyer practising in Naples; the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia; the parties’ observations; Having deliberated in private on 22 January 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the occupation of the applicant company’s land by the State authorities (the Presidency of the Council of Ministers) for the construction of a landfill. 2 . The land in issue was the site of a large clay quarry, intended by the applicant company for the establishment of a plant for the production of building materials and bricks. In October 1995, during the so-called “waste crisis” in the Campania Region, the land was urgently seized under order no. P15803/DIS, issued by the prefect of Naples acting as Commissioner for the Presidency of the Council of Ministers, to allow the construction of a landfill. The authorities then proceeded to irreversibly transform the land through the construction of the waste landfill and began using it as a landfill.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o . 1

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. The applicant company submitted an expert report to substantiate the damages suffered and claimed an amount ranging approximately from 13,000,000 to 15,000,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, comprising: (i) the market value of land and the quarry; (ii) the value of the clay; (iii) the value of the warehouses and buildings; (iv) the amount of damage; and (v) interest. It asked the Court to eventually commission an expert report to calculate the amount of compensation. It also claimed compensation in respect of non-pecuniary damage in the amount of EUR 1,504,000 and a further EUR 30,000 for reimbursement of the costs incurred before the Court. 41 . The Government submitted that the claim in respect of pecuniary damage was unsubstantiated and asked the Court to reject the claims under this head.

They argued that the applicant company had already been compensated for all damage suffered, both pecuniary and moral, through the payment of compensation in 2010 (see paragraphs 10 and 11 above).