FASANO v. ITALY

Publicat la 22 aprilie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3699/20 Flavio FASANO împotriva Italiei depusă la 13 decembrie 2019 comunicată la 5 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la interceptarea comunicațiilor telefonice ale avocatului și la supravegherea audio a conversațiilor în firma sa de avocati prin intermediul dispozitivelor de ascultare secrete. În contextul anchetelor cu privire la o crimă de tip mafiei deschisă împotriva necunoscutelor infractori, autoritățile naționale găsite prin telefoanele P.R.P., fratele victimei crimei, că căuta „advizie” (consigli) de la solicitant, un avocat, asupra comportamentului de a menține cu autoritățile investigative și persoanele private în legătură cu crimă. Având în vedere faptul că confidențialitatea relațiilor avocat-client nu a acoperit astfel de „adviziune”, având în vedere, de asemenea, absența unui mandat și faptul că P.R.P. Nu a fost suspect atunci – mai târziu a fost acuzat și condamnat ca instigator al crimei –, judecătorul investigațiilor preliminare a autorizat ca toate comunicațiile pe liniile telefonice mobile și de afaceri ale reclamantului și supravegherea audio a conversațiilor în firma sa de avocaturi timp de patruzeci de zile. Reclamantul nu a fost suspect și a fost monitorizat pentru a colecta informații privind crima (decretul din 7 octombrie 2008). Judecătorul investigațiilor preliminare a autorizat nouă extindere a activităților de monitorizare, care s-a încheiat la 30 aprilie 2009. Pe baza rezultatelor monitorizării comunicărilor dintre reclamant și persoanele care nu sunt P.R.P., autoritățile de investigare au formulat acuzații împotriva reclamantului pentru infracțiuni presupuse împotriva administrației publice în calitatea sa de consilier responsabil pentru lucrările publice ale Provinței Lecce. În contextul procesului penal interzis împotriva acestuia, reclamantul s-a plâns că conversațiile sale au fost interceptate în încălcarea privilegiului profesional juridic. Prin hotărârea Curții de Apel din 13 din Lecce. Noiembrie 2017, reclamantul a fost în parte achitat din cauza faptelor presupuse nu au avut loc și, în ceea ce privește încălcarea acuzațiilor împotriva acestuia, procedurile penale au fost întrerupte deoarece perioada de limitare relevantă a expirat. Prin decizia finală din 13 decembrie 2019, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului la punctul de drept. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că intercepția comunicațiilor telefonice sale – prin intermediul transparenței P.R.P. și a liniilor telefonice – și supravegherea audio a conversațiilor din firma sa de avocatură prin intermediul dispozitivelor de ascultare secrete constituie o interferență ilegală și disproporționată cu confidențialitatea relațiilor cu clienții săi. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sau corespondența sa privată, în sensul articolului 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 2 (a se vedea, mutatis mutandis Kopp v. Elveția , 25 martie 1998, §§ 72-75, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-II; Klaus Müller v. Germania , nr. 24173/18, §§§§ 48-50, 52, 19 noiembrie 2020 și Vasil Vasilev v. Bulgaria , nr. 7610/15, §§ 86-94, 16 noiembrie 2021? În special: (a) în lumina formularii articolului 103 din Codul de Procedință Penală și a jurisprudenței relevante ale Curții de casă, legea a fost suficient de precisă și previzibilă în excluderea privilegiului juridic profesional „adviziune” reclamantul furnizat P.R.P. (a se vedea, mutatis mutandis Vasil Vasilev , citat mai sus, §§ 90 și 93 în amendă În răspunsul la această întrebare, părțile sunt invitate să prezinte observații cu privire la faptul că autoritățile au avut o suspiciune rezonabilă că comunicațiile dintre reclamant și P.R.P. pot constitui o infracțiune (a se vedea mutatis mutandis Graviano v. Italia (no (dec.), nr. 24320/03, 16 octombrie 2007). (b) Având în vedere faptul că activitățile de monitorizare au acoperit toate comunicațiile pe liniile telefonice și conversațiile solicitante în firma de avocatură a reclamantului din octombrie 2008 până în aprilie 2009, legea a oferit garanții eficace împotriva abuzului sau arbitrajului, în special având în vedere confidențialitatea relațiilor cu clienții săi (a se vedea, mutatis mutandis, Kopp , citat mai sus, §§ 72-74; Ekimdzhiev și alții v. Bulgaria , nr. 70078/12 , § 333, 11 ianuarie 2022; și, în contextul unei convulsii laptop-ului și telefonul mobil al unui avocat, Särgava v. Estonia , nr. 698/19, § 98, 16 noiembrie 2021? În cazul în care, având în vedere circumstanțele descrise mai sus, a fost interferența necesară în ceea ce privește art. 2 (a se vedea, de exemplu, în contextul cercetărilor biroului unui avocat, Iliya Stefanov v. Bulgaria , nr. 65755/01 , §§ 38, 41-42, 22 mai 2008)?

Published on 22

April 2024

FIRST SECTION

Application no.

3699/20

Flavio FASANO

against Italy

lodged on 13

December 2019

communicated on 5

April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the interception of a lawyer’s telephone communications and the audio surveillance of conversations in his law firm via covert listening devices.

In the context of investigations into a mafia-style murder opened against unknown perpetrators, national authorities found by wiretapping the telephone line of P.R.P., brother of the murder victim, that he was seeking “advice” (

consigli

) from the applicant, a lawyer, on the behaviour to keep with investigative authorities and private individuals in relation to the murder.

Considering that confidentiality of lawyer-client relations did not cover such “advice”, also having regard to the absence of a mandate and to the fact that P.R.P. was not a suspect at that time – he was later accused and sentenced as the instigator of the murder –, the preliminary investigations judge authorised the wiretapping of all communications on the applicant’s mobile and business telephone lines and the audio surveillance of conversations in his law firm for forty days. The applicant was not a suspect and was monitored to gather information on the murder (decree of 7

October 2008).

The preliminary investigations judge authorised nine extensions of monitoring activities, which ended on 30

April 2009.

Based on the results of the monitoring of communications between the applicant and individuals other than P.R.P., investigating authorities brought charges against the applicant for offences allegedly committed against public administration in his capacity of councillor responsible for public works of the Province of Lecce. In the context of the criminal proceedings brought against him, the applicant complained that his conversations had been intercepted in breach of the legal professional privilege.

By a judgment of the Lecce Court of Appeal of 13

November 2017 the applicant was in part acquitted on the ground that the alleged facts had never occurred and, as to the remaining charges brought against him, criminal proceedings were discontinued because the relevant limitation period had expired. By a final decision of 13

December 2019 the Court of Cassation rejected the applicant’s appeal on point of law.

Invoking Article

8 of the Convention, the applicant complains that the interception of his telephone communications – by means of wiretapping of P.R.P.’s and his telephone lines – and the audio surveillance of conversations in his law firm via covert listening devices amounted to an unlawful and disproportionate interference with the confidentiality of relations with his clients.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life or correspondence, within the meaning of Article

8

§

1 of the Convention?

2.

If so, was that interference in accordance with the law in terms of Article

8

§

2 (see,

mutatis mutandis

,

Kopp v.

Switzerland

, 25

March 1998, §§

72-75, Reports of Judgments and Decisions 1998-II;

Klaus Müller v.

Germany

, no. 24173/18, §§

48-50, 52, 19

November 2020, and

Vasil

Vasilev v.

Bulgaria

, no.

7610/15, §§

86-94, 16

November 2021)?

In particular:

(a)

in light of the wording of Article

103 of the Code of Criminal Procedure and the relevant case-law of the Court of Cassation, was the law sufficiently precise and foreseeable in excluding from legal professional privilege the “advice” the applicant provided to P.R.P. (see,

mutatis mutandis

,

Vasil

Vasilev

, cited above, §§

90 and 93

in fine

)?

In answering to this question, the parties are requested to comment on whether the authorities had a reasonable suspicion that the communications between the applicant and P.R.P. may constitute a criminal offence (see,

mutatis mutandis

,

Graviano v.

Italy (no.

2)

(dec.), no.

24320/03, 16

October 2007).

(b)

In light of the fact that the monitoring activities covered all communications on the applicant’s telephone lines and conversations in the applicant’s law firm from October 2008 to April 2009, did the law afford effective safeguards against abuse or arbitrariness, particularly having regard to the confidentiality of relations with his clients (see,

mutatis mutandis

,

Kopp

, cited above, §§

72-74;

Ekimdzhiev and Others v.

Bulgaria

, no.

70078/12, §

333, 11

January 2022; and, in the context of a seizure of a lawyer’s laptop and mobile telephone,

Särgava v.

Estonia

, no.

698/19, §

98, 16

November 2021)?

3.

If so, having regard to the circumstances described above, was the interference necessary in terms of Article

8

§

2 (see, for example, in the context of searches of a lawyer’s office,

Iliya Stefanov v.

Bulgaria

, no.

65755/01, §§

38, 41-42, 22

May 2008)?