RUBINO v. ITALY

Publicat la 8 iulie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 27804/15 Edoardo RUBINO împotriva Italiei depusă la 4 iunie 2015 a comunicat la 18 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la previzibilitatea condamnării reclamantului de obstrucționare a justiției, prevăzută la art. 377 din Codul Penal („CC”), coroborat cu art. 372 din CC. La momentul faptelor (în 2006) și, în măsura în care este cazul, infracția prevăzută la art. 377 din CC a pedepsit comportamentul de a oferi bani subiecților chemat să facă declarații în fața autorităților judiciare pentru a le induce să comite infracțiunile de martor perjuri, prevăzute la art. 372 din CC.

Reclamantul a fost condamnat pentru a oferi o sumă de bani unui expert desemnat de procurorul public („ Consulente tecnico”) în contextul unei anchete penale în care a fost acuzat de omor (Hotărârea nr. 51824 a Curții plenare de casă din 12 decembrie 2014). Reclamantul se plâng în temeiul articolului 7 din Convenție că instanța internă a efectuat o interpretare prin analogie care nu ar putea fi prevăzută la momentul faptelor, având în vedere formularea dispozițiilor relevante, jurisprudența internă la momentul material și interpretarea doctrinală.

În special, susține că condamnarea sa în temeiul articolului 377 din CC nu era previzibil, deoarece experții desemnați de procuror public nu puteau fi considerați „testiți” în temeiul articolului 372 din CC (a se vedea Hotărârea Curții Constituționale nr. 163 din 21 mai 2014, 3, potrivit căreia „Curtea plenară de cassare a oferit o soluție inovatoare, în comparație cu jurisprudența anterioară”; a se vedea, de asemenea, Hotărârea Curții Constituționale nr. 51824 din 12 În plus, în conformitate cu jurisprudența internă bine stabilită, martorul perjuriului a putut fi comis doar de subiecți care au fost deja solicitați oficial să facă declarații în fața autorităților judiciare, în etapa procesului, și nu în timpul anchetelor preliminare (a se vedea, în special, Hotărârea Curții de Casație nr. 4062 din 7 ianuarie 1999, Pizzicaroli , și hotărârea Curții plenare de casă nr. 37503 din 30 octombrie 2002, Vanone În mod mai general, reclamantul subliniază că chiar și Curtea Constituțională, la care s-a înmânat cazul, a recunoscut că problema în cauză în acest caz rezultă din lipsa de coordonare între Codul Penal și Codul de Procedință Penală.

În opinia reclamantului, acest lucru a dus la diferența legislației privind infracțiunile, cum ar fi obstrucția justiției.

în ceea ce privește comportamentele care îi sunt atribuite (a se vedea Hotărârea Curții Constituționale nr. 163, menționată mai sus, 2; a se vedea, de asemenea, Hotărârea plenară nr. 51824 din 12 decembrie 2014). În special, în funcție de formularea dispozițiilor relevante și a practicii interne (a se vedea, în special, hotărârile Curții de casă nr. 4062 din 7 ianuarie 1999, Pizzicaroli și nr. 37503 din 30 octombrie 2002, Vanone; a se vedea, de asemenea, hotărârea Curții Constituționale nr. 163 din 21 Mai 2014) a fost interpretarea instanțelor interne în sensul că actele atribuite reclamantului ar putea implica o răspundere penală în temeiul articolului 377 din Codul Penal (a se vedea Dragotoniu și Militaru-Pidhorni c. România , nos 77193/01 și 77196/01, 39-48, 24 mai 2007; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Litschauer c. Republica Moldova , nr. 25092/15, 29-35, 13 noiembrie 2018)? În răspunsul la întrebare, părțile sunt invitate să prezinte o prezentare generală a jurisprudenței interne relevante și a interpretării doctrinale.

Published on 8 July 2024

FIRST SECTION

Application no. 27804/15 Edoardo RUBINO against Italy lodged on 4 June 2015 communicated on 18 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the foreseeability of the applicant’s conviction of obstruction of justice, provided for by Article 377 of the Criminal Code (“CC”) in conjunction with Article 372 of the CC. At the time of the facts (in 2006) and in so far as relevant, the offence provided for by Article 377 of the CC punished the conduct of offering money to subjects called to make statements before the judicial authorities to induce them to commit the offence of witness perjury, set out in Article 372 of the CC.

The applicant was convicted for offering a sum of money to an expert appointed by the public prosecutor (“ consulente tecnico ”) in the context of a criminal investigation in which he was accused of manslaughter (plenary Court of Cassation judgment no. 51824 of 12 December 2014). The applicant complains under Article 7 of the Convention that the domestic courts proceeded to an interpretation by analogy which could not be foreseen at the time of the facts, in light of the wording of the relevant provisions, domestic case-law at the material time and doctrinal interpretation.

In particular, he argues that his conviction under Article 377 of the CC was not foreseeable, as experts appointed by the public prosecutor could not be considered as “witnesses” under Article 372 of the CC (see Constitutional Court judgment no. 163 of 21 May 2014, § 3, according to which “the plenary Court of Cassation offered an innovative solution, if compared to the previous case-law”; see also plenary Court of Cassation judgment no. 51824 of 12 December 2014). Moreover, according to well-established domestic case ‑ law, witness perjury could only be committed by subjects who had already been formally called to make statements before the judicial authorities, at the trial stage, and not during preliminary investigations (see, in particular, Court of Cassation judgment no. 4062 of 7 January 1999, Pizzicaroli , and plenary Court of Cassation judgment no. 37503 of 30 October 2002, Vanone ). More generally, the applicant points out that even the Constitutional Court, to which the case had been remitted, had acknowledged that the issue at stake in the present case derived from a lack of coordination between the Criminal Code and the Code of Criminal Procedure.

In the applicant’s view, this had resulted in a gap in the legislation on offences such as obstruction of justice in relation to conducts such as those attributed to him (see Constitutional Court judgment no. 163, mentioned above, § 2; see also plenary Court of Cassation judgment no. 51824 of 12 December 2014).

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant’s conviction of “obstruction of justice” under Article 377 of the Criminal Code in compliance with Article 7 of the Convention? In particular, in light of the wording of the relevant provisions and of domestic practice (see, in particular, Court of Cassation judgments no. 4062 of 7 January 1999, Pizzicaroli , and no. 37503 of 30 October 2002, Vanone ; see also Constitutional Court judgment no. 163 of 21 May 2014) was the domestic courts’ interpretation to the effect that the acts attributed to the applicant could engage a criminal liability under Article 377 of the Criminal Code foreseeable (see Dragotoniu and Militaru-Pidhorni v. Romania , nos. 77193/01 and 77196/01, §§ 39-48, 24 May 2007; see also, mutatis mutandis , Litschauer v. the Republic of Moldova , no. 25092/15, § 29-35, 13 November 2018)? In answering the question, the parties are invited to provide an overview of relevant domestic case-law and doctrinal interpretation.