SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 50476/06 prezentată de Nicolae Gheorghe CIONAC împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 31 mai 2011 într-un comitet compus din Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 28 noiembrie 2006, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Cererea a fost depusă de domnul Nicolae Gheorghe Cionac, un resortisant român, născut în 1922 și rezident la București. Guvernul român ( 1 la Convenție, reclamantul se plângea de neexecutarea hotărârii definitive din 24 noiembrie 2000, prin care Tribunalul din Craiova ordonase comisiei de punere în aplicare a Legii nr. 18/1991 să îi elibereze un titlu de proprietate pe un teren de 0,50 ha. 2000 a fost comunicat guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia la 16 ianuarie 2009. Aceste observații au fost adresate reclamantului la 29 ianuarie 2009, care a fost invitat să își prezinte observațiile ca răspuns înainte de 12 martie 2009. În 2009, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost (a) din Convenție, aceasta putea șterge o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele dau de înțeles că un reclamant nu intenționează să-și mențină cererea; aceasta arată că această scrisoare a fost primită de reclamant la 12 mai 2009 și constată că, până în prezent, a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alin. Prin urmare, Curtea decide în unanimitate să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Ján Šikuta Prezidențială Adjunctă Președinte
Requête n
o
50476/06
présentée par Nicolae Gheorghe CIONAC
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 31 mai 2011 en un comité composé de
:
Ján Šikuta,
président,
Ineta Ziemele,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe
de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 novembre 2006,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requête a été introduite par M. Nicolae Gheorghe Cionac, un ressortissant roumain, né en 1922 et résidant à Bucarest. Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») est représenté par son co-agent,
M
me
Irina Cambrea, du ministère des Affaires étrangères.
2.
Invoquant les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant se plaignait de la non exécution de l’arrêt définitif du 24 novembre 2000, par lequel la cour d’appel de Craiova avait ordonné à la commission d’application de la loi n
o
18/1991 de lui délivrer un titre de propriété sur un terrain de 0,50 ha.
3.
Le grief du requérant relatif à la non-exécution de l’arrêt définitif du 24
novembre
2000 a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci le 16
janvier
2009.Ces observations ont été adressées au requérant le 29
janvier
2009 qui a été invité à présenter les siennes en réponse avant le 12
mars
2009.La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.
4.
Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 5
mai
2009, la Cour a attiré l’attention au requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a indiqué qu’aux termes de l’article
37
§
1
a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête. Elle relève que cette lettre a bien été reçue par le requérant le 12 mai 2009 et constate qu’à ce jour elle est restée sans réponse.
5.
A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête au sens de article 37 § 1 a) de la Convention.
Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1
in fine
, la Cour considère qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Marialena Tsirli
Ján Šikuta
Greffière adjointe
Président