Klimova și alții împotriva Rusiei

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 9042/07 Irina Vladimovna KLIMOVA și alții împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 31 mai 2011 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 2 decembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși ai căror nume și date de naștere sunt tabulate mai jos. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl D.Y. Kozyrev, un avocat practicant în regiunea Pskov.

Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat în primul rând de dna V. Milinchuk, apoi de dl A. Savenkov și, în cele din urmă, de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. ) în Velikiye Luki, regiunea Pskov. În temeiul unei dispoziții din legislația națională, au avut dreptul la o alocație lunară pentru achiziționarea de cărți și reviste (ком енсаשиש δа книδоиפдателаску родукьи ииериодиьеские иδ ) care nu au fost plătite pentru ei de câțiva ani. Reclamanții au solicitat unei instanțe care căutării recuperării alocației nesemnate. Martie 2003 Justiția de Pace a Curții Circuitul nr. 34 din Velikiye Luki din regiunea Pskov a acordat reclamanților cererea pentru alocarea nerambursată și a susținut că Hotărârea de educație a Consiliului Comunal Velikiye Luki ar trebui să le ramburseze sume diferite.

Curtea de Oraș Velikiye Luki din regiunea Pskov a susținut această hotărâre în apel. În urma unei perioade neespecificate în care hotărârea a rămas neexecutată, reclamanții au solicitat unei instanțe pentru o legătură de indexare a atribuițiilor din cauza inflației, dar au respins cererile lor. Cu toate acestea, nu au prezentat nici un document care să sprijine această afirmație, nici nu au indicat data hotărârii judiciare sau a instanței care l-au adoptat. Guvernul a prezentat copii ale dosarelor de plată conform căreia premiile au fost plătite reclamanților în aprilie și mai 2004. La 10 decembrie 2007, Guvernul a informat Registrul că doamna Tolstobrova și dl B. Grimakov au murit la date neespecificate.

Viața de Apoi corespondența a fost transmisă reprezentantului lor. Până în prezent, Curtea nu a primit nici o informație de la moștenitorii reclamanților care doresc să continue procedurile în locul lor. La 29 mai 2008, Curtea a primit scrisorile de la douăzeci și opt de reclamanți care au declarat că nu mai au interesul de a continua procedurile din cauza executării hotărârii în timp util în favoarea lor. Reclamanții care au trimis scrisorile au fost dna V. Petrova, dna N. Bolozdynya, dna V. Titov, dna G. Ilyina, dna V. Gorelyshayev, dna T. Grabazdina, dna Lobanova, dna M. Romanenkova, dna A. Zaytseva, dna N. Shvedova, dna V. Abakanova, dna N. Rybina, dna O. Davydik, dna O. Fedoseyeva, dna D. Belyukov, dna S. Zholudeva, dna M. Nikitina, dna Y. Logvinova, dna M. Verbina, dna I. Klyuchnikova, dna S. Bogdanova, dna N. Revidovidovich, dna T. Rassolova, dna G. Baskakova, dna G. Bogdanova, dna V. Nilov, dna Yermolayeva și dna T. Shafranova.

COMPLAINTS Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenția și al Protocolului nr. 1 de întârzieri în executarea hotărârii din 28 martie 2003, astfel cum s-a confirmat la 3 iunie 2003. De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, acestea s-au plâns că instanța le-a refuzat compensarea pentru deprecierea premiilor din cauza lor, dar nu a plătit în timp util. ACTIVITĂȚII PRIVIND APLICAȚIILE DECIZATE ȘI APLICAȚIILE CU UTILIZAREA INTERESULUI Având în vedere circumstanțele de mai sus și în ceea ce privește reclamanții care au fost declarați decedați sau exprimați pierdere de dobânzi, Curtea consideră că ei sau moștenitorii lor pot fi considerați ca nu mai doresc să urmărească cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , aceasta nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să trageți cazul în ceea ce privește aceste solicitanți din lista. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 A CONVENȚIEI PRIVIND CONTUL NEDEFORCIMENTUL ÎN RESPECTUL ALȚI APPLICAȚII Ceilalți solicitanți își susțin plângerea că continuarea nerespectării hotărârii din 28 martie 2003 în favoarea lor a încălcat drepturile garantate de art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție.

Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

art. 1 din Protocolul nr. 1 Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reamintește că, în conformitate cu documentele prezentate de Guvern și nu contestate de reclamanții, hotărârea din 28 martie 2003, confirmată la 3 iunie 2003, a fost pusă în aplicare în aprilie și mai 2004, care este în termen de zece și unsprezece luni. Curtea consideră că perioada executării este rezonabilă și bine în conformitate cu standardele stabilite în jurisprudența sa stabilită (a se vedea Presnyakov c. Rusia (dec.), nr. 41145/02, 10 noiembrie 2005). Prin urmare, această plângere ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

III. ALTE COMPANIE De asemenea, reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție că instanțele le-au refuzat compensarea pentru deprecierea premiilor din cauza lor, dar nu plătite în timp util. Cu toate acestea, nu există nimic în materialele cazului care să sugereze că reclamanții au solicitat o astfel de compensare la nivel intern, deci această plângere este nespinsă. În consecință, aceaceasta ar trebui respinsă, de asemenea, ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a ataca cererea în ceea ce privește treizeci de solicitanți din lista sa de cazuri; Declara cererea inadmisibilă în ceea ce privește cererile rămase.

André Wampach Peer Lorenzen Președintele de secretar adjunct LISTA DE APLICAMENTE App.no Numele de familie Data nașterii KLIMOVA Irina Vladimovna 10/10/1957 ABAKANOVA Valentina Vasilyevna 26/03/1950 BASKAKOVA Galina Ivanovna 16/10/1937 BELOUSOVA Yevgenyevna 21/04/1958 BELYUKOV Dmitriy Anatolyevich BOGDANOVA Svetlana Alekseyevna 25/04/1965 BOGDANOVA Galina Ivanovna 1955 BOLOZDYNYA Nina Borisovna 15/04/1949 DAVYDIK Olga Aleksandrovna 17/11/1958 10. DZHALAGANYA Svetlana Yurievna 12/03/1970 11. FEDOSEYEVA Olga Vasilyevna 18/04/1959 12. GAGVRILOVA Dina Ivanovna 10/09/1970 13. GONCHAROVA Irina Viktorovna 12/03/1970 14. GOLYSHEV Vladimir Ivanovich 17/09/1956 15. GOLYSEVA Alla Alekseyevna 19/09/1965 16. GRABAZDINA Tatyana Ivanovna 02/11/1966 17. GRISINA Lidiya Petrovna 14/03/1954 18. GROMAKOV Boris Fedorovich 17/01/1940 19. GROMAKOVA Rimma Fedorovna 20/01/1944 20. ILYINA Galina Nikolayevna 20/01/1970 21. KAZAKOVA Olga Vladimovna 10/03/1974 22. KLYUCHNIKOVA Irina Pavlovna 28/11/1964 23. KREMKOV Igor Olegovich 29/12/1961 24. KREMKOVA Yelena Vitalievna 08/02/1964 25. KUZMINA Irina Mikhaylovna 23/02/1965 26. LOBANOVA Larisa Petrovna 13/05/1966 27. LOGVINOVA Yelena Rufovna 30/10/1961 28. LYUBAVINA Natalya Mikhaylovna 25/05/1970 29. MARTISOVA Tatyana Vasilyevna 29/02/1956 30. MURZICH Anna Ivanovna 26/01/1960 31. NIKISHINA Marina Valentinovna 14/12/1963 32. 33. OSIPOVA Svetlana Yuryevna

15/06/1968 34. OSPELNIKOVA Nina Pavlovna 13/01/1941 35. PANFILOVA Olga Romanovna 03/08/1973 36. PETROVA Vera Vladimovna 28/12/1959 37. PETROVA Valentina Ivanovna 08/07/1948 38. RASSOLOVA Tatyana Borisovna 18/02/1963 39. REPYAKH Inna Yuryevna 07/10/1968 40. REVIDOVICH Nikolay Andreyevich 11/02/1954 41. ROMANENKOVA Marina Yuryevna 15/02/1970 42. RYBINA Nadezhda Borisovna 01/10/1958 43. SALTYKOVA Natalya Vladirovna 13/09/1971 44. SHAFRANOVA Tatyana Dmitriyevna 03/03/1953 45. SHULAYEV Aleksandr Anatolyevich 17/11/1956 46. SHVEDOVA Nadezhda Sergeyevna 12/03/1938 47. SOLDATENKO Larisa Viktorovna 13/06/1970 48. SOLODKOVA Natalya Nikolayevna 21/03/1971 49. STEPANOVA Natalya Nikolayevna 20/06/1976 50. TITOV Vyaches Nikolayevich 10/01/1958 51. TOLSTOBROVA Galina Nikolayevna 29/11/1938 52. TSATSKO Natalya Ivanovna 23/03/1961 53. VERBINA Maria Pavlovna 25/11/1935 54. VYRODOVA Lyubov Pavlovna 04/10/1934 55. YAKOVLEVA Natalya Semenovna 01/04/1969 56. YERMOLAYEVA Yelena Mikhaylovna 03/11/1960 57. YEROSHENKOVA Marina Nikolayevna 20/12/1949 58. ZAYTSEVA Alla Leopoldovna 05/04/1949 59. ZHOLUDEVA Svetlana Alekseevna 20/06/1973

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 9042/07 Irina Vladimirovna KLIMOVA and Others against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 31 May 2011 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 December 2003, Having regard to the comments submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Russian nationals whose names and dates of birth are tabulated below. They were represented before the Court by Mr D.Y. Kozyrev, a lawyer practising in the Pskov Region. The Russian Government (“the Government”) were represented first by Ms V. Milinchuk, then by Mr A. Savenkov and, finally, by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants were teachers at municipal school no. 10 ( лицей № 10 ) in Velikiye Luki, Pskov Region. By virtue of a provision in the national law they were entitled to a monthly allowance for purchase of books and magazines ( компенсация за книгоиздательскую продукцию и периодические издания ) which had not been paid to them for a few years. The applicants applied to a court seeking recovery of the unpaid allowance. On 28 March 2003 the Justice of Peace of Court Circuit no. 34 of Velikiye Luki in the Pskov Region granted the applicants’ claim for the unpaid allowance and held that the Education Directorate of the Velikiye Luki Town Council should reimburse them various amounts.

On 3 June 2003 the Velikiye Luki Town Court of the Pskov Region upheld that judgment on appeal. Following an unspecified period during which the judgment remained unenforced, the applicants allegedly applied to a court for index-linking of the awards due to the inflation but had their claims rejected. They did not however submit any documents to support this claim, nor did they indicate the date of the judicial decision or the court adopting it. The Government submitted copies of payroll records according to which the awards had been paid to the applicants in April and May 2004. On 10 December 2007 the Government informed the Registry that Ms G. Tolstobrova and Mr B. Gromakov had died on unspecified dates.

Hereafter the correspondence has been forwarded to their representative. To date, the Court has not received any information from the applicants’ heirs wishing to pursue the proceedings in their stead. On 29 May 2008 the Court received the letters from twenty-eight applicants stating that they no longer had interest in pursuing the proceedings due to the timely enforcement of the judgment in their favour. The applicants who sent the letters were Ms V. Petrova, Ms N. Bolozdynya, Mr V. Titov, Ms G. Ilyina, Mr V. Gorelyshayev, Ms T. Grabazdina, Ms L. Lobanova, Ms M. Romanenkova, Ms A. Zaytseva, Ms N. Shvedova, Ms V. Abakanova, Ms N. Rybina, Ms O. Davydik, Ms O. Fedoseyeva, Mr D. Belyukov, Ms S. Zholudeva, Ms M. Nikitina, Ms Y. Logvinova, Ms M. Verbina, Ms I. Klyuchnikova, Ms S. Bogdanova, Mr N. Revidovich, Ms T. Rassolova, Ms G. Baskakova, Ms G. Bogdanova, Mr V. Nilov, Ms Y. Yermolayeva and Ms T. Shafranova.

COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 of the Convention and 1 of Protocol No. 1 of delays in the enforcement of the judgment of 28 March 2003, as upheld on 3 June 2003. They also complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the courts had refused them compensation for the depreciation of the awards due to them but not paid in good time. THE LAW I. PROCEEDINGS CONCERNING THE DECEASED APPLICANTS AND THE APPLICANTS WHO LOST INTEREST In view of the circumstances detailed above and in respect of the applicants who had been declared deceased or expressed loss of interest, the Court considers that they or their heirs may be regarded as no longer wishing to pursue the application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , it finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case in respect of these applicants out of the list. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF NON-ENFORCEMENT IN RESPECT OF OTHER APPLICANTS The other applicants maintained their complaint that the continuing failure to enforce the judgment of 28 March 2003 in their favour had breached their rights guaranteed by Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention.

The relevant provisions read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

Article 1 of Protocol No. 1 The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court recalls that, according to the documents presented by the Government and not contested by the applicants, the judgment of 28 March 2003, as upheld on 3 June 2003, was enforced in April and May 2004, that is within ten and eleven months. The Court considers the period of the enforcement to be reasonable and well within the standards set in its established case-law (see Presnyakov v. Russia (dec.), no. 41145/02, 10 November 2005). Therefore, this complaint should be rejected as being manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

OTHER COMPAINTS

The applicants also complained under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention that the courts had refused them compensation for the depreciation of the awards due to them but not paid in good time. However, there is nothing in the materials of the case to suggest that the applicants sought such compensation at the domestic level. This complaint is therefore unsubstantiated. Accordingly, it should also be rejected as being manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application in respect of thirty applicants out of its list of cases; Declares the application inadmissible in respect of the remaining applicants.

André Wampach Peer Lorenzen Deputy Registrar President

LIST OF APPLICANTS

App.no Last Name First Name Birth date