Csüllög împotriva Ungariei

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Budapesta. Reclamantul a fost arestat la 7 februarie 2005. În 2006 a fost condamnat pentru conspirație de crimă și condamnat la cinci ani de închisoare într-o închisoare strictă-regimă. După eliberarea unei hotărâri nefinale, el a fost transferat la închisoarea Sopronkőhida strictă și medie, unde a fost plasat într-o celulă specială de securitate. La 28 aprilie 2006, consilierul de apărare al reclamantului a depus o cerere de transfer la Ministerul Justiției. La 27 iunie 2006, șeful Unității de Administrație Penitenciară a Departamentului de Afaceri de Detenție al Sediului Național al Serviciului Penitenciar (“Administrația Penitenciară”) a autorizat transferul reclamantului la închisoarea Vác Strict și Mediu Regim.

La 17 august 2006, după o decizie ulterioară a Comitetului de ordonare a detenției speciale („Comitetul”), reclamantul a fost transferat la închisoarea Sátoraljaújhely Strict și Mediu Regim pentru a fi plasat într-un departament special de securitate. În acest context, Guvernul a susținut că autoritățile închisoare au fost informate că evadarea sa era în pregătire; că în temeiul articolului 30 alineatul (3) din Legea nr. CVII din 1995 privind Serviciul Penitenciar acest tip de informații referitoare la securitatea deținutului nu a putut fi comunicat deținutului; că, în plus, se desfășoară proceduri penale suplimentare împotriva acestuia; și că aceste elemente au justificat plasarea într-o instituție adecvată, închisă și separarea sa, cât mai departe posibil, de complicii săi.

De asemenea, plasarea reclamantului într-un departament special de securitate a fost susținută de informații primite de la Biroul Național de Investigații, clasificate ca secret de stat. Informațiile care au servit ca bază pentru decizia nu au fost dezvăluite reclamantului. Nici unul dintre complicii reclamantului nu au fost plasate într-un departament special de securitate. Între 17 august 2006 și 23 septembrie 2008 reclamantul a fost reținut ca deținut în închisoarea Sátoraljaújhely, în afara perioadei între 15 februarie și 27 martie 2007, pe care a petrecut-o în situații similare în închisoarea Budapesta. Clasificarea sa ca un deținut de securitate „Grad 4” și plasarea sa în departamentul „KBK” au fost revizuite și prelungite la intervale regulate, dar fără nici un raționament.

Plângerile sale cu privire la condițiile de deținere la comandantul național al penitenciarilor, la Procurorul public al districtului Borsod-Abaúj-Zemplen și la Procuratura Generală nu au fost de folos. La cererea reclamantului, la 25 iunie 2007, Procuratura a declarat că „deciziile privind plasarea în departamentele KBK intră sub jurisdicția Sediului Național al Serviciului Penitenciar, prin urmare, Procurorul Comunitar nu are dreptul să ia măsuri în acest sens.” Biroul Procurorului Public a constatat că toate măsurile luate de autoritățile închisoare au o bază juridică adecvată. Regulile referitoare la condițiile existente în departamentele KBK sunt descrise în capitolul privind dreptul intern relevant (a se vedea punctele 13-16 de mai jos).

Reclamantul a susținut că există doar lumină artificială în celula sa, ventilația era insuficientă, toaleta nu avea nici un scaun, nici o acoperire, iar el a trebuit să însoțească în mod zilnic căutarea completă a cavității. În plus, gama de obiecte pe care i le-a fost permis să le posedă în celulă a fost foarte restricționată: nici ceas, stilou, pieptănă, cutlery din plastic, ceai sau patinaj a fost permis, și el ar putea avea doar un număr limitat de cărți sau ziare. 10. ulterior, reclamantul a fost transferat la închisoarea Budapesta. Detenția sa a continuat sub regimul de securitate „Grade 4, deși el nu a mai fost plasat într-un departament KBK. El a fost găzduit într-o celulă specială de securitate situată la nivelul subsolului instituției.

11. După ce a îndeplinit condamnarea, reclamantul a fost eliberat la 10 februarie 2009. „(2) Deținuții au dreptul de a accesa, cu excepțiile specificate în subsecțiunea (3), toate datele legate de acestea și de a solicita rectificarea oricăror date necorespunzătoare și eliminarea datelor păstrate ilegal. Aceste cereri ale deținuților trebuie respectate. (3) Datele referitoare la securitatea deținutului și provenind de la o acțiune pe care deținutul trebuie să le tolereze în temeiul legii nu sunt comunicate deținutului. La eliberare, aceste date se comunică deținutului la cerere, cu excepția cazului în care acestea conțin servicii sau secrete de stat.” (1) Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, chestiunile referitoare la detenția deținută sunt decise de către șeful unității desemnate din instituția penitenciară în care deținutul rezidă în scopul de a îndeplini pedeapsa sau măsura impusă.

În ceea ce privește detenția sa, deținutul poate, fără a indica subiectul cererii sale ..., solicita șeful unității sau guvernatorului penitenciarului să-l audă personal sau să depună o cerere scrisă. (2) Deținuții pot depune o plângere guvernatorului împotriva unei hotărâri, măsuri, decizii sau omisiuni care au loc în contextul subsecțiunea (1). În cazul în care decizia a fost luată de guvernator ..., plângerea este examinată de guvernator național. (3) În cazul în care, în cazurile specificate în lege, cazul deținutului a fost hotărât ... de comandantul național, plângerea este examinată de ministru ...” (1) Deținuții sunt clasificați de Comitetul de primire și ocupare a forței de muncă ... aparținând grupurilor de securitate „Grad 1, 2, 3 sau 4” pe baza nivelului de amenințare în creștere pe care le posedă detențiile lor.

(2) La atribuirea deținuților într-un grup de securitate, se iau în considerare următoarele elemente: a) infracțiunea comisă (natura și circumstanțele sale), durata încarcerării și regimul de închisoare impusă, porțiunea condamnării neprevăzute și data eliberarii condiționate, b) personalitatea deținutului, antecedentele, sănătatea și starea fizică și contactele, c) – dacă au fost instituite alte proceduri penale împotriva deținutului – natura și circumstanțele actului care dau naștere la aceste proceduri, d) caracteristicile instituției penitenciare și aspectele de securitate ale ocupației deținute.

(3) Pe baza elementelor specificate în subsecțiunea (2): ... d) Deținuții care sunt așteptați cu motive valabile să comită un act care violează în mod sever ordinul penitenciarului, să scape sau să-și pună în pericol propria viață sau propriul membru sau al altuia, sau care au comis deja astfel de acte și a căror detenție în siguranță nu poate fi garantată decât prin pază strânsă sau, în mod excepțional, prin supraveghere strictă, sunt clasificați ca prizonieri de „securitate de grad 4. (4) În cazul în care faptele sau datele necesare pentru clasificarea grupului de securitate sunt incomplete, deținuții sunt clasificați ca deținuți de „securitate de gradul 3” până la obținerea faptelor sau datelor lipsă.” (1) ... clasificarea „securitate de grad 4” va fi revizuită de către comitetul de primire la fiecare trei luni.

(2) În cazul în care se produce o modificare în circumstanțele care se află sub clasificarea deținutului, comitetul de primire ... îl modifică, indiferent de termenul specificat în secțiunea (1).” (1) Clasificarea în grupuri de securitate nu afectează drepturile deținute legale; modalitatea și ordinul de exercitare a acestor drepturi în temeiul diferitelor regimuri de securitate trebuie reglementate în normele de închisoare. (2) Motivele care se bazează pe clasificarea unui deținut într-un anumit grup de securitate trebuie comunicate numai dacă o astfel de comunicare nu pune în pericol securitatea deținutului.” (1) Un deținut clasificat drept deținut „Securitate de grad 4” poate fi plasat într-o celulă sau departamentul special de securitate.

(2) Deținutul poate fi, de asemenea, plasat într-o celulă sau departamentul special de securitate dacă protecția vieții sau a membrelor sale nu poate fi asigurată altfel. (3) Un deținut plasat într-o celulă sau departamentul special de securitate trebuie: a) să fie sub supraveghere constantă, b) să se mute în jurul instituției numai cu permisiunea și sub supraveghere, iar celulă trebuie închisă, c) să lucreze numai în departamentul special de siguranță sau într-un loc desemnat de guvernator, d) să nu participe la asociațiile deținuților, e) să participe la activitățile grupului educațional, sportiv și de rezervă numai în departamentul special de securitate sau cu permisiunea guvernatorului; totuși, el poate practica autoeducația, f) să nu poarte hainele sale – cu excepția deținuților plasați într-o celulă sau departamentului special de securitate în conformitate cu subsecțiunea (2), g) să aibă doar o gamă limitată de obiecte personale.

(4) Normele de punere în aplicare referitoare la deținuții plasați în celule sau departamente speciale de securitate se stabilesc în normele de închisoare. (5) Colonarea într-o celulă specială de securitate este ordonată de comitetul de primire pentru o perioadă maximă de trei luni, care poate fi prelungită de două ori, de fiecare dată pentru o perioadă maximă de trei luni. Alocarea într-o celulă specială de securitate pentru o perioadă de peste aceste perioade este ordonată de către un comitet desemnat de comandantul național... Justificația pentru continuarea plasamentului este revizuită de comitet la fiecare șase luni. (6) Alocarea într-un departament special de securitate este ordonată de comitet pentru o perioadă maximă de șase luni.

Această perioadă poate fi prelungită dacă există în continuare motive pentru această plasare. Justificarea plasării într-un departament special de securitate este revizuită de către comitet la fiecare șase luni. (7) Placementul într-o celulă sau departamentul special de securitate se încheie imediat după ce motivele subjacente încetează să existe. (8) În sensul prezentului decret: a) „celula specială de securitate” înseamnă imobile special construite și echipate care operează în conformitate cu norme speciale în cazul în care deținuții specificați în subsecțiunea (1) și (2) sunt plasate singure. Celulele instituțiilor penitenciare care funcționează ca celule speciale de securitate sunt desemnate de guvernatorul național...

b) „departamentul special de securitate” înseamnă o parte a instituției penitenciare desemnate de guvernatorul național, care constă din celule speciale de securitate și sedii axate, în cazul în care deținuții specificați în subsecțiunea (1) și (2) pot fi plasați indiferent de regimul de închisoare impus lor.” „(1) Deținuții au dreptul: ... g) să prezinte o declarație de interes public, o plângere, o cerere sau o declarație juridică instituției penitenciare sau unui alt organ independent de serviciul penitenciar;” Normele care reglementează condițiile prevalente în departamentele „KBK” pot fi rezumate după cum urmează. Ele pot exercita dreptul la perioade în aer liber o persoană la un moment dat într-o zonă specială; ele nu pot participa la evenimente culturale sau sportive împreună cu alți deținuți; ele pot doar viziona televiziunea, ascultarea radioului, citirea, practicarea sportului sau observarea religiei lor singur în celulele lor.

Înainte și după fiecare îndepărtare din celulă, deținutul trebuie să fie căutat și descărcat, dacă este necesar. Aceste deținuți trebuie să facă examene medicale, să se ras și să se spele în celulele lor. Deținuții sub regimul “KBK” pot fi eliminați din departamentul “KBK” numai dacă sunt bătut și dacă este asigurat că nu vor întâlni alți deținuți. Pentru examenele medicale, astfel de deținuți trebuie să fie încătușați. În orice moment, un maxim de doi deținuți pot beneficia simultan de perioade în aer liber sau de sporturi; totuși, ei nu trebuie să vadă sau să aibă contact unul cu celălalt. „51.1 Măsurile de securitate aplicate deținuților individuali trebuie să fie minimul necesar pentru a-și atinge custodia securizată.

51.2 Securitatea furnizată de bariere fizice și de alte mijloace tehnice se completează cu securitatea dinamică furnizată de un personal de alertă care cunoaște deținuții care sunt sub controlul lor. 51.3 Cât mai curând posibil după admitere, deținuții sunt evaluați pentru a determina: a. riscul că ar prezenta comunității dacă ar fi să scape; b. riscul ca acestea să încerce să scape fie pe cont propriu, fie cu asistență externă. 51.4 Fiecare deținut trebuie să fie reținut în condiții de securitate adecvate pentru aceste niveluri de risc. 51.5 Nivelul de securitate necesar trebuie revizuit la intervale regulate pe parcursul încarcerării unei persoane.” “52.1 Cât mai curând posibil după admitere, deținuții trebuie evaluați pentru a stabili dacă prezintă un risc de siguranță pentru alți prizonieri, personal de închisoare sau alte persoane care lucrează în închisoare sau vizitează sau dacă sunt probabili să se facă rău.

52.2 Se pun în aplicare procedurile pentru asigurarea siguranței deținuților, a personalului de închisoare și a tuturor vizitatorilor și pentru reducerea la minimum a riscului de violență și a altor evenimente care ar putea amenința siguranța. 52.3 Se face orice efort posibil pentru a permite tuturor deținuților să participe pe deplin la activitățile zilnice în siguranță. 52.4 Este posibil ca deținuții să contacteze personalul în orice moment, inclusiv în timpul nopții. 52.5 Legile naționale privind sănătatea și siguranța să fie respectate în închisoare.”53.1 Măsurile speciale de securitate sau de siguranță se aplică numai în circumstanțe excepționale. 53.2 Trebuie să se urmeze proceduri clare atunci când se aplică aceste măsuri la orice deținut.

53.3 Natura unor astfel de măsuri, durata lor și motivele pentru care acestea pot fi aplicate sunt stabilite de legislația națională. 53.4 Aplicarea măsurilor în fiecare caz este aprobată de către autoritatea competentă pentru o perioadă de timp specificată. 53.5 Orice decizie de prelungire a perioadei aprobate este supusă unei noi aprobari de către autoritatea competentă. 53.6 Aceste măsuri se aplică persoanelor fizice și nu grupurilor de prizonieri. 53.7 Orice prizonier supus unor astfel de măsuri are dreptul de a face plângere în condițiile prevăzute la art. 70.” 70.1 Prizonierii, individual sau ca grup, au ocazia de a face cereri sau plângeri la directorul închisorii sau la orice altă autoritate competentă.

70.3 În cazul în care o cerere este refuzată sau o plângere este respinsă, se furnizează motive prizonierului și prizonierul are dreptul de a face apel la o autoritate independentă.” 18. Comentariul la proiectul de regulă 70 din această recomandare se citește după cum urmează: „Această regulă nu încearcă să prescrie un model exclusiv al procedurii de plângere, ci stabilește cerințele de bază care ar trebui să respecte astfel de proceduri ca să nu fie considerate că reprezintă remedii eficace în ceea ce privește art. 13 din CEDO (a se vedea: Van der Ven v. Olanda (appl. nr. 50901/99 – 04/02/2003)). Ceea ce este important este că procedura de plângere se încheie cu o decizie finală obligatorie luată de o autoritate independentă.

Statele membre sunt libere să desemneze autoritatea independentă care are competența de a gestiona plângerile. Acesta poate fi un ombudsman sau un judecător (magistrat de executare sau judecător de supraveghere), care supraveghează procurorul, instanța sau un apărător public (CPT/Inf (2002) 14 – Vizita în Georgia în 2001).” “94. În fiecare țară vor exista o serie de așa-numite prizonieri „perigoși” (o noțiune care acoperă o varietate de tipuri de persoane) în ceea ce privește a căror condiții speciale de custodie sunt necesare. Acest grup de prizonieri (sau cel puțin ar trebui, dacă sistemul de clasificare funcționează în mod satisfăcător) reprezintă o proporție foarte mică din populația totală de închisoare.

Cu toate acestea, este un grup care este deosebit de preocupat pentru CPT, având în vedere faptul că nevoia de a lua măsuri excepționale în ceea ce privește astfel de deținuți aduce cu el un risc mai mare de tratament inuman decât este cazul cu prizonierul mediu. 95. Pericolurile implicate în acest domeniu sunt bine descrise în următorul extract din memorandum explicativ la recomandare (Nu. R(82)17) privind custodia și tratamentul deținuților periculoși adoptat de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei la 24 septembrie 1982: „43.

Demnitatea umană trebuie respectată în ciuda criminalității sau periculosității și dacă persoanele umane trebuie să fie închise în circumstanțe mai severe decât cele convenționale, ar trebui să se facă orice efort, sub rezerva cerințelor de custodie sigură, bună ordine și siguranță și a cerințelor de bunăstanță a comunității, pentru a se asigura că mediul de viață și condițiile compensau efectele de eliminare – scăderea eficienței mintale, depresie, anxietate, agresivitate, neuroză, valori negative, modificări ale bioritmelor – a situației de custodie severă. În cele mai grave cazuri, deținuții se retrag într-o viață pur și simplu vegetativă. În general, deficiența poate fi reversabilă, dar dacă închisoarea, mai ales în securitatea maximă, este prelungită, percepția timpului și spațiului și a sine poate fi permanentă și grav afectată – „nivelirea personalității”“.

96… Starea deținuților de gradul 4 este revizuită la fiecare șase luni. Cu toate acestea, ar părea că motivele care susțin decizia de plasare/prolungare a unei măsuri de gradul 4 nu sunt dezvăluite prizonierului în cauză. 97. Este axiomatic că un prizonier nu ar trebui să fie ținut într-un regim special de securitate mai mult decât riscul pe care îl prezintă este necesar. Acest lucru solicită revizuirea periodică a deciziei de plasare. În plus, deținuții ar trebui să fie ținuți pe deplin informați cu privire la motivele de plasare și, dacă este necesar, de reînnoire a acestuia; acest lucru le va permite, printre altele, să utilizeze în mod eficient calea de a contesta această măsură.

98. În consecință, CPT recomandă: – un prizonier care este plasat într-un regim de gradul 4 de către autoritățile judiciare sau închisoare sau a cărui plasare într-un astfel de regim este reînnoită să fie informat în scris cu privire la motivele acestei măsuri (înțeles că motivele furnizate ar putea exclude informațiile care justifică în mod rezonabil retragerea de către prizonier); – un prizonier în ceea ce privește care este prevăzută o astfel de măsură ar trebui să aibă posibilitatea de a-și exprima opinia în această privință; – plasarea deținută de un prizonier într-un regim astfel de regim ar trebui să fie cât mai scurtă posibil și revizuită, cel puțin o dată la trei luni.

100. În primul rând, delegația observată la Penitenciarul Remand din Budapesta care mijloacele de reținere (cum ar fi cătușe și/sau cătușe de gleznă) au fost aplicate de obicei la prizonieri de grad 4… Practicul de reținere și/sau de reținere de gleznă atunci când în afara celulei lor este foarte discutabil, cu atât mai mult atunci când este aplicat pe o perioadă prelungită de timp într-un mediu sigur… 101. În al doilea rând, unele deținute de gradul 4 au fost păstrate pentru un timp considerabil în izolare și au avut dificultăți speciale de a primi vizite și de a avea acces la un telefon, presupus din motive de securitate.” “64… CPT solicită autorităților maghiare să ia măsuri pentru punerea în aplicare a recomandărilor sale anterioare cu privire la furnizarea de către deținuți într-un regim de informații scrise de gradul 4 privind motivele măsurii, precum și posibilitatea de a-și exprima opiniile în această privință.

Este la fel de important să se furnizeze acestor deținuți informații scrise cu privire la posibilitățile de a contesta decizia. În general, Comitetul recomandă autorităților maghiare să revizuiască și să rafineze sistemul de clasificare a prizonierilor la gradul 4 pentru a se asigura că acest grad este aplicat numai și reținut față de deținuții care necesită într-adevăr acordarea unui astfel de statut.”“66… CPT trebuie să își reitereze opinia că nu poate exista justificare pentru a încătușa de obicei prizonierii din afara celulelor, cu atât mai mult, atunci când această măsură este aplicată într-un mediu deja sigur. Aplicarea reținerilor în timp ce deținutul este într-o curte de exercițiu sigur este în mod clar o practică inacceptabilă.

În ceea ce privește încătușarea deținuților în timpul consultărilor medicale, în opinia CPT, o astfel de practică încălcă demnitatea deținuților în cauză și interzice dezvoltarea unei relații adecvate cu medicul-pacient (și este, eventual, prejudicioasă pentru stabilirea unei constatări medicale obiective). CPT solicită autorităților maghiare să revizuiască fără întârziere actuala politică în ceea ce privește aplicarea mijloacelor de reținere pentru prizonieri plasați într-un regim special de securitate (deținuți din gradul 4).”

5. The applicant was born in 1964 and lives in Budapest. 6. The applicant was arrested on 7 February 2005. In 2006 he was convicted of conspiracy to murder and sentenced to five years’ imprisonment in a strict-regime prison. Following the delivery of a non-final judgment, on 24 April 2006 he was transferred to Sopronkőhida Strict and Medium Regime Prison, where he was placed in a special security cell. On 28 April 2006 the applicant’s defence counsel filed a request for transfer with the Ministry of Justice. On 27 June 2006 the Head of the Penitentiary Administration Unit of the Detention Affairs Department of the National Headquarters of the Penitentiary Service (“the Penitentiary Administration”) authorised the applicant’s transfer to Vác Strict and Medium Regime Prison.

7. Upon a subsequent decision of the Committee for Ordering Special Detention (“the “Committee”), on 17 August 2006 the applicant was transferred to Sátoraljaújhely Strict and Medium Regime Prison in order to be placed in a special security department. In this context the Government submitted that the prison authorities had been informed that his escape had been under preparation; that under Section 30(3) of Act no. CVII of 1995 on the Penitentiary Service this kind of information relating to the security of detention could not be communicated to the detainee; that, besides, further criminal proceedings were being conducted against him; and that these elements had warranted his placement in an appropriate, closed institution and his separation, as far as possible, from his accomplices.

The applicant’s placement in a special security department was also supported by information received from the National Bureau of Investigation, classified as a State secret. The information which served as the basis for the decision has never been revealed to the applicant. None of the applicant’s accomplices were placed in a special security department. 8. Between 17 August 2006 and 23 September 2008 the applicant was detained as a “Grade 4 security” inmate in Sátoraljaújhely prison’s special security department (“KBK”), apart from the period between 15 February and 27 March 2007, which he spent in similar circumstances in Budapest Prison. His classification as a “Grade 4 security” inmate and his placement in the “KBK” department were reviewed and prolonged at regular intervals, but without any reasoning.

His complaints about the conditions of detention to the National Commander of Penitentiaries, the Borsod-Abaúj-Zemplén County Public Prosecutor’s Office and the Attorney General’s Office were to no avail. Upon the applicant’s enquiry, on 25 June 2007 the County Public Prosecutor’s Office stated that “decisions concerning placement in KBK departments falls within the jurisdiction of the National Headquarters of the Penitentiary Service, therefore the County Public Prosecutor’s Office is not entitled to take measures in this regard.” The Public Prosecutor’s Office found that all the measures taken by the prison authorities had a proper legal basis. 9. The rules pertaining to the conditions prevailing in the KBK departments are outlined in the chapter on Relevant domestic law (see paragraphs 13 to 16 below).

The applicant submitted that there was only artificial light in his cell, the ventilation was insufficient, the toilet had neither a seat nor a cover, and he had to endure full cavity searches on a daily basis. Moreover, the range of objects he was allowed to possess in his cell was very restricted: no watch, pen, comb, plastic cutlery, teabag or stationery was allowed, and he could have only a limited number of books or newspapers. 10. Subsequently, the applicant was transferred to Budapest Prison. His detention continued under the “Grade 4 security” regime, although he was no longer placed in a KBK department. He was accommodated in a special security cell located in the basement level of the institution.

11. Having served his sentence, the applicant was released on 10 February 2009. “(2) Inmates shall have the right to access, with the exceptions specified in subsection (3), all the data related to them and to request the rectification of any incorrect data and the deletion of unlawfully kept data. Such requests of the inmates shall be complied with. (3) Data relating to the security of detention and originating from an action which the detainee must tolerate under the law shall not be communicated to the inmate. On release, such data shall be communicated to the inmate upon request, unless they contain service or State secrets.” “(1) Unless provided otherwise under the law, matters relating to an inmate’s detention shall be decided on – upon request or ex officio – by the head of the designated unit of the penitentiary institution in which the inmate is residing for the purpose of serving the punishment or measure imposed on him.

In matters relating to his detention, the inmate may, without indicating the subject matter of his request ..., request the head of the unit or the governor of the penitentiary to hear him in person, or submit a written request. (2) Inmates may file a complaint to the governor against a ruling, measure, decision or omission occurring in the context of subsection (1). Where the decision has been taken by the governor ..., the complaint shall be examined by the national governor. (3) Where, in cases specified under the law, the inmate’s case was decided on ... by the national commander, the complaint shall be examined by the Minister ...” “(1) Inmates shall be classified by the Reception and Employment Committee ... as belonging to the ‘Grade 1, 2, 3 or 4 security groups’ on the basis of the increasing threat level which their detentions pose.

(2) When assigning inmates into a security group, the following elements shall be taken into consideration: a) the offence committed (its nature and circumstances), the duration of the imprisonment and the prison regime imposed, the portion of the sentence not yet served, and the date of parole, b) the inmate’s personality, previous record, health and physical state and contacts, c) – if other criminal proceedings have been instituted against the detainee – the nature and circumstances of the act giving rise to those proceedings, d) the characteristics of the penitentiary institution and the security aspects of the inmate’s occupation.

(3) On the basis of the elements specified in subsection (2): ... d) Inmates who are expected with good reason to commit an act severely violating the order of the penitentiary, to escape, or to endanger their own life or limb or that of others, or who have already committed such acts and whose safe detention may only be guaranteed by close guarding or – exceptionally – by strict surveillance shall be classified as “Grade 4 security” prisoners. (4) If the facts or data necessary for the security group classification are incomplete, inmates shall be classified as ‘Grade 3 security’ prisoners until the missing facts or data are obtained.” “(1) ... ‘Grade 4 security’ classification is to be reviewed by the reception committee every three months.

(2) If a change occurs in the circumstances underlying the inmate’s classification, the reception committee ... shall modify it, irrespective of the time-limit[s] specified in section (1).” “(1) Classification into security groups shall not affect statutory inmate rights; the manner and order of exercising those rights under the various security regimes shall be regulated in the prison rules. (2) The reasons underlying the classification of an inmate into a certain security group shall only be communicated to him if such communication does not endanger the security of detention.” “(1) An inmate classified as ‘Grade 4 security’ prisoner may be placed in a special security cell or department. (2) An inmate may also be placed in a special security cell or department if the protection of his life or limb cannot be secured otherwise.

(3) An inmate placed in a special security cell or department shall: a) be under constant surveillance, b) move around on the premises of the institution only with permission and under supervision, and his cell shall be kept locked, c) work only inside the special safety department or at a place designated by the governor, d) not participate in inmates’ associations, e) participate in educational, sport and spare-time group activities only inside the special security department or with the governor’s permission; he, however, may practice self-education, f) not wear his own clothes – except for inmates placed in a special security cell or department pursuant to subsection (2), g) possess only a limited range of personal objects.

(4) The implementing rules concerning inmates placed in special security cells or departments shall be laid down in the prison rules. (5) Placement in a special security cell shall be ordered by the reception committee for a period of maximum three months which can be prolonged twice, each time for a period of maximum three months. Placement in a special security cell for a period exceeding these periods shall be ordered by a committee designated by the national commander... The justification for continued placement shall be reviewed by the committee every six months. (6) Placement in a special security department shall be ordered by the committee for a period of maximum six months. This period can be prolonged if reasons for such placement continue to exist.

The justification for placement in a special security department shall be reviewed by the committee every six months. (7) Placement in a special security cell or department shall immediately be terminated when the underlying reasons cease to exist. (8) For the purposes of this Decree: a) ‘special security cell’ means specially built and equipped premises operating under special rules where inmates specified under subsections (1) and (2) shall be placed alone. The cells of the penitentiary institutions operating as special security cells shall be designated by the national governor...

b) ‘special security department’ means a purpose-built, segregated part of the penitentiary institution designated by the national governor, which consists of special security cells and adjoining premises, where inmates specified under subsections (1) and (2) can be placed irrespective of the prison regime imposed on them.” “(1) Inmates shall have the right: ... g) to submit a statement of public interest, a complaint, a request or a legal declaration to the penitentiary institution, or to another organ independent of the penitentiary service;” The rules governing the conditions prevailing in “KBK” departments can be summarised as follows. Inmates under the “KBK” regime receive their visitors in special security rooms and have their meals on their own.

They can exercise their right to periods in the open-air one person at a time in a special area; they may not participate in cultural or sport events together with other inmates; they may only watch television, listen to the radio, read, practise sport or observe their religion alone in their cells. Before and after every removal from the cell, the inmate must be body-searched and stripped if necessary. Such inmates shall undergo medical examinations, shave and wash themselves in their cells. Inmates under the “KBK” regime may be removed from the “KBK” department only if handcuffed and if it is ensured that they will not encounter other inmates. For medical examinations, such inmates must be handcuffed.

At any given time, a maximum of two such inmates can benefit simultaneously from open-air periods or sports; however, they must not see or have contact with each other. “51.1 The security measures applied to individual prisoners shall be the minimum necessary to achieve their secure custody. 51.2 The security which is provided by physical barriers and other technical means shall be complemented by the dynamic security provided by an alert staff who know the prisoners who are under their control. 51.3 As soon as possible after admission, prisoners shall be assessed to determine: a. the risk that they would present to the community if they were to escape; b. the risk that they will try to escape either on their own or with external assistance.

51.4 Each prisoner shall then be held in security conditions appropriate to these levels of risk. 51.5 The level of security necessary shall be reviewed at regular intervals throughout a person’s imprisonment.” “52.1 As soon as possible after admission, prisoners shall be assessed to determine whether they pose a safety risk to other prisoners, prison staff or other persons working in or visiting prison or whether they are likely to harm themselves. 52.2 Procedures shall be in place to ensure the safety of prisoners, prison staff and all visitors and to reduce to a minimum the risk of violence and other events that might threaten safety. 52.3 Every possible effort shall be made to allow all prisoners to take a full part in daily activities in safety.

52.4 It shall be possible for prisoners to contact staff at all times, including during the night. 52.5 National health and safety laws shall be observed in prisons.” “53.1 Special high security or safety measures shall only be applied in exceptional circumstances. 53.2 There shall be clear procedures to be followed when such measures are to be applied to any prisoner. 53.3 The nature of any such measures, their duration and the grounds on which they may be applied shall be determined by national law. 53.4 The application of the measures in each case shall be approved by the competent authority for a specified period of time. 53.5 Any decision to extend the approved period of time shall be subject to a new approval by the competent authority.

53.6 Such measures shall be applied to individuals and not to groups of prisoners. 53.7 Any prisoner subjected to such measures shall have a right of complaint in the terms set out in Rule 70.” “70.1 Prisoners, individually or as a group, shall have ample opportunity to make requests or complaints to the director of the prison or to any other competent authority. 70.3 If a request is denied or a complaint is rejected, reasons shall be provided to the prisoner and the prisoner shall have the right to appeal to an independent authority.” 18. The Commentary to the draft Rule 70 of the above Recommendation reads as follows: “This Rule does not attempt to prescribe an exclusive model of a complaints procedure but sets out the basic requirements such procedures should comply with lest they be considered to represent effective remedies in terms of art. 13 of the ECHR (see: Van der Ven v. The Netherlands (appl.

nr. 50901/99 – 04/02/2003)). What is important is that the complaint procedure ends with a final binding decision taken by an independent authority. The member states are free to designate the independent authority that has the power to handle complaints. This can be an ombudsman or a judge (enforcement magistrate or executing or supervisory judge), supervising prosecutor, court, or a Public Defender (CPT/Inf (2002) 14 – Visit to Georgia in 2001).” “94. In every country there will be a number of so-called “dangerous” prisoners (a notion which covers a variety of types of person) in respect of whom special conditions of custody are required. This group of prisoners will (or at least should, if the classification system is operating satisfactorily) represent a very small proportion of the overall prison population.

However, it is a group that is of particular concern to the CPT, in view of the fact that the need to take exceptional measures concerning such prisoners brings with it a greater risk of inhuman treatment than is the case with the average prisoner. 95. The dangers involved in this area are well described in the following extract from the Explanatory Memorandum to the Recommendation (No. R(82)17) on the custody and treatment of dangerous prisoners adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe on 24 September 1982: “43.

Human dignity is to be respected notwithstanding criminality or dangerousness and if human persons have to be imprisoned in circumstances of greater severity than the conventional, every effort should be made, subject to the requirements of safe custody, good order and security and the requirements of community well-being, to ensure that living environment and conditions offset the deleterious effects – decreased mental efficiency, depression, anxiety, aggressiveness, neurosis, negative values, altered biorhythms – of the severer custodial situation. In the most serious instances prisoners regress to a merely vegetative life. Generally the impairment may be reversible but if imprisonment, especially in maximum security, is prolonged, perception of time and space and self can be permanently and seriously impaired – ‘annihilation of personality’.” 96… The status of Grade 4 prisoners is reviewed every six months.

However, it would appear that the reasons underlying the decision for placement/prolongation of a Grade 4 measure are not disclosed to the prisoner concerned. 97. It is axiomatic that a prisoner should not be held in a special security regime any longer than the risk which he presents makes necessary. This calls for regular reviews of the placement decision. Further, prisoners should as far as possible be kept fully informed of the reasons for their placement and, if necessary, its renewal; this will inter alia enable them to make effective use of avenues for challenging that measure.

98. Consequently, the CPT recommends that: – a prisoner who is placed in a Grade 4 regime by the judicial or prison authorities or whose placement in such a regime is renewed be informed in writing of the reasons for that measure (it being understood that the reasons given could exclude information which security requirements reasonably justify withholding from the prisoner); – a prisoner in respect of whom such a measure is envisaged be given an opportunity to express his views on the matter; – the placement of a prisoner in such a regime should be as short as possible and reviewed at least every three months. 100. Firstly, the delegation observed at Budapest Remand Prison that means of restraint (such as handcuffs and/or anklecuffs) were routinely applied to Grade 4 prisoners…

The practice of routinely handcuffing and/or anklecuffing prisoners when outside their cell is highly questionable, all the more so when it is applied over a prolonged period of time in a secure environment… 101. Secondly, some Grade 4 prisoners were kept for some considerable time in isolation and had particular difficulties to receive visits and have access to a telephone, allegedly for security reasons.” “64… The CPT calls upon the Hungarian authorities to take steps to implement its previous recommendations concerning the provision to prisoners placed in a Grade 4 regime of written information on the reasons for the measure as well as the opportunity to express their views on the matter.

It is equally important to provide such prisoners with written information on the possibilities to contest the decision. More generally, the Committee recommends that the Hungarian authorities review and refine the system of classifying prisoners as Grade 4 with a view to ensuring that this grade is only applied – and retained – vis-à-vis prisoners who genuinely require to be accorded such a status.” “66… The CPT must reiterate its view that there can be no justification for routinely handcuffing prisoners outside their cells, all the more so when this measure is applied in an already secure environment. The application of restraints while the prisoner is inside a secure exercise yard is clearly an unacceptable practice.

As regards the handcuffing of prisoners during medical consultations, in the CPT’s view, such a practice infringes upon the dignity of the prisoners concerned and prohibits the development of a proper doctor-patient relationship (and is possibly detrimental to the establishment of an objective medical finding). The CPT calls upon the Hungarian authorities to review without further delay their current policy with regard to the application of means of restraint to prisoners placed under a special security regime (Grade 4 prisoners).”