CASE OF SOMOGYI v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Százhalombatta. La 11 aprilie 2009, citarea secțiunilor relevante ale Codului de procedură penală, Curtea Centrală de Pest a ordonat detenția preliminară a reclamantului pentru acuzații de acte teroriste și alte infracțiuni conexe care implică abuzul de arme de foc și explozivi, din cauza faptului că s-ar putea abține de frica de o pedeapsă severă, ar putea frustra ancheta în curs de anchetă prin asocierea cu complicii încă în libertate, sau ar putea executa infracțiunile planificate sau de recidivă. Măsura de detenție a fost prelungită la 8 mai și din nou la 7 august 2009. Curtea a reiterat motivele sale anterioare, adăugând că riscul de coluzie este grav, deoarece unele alte suspecți nu au fost încă prinși. O nouă prelungire a fost ordonată la 9 noiembrie 2009. Curtea a declarat că reclamantul a fost urmărit pentru acte teroriste comise ca asociat unui grup criminal organizat, al căror planuri implică un risc real de pierdere de vieți. Este de notat că grupul exista de ceva timp și a fost angajat să efectueze acte teroriste. În plus, volumul dovezilor care susțin o suspiciune rezonabilă, pe măsură ce a cântărit individual împotriva reclamantului, a crescut. La 9 februarie 2010, detenția reclamantului a fost extinsă din nou, iar Curtea menționează că, având în vedere motivele de detenție, nici măcar dosarul său penal curat, legăturile familiale și contextul stabilit ar putea oferi justificarea adecvată pentru o măsură mai puțin strictă. La 7 aprilie 2010, măsura a fost reînnoită, cu o referire specială la faptul că acest caz se referă la o serie de crime comise pe o perioadă lungă de timp de către o organizație penală. 10. La 9 iunie 2010, Curtea Regională de Budapesta a ordonat ca reclamantul să fie reținut la domiciliu, susținând că pericolul recidivei sale nu a fost de un grad care să justifice detenția sa continuată, menționând, de asemenea, că ancheta era pe cale de a fi încheiată și că, în orice caz, unele complice în acest caz au fost deja eliberate în aşteptarea procesului. Reclamantul a fost eliberat de la detenţie a doua zi. În perioada următoare, el a respectat normele privind arestarea la domiciliu. 11. La 7 iulie 2010, Curtea de Apel din Budapesta a ordonat din nou detenția reclamantului. Acesta a susținut că acuzațiile de mai multe infracțiuni foarte grave comise de mult timp într-un grup organizat au fost de o astfel de gravitate încât acestea nu au putut fi abordate doar prin arestarea domiciliară. 12. Măsura a fost prelungită la 4 august 2010. În plus față de motivele citate anterior, instanța a considerat că nu exista niciun motiv pentru a presupune că motivația politică a reclamantului în spatele actelor incriminate s-a subminat, ceea ce înseamnă că riscul de recidivă este real. 13. La 24 noiembrie 2010, Curtea de Apel din Budapesta a ordonat arestarea domiciliară a reclamantului, observand că reclamantul a respectat arestul la domiciliu anterior (a se vedea punctul 10 de mai sus) și susținând că riscul de recidivă a fost uşor. 14. La 20 septembrie 2012, arestarea domiciliară a reclamantului a fost înlocuită cu un ordin de restricție, care a fost în cele din urmă ridicată la 6 iulie 2014. 15. La 22 aprilie 2015, reclamantul a fost din nou reținut în reținere în scopuri de urmărire penală pentru o nouă infracțiune presupusă comisă în timpul procedurii în curs. A fost acuzat că a ameninţat şi a hărţuit o rudă a unuia dintre martori în cazul principal. Pentru lipsă de dovezi, această nouă anchetă a fost întreruptă la 30 octombrie 2015. 16. La 18 decembrie 2015, reclamantul a fost eliberat din detenție și a fost arestat la domiciliu, care a durat până la 27 iulie 2016. 17. La 30 august 2016, reclamantul și complicii săi au fost condamnați. A fost condamnat la 12 ani într-o închisoare strictă-regimă. 18. Atât acuzaţii, cât şi acuzaţiile au făcut apel. Rezultatul procedurii care au urmat nu este cunoscut.