SIMKO v. SLOVAKIA

Reclamantul, dl Pavel Šimko, este un cetățen slovac născut în 1956 și locuiește în Poprad. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Graban, un avocat care practică în Košice. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997 reclamantul, care este un farmacist, a încheiat un contract pentru furnizarea de medicamente și echipamente medicale cu un spital, care în acel moment era deținut de stat și responsabil. Contractul a fost prelungit în 1998 și din nou în 2000 și a rămas în vigoare până la 31 mai 2003. Aproximativ la mijlocul anului 1998, spitalul a încetat să plătească reclamantului, cu consecință că reclamantul a devenit incapabil să plătească subcontractorii și a suportat astfel sancțiuni de plată târziu, a pierdut afaceri și a suferit daune la bunăvoința sa. Între timp, proprietatea și administrarea spitalului au trecut prin o restructurare, în cursul căreia, la 1 ianuarie 2002, spitalul a fost transferat de la administrația statului la cea a municipiului prin operarea Legii nr. 416/2001 Col. La 1 ianuarie 2004, proprietatea activelor spitalului a fost transferată la municipalitate prin operarea Legii nr. 522/2003 Col. Însă datoriile și datoriile nu plătite au rămas în cazul spitalului. Mai târziu, în 2004, municipalitatea a înființat o organizație fără scop lucrativ care a luat proprietatea activelor spitalului. Reclamantul a afirmat creanțe de proprietate originare din contractul menționat mai sus prin acțiuni civile împotriva spitalului și a municipiului. Acest lucru a dus la o serie de proceduri civile, dintre care aproximativ douăzeci sunt încă în așteptare în fața Curții de district Kežmarok (Okresný súd). Reclamantul a obținut o serie de ordine judiciare de plată în favoarea sa, inclusiv un ordin de plată (platobný rozkaz) emis de Curtea de District la 4 februarie 2002 împotriva spitalului pentru plata echivalentului de aproximativ 25 000 de euro (EUR). 10. Pe baza ordinilor judiciare de plată în favoarea reclamantului, între 2003 și 2009, reclamantul a inițiat 14 seturi de proceduri de executare în temeiul Ordinei Execuțiilor din 1995 (Legea nr. 233/1995, astfel cum a fost modificată). Trei dintre aceste acțiuni de executare au fost încheiate la cererea reclamantului. Nouă seturi de proceduri au dus la recuperarea cu succes a cererilor hotărâte. La 12 septembrie 2007, Curtea de District a declarat executarea ordinului de plată menționat anterior din 4 februarie 2002 împotriva spitalului incorecte (neprípustná) și a încheiat procedura. 416/2001 Col. spitalul a fost transferat de la administrația statului la cea a unui municipiu, că, în temeiul articolului 4a alineatul (2) litera (a) din Legea privind proprietatea municipală (Legea nr. 138/1991 Col., astfel cum a fost modificată de Legea nr. 447/2001 Col.) datoriile spitalului nu au fost transferate în municipalitate și că, la 31 ianuarie 2005, spitalul a fost încheiat. În ceea ce privește reclamația în cauză, spitalul a fost respins fără un succesor legal. În consecință, nici executarea nu ar fi putut fi îndreptat împotriva acestuia. 12. Decizia de mai sus ar fi putut fi contestată prin intermediul unui recurs, dar niciun recurs nu a fost depus de către solicitant. Astfel, a devenit final și obligatoriu la 5 octombrie 2007. 13. Reclamantul a solicitat ca Procurorul General să pună cont de legislația privind transferul către municipalități de active fără transferul corespunzător de datorii în Curtea Constituțională. 14. Prin scrisoarea din 14 decembrie 2007, Procurorul General a informat reclamantul că datoriile care nu au fost transferate în municipalități nu au fost lăsate neassignate, dar, prin aplicarea articolului 55d alineatul (6) din Legea privind reglementările bugetare (Legea nr. 303/1995 Coll., astfel cum a fost modificată), au rămas în fața departamentului guvernamental inițial responsabil pentru supravegherea entității în prezent restructurate. În cazul partenerului contractual al reclamantului, spitalul, astfel de obligații nerezolvate au rămas în favoarea Ministerului Sănătății („Ministrul”). 15. art. 127 din Constituția (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificată) prevede: „1. Curtea Constituțională decide plângerile de către persoane fizice sau juridice care afirmă o încălcare a drepturilor sau libertăților lor fundamentale ... Cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate prin o decizie finală, o măsură specifică sau un alt act, iar decizia, măsură sau act a unei persoane este anulată. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare. În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, ordona astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” 16. Obligația legală de a executa cererile financiare împotriva unităților de asistență medicală a fost stabilită în diferite acte legislative și durata acesteia, întotdeauna destinată a fi temporară, a fost extinsă de mai multe ori. Domeniul de aplicare precis al acestui bar a variat, de asemenea, în timp. 17. Barul are originea sa în art. 235 din Codul de aplicare a aplicării din 1995 (Legea nr. 233/1995 Col., astfel cum a fost modificat), astfel de articol fiind încorporat în codul prin Legea nr. 280/1999 Col. Barul a fost, în această punere în aplicare, destinat să dureze până la 31 decembrie 2001 18. art. 235 din Codul de aplicare modificat din 1995 a fost abrogat de Curtea Constituțională în temeiul hotărârii sale din 15 noiembrie 2000 (publicat în Colecția Legilor în temeiul nr. 415/2000) cu efect de la 6 decembrie 2000. Curtea Constituțională a constatat că barul nu a fost constituțional, deoarece a creat o diferență nejustificată între tratamentul unităților de asistență medicală și alți debitori. 19. Începând cu 1 ianuarie 2003, a fost introdus în Codul Asigurării Sănătății, prin aplicarea Legii nr. 671/2002 Col. În special, executarea nu a fost permisă în favoarea activelor financiare și a veniturilor instituțiilor de îngrijire a sănătății în măsura în care aceste monede au fost alocate pentru furnizarea și menținerea serviciilor de sănătate și serviciilor conexe, nici în favoarea activelor aparținând unităților de îngrijire a sănătății care au fost achiziționate din fondurile care decurg din primele de asigurare plătite de utilizatorii instituției și care au fost indispensabile pentru funcționarea și întreținerea instituției. 20. La 15 iunie 2004, un nou bar a intrat în vigoare în temeiul unui amendament (Legea nr. 345/2004 Col.) în Codul Asigurării Sănătății, care a introdus un nou articol 54a în cod, a declarat să se aplice până la 31 decembrie 2004. În conformitate cu subsecțiunea 2 litera (d) din această dispoziție, executarea nu a putut avea drept scop atașarea proprietății unităților de îngrijire a sănătății obținute prin prime de asigurare sau bunuri care urmează să fie utilizate pentru asigurarea asistenței medicale. 21. În 2006, o nouă provocare constituțională a barului, după cum se afla apoi, a fost adusă de un grup de deputați ai Parlamentului. Acesta a fost acceptat de Curtea Constituțională în măsura în care, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006 (publicată în Colecția Legilor în temeiul nr. 18/2007), a suspendat efectul juridic al barului. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a decis niciodată în ceea ce privește meritele barului, deoarece a expirat în timp ce provocarea constituțională era în așteptare. În decizia sa din 30 aprilie 2008, Curtea Constituțională a făcut totuși o notă oficială a hotărârii sale din 2000, având în vedere o parte din jurisprudența sa. 22. Barul a fost prelungit cel mai recent până la 31 decembrie 2009 prin aplicarea Legii nr. 192/2009 Col., care a introdus un nou articol 102c § 2 la Legea furnizorilor de sănătate (Legea nr. 578/2004 Col., astfel cum a fost modificată). 23. La 31 decembrie 2009, barul a expirat și a încetat să existe cu efect de la 1 ianuarie 2010. 24. Legea privind proprietatea municipală (Legea nr. 138/1991 Col.) a fost modificată de mai multe ori. a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2002 și a introdus noi secțiuni 4a(2)a) și 4b(2)a), în conformitate cu care un municipiu nu preia datoriile pentru furnizarea de bunuri, lucrări și alte performanțe contractuale care au fost presupuse de administratorul proprietăților de stat în legătură cu diferite tipuri de proprietăți transferate către proprietatea municipalității și care datorează datorii sau nu au fost reglementate în ziua transferului proprietăților de stat în municipalitate. 25. În conformitate cu art. 55d alineatul (6) din Legea privind reglementările bugetare (Legea nr. 303/1995 Col., în vigoare începând cu 1 ianuarie 2005), datoriile statului care nu au fost transferate într-o municipalitate sau într-o regiune autogovernatoare, împreună cu transferul de funcții atribuibile unui departament guvernamental și dreptul de proprietate a activelor conexe rămân datorii ale departamentului guvernamental sau al organismului care a exercitat funcțiile departamentului guvernamental. 26. Secțiunea 55g(6) prevede că datoriile statului care nu sunt transferate într-un municipiu sau într-o regiune autogovernatoare, împreună cu transferul de funcții atribuibile unui departament guvernamental la 1 ianuarie 2004 rămân obligații ale organismului guvernamental central responsabil pentru zona în care funcțiile sunt transferate în municipalitate sau în regiunea autogovernatoare. 27. art. 37 din Codul de punere în aplicare prevede posibilitatea de a efectua proceduri de executare împotriva unei persoane diferite de debitoarele identificate în decizia executivă. Această aplicare este posibilă în cazul în care se stabilește că răspunderea hotărâtă a fost transferată unei astfel de persoane diferite. Este responsabilitatea părților în cadrul procedurii de punere în aplicare să notifice ofițerul de aplicare a unui astfel de transfer.