- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 iunie 2011
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Agentura Harmony împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul, Agenta HARMONY v.o.s., este o societate de răspundere nelimitată înființată în temeiul legilor Slovaciei cu sediul său șef în Nitra. A fost reprezentată în fața Curții de către dna G. Strýčeková, un avocat practicant în Nitra. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a furnizat echipamente medicale unui spital, care în acel moment era deținut de stat și sub responsabilitatea acestuia. Puterea de administrare asupra spitalului și proprietatea acestuia au fost transferate ulterior prin lege (Legea nr. 446/2001 Col.) în regiunea autogovernatoare (samosprávny kraj) în care se află spitalul.
Locațiile deținute de spital nu au fost utilizate pentru funcția sa principală, pe care le-a lăsat terților. La mijlocul anului 2002, spitalul a încetat să-și plătească reclamantul, și mai târziu și-a recunoscut datoria față de reclamant într-o sumă echivalentă cu aproximativ 5.000 euro (EUR). La 26 septembrie 2003, societatea reclamantă a interzis spitalul pentru plată a sumei menționate mai sus. La 21 ianuarie 2004, Curtea de District a (Okresný súd) a permis acțiunea și, la 31 martie 2004, Curtea Regională Nitra (Krajský súd) a susținut hotărârea Curții de District după apelul acuzatului. Hotărârea a devenit finală și obligatorie la 29 aprilie 2004. La 7 mai 2004, societatea reclamantă a solicitat executarea hotărârii în temeiul Codului de punere în aplicare din 1995 (Legea nr. 233/1995 Col., astfel cum a fost modificată).
10. În septembrie 2004, ofițerul judiciar de aplicare (exekútor) a decis ca aplicarea să fie efectuată prin atașarea chiriei colectate de spital de la demiterea locurilor menționate mai sus. 11. La 5 octombrie 2004, printr-o decizie a consiliului său, proprietatea și puterea administrației asupra spitalului au fost preluate de regiunea autogovernatoare, care a asumat, de asemenea, rolul proprietarului în ceea ce privește aceste sedii. 12. La 20 aprilie 2005, Curtea Constituțională (Ústavný súd) a declarat inadmisibilă o plângere formulată de societatea reclamantă în temeiul articolului 127 din Constituția care contesta decizia Consiliului din 5 octombrie 2004 din motivele că aceasta a încălcat, printre altele, dreptul de acces al societății solicitantă la instanță și de egalitate de tratament în cadrul procedurii.
13. Curtea Constituțională a constatat că nu există nici o indicație de ingerință în drepturile procedurale ale reclamantului și că plângerea a fost, vădit nefondată. 14. Prin scrisoarea din 30 mai 2005, ofițerul judiciar a informat societatea reclamantă că valoarea totală a datoriei principale plus dobânzile acumulate pentru plata întârziată și costurile suportate au totalizat, în acel moment, echivalentul de aproximativ 7,100 EUR, din care echivalentul de aproximativ 875 EUR a fost deja obținut de la inculpat. 15. De asemenea, ofițerul judiciar a informat societatea reclamantă că decizia consiliului din 5 octombrie 2004 a făcut imposibilă continuarea atașării chiriei referitoare la sediile în cauză, deoarece acestea nu mai erau deținute și lăsate de debitor.
16. Ofițerul judiciar a informat în continuare societatea reclamantă că utilizarea altor mijloace de executare nu a fost posibilă datorită unei imunități temporare de aplicare a cererilor financiare deținute de spital în temeiul articolului 54a § 2 din Codul Asigurării Sănătății (Legea nr. 273/1994 Col., astfel cum a fost modificată) și Secțiunea 102a din Legea privind asistența medicală (Legea nr. 578/2004 Col., astfel cum a fost modificată). 17. La 26 septembrie 2005, prin decizia consiliului său, regiunea autogovernatoare a decis să fusioneze spitalele în cadrul administrației sale într-o nouă entitate, o agenție numită „Administrația Obligațiilor și Reclamații” (Správa záväzkov a pohδadávok – „OCA”), cu efect de la 30 noiembrie 2005. OCA a fost succesorul legal al spitalului în cauză, și scopul acestuia a fost de a soluționa obligațiile și cererile legate de funcționarea spitalelor din regiune.
OCA nu are statutul de un instituție de îngrijire a sănătății și, prin urmare, nu a beneficiat de bară pentru executarea cererilor împotriva unor astfel de instituții. 18. Prin scrisoarea din 26 ianuarie 2009, biroul de executare a notificat reclamantului că executarea s-a încheiat, deoarece, la 22 decembrie 2008, întreaga cerere a reclamantului a fost reglementată de OCA. Costurile juridice și dobânzile pedepsite ale societății reclamante pentru plata întârziere a datoriei principale au fost, de asemenea, plătite. 19. art. 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificat) prevede: „1. Curtea Constituțională decide plângerile de către persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite.
În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de o altă acțiune, iar decizia, măsură sau acțiune trebuie să fie anulată. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare. În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, ordona astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare.
În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” 20. Bara legală de aplicare a cererilor financiare împotriva unităților de asistență medicală a fost stabilită în diferite acte legislative și durata acesteia, întotdeauna destinată a fi temporară, a fost prelungită de mai multe ori. Domeniul de aplicare precis al acestui bar a variat, de asemenea, în timp. 21. Bara a avut originea în art. 235 din Codul de Execuție din 1995, astfel de articole fiind încorporate în codul prin Legea nr. 280/1999 Col.
Bara a fost, în această punere în aplicare, destinată să dureze până la 31 decembrie 2001. 22. art. 235 din Codul de Execuție amendat din 1995 a fost abrogat de Curtea Constituțională în temeiul hotărârii sale din 15 noiembrie 2000 (publicat în Colecția Legilor în temeiul nr. 415/2000), cu efect de la 6 decembrie 2000. Curtea Constituțională a constatat că barul nu a fost constituțional, deoarece a creat o diferență nejustificată între tratamentul instituțiilor de asistență medicală și alți debitori. 23. Începând cu 1 ianuarie 2003, a fost introdus în Codul Asigurării Sănătății, prin aplicarea Legii nr. 671/2002 Col.
În special, executarea nu a fost permisă în favoarea activelor financiare și a veniturilor instituțiilor de îngrijire a sănătății în măsura în care aceste monede au fost alocate pentru furnizarea și menținerea serviciilor de sănătate și serviciilor conexe, nici în favoarea activelor aparținând unităților de îngrijire a sănătății care au fost achiziționate din fondurile care decurg din primele de asigurare plătite de utilizatorii instituției și care au fost indispensabile pentru funcționarea și întreținerea instituției.
24. La 15 iunie 2004, un nou bar a intrat în vigoare în temeiul unui amendament (Legea nr. 345/2004 Col.) în Codul Asigurării Sănătății, care a introdus un nou articol 54a în cod, a declarat că se aplică până la 31 decembrie 2004. În conformitate cu subsecțiunea 2 litera (d) din această dispoziție, executarea nu a putut avea drept scop atașarea proprietății unităților de îngrijire a sănătății obținute prin prime de asigurare sau bunuri care urmează să fie utilizate pentru asigurarea asistenței medicale. 25. În 2006, o nouă provocare constituțională a barului, după cum se afla apoi, a fost adusă de un grup de deputați ai Parlamentului. Acesta a fost acceptat de Curtea Constituțională în măsura în care, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006 (publicată în Colecția Legilor în temeiul nr. 18/2007), a suspendat efectul juridic al barului.
Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a decis niciodată în ceea ce privește meritele barului, deoarece a expirat în timp ce provocarea constituțională era în așteptare. În decizia sa din 30 aprilie 2008, Curtea Constituțională a făcut totuși o notă oficială a hotărârii sale din 2000, având în vedere că aceasta face parte din jurisprudența sa. 26. Bara a fost prelungită pentru ultima dată până la 31 decembrie 2009 prin aplicarea Legii nr. 192/2009 Col., care a introdus un nou articol 102c § 2 în Legea privind prestatorii de sănătate (Legea nr. 578/2004 Col., astfel cum a fost modificată). La 31 decembrie 2009, barul a expirat și a încetat să existe cu efect de la 1 ianuarie 2010.
1. The applicant, Agentúra HARMONY v.o.s., is an unlimited liability company established under the laws of Slovakia with its head office in Nitra. It was represented before the Court by Ms G. Strýčeková, a lawyer practising in Nitra.
The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant company supplied medical equipment to a hospital, which at that time was owned by and under the responsibility of the State.
The power of administration over the hospital and its ownership were later transferred by law (Law no. 446/2001 Coll.) to the self-governing region (samosprávny kraj) where the hospital is situated.
The hospital owned premises not used for its main function, which it let to third parties.
In about mid-2002 the hospital ceased paying the applicant, and later acknowledged its debt to the applicant in an amount equivalent to some 5,000 euros (EUR).
On 26 September 2003 the applicant company sued the hospital for payment of the above-mentioned amount.
On 21 January 2004 the Šaľa District Court (Okresný súd) allowed the action and, on 31 March 2004, the Nitra Regional Court (Krajský súd) upheld the District Court’s judgment following an appeal by the defendant. The judgment became final and binding on 29 April 2004.
On 7 May 2004 the applicant company applied for enforcement of the judgment under the Enforcement Code of 1995 (Law no. 233/1995 Coll., as amended).
In September 2004 the judicial enforcement officer (exekútor) decided that the enforcement should be carried out by means of attaching the rent collected by the hospital from the letting of the above-mentioned premises.
On 5 October 2004, by a decision of its council, the ownership of and power of administration over the hospital was taken over by the selfgoverning region, which also assumed the role of landlord in respect of those premises.
On 20 April 2005 the Constitutional Court (Ústavný súd) declared inadmissible a complaint made by the applicant company under Article 127 of the Constitution contesting the council’s decision of 5 October 2004 on the grounds that it had violated, inter alia, the applicant company’s right of access to court and to equal treatment in proceedings.
The Constitutional Court found that there was no indication of an interference with the applicant’s procedural rights and that the complaint was manifestly ill-founded.
By letter of 30 May 2005 the judicial enforcement officer informed the applicant company that the total amount of principal debt plus interest accrued for late payment and costs incurred totalled, at that time, the equivalent of some EUR 7,100, of which the equivalent of some EUR 875 had already been obtained from the defendant.
The judicial enforcement officer also informed the applicant company that the council’s decision of 5 October 2004 had made it impossible to continue attaching the rent pertaining to the premises in question, as these were no longer owned and let by the debtor.
The judicial enforcement officer further informed the applicant company that using other means of enforcement was not possible due to a temporary immunity from the enforcement of financial claims enjoyed by the hospital under Article 54a § 2 of the Health Insurance Code (Law no. 273/1994 Coll., as amended) and Section 102a of the Health Care Act (Law no. 578/2004 Coll., as amended).
On 26 September 2005, by a decision of its council, the selfgoverning region decided to merge hospitals under its administration into a new entity, an agency named the Obligations and Claims Administration (Správa záväzkov a pohľadávok – “the OCA”), with effect from 30 November 2005. The OCA was the legal successor to the hospital in question, and its purpose was to settle obligations and claims related to the functioning of the hospitals in the region. The OCA did not have the status of a health-care establishment and thus did not benefit from the bar to enforcement of claims against such establishments.
By letter of 26 January 2009 the enforcement office notified the applicant that the enforcement had been terminated as, on 22 December 2008, the applicant’s entire claim had been settled by the OCA. The applicant company’s legal costs and penalty interest for the debtor’s late payment of the principal debt had also been paid.
Article 127 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended) provides: “1. The Constitutional Court shall decide complaints by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. If the Constitutional Court finds a complaint justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms as set out in paragraph 1 have been violated by a final decision, specific measure or other act and shall quash such decision, measure or act. If the violation that has been found is the result of a failure to act, the Constitutional Court may order [the authority] which has violated the rights or freedoms to take the necessary action. At the same time it may remit the case to the authority concerned for further proceedings, order such authority to refrain from violating the fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order those who have violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 to restore the situation to that existing prior to the violation. 3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant appropriate financial compensation to the person whose rights under paragraph 1 have been violated.”
The statutory bar to the enforcement of financial claims against healthcare establishments was laid down in different pieces of legislation and its duration, always intended to be temporary, was extended several times. The precise scope of the bar also varied over time.
The bar had its origin in Article 235 of the Enforcement Code of 1995, such Article being incorporated into the code by Law no. 280/1999 Coll. The bar was, in this implementation, intended to last until 31 December 2001.
Article 235 of the amended Enforcement Code of 1995 was repealed by the Constitutional Court by virtue of its judgment of 15 November 2000 (published in the Collection of Laws under no. 415/2000) with effect from 6 December 2000. The Constitutional Court found the bar unconstitutional because it created an unjustified difference between the treatment of healthcare establishments and other debtors.
With effect from 1 January 2003, a new statutory bar to enforcement of financial claims against health-care establishments was introduced into the Health Insurance Code by the operation of Law no. 671/2002 Coll. In particular, enforcement was not permissible against the financial assets and income of health-care establishments in so far as such monies were allocated for providing and maintaining health care and related services, nor against assets belonging to health-care establishments which were purchased out of funds deriving from the insurance premiums paid by the establishment’s users and which were indispensable for the running and maintenance of the establishment.
On 15 June 2004 a new bar entered into force by virtue of an amendment (Law no. 345/2004 Coll.) to the Health Insurance Code. It introduced a new section 54a to the code, stated to apply until 31 December 2004. Under sub-section 2 (d) of that provision, enforcement could not be aimed at attaching the property of health-care establishments obtained via insurance premiums or property to be used for providing health care.
In 2006 a new constitutional challenge to the bar, as it then stood, was brought by a group of Members of Parliament. It was accepted by the Constitutional Court to the extent that, in its ruling of 6 December 2006 (published in the Collection of Laws under no. 18/2007), it suspended the legal effect of the bar. However, the Constitutional Court has never ruled on the merits of the bar, as it expired while the constitutional challenge was pending. In its decision of 30 April 2008 the Constitutional Court nevertheless made a formal note of its 2000 ruling, considering it a part of its case-law.
The bar was extended for the last time until 31 December 2009 by the operation of Law no. 192/2009 Coll., which introduced a new section 102c § 2 to the Health Care Providers Act (Law no. 578/2004 Coll., as amended). On 31 December 2009 the bar expired and has ceased to exist with effect from 1 January 2010 onwards.