AGENTURA HARMONY V.O.S. v. SLOVAKIA

Reclamantul, Agenta HARMONY v.o.s., este o societate de răspundere nelimitată înființată în temeiul legilor Slovaciei cu sediul său șef în Nitra. A fost reprezentată în fața Curții de către dna G. Strýčeková, un avocat practicant în Nitra. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a furnizat echipamente medicale unui spital, care în acel moment era deținut de stat și sub responsabilitatea acestuia. Puterea de administrare asupra spitalului și proprietatea acestuia au fost transferate ulterior prin lege (Legea nr. 446/2001 Col.) în regiunea autogovernatoare (samosprávny kraj) în care se află spitalul. Locațiile deținute de spital nu au fost utilizate pentru funcția sa principală, pe care le-a lăsat terților. La mijlocul anului 2002, spitalul a încetat să-și plătească reclamantul, și mai târziu și-a recunoscut datoria față de reclamant într-o sumă echivalentă cu aproximativ 5.000 euro (EUR). La 26 septembrie 2003, societatea reclamantă a interzis spitalul pentru plată a sumei menționate mai sus. La 21 ianuarie 2004, Curtea de District a (Okresný súd) a permis acțiunea și, la 31 martie 2004, Curtea Regională Nitra (Krajský súd) a susținut hotărârea Curții de District după apelul acuzatului. Hotărârea a devenit finală și obligatorie la 29 aprilie 2004. La 7 mai 2004, societatea reclamantă a solicitat executarea hotărârii în temeiul Codului de punere în aplicare din 1995 (Legea nr. 233/1995 Col., astfel cum a fost modificată). 10. În septembrie 2004, ofițerul judiciar de aplicare (exekútor) a decis ca aplicarea să fie efectuată prin atașarea chiriei colectate de spital de la demiterea locurilor menționate mai sus. 11. La 5 octombrie 2004, printr-o decizie a consiliului său, proprietatea și puterea administrației asupra spitalului au fost preluate de regiunea autogovernatoare, care a asumat, de asemenea, rolul proprietarului în ceea ce privește aceste sedii. 12. La 20 aprilie 2005, Curtea Constituțională (Ústavný súd) a declarat inadmisibilă o plângere formulată de societatea reclamantă în temeiul articolului 127 din Constituția care contesta decizia Consiliului din 5 octombrie 2004 din motivele că aceasta a încălcat, printre altele, dreptul de acces al societății solicitantă la instanță și de egalitate de tratament în cadrul procedurii. 13. Curtea Constituțională a constatat că nu există nici o indicație de ingerință în drepturile procedurale ale reclamantului și că plângerea a fost, vădit nefondată. 14. Prin scrisoarea din 30 mai 2005, ofițerul judiciar a informat societatea reclamantă că valoarea totală a datoriei principale plus dobânzile acumulate pentru plata întârziată și costurile suportate au totalizat, în acel moment, echivalentul de aproximativ 7,100 EUR, din care echivalentul de aproximativ 875 EUR a fost deja obținut de la inculpat. 15. De asemenea, ofițerul judiciar a informat societatea reclamantă că decizia consiliului din 5 octombrie 2004 a făcut imposibilă continuarea atașării chiriei referitoare la sediile în cauză, deoarece acestea nu mai erau deținute și lăsate de debitor. 16. Ofițerul judiciar a informat în continuare societatea reclamantă că utilizarea altor mijloace de executare nu a fost posibilă datorită unei imunități temporare de aplicare a cererilor financiare deținute de spital în temeiul articolului 54a § 2 din Codul Asigurării Sănătății (Legea nr. 273/1994 Col., astfel cum a fost modificată) și Secțiunea 102a din Legea privind asistența medicală (Legea nr. 578/2004 Col., astfel cum a fost modificată). 17. La 26 septembrie 2005, prin decizia consiliului său, regiunea autogovernatoare a decis să fusioneze spitalele în cadrul administrației sale într-o nouă entitate, o agenție numită „Administrația Obligațiilor și Reclamații” (Správa záväzkov a pohδadávok – „OCA”), cu efect de la 30 noiembrie 2005. OCA a fost succesorul legal al spitalului în cauză, și scopul acestuia a fost de a soluționa obligațiile și cererile legate de funcționarea spitalelor din regiune. OCA nu are statutul de un instituție de îngrijire a sănătății și, prin urmare, nu a beneficiat de bară pentru executarea cererilor împotriva unor astfel de instituții. 18. Prin scrisoarea din 26 ianuarie 2009, biroul de executare a notificat reclamantului că executarea s-a încheiat, deoarece, la 22 decembrie 2008, întreaga cerere a reclamantului a fost reglementată de OCA. Costurile juridice și dobânzile pedepsite ale societății reclamante pentru plata întârziere a datoriei principale au fost, de asemenea, plătite. 19. art. 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificat) prevede: „1. Curtea Constituțională decide plângerile de către persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de o altă acțiune, iar decizia, măsură sau acțiune trebuie să fie anulată. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare. În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, ordona astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” 20. Bara legală de aplicare a cererilor financiare împotriva unităților de asistență medicală a fost stabilită în diferite acte legislative și durata acesteia, întotdeauna destinată a fi temporară, a fost prelungită de mai multe ori. Domeniul de aplicare precis al acestui bar a variat, de asemenea, în timp. 21. Bara a avut originea în art. 235 din Codul de Execuție din 1995, astfel de articole fiind încorporate în codul prin Legea nr. 280/1999 Col. Bara a fost, în această punere în aplicare, destinată să dureze până la 31 decembrie 2001. 22. art. 235 din Codul de Execuție amendat din 1995 a fost abrogat de Curtea Constituțională în temeiul hotărârii sale din 15 noiembrie 2000 (publicat în Colecția Legilor în temeiul nr. 415/2000), cu efect de la 6 decembrie 2000. Curtea Constituțională a constatat că barul nu a fost constituțional, deoarece a creat o diferență nejustificată între tratamentul instituțiilor de asistență medicală și alți debitori. 23. Începând cu 1 ianuarie 2003, a fost introdus în Codul Asigurării Sănătății, prin aplicarea Legii nr. 671/2002 Col. În special, executarea nu a fost permisă în favoarea activelor financiare și a veniturilor instituțiilor de îngrijire a sănătății în măsura în care aceste monede au fost alocate pentru furnizarea și menținerea serviciilor de sănătate și serviciilor conexe, nici în favoarea activelor aparținând unităților de îngrijire a sănătății care au fost achiziționate din fondurile care decurg din primele de asigurare plătite de utilizatorii instituției și care au fost indispensabile pentru funcționarea și întreținerea instituției. 24. La 15 iunie 2004, un nou bar a intrat în vigoare în temeiul unui amendament (Legea nr. 345/2004 Col.) în Codul Asigurării Sănătății, care a introdus un nou articol 54a în cod, a declarat că se aplică până la 31 decembrie 2004. În conformitate cu subsecțiunea 2 litera (d) din această dispoziție, executarea nu a putut avea drept scop atașarea proprietății unităților de îngrijire a sănătății obținute prin prime de asigurare sau bunuri care urmează să fie utilizate pentru asigurarea asistenței medicale. 25. În 2006, o nouă provocare constituțională a barului, după cum se afla apoi, a fost adusă de un grup de deputați ai Parlamentului. Acesta a fost acceptat de Curtea Constituțională în măsura în care, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006 (publicată în Colecția Legilor în temeiul nr. 18/2007), a suspendat efectul juridic al barului. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a decis niciodată în ceea ce privește meritele barului, deoarece a expirat în timp ce provocarea constituțională era în așteptare. În decizia sa din 30 aprilie 2008, Curtea Constituțională a făcut totuși o notă oficială a hotărârii sale din 2000, având în vedere că aceasta face parte din jurisprudența sa. 26. Bara a fost prelungită pentru ultima dată până la 31 decembrie 2009 prin aplicarea Legii nr. 192/2009 Col., care a introdus un nou articol 102c § 2 în Legea privind prestatorii de sănătate (Legea nr. 578/2004 Col., astfel cum a fost modificată). La 31 decembrie 2009, barul a expirat și a încetat să existe cu efect de la 1 ianuarie 2010.