HAGARA v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HAGARA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2010)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 13071/05 de Jaroslav HAGARA împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 7 decembrie 2010 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererea depusă la 21 martie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Republicii Slovace („Governul”) și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE, dl reclamant Jaroslav Hagara, este un cetățean slovac născut în 1945. Prin scrisoarea din 27 iulie 2010, reprezentantul legal al reclamantului a informat Curtea că reclamantul a murit. La 18 octombrie 2010, dna Anna Divékyová, soțul reclamantului dilat, reprezentat de dl Mikuš, avocat care practică în Zvolen, a informat Curtea de dorința ei de a continua cererea în locul reclamantului. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o hotărâre care a devenit finală la 15 martie 1996 un cuplu căsătorit a fost ordonat să plătească o sumă de bani reclamantului. La 18 iunie 1996, reclamantul a solicitat Curtea de District Žiar nad Hronom să pună în aplicare hotărârea prin vânzarea de bunuri imobiliare deținute de debitori. Curtea de District a luat o serie de măsuri în vederea vânzării proprietăților. La 22 noiembrie 2000, Curtea de district Žiar nad Hronom a constatat că proprietatea în cauză nu mai putea fi vândută ca creditor diferit care l-a dobândit între timp în contextul unei proceduri diferite. La 8 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat o compensare din partea statului reprezentat de Ministerul Justiției în temeiul Legii privind răspunderea de stat 1969, din cauza faptului că prin conduita sa, Curtea de District a împiedicat executarea sumei la care avea dreptul. Ministerul a respins cererea. La 8 iunie 2001, reclamantul a depus reclamația menționată anterior la Curtea de District Žiar nad Hronom. Curtea a respins acțiunea la 10 decembrie 2001. La 27 decembrie 2001, reclamantul a apelat. La cererea reclamantului, Curtea Supremă a transferat cazul la Curtea de District Nitra. Curtea de District Nitra a primit dosarul la 21 Februarie 2002. A transmis dosarul la instanța de recurs la 29 mai 2002. La 28 februarie 2003, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională de lungimea (i) a procedurii de executare în fața Curții de district Žiar nad Hronom și (ii) a procedurii în fața Curții de district Nitra și a Curții de district Žiar nad Hronom cu privire la cererea sa de daune. La 7 mai 2003, Curtea Constituțională a respins plângerea și a susținut că plângerea referitoare la Curtea de District Žiar nad Hronom a fost depusă în mod tardiv, deoarece această instanță a încetat să se ocupe atât de cererea reclamantului de executare, cât și de cererea de daune de peste două luni înainte de a depune plângerea reclamantului la Curtea Constituțională. În ceea ce privește conduita Curții de District Nitra, acesta a primit dosarul la 21 februarie 2002 și l-a transferat la instanța de recurs la 29 mai 2002. Nu s-a observat nicio încălcare a dreptului reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată în acest sens. Între timp, la 10 aprilie 2003, Curtea Regională Nitra a susținut hotărârea din 10 decembrie 2001 privind prima instanță. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 27 noiembrie 2003, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale. La 31 mai 2004, Curtea Regională a anulat hotărârea din 10 decembrie 2001 și a trimis cazul Curții de District pentru o nouă hotărâre. Tribunalul de district Nitra a respins cererea reclamantului. La 28 iunie 2007, Curtea regională Nitra a susținut hotărârea de primă instanță după apelul reclamantului. La 25 martie 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o audiere într-un termen rezonabil a fost încălcat atât în cadrul procedurii de executare, cât și în procedura referitoare la cererea sa de daune. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu avea niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerile sale de mai sus, în temeiul articolului 6 § 1. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că faptele cazului său au constituit, de asemenea, o încălcare a articolului 17 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat într-un timp rezonabil atât în cadrul procedurii de executare, cât și în cadrul procedurii legate de cererea de compensare a acesteia. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care în partea sa relevantă prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." În ceea ce privește durata procedurii de executare, Curtea constată că acestea au fost încheiate prin decizia Curții de district Žiar nad Hronom din 22 noiembrie 2000, deoarece proprietatea în cauză nu mai putea fi vândută. Februarie 2003, care este mai mult de doi ani și trei luni de la încheierea procedurii și Curtea Constituțională a respins-o ca fiind întârziată. Curtea nu constată motive de a se depărta de concluzia Curții Constituționale. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii privind cererea sa de daune, Guvernul a susținut că plângerea constituțională a reclamantului are legătură cu durata procedurii în fața Curții de district Žiar nad Hronom a fost depusă din timp de la momentul depunerii plângerii Tribunalului de district nu mai abordează cazul. Guvernul a mai făcut referire la concluziile Curții Constituționale că durata procedurii în fața Curții de District Nitra nu a fost irezonabilă. În plus, reclamantul nu s-a plângut de lungimea procedurii pe calea Curții Supreme și a Curții Regionale Nitra și, prin urmare, nu a permis Curții Constituționale să examineze lungimea lor globală. În cele din urmă, ei au susținut că reclamantul a fost obligat să depună o nouă constituție dacă ar fi crezut că orice întârziere a avut loc în fața Curții de District după decizia Curții Constituționale. Curtea constată că, la 8 iunie 2001, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de district Žiar nad Hronom. La 29 mai 2002, Curtea de districtă Nitra la care a fost atribuită mai târziu cazul a transmis Tribunalul Regional Nitra după apelul reclamantului împotriva deciziei de primă instanță. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul și-a îndreptat plângerea constituțională din 28 februarie 2003 împotriva Curții de District Žiar nad Hronom și a Curții de District Nitra. Curtea Constituțională a exclus din examinarea acestuia perioada pe care o așteaptă în fața Curții de District Žiar nad Hronom, susținând că, începând cu 21 februarie 2002, cazul a fost tratat de Curtea de District Nitra. Acesta a considerat că nu s-a putut concluziona că au avut loc în fața Curții de District Nitra în perioada 29 mai 2002, Curtea de District a transmis cazul Curții Regionale Nitra. În ceea ce privește cererile împotriva Slovaciei cu privire la durata procedurii, Curtea reiterează că o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție este un remediu eficace pe care reclamanții trebuie să îl utilizeze în sensul articolului 35 (a se vedea Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 octombrie 2002). Fără a evalua hotărârea Curții Constituționale de a respinge o parte din plângerea constituțională a reclamantului pentru neepuizarea recourslor interne, Curtea observă că procesul în momentul hotărârii Curții Constituționale a durat un an și unsprezece luni la două niveluri de competență cu o problemă procedurală hotărâtă de Curtea Supremă. Având în vedere jurisprudența sa, Curtea consideră că, în circumstanța prezentului caz, durata procedurii de mai sus nu a fost contrară cerințelor prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că, în anumite situații, reclamanții care au solicitat deja recurs în fața autorității interne competente în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind o lungime excesivă a procedurii pot fi obligați să recurgă din nou la acest remediu, indiferent dacă au depus sau nu o cerere în temeiul articolului 34 din convenție în între timp. Acesta este cazul, de exemplu, atunci când un reclamant consideră excesiv de lungime perioada care a expirat după prima constatare a autorității interne competente (a se vedea, mutatis mutandis, Musci c. Italia [GC], nr. 64699/01, § 141, ECHR 2006-V (extracte) și, în special, atunci când prima decizie a autorității interne este în conformitate cu principiile convenției (a se vedea Sukobljević c. Croația , nr. 5129/03, § 45, 2 noiembrie 2006, Becová c. Slovacia (dec.), nr. 23788/06, 18 septembrie 2007). Referindu-se la faptele prezentului caz în lumina celor de mai sus, Curtea consideră că reclamantul ar fi trebuit din nou să caute recurs în fața Curții Constituționale în ceea ce privește afirmația sa că au avut loc în continuare întârzieri în cadrul procedurii. În consecință, reclamația reclamantului trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție, care este întemeiat în mod manifest și pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Reclamantul se plânge în continuare că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerile sale de mai sus în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. El se bazează pe art. 13 din Convenția care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în Convenția [], are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Conform jurisprudenței Curții, art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „argumentare” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988 , Seria A nr. 131, § 52 ). Curtea a constatat mai sus că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost inadmisibile ca fiind manifestamente bolnave întemeiate și pentru nerespectate Epuizare a căilor de recurs interne. Din motive similare, reclamantul nu are o „punere de argument” și, prin urmare, art. 13 este inaplicabil în cazul său. Această parte a cererii este, de asemenea, întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că faptele cauzei sale au constituit, de asemenea, o încălcare a articolului 17 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Niciunul din [convenția] nu poate fi interpretat ca insinuând pentru orice stat, grup sau persoană orice drept de a se implica în orice activitate sau de a efectua orice act care vizează distrugerea oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în prezentul regulament sau la limitarea lor într-o mai mare măsură decât este prevăzută în convenție.” Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului