Hagara împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 13071/05 de Jaroslav HAGARA împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 7 decembrie 2010 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererea depusă la 21 martie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Republicii Slovace („Governul”) și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE, dl reclamant Jaroslav Hagara, este un cetățean slovac născut în 1945. Prin scrisoarea din 27 iulie 2010, reprezentantul legal al reclamantului a informat Curtea că reclamantul a murit.

La 18 octombrie 2010, dna Anna Divékyová, soțul reclamantului dilat, reprezentat de dl Mikuš, avocat care practică în Zvolen, a informat Curtea de dorința ei de a continua cererea în locul reclamantului. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o hotărâre care a devenit finală la 15 martie 1996 un cuplu căsătorit a fost ordonat să plătească o sumă de bani reclamantului. La 18 iunie 1996, reclamantul a solicitat Curtea de District Žiar nad Hronom să pună în aplicare hotărârea prin vânzarea de bunuri imobiliare deținute de debitori. Curtea de District a luat o serie de măsuri în vederea vânzării proprietăților.

La 22 noiembrie 2000, Curtea de district Žiar nad Hronom a constatat că proprietatea în cauză nu mai putea fi vândută ca creditor diferit care l-a dobândit între timp în contextul unei proceduri diferite. La 8 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat o compensare din partea statului reprezentat de Ministerul Justiției în temeiul Legii privind răspunderea de stat 1969, din cauza faptului că prin conduita sa, Curtea de District a împiedicat executarea sumei la care avea dreptul. Ministerul a respins cererea. La 8 iunie 2001, reclamantul a depus reclamația menționată anterior la Curtea de District Žiar nad Hronom. Curtea a respins acțiunea la 10 decembrie 2001. La 27 decembrie 2001, reclamantul a apelat.

La cererea reclamantului, Curtea Supremă a transferat cazul la Curtea de District Nitra. Curtea de District Nitra a primit dosarul la 21 Februarie 2002. A transmis dosarul la instanța de recurs la 29 mai 2002. La 28 februarie 2003, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională de lungimea (i) a procedurii de executare în fața Curții de district Žiar nad Hronom și (ii) a procedurii în fața Curții de district Nitra și a Curții de district Žiar nad Hronom cu privire la cererea sa de daune. La 7 mai 2003, Curtea Constituțională a respins plângerea și a susținut că plângerea referitoare la Curtea de District Žiar nad Hronom a fost depusă în mod tardiv, deoarece această instanță a încetat să se ocupe atât de cererea reclamantului de executare, cât și de cererea de daune de peste două luni înainte de a depune plângerea reclamantului la Curtea Constituțională.

În ceea ce privește conduita Curții de District Nitra, acesta a primit dosarul la 21 februarie 2002 și l-a transferat la instanța de recurs la 29 mai 2002. Nu s-a observat nicio încălcare a dreptului reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată în acest sens. Între timp, la 10 aprilie 2003, Curtea Regională Nitra a susținut hotărârea din 10 decembrie 2001 privind prima instanță. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 27 noiembrie 2003, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale. La 31 mai 2004, Curtea Regională a anulat hotărârea din 10 decembrie 2001 și a trimis cazul Curții de District pentru o nouă hotărâre. Tribunalul de district Nitra a respins cererea reclamantului.

La 28 iunie 2007, Curtea regională Nitra a susținut hotărârea de primă instanță după apelul reclamantului. La 25 martie 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o audiere într-un termen rezonabil a fost încălcat atât în cadrul procedurii de executare, cât și în procedura referitoare la cererea sa de daune. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu avea niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerile sale de mai sus, în temeiul articolului 6 § 1. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că faptele cazului său au constituit, de asemenea, o încălcare a articolului 17 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat într-un timp rezonabil atât în cadrul procedurii de executare, cât și în cadrul procedurii legate de cererea de compensare a acesteia. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care în partea sa relevantă prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." În ceea ce privește durata procedurii de executare, Curtea constată că acestea au fost încheiate prin decizia Curții de district Žiar nad Hronom din 22 noiembrie 2000, deoarece proprietatea în cauză nu mai putea fi vândută. Februarie 2003, care este mai mult de doi ani și trei luni de la încheierea procedurii și Curtea Constituțională a respins-o ca fiind întârziată.

Curtea nu constată motive de a se depărta de concluzia Curții Constituționale. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii privind cererea sa de daune, Guvernul a susținut că plângerea constituțională a reclamantului are legătură cu durata procedurii în fața Curții de district Žiar nad Hronom a fost depusă din timp de la momentul depunerii plângerii Tribunalului de district nu mai abordează cazul. Guvernul a mai făcut referire la concluziile Curții Constituționale că durata procedurii în fața Curții de District Nitra nu a fost irezonabilă.

În plus, reclamantul nu s-a plângut de lungimea procedurii pe calea Curții Supreme și a Curții Regionale Nitra și, prin urmare, nu a permis Curții Constituționale să examineze lungimea lor globală. În cele din urmă, ei au susținut că reclamantul a fost obligat să depună o nouă constituție dacă ar fi crezut că orice întârziere a avut loc în fața Curții de District după decizia Curții Constituționale. Curtea constată că, la 8 iunie 2001, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de district Žiar nad Hronom. La 29 mai 2002, Curtea de districtă Nitra la care a fost atribuită mai târziu cazul a transmis Tribunalul Regional Nitra după apelul reclamantului împotriva deciziei de primă instanță.

Curtea constată, de asemenea, că reclamantul și-a îndreptat plângerea constituțională din 28 februarie 2003 împotriva Curții de District Žiar nad Hronom și a Curții de District Nitra. Curtea Constituțională a exclus din examinarea acestuia perioada pe care o așteaptă în fața Curții de District Žiar nad Hronom, susținând că, începând cu 21 februarie 2002, cazul a fost tratat de Curtea de District Nitra. Acesta a considerat că nu s-a putut concluziona că au avut loc în fața Curții de District Nitra în perioada 29 mai 2002, Curtea de District a transmis cazul Curții Regionale Nitra.

În ceea ce privește cererile împotriva Slovaciei cu privire la durata procedurii, Curtea reiterează că o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție este un remediu eficace pe care reclamanții trebuie să îl utilizeze în sensul articolului 35 (a se vedea Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 octombrie 2002). Fără a evalua hotărârea Curții Constituționale de a respinge o parte din plângerea constituțională a reclamantului pentru neepuizarea recourslor interne, Curtea observă că procesul în momentul hotărârii Curții Constituționale a durat un an și unsprezece luni la două niveluri de competență cu o problemă procedurală hotărâtă de Curtea Supremă.

Având în vedere jurisprudența sa, Curtea consideră că, în circumstanța prezentului caz, durata procedurii de mai sus nu a fost contrară cerințelor prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că, în anumite situații, reclamanții care au solicitat deja recurs în fața autorității interne competente în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind o lungime excesivă a procedurii pot fi obligați să recurgă din nou la acest remediu, indiferent dacă au depus sau nu o cerere în temeiul articolului 34 din convenție în între timp.

Acesta este cazul, de exemplu, atunci când un reclamant consideră excesiv de lungime perioada care a expirat după prima constatare a autorității interne competente (a se vedea, mutatis mutandis, Musci c. Italia [GC], nr. 64699/01, § 141, ECHR 2006-V (extracte) și, în special, atunci când prima decizie a autorității interne este în conformitate cu principiile convenției (a se vedea Sukobljević c. Croația , nr. 5129/03, § 45, 2 noiembrie 2006, Becová c. Slovacia (dec.), nr. 23788/06, 18 septembrie 2007). Referindu-se la faptele prezentului caz în lumina celor de mai sus, Curtea consideră că reclamantul ar fi trebuit din nou să caute recurs în fața Curții Constituționale în ceea ce privește afirmația sa că au avut loc în continuare întârzieri în cadrul procedurii.

În consecință, reclamația reclamantului trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție, care este întemeiat în mod manifest și pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Reclamantul se plânge în continuare că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerile sale de mai sus în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

El se bazează pe art. 13 din Convenția care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în Convenția [], are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Conform jurisprudenței Curții, art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „argumentare” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988 , Seria A nr. 131, § 52 ). Curtea a constatat mai sus că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost inadmisibile ca fiind manifestamente bolnave întemeiate și pentru nerespectate Epuizare a căilor de recurs interne.

Din motive similare, reclamantul nu are o „punere de argument” și, prin urmare, art. 13 este inaplicabil în cazul său.

Această parte a cererii este, de asemenea, întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că faptele cauzei sale au constituit, de asemenea, o încălcare a articolului 17 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Niciunul din [convenția] nu poate fi interpretat ca insinuând pentru orice stat, grup sau persoană orice drept de a se implica în orice activitate sau de a efectua orice act care vizează distrugerea oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în prezentul regulament sau la limitarea lor într-o mai mare măsură decât este prevăzută în convenție.” Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 13071/05 by Jaroslav HAGARA against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 December 2010 as a Committee composed of: David Thór Björgvinsson, President, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 March 2005, Having regard to the comments submitted by the Government of the Slovak Republic (“Government”) and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Jaroslav Hagara, is a Slovak national who was born in 1945. By a letter of 27 July 2010 the applicant’s legal representative informed the Court that the applicant had died.

On 18 October 2010 Mrs Anna Divékyová, the late applicant’s spouse, represented by Mr V. Mikuš, a lawyer practising in Zvolen, informed the Court of her wish to pursue the application in the applicant’s stead. The Government were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In a judgment which became final on 15 March 1996 a married couple was ordered to pay a sum of money to the applicant. On 18 June 1996 the applicant requested the Žiar nad Hronom District Court to enforce the judgment by selling real property owned by the debtors. The District Court took a series of steps with a view to selling the property.

On 22 November 2000 the Žiar nad Hronom District Court found that the property in issue could no longer be sold as a different creditor had acquired it in the meantime in the context of a different set of proceedings. On 8 January 2001 the applicant claimed compensation from the State represented by the Ministry of Justice under the State Liability Act 1969 on the ground that by its conduct the District Court had thwarted the enforcement of the sum to which he was entitled. The Ministry dismissed the request. On 8 June 2001 the applicant filed his above mentioned claim with the Žiar nad Hronom District Court. The court dismissed the action on 10 December 2001. On 27 December 2001 the applicant appealed.

At the applicant’s request the Supreme Court transferred the case to the Nitra District Court. The Nitra District Court received the file on 21 February 2002. It transmitted the file to the court of appeal on 29 May 2002. On 28 February 2003 the applicant complained to the Constitutional Court of the length of (i) the enforcement proceedings before the Žiar nad Hronom District Court and (ii) the proceedings before both the Nitra District Court and the Žiar nad Hronom District Court concerning his claim for damages. On 7 May 2003 the Constitutional Court dismissed the complaint. It held that the complaint in respect of the Žiar nad Hronom District Court had been filed belatedly as that court had stopped dealing with both the applicant’s request for enforcement and his claim for damages more than two months before the applicant had lodged his complaint with the Constitutional Court.

As regards the conduct of the Nitra District Court, it had received the file on 21 February 2002 and had transferred it to the court of appeal on 29 May 2002. There was no appearance of a violation of the applicant’s right to a hearing without unjustified delay in that respect. In the meantime, on 10 April 2003, the Nitra Regional Court upheld the first-instance judgment of 10 December 2001. The applicant filed an appeal on points of law. On 27 November 2003 the Supreme Court quashed the Regional Court’s judgment. On 31 May 2004 the Regional Court quashed the first ‑ instance judgment of 10 December 2001 and remitted the case to the District Court for a new determination. The Nitra District Court dismissed the applicant’s claim.

On 28 June 2007 the Nitra Regional Court upheld the first-instance judgment following the applicant’s appeal. On 25 March 2009 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal on points of law. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a hearing within a reasonable time was violated both in the enforcement proceedings and in the proceedings related to his claim for damages. 2. Under Article 13 of the Convention the applicant complained that he had had no effective remedy at his disposal as regards his above complaints under Article 6 § 1. 3. Finally, the applicant complained that the facts of his case had amounted also to a violation of Article 17 of the Convention.

THE LAW 1. The applicant complained that his right to a fair hearing within a reasonable time had been violated both in the enforcement proceedings and in the proceedings related to his claim for compensation. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which in its relevant part provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” As regards the length of the enforcement proceedings the Court notes that they were terminated by the decision of the Žiar nad Hronom District Court of 22 November 2000 since the property in issue could no longer be sold. The Court further notes that the applicant lodged his length ‑ of ‑ proceedings constitutional complaint related to the enforcement proceedings on 28 February 2003, that is more than two years and three months after the proceedings had ended and the Constitutional Court rejected it as belated.

The Court finds no reasons to depart from the Constitutional Court’s conclusion. It follows that this complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non ‑ exhaustion of domestic remedies. Concerning the applicant’s complaint of the length of the proceedings on his claim for damages the Government argued that the applicant’s constitutional complaint related to the length of the proceedings before the Žiar nad Hronom District Court had been lodged out of time since at the time of lodging the complaint the District Court had no longer dealt with the case. The Government further referred to the Constitutional Court’s conclusions that the length of the proceedings before the Nitra District Court was not unreasonable.

Furthermore the applicant failed to complain of the length of the proceedings pending before the Supreme Court and the Nitra Regional Court and thus had not allowed the Constitutional Court to examine their overall length. Finally, they argued that the applicant was obliged to lodge a fresh constitutional had he believed that any delays had occurred before the District Court after the Constitutional Court’s decision. The applicant disagreed. The Court notes that on 8 June 2001 the applicant initiated proceedings before the Žiar nad Hronom District Court. On 29 May 2002 the Nitra District Court to which the case was later assigned transmitted the case to the Nitra Regional Court following the applicant’s appeal against the first ‑ instance decision.

The Court further notes that the applicant directed his constitutional complaint of 28 February 2003 against the Žiar nad Hronom District Court and the Nitra District Court. The Constitutional Court excluded from its examination the period pending before the Žiar nad Hronom District Court holding that as from 21 February 2002 the case had been dealt with by the Nitra District Court. It held that it could not be concluded that any unreasonable delays had occurred before the Nitra District Court since on 29 May 2002 the District Court transmitted the case to the Nitra Regional Court. As regards applications against Slovakia concerning the length of proceedings the Court reiterates that a complaint under Article 127 of the Constitution is an effective remedy which applicants are required to use for the purpose of Article 35 (see Andrášik and Others v. Slovakia (dec.), nos.

57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 October 2002). Without evaluating the Constitutional Court’s decision to dismiss a part of the applicant’s constitutional complaint for non-exhaustion of domestic remedies, the Court observes that the proceedings at the time of the Constitutional Court’s decision had lasted one year and eleven months at two levels of jurisdiction with one procedural issue decided by the Supreme Court. Having regard to its case-law, the Court considers that under the circumstance of the present case the above length of proceedings was not contrary to the requirements laid down in Article 6 § 1 of the Convention.

The Court reiterates that in certain situations applicants who have already sought redress before the competent domestic authority in respect of their complaint under Article 6 § 1 about excessive length of proceedings may be required to have recourse again to that remedy irrespective of whether or not they have filed an application under Article 34 of the Convention in the meantime.

Such is the case, for example, when an applicant considers excessively long the period which lapsed after the first finding of the competent domestic authority (see, mutatis mutandis, Musci v. Italy [GC], no. 64699/01, § 141, ECHR 2006-V (extracts) and, in particular, when the first decision of the domestic authority is consistent with the Convention principles (see Sukobljević v. Croatia , no. 5129/03, § 45, 2 November 2006, Becová v. Slovakia (dec.), no. 23788/06, 18 September 2007). Turning to the facts of the present case in the light of the above, the Court considers that the applicant should have again sought redress before the Constitutional Court as regards his allegation that further delays had occurred in the proceedings.

It follows that the applicant’s complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention as being manifestly ill ‑ founded and for non-exhaustion of domestic remedies. 2. The applicant further complained that he had no effective remedy at his disposal as regards his above complaints under Article 6 § 1 of the Convention.

He relied on Article 13 of the Convention which provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” According to the Court’s case-law, Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see Boyle and Rice v. the United Kingdom , judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52). The Court has found above that the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention were inadmissible as being manifestly ill ‑ founded and for non ‑ exhaustion of domestic remedies.

For similar reasons, the applicant did not have an “arguable claim” and Article 13 is therefore inapplicable to his case.

This part of the application is also manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. 3. Finally, the applicant complained that the facts of his case amounted also to a violation of Article 17 of the Convention which reads as follows: “Nothing in [the] Convention may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein or at their limitation to a greater extent than is provided for in the Convention.” However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Deputy Registrar President