AFFAIRE NIKOLOV CONTRE « L'EX-REPUBLIQUE YOUGOSLAVE DE MACEDOINE »

Rezoluția CM/ResDH(2011)80 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Nikolov împotriva Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză privește dreptul reclamantului la o instanță imparțială din cauza faptului că cauza sa a fost audiată de un judecător al cărui drept a fost angajat de societatea pârâtă la scurt timp după începerea procedurii [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile în După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. Reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să elimine consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - a unor măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARĂ, după ce a examinat măsurile luate de statul pârât (a se vedea anexa), că a îndeplinit funcțiile care îi revin în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE d Nikolov împotriva mai multor persoane juridice, cum ar fi persoanele fizice sau juridice, persoanele fizice sau juridice, persoanele fizice sau juridice, persoanele fizice sau juridice, persoanele fizice sau juridice, persoanele fizice sau juridice, persoanele fizice sau juridice, persoanele fizice sau juridice, persoanele fizice sau juridice, persoanele fizice sau juridice, persoanele fizice sau juridice, persoanele fizice sau juridice, persoanele fizice sau juridice sau juridice, entitățile sau persoanele fizice sau juridice, entitățile sau organismele menționate la litera (a) sau (b) din prezentul articol, persoanele fizice sau juridice, entitățile juridice sau organismele menționate la literele (a) și (b) din prezentul articol, precum și persoanele fizice sau juridice, entitățile juridice sau organismele menționate la literele (a) și (b) din prezentul articol. Instanța nu a adus imediat acest fapt în atenția președintelui Curții de Primă Instanță a Štip în vederea unei eventuale decizii privind recuzarea sa, așa cum se prevede în legislația națională. În plus, Curtea de apel nu se pronunță asupra îngrijorărilor reclamantului cu privire la imparțialitatea judecătorului în această privință [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ]. Curtea a ajuns la concluzia că preocupările reclamantului cu privire la imparțialitatea judecătorului (așa cum prevede art. 6) sunt justificate în mod obiectiv. Măsuri individuale Curtea nu a acordat reclamantului o satisfacție echitabilă deoarece acesta din urmă nu a prezentat nicio cerere în acest sens în termenele prevăzute. În conformitate cu art. 400 din Codul de procedură civilă, reclamantul are dreptul de a solicita redeschiderea procedurii. II. Măsuri generale Clauzele relevante din legea de procedură civilă, în vigoare și la momentul faptelor în speă, prevăd posibilitatea de a recuza un judecător în situații similare cu cele din prezenta cauză. Hotărârea Curții a fost tradusă și publicată pe site-ul Ministerului Justiției (www.pravda.gov.mk). Toate instanțele din țară, inclusiv instanțele implicate în prezenta cauză, au fost informate cu privire la hotărârea și la încălcarea constatată. III. Concluziile statului pârât Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz și că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 8 iunie 2011, în cadrul celei de-a 1115-a ședințe a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)80

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Nikolov contre « l’ex-République yougoslave de Macédoine

»

(Requête n

o

41195/02, arrêt du 20/12/2007, définitif le 20/03/2008)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne le droit du requérant à un tribunal impartial du fait que son affaire a été entendu par un juge dont l’épouse avait été employée par la société défenderesse peu de temps après que la procédure avait commencé (violation de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe)

;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)80

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Nikolov contre « l’ex-République yougoslave de Macédoine

»

Résumé introductif de l’affaire

Cette affaire concerne la violation du droit du requérant à un tribunal impartial du fait que son affaire, concernant un paiement en matière d’assurance, avait été entendu par un juge dont l’épouse avait été employée par la société d’assurances défenderesse peu de temps après le début de la procédure. Le juge n’a pas porté immédiatement ce fait à l’attention du Président de la Cour de première instance de Štip en vue d’une décision éventuelle concernant sa récusation, comme cela est prévu par la loi nationale. En outre, la Cour d’appel ne s’est pas prononcée sur les inquiétudes du requérant quant à l’impartialité du juge à cet égard (violation de l’article 6, paragraphe 1).

La Cour a conclu que les inquiétudes du requérant vis-à-vis de l’impartialité du juge (telle que requise par l’article 6) étaient justifiées objectivement.

I.

Mesures individuelles

La Cour n’a pas octroyé de satisfaction équitable au requérant car ce dernier n’a soumis aucune demande à ce titre dans les délais prévus. Conformément à l’article 400 du Code de procédure civile, le requérant a le droit de demander la réouverture de la procédure.

II.

Mesures générales

Les clauses pertinentes de la loi de procédure civile, également en vigueur à l’époque des faits en espèce, prévoient la possibilité de récuser un juge dans les situations similaires à la présente affaire. Bien qu’il y ait des garanties suffisantes, la violation dans la présente affaire a eu lieu en tant que cas isolé.

L’arrêt de la Cour a été traduit et publié sur le site Internet du Ministère de la Justice (

www.pravda.gov.mk

). Toutes les juridictions du pays, y compris les tribunaux impliqués dans la présente affaire, ont été informées de l’arrêt et de la violation constatée.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans cette affaire et que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que « l’ex-République yougoslave de Macédoine

» a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 8 juin 2011 lors de la 1115e réunion des Délégués des Ministres.