AFFAIRE VRBICA CONTRE LA CROATIE

Rezoluția CM/ResDH(2011)53 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Vrbica împotriva Croației (Recherche n 32540/05, Hotărârea din 1.1.4/2010, definitivă la 1.1.07/2010) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în această cauză se referă la interferența ilegală în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile și încălcarea dreptului său de a-i acorda acces la o instanță care rezultă din refuzul încălcat al instanței interne de a pronunța o hotărâre străină pe motiv că termenul de zece ani prevăzut pentru a solicita executarea sa expirase (încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 alin. (1) (a se vedea detaliile în lai) A invitat guvernul de la statul pârât să informeze cu privire la măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție După examinarea informațiilor transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție, reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Convenție. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)53 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Vrbica/Croația Rezumat introductiv al cauzei Această cauză se referă la ingerința ilegală în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile și la încălcarea dreptului de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a avea acces la o instanță care rezultă din refuzul încălcat al Curții Municipale din Koprivica, 08/06/2004, de a executa o hotărâre străină din 15/10/2001 recunoscută în Croația la 20/11/2001, pe motiv că termenul de 10 ani prevăzut pentru a solicita executarea sa expirase (încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 6 alineatul (1). Curtea a considerat că poziția instanțelor interne potrivit căreia aceasta înseamnă o procedură de exequatur la 16/10/2001 nu a întrerupt termenul legal de prescripție; aceasta a observat că modul în care Tribunalul Municipal din Koprivnica a interpretat și a pus în aplicare dreptul intern relevant nu a fost previzibil pentru reclamantul care ar fi putut să se aștepte în mod rezonabil ca procedura de exequatur să suspende termenul legal de prescripție. Curtea a observat, de asemenea, că hotărârea Tribunalului Municipal din Koprivnica n mai nu era conformă cu jurisprudența Curții Supreme a Croației și a considerat că, în circumstanțele în cauză, refuzul instanțelor interne de a permite executarea unei hotărâri străine recunoscute încălcase principiul proporționalității și, prin urmare, aducea atingere naturii înseși a dreptului de acces al reclamantului la o instanță. Măsuri individuale Curtea a considerat că cea mai adecvată metodă de despăgubire ar fi redeschiderea procedurii contestate. În această privință, Curtea a observat că reclamantul poate solicita redeschiderea procedurii în temeiul articolului 428a din Codul de procedură civilă. Procedura contestată a fost redeschisă în urma unei cereri a reclamantului. La 19/1/2010, Tribunalul Municipal din Koprivnica a pronunțat o hotărâre în cadrul procedurii redeschise și a aplicat direct jurisprudența Curții. Prin urmare, Tribunalul Municipal din Koprivnica a considerat că termenul legal de prescripție în cazul în cauză a fost adoptat. În consecință, nicio altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Această cauză pare a fi un caz izolat care rezultă din aplicarea eronată a dreptului intern în speță. Având în vedere efectul direct al Convenției în Croația, publicarea și difuzarea hotărârii Curții pe lângă instanțele în cauză ar trebui să fie suficiente pentru a evita încălcări similare. În acest context trebuie remarcat faptul că hotărârea Curții a fost tradusă în croată și difuzată în fața Curții Constituționale, a Curții Supreme și a tribunalelor implicate în această cauză. Acesta este disponibil și pe site-ul Ministerului Justiției www.mprh.hr și publicat într-o revistă privind jurisprudența Curții. III. Concluziile statului pârât Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamant ale încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Croația și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 8 iunie 2011, în cadrul celei de-a 1115-a ședințe a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)53

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Vrbica contre Croatie

(Requête n

o

32540/05, arrêt du 01/04/2010, définitif le 01/07/2010)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans cette affaire concernent l’ingérence illégale dans le droit du requérant au respect de ses biens et la violation de son droit d’accès à un tribunal résultant du refus entaché d’erreur du tribunal interne d’exécuter un jugement étranger au motif que le délai de dix ans prévu pour demander son exécution avait expiré (violations de l’article 1 du Protocole n

o

1 et de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe)

;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)53

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Vrbica contre Croatie

Résumé introductif de l’affaire

Cette affaire concerne l’ingérence illégale dans le droit du requérant au respect de ses biens et la violation de son droit d’accès à un tribunal résultant du refus entaché d’erreur du Tribunal municipal de Koprivica, le 08/06/2004, d’exécuter un jugement étranger du 15/10/1991, reconnu en Croatie le 20/11/2001, au motif que le délai de dix ans prévu pour demander son exécution avait expiré (violations de l’article 1 du Protocole n

o

1 et de l’article 6, paragraphe

1).

La Cour a estimé que la position des juridictions internes selon laquelle le fait d’instituer une procédure d’

exequatur

le 16/10/2001 n’avait pas interrompu le délai légal de prescription était indéfendable. Elle a observé que la manière dont le Tribunal municipal de Koprivnica avait interprété et mis en œuvre le droit interne pertinent n’était pas prévisible pour le requérant qui avait pu raisonnablement s’attendre à ce que le fait d’instituer une procédure d’

exequatur

suspende le délai légal de prescription.

La Cour a également observé que le jugement du Tribunal municipal de Koprivnica n’était pas conforme à la jurisprudence de la Cour suprême de Croatie et a estimé que, dans les circonstances en espèce, le refus des juridictions internes de permettre l’exécution d’un jugement étranger reconnu avait violé le principe de proportionnalité et avait donc porté atteinte à la nature même du droit d’accès du requérant à un tribunal.

I.

Mesures individuelles

La Cour a estimé que la méthode la plus appropriée de réparation serait de rouvrir la procédure contestée. A cet égard, la Cour a observé que le requérant pouvait demander la réouverture de la procédure en vertu de l’article 428a du Code de procédure civile. La procédure contestée a été rouverte suite à une demande du requérant. Le 19/11/2010, le Tribunal municipal de Koprivnica a rendu un jugement dans la procédure rouverte et a directement fait application de la jurisprudence de la Cour. Le Tribunal municipal de Koprivnica a donc estimé que le délai légal de prescription dans le cas en espèce avait été arrêté. En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

Cette affaire semble être un cas isolé résultant de l’application erronée du droit interne en l’espèce. Etant donné l’effet direct de la Convention en Croatie, la publication et la diffusion de l’arrêt de la Cour auprès des tribunaux concernés devraient être suffisantes afin d’éviter des violations similaires. Dans ce contexte il convient de noter que l’arrêt de la Cour a été traduit en croate et diffusé auprès de la Cour constitutionnelle, de la Cour suprême et des tribunaux concernés par cette affaire. Il est également disponible sur le site Internet du Ministère de la Justice

(

www.mprh.hr

)

et publié dans un périodique sur la jurisprudence de la Cour.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour la partie requérante des violations de la Convention constatées par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que la Croatie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 8 juin 2011 lors de la 1115e réunion des Délégués des Ministres.