AFFAIRE PREZEC CONTRE LA CROATIE

Rezoluția CM/ResDH(2011) 51 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Prežec împotriva Croației (solicitarea nr. 48185/07, Hotărârea din 15/10/2009, definitivă la 15/1/2010) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil din cauza faptului că autoritățile nu i-au acordat asistență judiciară în cadrul procesului său penal în primă instanță, iar avocatul din oficiu în cadrul procedurii în apel nu a luat legătura cu acesta pentru a afla versiunea sa a faptelor (violarea articolului 6 alineatele (1) și (3) (c) (a se vedea detaliile în lai) După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 15 alineatul (2) din Convenție. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)51 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Prežec împotriva Croației Rezumat introductiv al cauzei Această cauză se referă la încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil din cauza faptului că, în 2004, nu i s-a acordat niciun fel de asistență judiciară în cadrul procesului său penal în primă instanță și din cauza faptului că nu a luat legătura cu acesta în cadrul procedurii în recurs (violarea articolului 6 alineatele (1) și (3) (c)). Curtea a observat că condiia mentală a reclamantului și faptul că, în calitate de deținut condamnat, era înculpat cu o crimă împotriva unui angajat al penitenciarului impune reprezentarea sa legală în procedura în numerar. Curtea a observat, de asemenea, că mai mult decât atât, având în vedere că avocatul care a făcut recurs nu a luat niciodată legătura cu acesta, acest avocat nu putea fi conștient de versiunea faptelor reclamantului. Reprezentarea în apel de către avocatul căruia i s-a atribuit titlul de ajutor juridic nu a îndeplinit, prin urmare, cerințele dreptului la un proces echitabil. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri și cheltuieli Total 100 EUR 100 EUR Plata la 22/02/2010 b) Măsuri individuale Curtea a considerat că constatarea încălcării articolului 6 alineatele (1) și (3)-[c) din Convenția combinată cu posibilitatea de a obține un proces nou în temeiul dreptului intern (art. 430 din Codul de procedură penală croat) constituie în sine o satisfacție echitabilă în circumstanțele în cauză. În această privință, trebuie remarcat faptul că, la 10/09/2009, Curtea Supremă a rupt hotărârea contestată și a dispus un nou proces în această cauză. Astfel, Curtea Supremă a remarcat că Tribunalul Municipal din Cu toate acestea, 08/12/2009, Tribunalul Municipal din Pula a clasat cauza cauza de prescripție. În această privință, niciun proces penal nu se poate desfășura împotriva reclamantului cu privire la aceeași infracțiune. În consecință, nicio altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Această cauză pare a fi un caz izolat care rezultă din circumstanțele speciale ale cauzei. Având în vedere efectul direct al Convenției în Croația, publicarea și difuzarea hotărârii Curții în fața instanțelor în cauză ar trebui să fie suficiente pentru a evita încălcări similare. În acest context trebuie remarcat faptul că hotărârea Curții a fost tradusă în croată și difuzată în fața Curții Constituționale, a Curții Supreme și a tribunalelor implicate în această cauză. Acesta este disponibil și pe site-ul Ministerului Justiției www.mprh.hr III. Concluzii privind statul pârât Guvernul consideră că măsurile luate au remediat în totalitate consecințele încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Croația și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 8 iunie 2011, în cadrul celei de-a 1115-a ședințe a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)51

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Prežec contre Croatie

(Requête n

o

48185/07, arrêt du 15/10/2009, définitif le 15/01/2010)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne la violation du droit du requérant à un procès équitable du fait que les autorités ne lui ont pas accordé l’aide juridictionnelle lors de son procès pénal en première instance et que l’avocat commis d’office lors de la procédure en appel n’a pas pris contact avec lui pour connaître sa version des faits (violation de l’article 6, paragraphes 1 et 3 (c)) (voir détails dans l’Annexe)

;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)51

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Prežec contre Croatie

Résumé introductif de l’affaire

Cette affaire concerne la violation du droit du requérant à un procès équitable du fait que, en 2004, aucune aide juridictionnelle ne lui a été accordée lors de son procès pénal en première instance et que l’avocat commis d’office lors de la procédure en appel n’a pas pris contact avec lui (violation de l’article 6, paragraphes 1 et 3 (c)).

La Cour a observé que la condition mentale du requérant et le fait que, en tant qu’un détenu condamné, il était inculpé d’un délit à l’encontre d’un employé du pénitentiaire nécessitaient sa représentation légale dans la procédure en espèce. La Cour a également observé qu’étant donné que l’avocat commis d’office en appel n’avait jamais pris contact avec lui, cet avocat ne pouvait être au courant de la version des faits du requérant. La représentation en appel par l’avocat assigné au titre de l’aide juridictionnelle n’avait donc pas satisfait aux exigences du droit à un procès équitable.

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

-

-

100 EUR

100 EUR

Payé le 22/02/2010

b) Mesures individuelles

La Cour a estimé que le constat de la violation de l’article 6, paragraphes 1 et 3(c) de la Convention combiné avec la possibilité d’obtenir un procès nouveau en vertu du droit interne (article 430 du Code de procédure pénale croate) constituaient en soi une satisfaction équitable dans les circonstances en espèce. A cet égard, il convient de noter que le 10/09/2009, la Cour suprême a cassé l’arrêt contesté et a ordonné un nouveau procès dans cette affaire. Ce faisant, la Cour suprême a noté que le Tribunal municipal de Pula n’avait pas reconnu l’existence de circonstances spéciales nécessitant la commission d’office d’un avocat en faveur du requérant lors du procès de première instance. Cependant, le 08/12/2009, le Tribunal municipal de Pula a classé l’affaire pour cause de prescription. A cet égard, aucun procès pénal ne peut se dérouler à l’encontre du requérant concernant le même délit. En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

Cette affaire semble être un cas isolé résultant des circonstances particulières de l’affaire. Etant donné l’effet direct de la Convention en Croatie, la publication et la diffusion de l’arrêt de la Cour auprès des tribunaux concernés devraient être suffisantes afin d’éviter des violations similaires. Dans ce contexte il convient de noter que l’arrêt de la Cour a été traduit en croate et diffusé auprès de la Cour constitutionnelle, de la Cour suprême et des tribunaux concernés par cette affaire. Il est également disponible sur le site Internet du Ministère de la Justice

(

www.mprh.hr

)

.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour la partie requérante de la violation de la Convention constatée par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que la Croatie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 8 juin 2011 lors de la 1115e réunion des Délégués des Ministres.