CASE OF GHIBUSI AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)74 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Ghibusi împotriva României (domanda nr. 7893/02, hotărârea din 23 iunie 2005, finală la 12 octombrie 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului odată ce a devenit final; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la neîndeplinirea unei hotărâri de judecată pronunțate în mai 2001, care ordonă reintegrarea reclamantului în postul ei ca asistent medical al medicului privat și să pună medicul să încheie un contract de muncă cu ea (violația articolului 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a luat toate măsurile posibile pentru a plăti reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)74 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Ghibusi împotriva României Cazul introductiv Cazul se referă la neîndeplinirea unei hotărâri judecătorești din mai 2001, care ordonă reintegrarea reclamantului în postul ei ca asistent medical al medicului privat și să însoțească medicul să încheie un contract de ocupare a forței de muncă cu ea (violația articolului 6§1). Curtea Europeană a subliniat faptul că autoritățile naționale nu au luat toate măsurile care ar putea fi de așteptat în mod rezonabil de la acestea în vederea sprijinirii reclamantului pentru aplicarea deciziei. b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale pe care le-a suferit datorită neexecutării deciziei judiciare finale care ordonă reintegrarea ei, precum și pentru costurile și cheltuielile. Autoritățile române au indicat că, în urma hotărârii Curții Europene, reclamantul nu a formulat nicio cerere în ceea ce privește executarea deciziei de reintegrare a acesteia. În ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curtea Europeană, autoritățile au declarat că, având în vedere refuzul reclamantului de a deschide un cont bancar în euro, la data de 12/01/2006 (înainte de expirarea termenului) o delegație din Ministerul Finanțelor Publice a mers la domiciliul reclamantului să-i plătească suma datorată. Reclamantul a refuzat plata, menționând că termenul expirat la 12/10/2005. În aceste circumstanțe, suma a fost depusă într-un cont bancar înființat în numele reclamantului și chitanța care a atestă că depozitul a fost trimisă la ea. Reclamantul a trimis înapoi documentul, cerând ca plata să fie efectuată la domiciliul ei. Ea a solicitat, de asemenea, plata dobânzilor implicite. Recepția este păstrată în prezent la dispoziția reclamantului de către Ministerul Afacerilor Externe. Ea poate cere ca aceasta să fie trimisă la ea în orice moment pentru a putea retrage sumele depuse în numele ei. Reclamantul și-a exprimat dezacordul cu guvernul, având în vedere că plata nu a fost efectuată în conformitate cu hotărârea Curții. Având în vedere informațiile de mai sus, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de miniștri. II. Măsuri generale Guvernul consideră că încălcarea constatată de Curtea Europeană a fost rezultată din circumstanțele specifice ale cauzei și, prin urmare, nu ar fi necesară nicio măsură generală. Cu toate acestea, hotărârea Curții Europene a fost publicată în Jurnalul Oficial și pe site-ul internet al Curții Supreme de Casare și Justiție (http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp ). În continuare, Uniunea Națională a Bailiffs a fost informată cu privire la cerințele Convenției Europene în contextul executării deciziilor instanțelor interne care implică acte personale ale unei părți private. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio altă măsură individuală, în afară de plata satisfacției echitabile, că nu au fost necesare măsuri generale având în vedere natura izolată a încălcării constatate și că România a îndeplinit astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 iunie 2011 la a 1115-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)74

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Ghibusi against Romania

(Application No. 7893/02, judgment of 23 June 2005, final on 12 October 2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the failure to enforce a court decision delivered in May 2001, ordering the applicant’s reinstatement in her post as a private doctor’s medical assistant and enjoining the doctor to conclude an employment contract with her (violation of article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state had taken every possible measure to pay the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)74

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Ghibusi against Romania

Introductory case summary

The case concerns the failure to enforce a court decision delivered in May 2001, ordering the applicant’s reinstatement in her post as a private doctor’s medical assistant and enjoining the doctor to conclude an employment contract with her (violation of Article 6§1).

The European Court stressed that the domestic authorities did not take all the measures that could reasonably be expected of them with a view to assisting the applicant to enforce the decision.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary and non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

4800 EUR

100 EUR

4900 EUR

Paid on 12/01/2006

b) Individual measures

The European Court awarded the applicant just satisfaction in respect of the pecuniary and non-pecuniary damage which she suffered due to the failure to enforce the final judicial decision ordering her reinstatement, as well as for costs and expenses. The Romanian authorities indicated that following the judgment of the European Court the applicant did not formulate any request as regards the execution of the decision ordering her reinstatement.

As regards the payment of the just satisfaction awarded by the European Court, the authorities stated that, given the applicant’s refusal to open a bank account in euros, on 12/01/2006 (before the expiry of the time-limit) a delegation from the Ministry of Public Finances went to the applicant’s home to pay her the amount due. The applicant refused the payment, stating that the time-limit expired on 12/10/2005. In these circumstances, the amount has been deposited in a bank account set up in the applicant’s name and the receipt attesting the deposit was sent to her. The applicant sent the document back, asking that the payment be made at her home. She also requested the payment of default interest. The receipt is currently being kept at the applicant’s disposal by the Ministry of Foreign Affairs. She may ask for it to be sent to her at any time to be able to withdraw the amounts deposited in her name. The applicant expressed her disagreement with the government, considering that the payment has not been made in conformity with the Court’s judgment.

In view of the above information, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The government considers that the violation found by the European Court resulted from the particular circumstances of the case and, therefore, no general measure would be required.

Nonetheless, the judgment of the European Court was published in the

Official Journal

and on the internet site of the Supreme Court of Cassation and Justice (

http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp

). Further, the National Union of Bailiffs was informed of the requirements of the European Convention in the context of the execution of internal courts’ decisions involving personal acts of a private party.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no other individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction, that no general measures were necessary in view of the isolated nature of the violation found and that Romania has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 June 2011 at the 1115th Meeting of the Ministers’ Deputies