AFFAIRE GHIBUSI CONTRE LA ROUMANIE

Rezoluția CM/ResDH(2011)74 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Ghibusi împotriva României (Recherche n 7893/02, Hotărârea din 23 iunie 2005, definitivă la 12 octombrie 2005) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză privește neexecutarea unei hotărâri judecătorești pronunțate în mai 2001, prin care se dispune reintegrarea recurentei în postul său de asistent medical în serviciul unui medic din sectorul privat și prin care se solicită acestuia să încheie un contract de muncă cu aceasta [încălcare a articolului 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile în mai) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât a luat toate măsurile posibile pentru a plăti părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în lai) - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Convenție. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)74 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Ghibusi împotriva României Rezumat introductiv al cauzei În cazul în care o persoană fizică sau juridică nu poate fi considerată ca fiind o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană juridică sau o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană juridică, o entitate sau o entitate sau o persoană juridică, o entitate sau o entitate sau un organism sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau un organism sau o entitate, o entitate sau organism, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau organism sau organism, care face ori organism ori organism ori organism, care face ori organism, care face sau organism sau organism sau organism, care face sau organism, care face sau organism, care face sau o organism ori organism ori organism ori organism, o organism sau organism, o organism, o organism, o organism, o organism, o organism, o organism sau organism sau organism, o organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism, o organism, o organism sau organism, care face sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism, o organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism, care face sau organism, care face sau o organism, care face sau organism, care face sau o organism, care face sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism, o organism sau organism, o organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism, care face sau organism sau organism, care face sau organism sau organism, care face sau organism, o organism, o organism, o organism, o organism, o organism, o organism, o organism, o organism, o organism, o organism, o organism sau organism sau organism Curtea Europeană a subliniat că autoritățile naționale nu au luat toate măsurile pe care le putea aștepta în mod rezonabil de la acestea pentru a asista reclamanta în executarea deciziei. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale detaliate ale satisfacției echitabile Daune materiale și morale Proaspăte & de cheltuieli Total 800 EUR 100 EUR 900 EUR Plătit la 12/01/2006 (b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat recurentei o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale pe care le-a suferit din cauza neexecutării hotărârii judecătorești definitive prin care se dispune reintegrarea sa în funcția sa, precum și pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Autoritățile române au indicat că, în urma hotărârii Curții Europene de Justiție, recurenta nu a formulat nicio cerere în temeiul executării deciziei de reintegrare a acesteia. În ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte, autoritățile au indicat că, având în vedere refuzul recurentei de a deschide un cont în euro, la 12/01/2006 (înainte de expirarea termenului acordat) a fost prezentată o delegație a Ministerului Finanțelor Publice, la domiciliul acesteia, pentru a-i plăti suma datorată. Recurenta a refuzat plata, susținând că termenul de plată a expirat de la 12/10/2005. În aceste condiții, suma a fost înregistrată într-un cont bancar deschis la dispoziția recurentei și la data la care a fost trimisă cererea de înregistrare. Recurenta a restituit documentul menționat anterior, solicitând ca plata să fie efectuată la domiciliul său și a solicitat, de asemenea, plata dobânzilor de întârziere. Recepisatul se află în prezent la Ministerul Afacerilor Externe. recurenta are posibilitatea de a solicita, în orice moment, să i se comunice pentru a putea retrage sumele înscrise pe numele său. Recurenta și-a exprimat dezacordul cu guvernul, considerând că plata nu a fost efectuată în conformitate cu hotărârea Curții. Având în vedere cele de mai sus, nicio altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Guvernul consideră că încălcarea constatată de Curtea Europeană rezultă din circumstanțele specifice ale acestei cauze și nu ar exista nicio măsură generală care să impună acest lucru. Cu toate acestea, în orice scop util, hotărârea Curții Europene a fost publicată în Jurnalul Oficial și pe site-ul internet al Curții Supreme de Casație și Justiție (http://www.scj.ro/decizii_strasburg.asp În plus, Uniunea Națională a Aprozilor de Justiție a fost informată cu privire la cerințele Convenției Europene în contextul executării hotărârilor instanțelor interne care implică fapta personală a terților. Concluziile Curții Guvernul consideră că nu este necesară nicio altă măsură individuală în această cauză în afara plății satisfacției echitabile, că nu ar fi necesară nicio măsură generală având în vedere caracterul izolat al încălcării constatate și, prin urmare, România și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 8 iunie 2011, în cadrul celei de-a 1115-a ședințe a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)74

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Ghibusi contre Roumanie

(Requête n

o

7893/02, arrêt du 23 juin 2005, définitif le 12 octobre 2005)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne la non-exécution d’une décision judiciaire rendue en mai 2001, ordonnant la réintégration de la requérante dans son poste d’assistante médicale au service d’un médecin dans le secteur privé et enjoignant celui-ci à conclure un contrat de travail avec elle (violation de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a pris toute mesure possible afin de verser à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)74

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Ghibusi contre Roumanie

Résumé introductif de l’affaire

L’affaire porte sur la non-exécution d’une décision judiciaire rendue en mai 2001, ordonnant la réintégration de la requérante dans son poste d’assistante médicale au service d’un médecin dans le secteur privé et enjoignant celui-ci à conclure un contrat de travail avec elle (violation de l’article 6§1).

La Cour européenne a souligné que les autorités nationales n’avaient pas pris toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles afin d’assister la requérante dans l’exécution de la décision.

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel et moral

Frais & dépens

Total

4

800 EUR

100 EUR

4

900 EUR

Payé le 12/01/2006

b) Mesures individuelles

La Cour européenne a alloué à la requérante une satisfaction équitable au titre des préjudices matériel et moral qu’elle a subis en raison de la non-exécution de la décision judiciaire définitive ordonnant sa réintégration dans son poste, ainsi que pour frais et dépens. Les autorités roumaines ont indiqué que suite à l’arrêt de la Cour européenne la requérante n’a formulé aucune demande au titre de l’exécution de la décision ordonnant sa réintégration.

S’agissant du paiement de la satisfaction équitable allouée par la Cour, les autorités ont indiqué que vu le refus de la requérante d’ouvrir un compte en euros, une délégation du Ministère des Finances Publiques s’était présenté, le 12/01/2006 (avant l’expiration du délai imparti), au domicile de celle-ci, pour lui verser le montant dû. La requérante a refusé le paiement, en faisant valoir que le délai pour le versement avait expiré depuis le 12/10/2005. Dans ces conditions, le montant a été consigné sur un compte bancaire ouvert à la disposition de la requérante et l’original du récépissé attestant la consignation lui a été envoyé. La requérante a restitué le document susmentionné, en demandant que le paiement soit effectué à son domicile. Elle a également demandé le paiement des intérêts de retard. Le récépissé se trouve actuellement au Ministère des Affaires Etrangères. La requérante a la possibilité de solliciter, à tout moment, qu’il lui soit communiqué afin de pouvoir retirer les montants consignés à son nom. La requérante a exprimé son désaccord avec le Gouvernement, en considérant que le paiement n’a pas été effectué en conformité avec l’arrêt de la Cour.

Au vu des informations ci-dessus, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

Le gouvernement estime que la violation constatée par la Cour européenne résultait des circonstances particulières de cette affaire et aucune mesure générale ne s’imposerait. Cependant, à toutes fins utiles, l’arrêt de la Cour européenne a été publié au Journal Officiel et sur le site Internet de la Cour suprême de cassation et justice (

http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp

). De plus, l’Union nationale des huissiers de justice a été informée des exigences de la Convention européenne dans le contexte de l’exécution des décisions des tribunaux internes impliquant le fait personnel de tiers.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime qu’aucune autre mesure individuelle n’est requise dans cette affaire en dehors du paiement de la satisfaction équitable, qu’aucune mesure générale ne serait nécessaire au vu du caractère isolée de la violation constatée et que la Roumanie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 8 juin 2011 lors de la 1115e réunion des Délégués des Ministres.