CASE OF VRBICA AGAINST CROATIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)53 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Vrbica împotriva Croației (domanda nr. 32540/05, hotărârea nr. 01/04/2010, finală la 01/07/2010) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului odată ce a devenit final; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la interferența ilegală cu dreptul reclamantului la bucuria pașnică a proprietății sale și la încălcarea dreptului său de acces la o instanță care rezultă din refuzul nedrept al instanței interne de a impune o hotărâre străină, deoarece limita de zece ani pentru cererea executării a fost expirată (violații articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6, alin. (1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a-și îndeplini obligația în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție de a respecta hotărârea; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție; reamintind faptul că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)53 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Vrbica împotriva Croației Cazul se referă la interferența ilegală a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a proprietății sale și la încălcarea dreptului său de acces la o instanță care rezultă din refuzul Curții Municipale Koprivnica la 08/06/2004 de a pune în aplicare o hotărâre străină de 15/10/1991, recunoscută în Croația la 20/11/2001, din cauza expirării limitei de zece ani pentru căutarea executării (violații la art. 1, Protocolul nr. Tribunalul a constatat că opinia instanțelor interne că instituirea unei proceduri de recunoaștere a unei hotărâri străine la 16/10/2001 nu a întrerupt funcționarea unei perioade de limitare legale nu a fost necesară. Acesta a remarcat faptul că modul în care Curtea Municipală Koprivnica a interpretat și a aplicat dreptul intern relevant nu a fost previzibil pentru reclamant, care ar fi putut aștepta în mod rezonabil că instituirea unei proceduri de recunoaștere a unei hotărâri străine va suspenda perioada de limitare legală. De asemenea, Curtea a remarcat că hotărârea Curții Municipale Koprivnica nu a fost în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții Supreme croate și a declarat că, în aceste condiții, refuzul instanțelor interne de a permite executarea unei hotărâri străine recunoscute a încălcat principiul proporționalității și, prin urmare, a afectat chiar esența dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță. Măsurile individuale Curtea a considerat că cea mai adecvată cale de recurs ar fi redeschiderea procedurii reclamate în timp util. În acest sens, Curtea a remarcat că reclamantul ar putea depune o cerere de redeschidere în temeiul articolului 428a din Codul de procedură civilă. Acțiunea a fost redeschisă la cererea reclamantului. La 19/11/2010, Curtea Municipală de Koprivnica a pronunțat o hotărâre în cadrul procedurii redeschise și a aplicat direct jurisprudența Curții. Curtea Municipală de Koprivnica a considerat, prin urmare, că rularea statutului de limitare în ceea ce privește atribuirea laurea străină în acest caz în particular a fost întreruptă. În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Se pare că aceaceasta a fost o încălcare izolată care rezultă din aplicarea greșită a dreptului intern în acest caz. Având în vedere efectul direct al Convenției în Croația, publicarea hotărârii Curții și diseminarea acesteia către instanțe relevante ar trebui să fie suficiente pentru a preveni încălcări similare. În acest context, trebuie remarcat faptul că hotărârea Curții a fost tradusă în croată și trimisă Curții Constituționale, Curții Supreme și instanțelor implicate în acest caz. Este, de asemenea, disponibil pe site-ul internet al Ministerului Justiției www.mprh.hr și publicat într-un document periodic privind jurisprudența Curții. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Croația și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 iunie 2011 la a 1115-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)53

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Vrbica against Croatia

(Application No. 32540/05, judgment of 01/04/2010, final on 01/07/2010)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern unlawful interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of his property and the violation of his right to access to a court resulting from the wrongful refusal of the domestic court to enforce a foreign judgment because the ten-year limit for seeking enforcement had expired (violations of Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)53

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Vrbica against Croatia

Introductory case summary

The case concerns the unlawful interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of his property and the violation of his right to access to a court resulting from the refusal of the Koprivnica Municipal Court on 08/06/2004 to enforce a foreign judgment of 15/10/1991, which had been recognised in Croatia on 20/11/2001, on the ground that the ten-year limit for seeking enforcement had expired (violations of Article 1, Protocol No. 1, and Article 6, paragraph 1).

The Court found that the view of the domestic courts that instituting proceedings for recognition of a foreign judgment on 16/10/2001 did not interrupt the running of a statutory limitation period was untenable. It noted that the manner in which the Koprivnica Municipal Court interpreted and applied the relevant domestic law had not been foreseeable for the applicant, who could have reasonably expected that instituting proceedings for recognition of a foreign judgment would suspend the statutory limitation period.

The Court also noted that the judgment of the Koprivnica Municipal Court had not been in line with the established case-law of the Croatian Supreme Court and held that, in these circumstances, the refusal of the domestic courts to allow the enforcement of a recognised foreign judgment infringed the principle of proportionality and thus impaired the very essence of the applicant’s right to access to a court.

I.

Individual measures

The Court considered that the most appropriate way of redress would be to reopen the proceedings complained of in due course. In this respect, the Court noted that the applicant might file a reopening petition under Article 428a of the Civil Procedure Code. The proceedings have been reopened upon the applicant’s request. On 19/11/2010, the Municipal Court of Koprivnica rendered a judgment in the reopened proceedings and applied directly the Court’s case-law. The Municipal Court of Koprivnica considered therefore that the running of the statute of limitation in respect of the foreign award in this particular case has been interrupted. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

It seems that this was an isolated violation resulting from the misapplication of the domestic law in this case. In view of the direct effect of the Convention in Croatia, publication of the Court’s judgment and its dissemination to the relevant courts should be sufficient to prevent similar violations. In this context it should be noted that the Court’s judgment has been translated into Croatian and sent out to the Constitutional Court, the Supreme Court and to the courts involved in this case. It is also available on the Internet site of the Ministry of Justice

(

www.mprh.hr

)

and published in a periodic on the Court’s case-law.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that Croatia has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 June 2011 at the 1115th Meeting of the Ministers’ Deputies