L'ASSOCIATION ROUMAINE D'ARBITRAGE COMMERCIAL ET COTOFANA c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 29437/03 prezentată de L Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 august 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA FAPTEI Cererea a fost formulată de către Asociația română de arbitraj comercial (Asociaciatia Română de Arbitraj Comercial , denumit în continuare l … În conformitate cu art. 11 din convenție, reclamanții se plângeau de o încălcare a dreptului lor la libertatea de asociere din cauza dizolvarii asociației solicitante, la cererea Ministerului de Stat. Aceștia au subliniat că legislația națională nu prevedea un monopol în materie de arbitraj în favoarea camerelor de comerț și de industrie și au adăugat că o astfel de decizie contravine principiului liberei circulații a serviciilor și al liberei concurențe.

Acuzațiile reclamanților au fost comunicate guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acesteia. Aceste observații au fost adresate reclamanților care au fost invitați să le prezinte pe ale lor. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 24 februarie 2011, Curtea a atras atenția reclamanților asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor lor a fost încheiat începând cu data de 14 De asemenea, Comisia a precizat că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, ea putea să șteargă o parte din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele dau de gândit că un reclamant nu intenționează să-și mențină cererea.

Scrisoarea menționată anterior a fost returnată cu mențiunea de mai sus, scrisoare nesolicitată În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că instanțele naionale nu mai doresc să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Egbert Myjer Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 29437/03 présentée par L’ASSOCIATION ROUMAINE D’ARBITRAGE COMMERCIAL et Gheorghe COTOFANA contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 16 juin 2011 en un comité composé de : Egbert Myjer, président, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 15 août 2003, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requête a été introduite par l’Association roumaine d’arbitrage commercial ( Asociația Română de Arbitraj Comercial , ci-après l’ARAC), une association roumaine constituée en 2000 et ayant son siège à Bucarest, ainsi que par M. Gheorghe Cotofana, ressortissant roumain, né en 1967 et résidant à Bucarest.

Ce dernier est également le représentant de la première requérante devant la Cour, en sa qualité de président de l’ARAC. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») est représenté par sa co-agente, Irina Cambrea, du ministère des Affaires étrangères. Invoquant l’article 11 de la Convention, les requérants se plaignaient d’une atteinte à leur droit à la liberté d’association en raison de la dissolution de l’association requérante, à la demande du ministère public. Ils soulignaient que la législation nationale ne prévoyait pas un monopole en matière d’arbitrage en faveur des chambres de commerce et d’industrie et ajoutaient qu’une telle décision contrevenait au principe de la libre circulation des services et de la libre concurrence.

Le grief des requérants a été communiqué au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées aux requérants qui ont été invités à présenter les leurs. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 24 février 2011, la Cour a attiré l’attention des requérants sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation de leurs observations était échu depuis le 14 décembre 2010 et qu’ils n’en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé que, aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête.

La lettre susmentionnée a été retournée avec la mention « intéressé avisé, lettre non réclamée ». EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leur requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Egbert Myjer Greffière adjointe Président