Zylkov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Vilnius, Lituania. Reclamantul, un agent pensionat, s-a considerat eligibil să primească alocații pentru copii plătite de către Federația Rusă părinților cu copii minori. La 15 ianuarie 2003, el a solicitat alocația pentru divizia de securitate socială a ambasada Federației Ruse din Vilnius, Lituania. La 20 ianuarie 2003, divizia de securitate socială a refuzat cererea sa. Ei au remarcat că reclamantul, fiind un rezident permanent al Lituaniei, nu a fost eligibil să primească indemnul. La o dată neespecificată, reclamantul a contestat decizia diviziei de securitate socială. El a depus o plângere în fața Curții de district Presnenskiy din Moscova.

10. La 29 aprilie 2003, Curtea de District a respins plângerea reclamantului fără a fi luată în considerare în fond. În special, instanța a hotărât după cum urmează: „Această declarație de cerere nu poate fi admisă pentru a fi examinată de Curtea de District Presnenskiy din Moscova, având în vedere că a fost depusă în contradicție cu normele de procedură privind competența ... În conformitate cu legislația aplicabilă ..., cererile trebuie depuse instanței cu competență asupra regiunii în care locuiește reclamantul sau în cazul în care autoritatea statului ... a cărui acțiune contestată este situată. În conformitate cu declarația [aplicantului], autoritatea contestată în acest caz este divizia de securitate socială a Ambasada Federației Ruse din Republica Lituaniană a căror adresă înregistrată este în [Vilnius, Lituania], adică, o regiune în afara jurisdicției Curții de District Presnenskiy din Moscova.

Reclamantul locuiește în [Vilnius, Lituania], care nu este, de asemenea, sub jurisdicția Curții de district Presnenskiy din Moscova. Având în vedere faptul că [reclamantul] nu are nici un motiv să-și prezinte declarația de cerere în fața Curții de district Presnenskiy din Moscova și în conformitate cu articolele 24-27 și 254 § 2 din Codul de procedură civilă rusă, Curtea reglementează că declarația cererilor să fie returnată la [reclamantul] și că acesta este sfătuit să îl depună în fața instanței relevante din Vilnius, Republica Lituania.” 11. La 30 iulie 2003, Curtea Orașului Moscova a susținut decizia din 29 aprilie 2003 privind recursul care reiterează raționarea Curții de District. 12. Codul de Procedură Civilă Rusă (art. 254) prevede că reclamația împotriva unei autorități de stat ar trebui depusă unei instanțe cu competență teritorială asupra locului de ședere al reclamantului sau locația autorității de stat în cauză.

13. Codul de procedură civilă rusă (art. 28) prevede că cererea împotriva unei entități juridice ar trebui depusă unei instanțe cu competență teritorială asupra entității juridice în cauză. 14. Codul civil rus (art. 54) definește locația unei entități juridice ca locul integrării sale, care trebuie indicat în documentele sale fondatoare. 15. În conformitate cu Regulamentele privind Ambasada Federației Ruse, aprobate prin decretul nr. 1497 al Președintelui Federației Ruse din 28 octombrie 1996, ambasada Federației Ruse va fi stabilită prin Decizia Guvernului Rusiei în conformitate cu decretul Președintelui Rusiei. Ambasada este o entitate juridică care face parte din sistemul Ministerului Afacerilor Externe al Federației Ruse.

16. În ceea ce privește imunitatea de competență a agenților diplomatici, Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice prevede următoarele: art. 31 „1. Un agent diplomatic beneficiază de imunitate de competența penală a statului receptor. De asemenea, el beneficiază de imunitate din jurisdicția sa civilă și administrativă, cu excepția: (a) o acțiune reală legată de proprietatea imobilă privată situată pe teritoriul statului receptor, cu excepția cazului în care îl deține în numele statului expeditor în scopul misiunii; (b) o acțiune legată de succesiune în care agentul diplomatic este implicat ca executor, administrator, moștenitor sau legat ca persoană privată și nu în numele statului expeditor; (c) o acțiune legată de orice activitate profesională sau comercială exercitată de agentul diplomatic în statul primitor în afara funcțiilor sale oficiale.

art. 32 1. Imunitatea de la jurisdicția agenților diplomatici ... poate fi renunțată de către statul de trimitere. Waiver trebuie întotdeauna să fie exprimată ...” 17. În conformitate cu Hotărârea încheiat de Federația Rusă și Republica Lituană la 18 noiembrie 1993 (art. 2), este în favoarea diviziei de securitate socială a ambasadei ruse din Lituania să se ocupe de întrebările legate de plată, recalcul și dreptul la pensii și beneficii sociale pentru serviciile ruse pensionate. Finanțarea relevantă se efectuează prin intermediul ambasadei ruse din Lituania.

5. The applicant was born in 1952 and lives in Vilnius, Lithuania. 6. The applicant, a retired serviceman, considered himself eligible to receive child allowance payable by the Russian Federation to parents with minor children. 7. On 15 January 2003 he applied for the allowance to the social security division of the embassy of the Russian Federation in Vilnius, Lithuania. 8. On 20 January 2003 the social security division refused his request. They noted that the applicant, being a permanent resident of Lithuania, was not eligible to receive the allowance. 9. On an unspecified date the applicant challenged the decision of the social security division. He lodged a complaint before the Presnenskiy District Court of Moscow.

10. On 29 April 2003 the District Court dismissed the applicant’s complaint without consideration on the merits. In particular, the court ruled as follows: “This statement of claim cannot be admitted for consideration by the Presnenskiy District Court of Moscow given that it was submitted in contradiction of the rules of procedure on jurisdiction ... Pursuant to the applicable legislation ..., the claims are to be submitted to the court with jurisdiction over the region where the claimant resides or where the State authority ... whose action is challenged is located. Pursuant to the [applicant’s] statement, the respondent authority in the case is the social security division of the Embassy of the Russian Federation in the Lithuanian Republic whose registered address is in [Vilnius, Lithuania], that is, a region outside the jurisdiction of the Presnenskiy District Court of Moscow.

The applicant resides in [Vilnius, Lithuania], which is also not within the jurisdiction of the Presnenskiy District Court of Moscow. Having regard to the fact that [the applicant] has no ground to introduce his statement of claim before the Presnenskiy District Court of Moscow and in compliance with Articles 24-27 and 254 § 2 of the Russian Code of Civil Procedure, the court hereby RULES that the statement of the claims be returned to [the applicant] and he be advised to lodge it before the relevant court in Vilnius, Republic of Lithuania.” 11. On 30 July 2003 the Moscow City Court upheld the decision of 29 April 2003 on appeal reiterating the reasoning of the District Court. 12. The Russian Code of Civil Procedure (Article 254) provides that the claim against a State authority should be submitted to a court with territorial jurisdiction over the claimant’s place of residence or the location of the State authority in question.

13. The Russian Code of Civil Procedure (Article 28) provides that the claim against a legal entity should be submitted to a court with territorial jurisdiction over the legal entity in question. 14. The Russian Civil Code (Article 54) defines the location of a legal entity as the place of its incorporation which is to be indicated in its founding documents. 15. Pursuant to the Regulations on the Embassy of the Russian Federation as approved by Decree no. 1497 of the President of the Russian Federation of 28 October 1996, the embassy of the Russian Federation is to be established by the Decision of the Government of Russia in accordance with the Decree of the President of Russia. The embassy is a legal entity which forms part the system of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation.

16. As regards the immunity from jurisdiction of diplomatic agents, the Vienna Convention on Diplomatic Relations provides as follows: Article 31 “1. A diplomatic agent shall enjoy immunity from the criminal jurisdiction of the receiving State. He shall also enjoy immunity from its civil and administrative jurisdiction, except in the case of: (a) A real action relating to private immovable property situated in the territory of the receiving State, unless he holds it on behalf of the sending State for the purposes of the mission; (b) An action relating to succession in which the diplomatic agent is involved as executor, administrator, heir or legatee as a private person and not on behalf of the sending State; (c) An action relating to any professional or commercial activity exercised by the diplomatic agent in the receiving State outside his official functions.

Article 32 1. The immunity from jurisdiction of diplomatic agents ... may be waived by the sending State. 2. Waiver must always be express...” 17. Pursuant to the Agreement entered into by the Russian Federation and Lithuanian Republic on 18 November 1993 (Article 2), it is for the social security division of the Russian embassy in Lithuania to deal with the questions pertaining to the payment, recalculation and entitlement to pension and social benefits for retired Russian servicemen. The relevant funding shall be effected through the Russian embassy in Lithuania.