TEIXEIRA FERNANDES LOPES v. PORTUGAL

Publicat la 29 aprilie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 50037/19 Andrea Celeste TEIXEIRA FERNANDES LOPES împotriva Portugaliei depusă la 19 septembrie 2019 comunicată la 9 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI La momentul material, reclamantul lucra ca inspector la Inspectoarea Generală a Condițiilor de Munca. Cererea se referă la o cerere prezentată de ea la 30 august 2016 la P.B., superiorul ei ierarhic, inspectorul general al condițiilor de lucru, cere să fie transferată către delegația locală cea mai apropiată reședință pe motive de sănătate, familie și probleme personale. La 16 decembrie 2016, inspectorul general al condițiilor de lucru a respins cererea reclamantului. La 8 august 2017, secretarul de stat pentru ocuparea forței de muncă, în urma unui apel ierarhic al reclamantului, a revocat decizia inspectorului general și a acordat cererea reclamantului. La 11 august 2017, inspectorul general al condițiilor de lucru a ordonat divulgarea întregii dosare a cazului tuturor directorilor Autorității Condițiilor de lucru și a solicitat ca informațiile să fie împărtășite cu toți colegii din serviciu. Comandamentul a fost respectat în aceeași zi de către secretariat cu privire la toate inspectorii generali adjuncți și directorii de inspectori ai Autorității Condițiilor de lucru, unele dintre ele au transmis dosarul inspectorilor lor subordonați. Procedura disciplinară a fost inițiată împotriva P.B., inspectorul general, pentru încălcarea datoriei sale de confidențialitate. La aceste proceduri, în ianuarie 2018 detașarea sa în calitate de inspector general a fost încheiată și a fost suspendat de la birou fără plată timp de 60 de zile. În martie 2018, el a revenit la fosta sa poziție de inspector de condiții de lucru. La 27 martie 2019 Curtea de Apel de la Lisabona a respins plângerea penală depusă de reclamant împotriva P.B., la care a adăugat o cerere de daune, datorită lipsei de dovezi care dovedește intenția sa de a-și divulga datele personale și a interferat în viața ei privată. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge că P.B., inspectorul general al condițiilor de lucru, a încălcat dreptul la intimitate și că nu a fost furnizată un remediu eficace la nivel intern în acest sens. 34932/04, § 75, CEDH 2011 (extracte)? Guvernul este solicitat să-și susțină răspunsul cu exemple din jurisprudența internă care demonstrează eficacitatea remediului, dacă este vreuna, în afară de cele utilizate de solicitant. Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special: (a) Informarea adresa e-mail a reclamantului și informațiile referitoare la situația ei de familie, personală și de sănătate la superiorii ei și colegii ei au interferat cu dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată (a se vedea mutatis mutandis L.B. c. Ungaria [GC], nr. 36345/16, §§ 103-104, 9 martie 2023; și Bărbulescu c. România [GC], nr. 61496/08, §§§ 70-71, 5 septembrie 2017? (b) În cazul în care instanțele interne nu au reușit să asigure reclamantului dreptul consemnat la art. 8 din Convenție (a se vedea L.B. c. Ungaria , citat mai sus §§ 118- 123; I. c. Finlanda , nr. 20511/03, § 35-38, 17 iulie 2008; și Surikov c.Ucraina , nr. 42788/06, § 75 și § 90-94, 26 ianuarie 2017)? În acest sens, având în vedere obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție, autoritățile naționale competente au stabilit un echilibru echitabil între interesele concurente în joc?

Published on 29 April 2024

FOURTH SECTION

Application no. 50037/19

Andrea Celeste TEIXEIRA FERNANDES LOPES

against Portugal

lodged on 19 September 2019

communicated on 9 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

At the material time, the applicant was working as an Inspector at the Inspectorate General of Working Conditions.

The application concerns a request submitted by her on 30 August 2016 to P.B., her hierarchical superior, the Inspector General of Working Conditions, asking to be transferred to the local delegation nearest her residence on grounds of health, family and personal issues.

On 16 December 2016 the Inspector General of Working Conditions dismissed the applicant’s request. On 8 August 2017 the Secretary of State for Employment, following a hierarchical appeal by the applicant, revoked the General Inspector’s decision and granted the applicant’s request.

On 11 August 2017 the Inspector General of Working Conditions ordered the disclosure of the entire case file to all directors of the Working Conditions Authority and requested that the information be shared with all colleagues in the service. The order was complied with on the same day by the secretariat concerning all Deputy Inspectors Generals and Inspector Directors of the Working Conditions Authority. Some of them forwarded the file to their subordinate inspectors.

Disciplinary proceedings were instituted against P.B., the Inspector General, for breach of his duty of confidentiality. Upon these proceedings, in January 2018 his secondment as Inspector General was terminated and he was suspended from office without pay for 60 days. In March 2018 he returned to his former position as Inspector of Working Conditions.

On 27 March 2019 the Lisbon Court of Appeal dismissed the criminal complaint lodged by the applicant against P.B., to which she had appended a claim for damages, due to a lack of evidence proving his intention to disclose her personal data and interfere in her private life.

Under Article 8 of the Convention, the applicant complains that P.B., the Inspector General of Working Conditions, breached her right to privacy and that she was not provided with an effective remedy at domestic level in this respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all domestic remedies, as required by Article

35 § 1 of the Convention (see,

Paksas v. Lithuani

a

[GC], no.

34932/04, § 75, ECHR 2011 (extracts)?

The Government are requested to substantiate their response with examples from the domestic case-law demonstrating the effectiveness of the remedy, if any, other than those used by the applicant.

2.

If so, has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular:

(a) Did the disclosure of the applicant’s email address and the information concerning her family, personal and health situation to her superiors and colleagues interfere with the applicant’s right to respect for her private life (see,

mutatis mutandis

,

L.B. v. Hungary

[GC], no. 36345/16, §§

103-104, 9

March 2023; and

Bărbulescu v. Romania

[GC], no. 61496/08, §§

70-71, 5

September 2017?

(b) Did the domestic courts fail to secure to the applicant the enjoyment of a right enshrined in Article 8 of the Convention (see,

L.B. v. Hungary

, cited above, §§

118- 123;

I. v. Finland

, no. 20511/03, §§ 35-38, 17 July 2008; and

Surikov v.Ukraine

, no. 42788/06, § 75 and §§ 90-94, 26 January 2017)?

In this connection, having regard to the State’s positive obligations under Article

8 of the Convention, did the competent national authorities strike a fair balance between the competing interests at stake?