SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 50037/19 Andrea Celeste TEIXEIRA FERNANDES LOPES împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 10 februarie 2026 într-un comitet compus din Anne Louise Bormann , președinta Ana Maria Guerra Martins, Sebastian Rădulețu, judecători și Crina Kaufman, adjunctă a secțiunii f.f. cererea (n 50037/19) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și al cărei resortisant al acestui stat, Andrea Celeste Teixeira Fernandes Lopes, născută în 1979 și rezidentă la Guimarães, reprezentată de MR.F. Bastos Costa, avocat la Fafe, a sesizat Curtea la 19 septembrie 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Convenția, decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului portughez, reprezentat de agentul său, H. Martins Leitão, procuror general adjunct, și co-agentul său, A. Garcia Marques, consilier juridic, observațiile părților, După ce a intenționat, face următoarea decizie: În momentul faptelor, recurenta era detectivă la locul de muncă în cadrul Autorității pentru condiții de muncă (ACT). Cererea privește presupusa încălcare a dreptului la respectarea vieții private și de familie al recurentei din cauza divulgării, împotriva voinței și necunoașterii sale, a unor informații cu caracter personal referitoare la aceasta în cadrul 8 și 13 din Convenție. La 30 august 2016, reclamanta a formulat o cerere de transfer la P.B., superiorul său superior, inspector general al muncii puse la dispoziție de la Ministerul Muncii, în urma detașării sale de la Ministerul Muncii, o cerere de transfer la un birou mai apropiat de locul său de reședință. În decembrie 2016, P.B. și-a respins cererea. La 3 ianuarie 2017, recurenta a formulat o acțiune ierarhică împotriva acestei decizii pe lângă Ministerul Muncii. La 28 iulie 2017, secretarul de stat pentru ocuparea forței de muncă și-a exprimat dreptul la cererea de transfer a recurentei și a revocat decizia din 16 decembrie 2016. Această decizie a fost notificată recurentei și a fost transmisă, de asemenea, P.B., care a adus-o la cunoștința inspectorilor și a șefilor de serviciu ai laxACT, solicitându-le să comunice colegilor care erau responsabili de serviciile lor decizia respectivă împreună cu fișierul electronic care conține dosarul integral al cererii de mutare a recurentei. La 17 august 2017, reclamanta s-a plâns de comportamentul P.B. a adus atingere vieții sale private și de familie și a invocat necunoașterea dispozițiilor legale relevante, în special a celor referitoare la consimțământul persoanei vizate de divulgarea de informații personale. La o dată nespecificată, a făcut obiectul P.B. o suspendare a unei perioade de două luni fără drept la remunerare și a revocat detașarea sa pe lângă LVL (punctul 2 de mai sus). La o dată nespecificată, reclamanta a depus, de asemenea, o plângere împotriva P.B. la Parchetul din apropierea Tribunalului de la Lisabona pentru încălcarea vieții private și a abuzului de putere. La o dată nespecificată, Parchetul a emis un act de acuzare împotriva capetelor de abuz de putere și a încălcat secretul profesional, în temeiul articolelor 382, 386 alineatul (1) litera (a) din Codul penal și al articolelor 5 alineatul (c), 7 1, 17 alineatul (1), 47§ 1 și 2 (a) și (c) din Legea nr. 67/98 din 26 octombrie 1998, prin trimitere la art. 386 § (a) din Codul Penal. La 23 mai 2018, judecătorul din partea Tribunalului a confirmat trimiterea în judecată (pronúncia) a P.B. a conducătorilor de abuz de putere și încălcarea secretului. Recurentei i s-a permis să intervină în calitate de adjuvant al Ministerului Publice (ajutătoare). 1.000 de euro pentru daune impotriva acuzatului. În noiembrie 2018, Tribunalul de la Lisabona a numit P.B. faptele care i-au fost reproșate pe motivul că acesta nu a obținut sau a dorit să obțină un avantaj personal din divulgarea de informații cu privire la reclamantă și că nu a avut autoritatea de a-i aduce prejudicii. El a decăzut reclamanta cererii sale de răspundere civilă împotriva P.B. printr-o hotărâre din 27 Martie 2019, Curtea de apel de la Lisabona a confirmat hotărârea Tribunalului de la Lisabona și a constatat că orice acțiune în răspundere civilă intentată în cadrul unei proceduri penale trebuie să se bazeze pe răspunderea penală a pârâtului. 1 din Codul de procedură penală prevedea că pârâtul nu avea obligația de a repara daunele cauzate numai dacă condițiile necesare pentru angajarea răspunderii delictuale a acestuia erau îndeplinite, care lipseau în speță. 13. În fața Curții, reclamanta se plângea de o încălcare a dreptului său garantat prin art. 8 din Convenție ca urmare a dezvăluirii informațiilor despre viața sa privată și de familie în cadrul Excesul căilor de atac interne. Acesta susține că, chiar și în cazul în care procedurile penale inițiate împotriva autorului faptelor, care a dus la achitarea integrală a acesteia, nu a fost nimic necircumcis recurentei de a introduce o acțiune împotriva statului, în temeiul articolului 8 alineatul (1) și al articolului 2 din Legea nr. 67/2007 din 31 decembrie 2007 privind răspunderea civilă extracontractuală a statului, întrucât persoana în cauză a fost săvârșită de un agent al statului. Acesta susține că părțile la ambele proceduri nu sunt aceleași și că aspectele legate de răspunderea penală și de răspunderea civilă sunt independente, întrucât aceaceasta este mai largă, în special în cazul unei abateri de la nerușine, al neglijenței sau al nerespectării unei obligații de prudență sau de securitate prevăzute de lege sau de regulament. În cele din urmă, având în vedere că statul a sancționat deja în mod disciplinar comportamentul agentului său, prin care acesta a divulgat date personale referitoare la reclamantă, consideră că sancțiunea respectivă constituie un motiv pentru a forma o cerere de despăgubire financiară. 16. Recurenta susține că decizia de respingere a cererii sale de despăgubire împotriva P.B. (punctul 11 de mai sus), cu forță de lucru considerată, a trebuit să introducă o acțiune în răspundere civilă împotriva statului. 17. Principiile generale privind epuizarea căilor de atac interne au fost rezumate în Hotărârile Vučković și alții c. Serbia ((excepție preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014) și Comunitate genevoise d'acțiune sindicală (CGAS) c. Elveția ([GC], n 21881/20, §§ 138-146, 27 noiembrie 2023), căreia i se trimite înapoi 18. Curtea apreciază în special că obligația de a epuiza acțiunile interne impune reclamanților să facă uz normal de acțiunile disponibile și suficiente pentru a le permite să obțină despăgubiri pentru încălcarea dreptului comunitar. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită ( Acțiunile sindicale (CGAS) menționate anterior, § 139. Art. 1 impune ridicarea în fața instanței interne corespunzătoare, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile pe care le exprimă ulterior la Strasbourg În plus, acesta solicită utilizarea unor mijloace de procedură adecvate pentru a împiedica o încălcare a Convenției (Akdivar și altele, citată anterior, punctul 66). În principiu, o cerere care nu îndeplinește aceste cerințe trebuie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne (Vučković și alții, citată anterior, punctul 72). Atunci când a fost utilizată o cale de atac, utilizarea unei căi de atac alternative, al cărei scop este practic același, nu este necesară. În speță, având în vedere faptul că recurenta a introdus o acțiune penală, este important să se stabilească dacă acțiunea penală și acțiunea în răspundere civilă a statului, formulată în fața instanțelor administrative, aveau în esență același scop sau dacă procedura în răspundere civilă a statului adăuga elemente care nu erau disponibile în cadrul acțiunii penale ( Jasinskis c. Letonia, n 45744/08, § 50, 21 decembrie 2010). 20. Curtea constată că reclamanta a recurs la două căi de atac interne pentru a denunța viața sa privată și de familie. În primul rând, este vorba despre o plângere la adresa: a unei încălcări a vieții sale private din cauza dezvăluirii, pe baza instrucțiunilor P.B., a superiorului său, a unor informații personale conținute în dosarul său. Ea arată că, de altfel, această plângere a dus la o procedură disciplinară care a dus la aplicarea unei sancțiuni disciplinare împotriva P.B. (punctul 8 de mai sus. Recurenta a depus apoi o plângere penală împotriva P.B. pentru abuz de putere și pentru încălcarea vieții sale private (punctul 9 de mai sus). Curtea constată că, prin solicitarea de a interveni în calitate de judecător în cursul procedurii penale (punctul 10 de mai sus), recurenta și-a exprimat interesul nu numai față de condamnarea penală a persoanei acuzate, ci și față de repararea pecuniară a prejudiciului suferit (Antunes Rocha c. Portugalia, n 64330/01, § 43, 31 Mai 2005).Cu toate acestea, Curtea constată că această procedură penală a dus la executarea P.B. și, în consecință, la respingerea cererii de răspundere civilă împotriva P.B. (punctele 11-12 de mai sus). 21. Curtea constată, împreună cu guvernul, că reclamanta a omis să exercite acțiunea de despăgubire prevăzută la art. 8 alineatul (1) și 2 din Legea nr. 67/2007 din 31. decembrie 2007 (a se vedea punctul 15 de mai sus). Într-adevăr, în temeiul acestei dispoziții, titularii de organe de stat, funcționarii publici și funcționarii publici sunt răspunzători pentru prejudiciile cauzate de actele sau omisiunile lor ilicite comise cu dol sau cu un grad de diligență sau de îngrijire vădit inferior celui la care sunt supuși din cauza funcției lor. Statul și alte persoane juridice de drept public sunt responsabile în mod solidar în același mod ca și titularii de organe, funcționari și agenți, în cazul în care actele sau omisiunile ilicite menționate anterior au fost comise în exercitarea funcțiilor lor sau din cauza acestui exercițiu. 22. În ceea ce privește problema eficacității acțiunii pentru a remedia încălcarea dreptului comunitar dreptul de personalitate, guvernul a indicat că, într-o hotărâre din 23 februarie 2012, tribunalul administrativ și fiscal din Funchal a condamnat deja statul la plata dreptului de a se bucura de o bună reputație și a acordat reclamantului o despăgubire, care a fost stabilită definitiv, în recurs, de Tribunalul Central Administrativ din Sud, la 15 000 euro. Recurenta nu a explicat în ce măsură o astfel de acțiune nu este un remediu accesibil și care îi poate oferi o perspectivă rezonabilă de succes. 23. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere toate faptele cauzei, Curtea nu a constatat nicio împrejurare specială care ar fi putut scuti reclamanta de obligația de a exercita o astfel de cale de atac internă în formele și termenele prevăzute de dreptul portughez (Vučković și altele, citată anterior, 90 24. Prin urmare, art. 8 din Convenție trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne. 25. Curtea amintește că articolele 13 și 35 alineatul (1) din Convenție prezintă afinități strânse (Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 152, CEDO 2000-XI).În conformitate cu concluzia la care a ajuns de mai sus, Curtea consideră că acțiunea prevăzută la art. 8 alineatul (1) și la art. 2 din Legea nr. 67/2007 din 31 decembrie 2007 a fost o acțiune efectivă în situațiile din speță. În consecință, această acțiune este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 martie 2026. Crina Kaufman Anne Louise Bormann Grefier adjunct f.f. președinte
Requête n
o
50037/19
Andrea Celeste TEIXEIRA FERNANDES LOPES
contre le Portugal
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 10
février 2026 en un comité composé de
:
Anne Louise Bormann
, présidente
,
Ana Maria Guerra Martins,
Sebastian Rădulețu
, juges
,
et de Crina Kaufman,
greffière adjointe
de section f.f.
,
Vu
:
la requête (n
o
50037/19) dirigée contre la République portugaise et dont une ressortissante de cet État, M
me
Andrea Celeste Teixeira Fernandes Lopes («
la requérante
»), née en 1979 et résidant à Guimarães, représentée par M
e
R.F. Bastos Costa, avocat à Fafe, a saisi la Cour le 19
septembre 2019
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement portugais («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
me
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
Au moment des faits, la requérante était inspectrice du travail au sein de l’Autorité pour les conditions de travail (ACT). La requête concerne la violation alléguée du droit au respect de la vie privée et familiale de la requérante en raison de la divulgation, contre son gré et à son insu, d’informations personnelles la concernant au sein de l’ACT. L’intéressée invoque les articles
8 et 13 de la Convention.
2
.
Le 30
août 2016, la requérante formula auprès de P.B., son supérieur hiérarchique, inspecteur général du travail mis à disposition de l’ACT à la suite de son détachement du ministère du Travail, une demande de mutation vers un bureau plus proche de son lieu de résidence. Elle invoquait à l’appui de sa demande divers motifs d’ordre personnel.
3.
Le 16
décembre 2016, P.B. rejeta sa demande.
4.
Le 3
janvier 2017, la requérante forma un recours hiérarchique contre cette décision auprès du ministère du Travail.
5.
Le 28
juillet 2017, le secrétaire d’État à l’emploi fit droit à la demande de mutation de la requérante et révoqua la décision du 16
décembre 2016.
6.
Le 8
août 2017, cette décision fut signifiée à la requérante. Elle fut également transmise à P.B qui la porta à la connaissance des inspecteurs et des chefs de service de l’ACT, en leur demandant de communiquer auprès des collègues qui relevaient de leurs services ladite décision accompagnée du fichier électronique contenant le dossier intégral de la demande de mutation de la requérante.
7.
Plusieurs dirigeants intermédiaires de l’ACT transmirent ainsi ledit dossier à des inspecteurs de leurs unités organiques.
8
.
Le 17
août 2017, la requérante se plaignit auprès de l’ACT du fait que le comportement de P.B. avait porté atteinte à sa vie privée et familiale, et elle invoqua la méconnaissance des dispositions légales pertinentes, notamment celles ayant trait au consentement de la personne concernée par la divulgation d’informations personnelles. À une date non précisée, l’ACT infligea à P.B. une suspension d’une durée de deux mois sans droit à rémunération et révoqua son détachement auprès de l’ACT (paragraphe
2 ci-dessus).
9
.
À une date non précisée, la requérante déposa aussi une plainte contre P.B. auprès du parquet près le tribunal de Lisbonne pour atteinte à sa vie privée et abus de pouvoir. À une date non précisée, le parquet dressa un acte d’accusation des chefs d’abus de pouvoir et violation du secret professionnel, en vertu des articles
382, 386 §
1 a) du code pénal et des articles
5 §
1
c), 7
§
1, 17 § 1, 47 §§
1 et 2
a) et c), de la loi n
o
67/98 du 26
octobre 1998, par référence à l’article
386 §
1
a) du code pénal.
10
.
Le 23
mai 2018, le juge d’instruction confirma le renvoi en jugement (
pronúncia
) de P.B. des chefs d’abus de pouvoir et violation de secret. La requérante fut autorisée à intervenir en qualité d’auxiliaire du ministère public (
assistente
). Elle réclama alors 20
000 euros de dommages et intérêts contre l’accusé.
11
.
Par un jugement du 21
novembre 2018, le tribunal de Lisbonne acquitta P.B. des faits qui lui étaient reprochés au motif que celui-ci n’avait pas tiré ou voulu tirer un seul avantage personnel de la divulgation d’informations concernant la requérante, et qu’il n’avait pas eu l’intention de lui porter préjudice. Il débouta la requérante de sa demande en responsabilité civile contre P.B.
12
.
Par un arrêt du 27
mars 2019, la cour d’appel de Lisbonne confirma le jugement du tribunal de Lisbonne. Elle observa que toute action en responsabilité civile intentée dans le cadre d’une procédure pénale devait s’appuyer sur la responsabilité pénale de la partie défenderesse. Elle ajouta qu’en cas d’acquittement de l’accusé, l’article
377 §
1 du code de procédure pénale prévoyait que l’accusé n’était tenu de réparer les dommages causés que si les conditions nécessaires pour engager la responsabilité délictuelle de celui-ci étaient remplies, lesquelles faisaient défaut en l’espèce.
13.
Devant la Cour, la requérante se plaint d’une atteinte à son droit garanti par l’article
8 de la Convention en raison de la divulgation des informations sur sa vie privée et familiale au sein de l’ACT.
14.
Sous l’angle de l’article
13, elle dénonce également l’absence d’un recours effectif pour obtenir le redressement de la violation qu’elle allègue sur le terrain de l’article
8.
15
.
Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée du non
‑
épuisement des voies de recours internes. Il soutient que, même en cas d’échec de la procédure pénale engagée contre l’auteur des faits, laquelle a eu pour issue son acquittement intégral, rien n’interdisait à la requérante d’introduire une action contre l’État, sur le fondement de l’article
8 §§
1 et 2 de la loi n
o
67/2007 du 31
décembre 2007 relative à la responsabilité civile extracontractuelle de l’État, l’atteinte litigieuse ayant été commise par un agent de l’État. Il affirme que les parties aux deux procédures ne sont pas les mêmes et que les questions de la responsabilité pénale et de la responsabilité civile sont indépendantes, celle-ci étant plus large, notamment en cas de faute d’imprudence, de négligence ou de manquement à une obligation de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement. Enfin, constatant que l’État avait déjà sanctionné disciplinairement le comportement de son agent, par lequel celui-ci avait divulgué des données personnelles concernant la requérante, il estime que ladite sanction constituait un motif pour former une demande en réparation financière.
16.
La requérante soutient que la décision de rejet de sa demande en réparation contre P.B. (paragraphe 11 ci-dessus), dotée de la force de chose jugée, l’empêchait d’introduire une action en responsabilité civile à l’encontre de l’État.
17.
Les principes généraux relatifs à l’épuisement des voies de recours internes ont été résumés dans les arrêts
Vučković et autres c.
Serbie
((exception préliminaire) [GC], n
os
17153/11 et 29 autres, §§
69‑77, 25
mars 2014) et
Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) c.
Suisse
([GC], n
o
21881/20, §§
138-146, 27
novembre 2023), auxquels il est renvoyé.
18.
La Cour juge en particulier que l’obligation d’épuiser les recours internes impose aux requérants de faire un usage normal des recours disponibles et suffisants pour leur permettre d’obtenir réparation des violations qu’ils allèguent. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues (
Akdivar et autres c.
Turquie
, 16
septembre 1996, §
66,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, et
Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS)
, précité, §
139). L’article
35
§
1 impose de soulever devant l’organe interne adéquat, au moins en substance et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite à Strasbourg
; il commande en outre l’emploi de moyens de procédure propres à empêcher une violation de la Convention (
Akdivar et
autres
, précité, §
66). Une requête ne satisfaisant pas à ces exigences doit en principe être déclarée irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes (
Vučković et autres
, précité, §
72).
19.
Lorsqu’une voie de recours a été utilisée, l’usage d’une autre voie dont le but est pratiquement le même n’est pas exigé. En l’espèce, compte tenu du fait que la requérante a introduit un recours pénal, il est important de déterminer si le recours pénal et le recours en responsabilité civile de l’État, formé devant les tribunaux administratifs, avaient essentiellement le même but, ou si la procédure en responsabilité civile de l’État ajoutait des éléments qui n’étaient pas disponibles dans le cadre du recours pénal (
Jasinskis c.
Lettonie
, n
o
45744/08, §
50, 21
décembre 2010).
20.
La Cour note que la requérante a fait usage de deux voies de recours au niveau interne pour dénoncer l’atteinte à sa vie privée et familiale. Tout d’abord, l’intéressée s’est plainte à l’ACT d’une violation de sa vie privée en raison de la divulgation, sur instruction de P.B., son supérieur hiérarchique, d’informations personnelles contenues dans son dossier. Elle relève que cette plainte a d’ailleurs donné lieu à une procédure disciplinaire qui a abouti à l’application d’une sanction disciplinaire à l’égard de P.B. (paragraphe
8 ci-dessus). La requérante a ensuite déposé une plainte pénale contre P.B. pour abus de pouvoir et atteinte à sa vie privée (paragraphe
9 ci-dessus). La Cour note que, en demandant à intervenir en qualité d’
assistente
au cours de la procédure pénale (paragraphe 10 ci-dessus), la requérante avait manifesté l’intérêt qu’elle attachait non seulement à la condamnation pénale de l’inculpé, mais aussi à la réparation pécuniaire du dommage qu’elle estimait avoir subi (
Antunes Rocha c.
Portugal
, n
o
64330/01, §
43, 31
mai 2005). La Cour note cependant que cette procédure pénale a abouti à l’acquittement de P.B. et, en conséquence, au rejet de la demande en responsabilité civile à l’encontre de P.B. (paragraphes 11-12 ci-dessus).
21.
La Cour constate, avec le Gouvernement, que la requérante a omis d’exercer le recours indemnitaire prévu à l’article
8 §§
1 et 2 de la loi n
o
67/2007 du 31
décembre 2007 (voir paragraphe 15 ci-dessus). En effet, en vertu de cette disposition, les titulaires des organes de l’État, les fonctionnaires et les agents publics sont responsables des dommages découlant de leurs actes ou omissions illicites commis par eux avec dol ou avec un degré de diligence ou de soin manifestement inférieur à celui auquel ils sont tenus en raison de leur fonction. L’État et les autres personnes morales de droit public sont solidairement responsables au même titre que les titulaires de leurs organes, les fonctionnaires et agents, si les actes ou omissions illicites susmentionnés ont été commis dans l’exercice de leurs fonctions ou en raison de cet exercice.
22.
Concernant la question de l’effectivité du recours pour redresser la violation d’un «
droit de personnalité
», le Gouvernement a indiqué que, dans un jugement du 23
février 2012, le tribunal administratif et fiscal de Funchal avait déjà condamné l’État à l’atteinte au droit de jouir d’une «
bonne réputation
», et avait octroyé au demandeur une indemnité, laquelle a été définitivement fixée, en appel, par le tribunal central administratif du Sud, à 15
000
euros. La requérante n’a pas expliqué en quoi une telle action n’était pas un remède accessible et susceptible de lui offrir une perspective raisonnable de succès.
23.
Au vu de ce qui précède, et eu égard à l’ensemble des faits de la cause, la Cour n’aperçoit aucune circonstance particulière qui aurait pu dispenser la requérante de l’obligation d’exercer un tel recours interne dans les formes et délais prescrits par le droit portugais (
Vučković et autres
, précité,
§
90).
24.
Il s’ensuit que le grief formulé sur le terrain de l’article 8 de la Convention doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes.
25.
La Cour rappelle que les articles
13 et 35 §
1 de la Convention présentent d’étroites affinités (
Kudła c.
Pologne
[GC], n
o
30210/96, §
152, CEDH 2000-XI). Conformément à la conclusion à laquelle elle est parvenue ci-dessus, la Cour considère que le recours prévu à l’article
8 §§
1 et 2 de la loi n
o
67/2007 du 31
décembre 2007 était un recours effectif dans les circonstances de l’espèce. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 5
mars 2026.
Crina Kaufman
Anne Louise Bormann
Greffière adjointe f.f.
Présidente