ROSA PEREIRA v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ROSA PEREIRA v. PORTUGAL (CtEDO, 2024)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 5124/20 Filipa Andreia ROSA PEREIRA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 11 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președintele Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nu. 51224/20) împotriva Republicii Portugheze depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 noiembrie 2020 de către un național portughez, dna Filipa Andreia Rosa Pereira („reclamantul”), care s-a născut în 1984 și locuiește în Sardoal și a fost reprezentat de dl J.J. Ferreira Alves, avocat practicant la Matosinhos; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la procedurile de punere în aplicare introduse de către reclamant împotriva fostului angajator în fața Curții de Muncă a Abonaților în ceea ce privește salariul și alte prestații în achiziții. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cererea de „tempă motivabilă” și că nu a fost acordată unei soluții eficace în acest sens. Procedura de punere în aplicare în fața Curții de Muncă a Abonaților și a Curții de Muncă a Tomarului La 15 ianuarie 2004, reclamantul a inițiat o procedură cu Curtea de Muncii din Abrantes în vederea executării unei hotărâri din 16 decembrie 2003 ale aceleiași instanțe care i-a ordonat fostului angajator să-i plătească suma de 5,518.04 euro (EUR) pentru salariu și alte prestații în achiziții. La o dată neespecificată, procedurile au fost transferate Curții de Muncii din Tomar. La 19 ianuarie 2004 a fost numit un ofițer de executare judiciară (agent de executare ) . La 3 martie 2004, el a fost înlocuit cu un nou ofițer de executare judiciară. La 21 aprilie 2005, ofițerul de executare judiciară a informat reclamantul că nu a putut localiza nici o proprietate în numele debitorului. La 23 ianuarie 2006, reclamantul a solicitat Tribunalului de Muncire să localizeze, inclusiv prin intermediul Securității Sociale, precum și al Autorității Fiscale, activele atașabile aparținând debitorului. La 9 iunie 2006, reclamantul a indicat în procedura jumătate din proprietatea rezidențială deținută de debitor. La 14 septembrie 2006, atașamentul său (penhora) La 8 februarie 2007, reclamantul a solicitat introducerea proprietății pe piață pentru 7.500 EUR. Între februarie 2007 și martie 2009, în răspunsul la mai multe cereri, ofițerul judiciar a informat Curtea de Muncă despre dificultățile de localizare a debitorului sau a activelor. La 6 martie și 10 noiembrie 2009, ofițerul judiciar a informat reclamantul și Curtea de Muncire că nu a fost posibil să vândă proprietatea atașată. La 17 ianuarie 2010, reclamantul a solicitat ofițerului judiciar de muncire să-i trimită o listă a activelor atașate cu scopul de a găsi cumpărătorii interesați. La 24 februarie 2011, 7 aprilie 2011, 7 august 2012, și 28 ianuarie 2013, ofițerul justiției de aplicare a normelor judiciare a informat atât reclamantul, cât și Curtea de Muncă a Tomar că nu a fost posibil să vândă proprietatea atașată. La 6 iulie 2013, ofițerul judiciar a informat Curtea de Muncii din Tomar că jumătatea proprietății rezidențiale deținute de debitorul a fost vândută într-o dată necunoscută în temeiul procedurii de aplicare a impozitului. 11. La 13 martie 2015, Curtea de Muncitori din Tomar a ordonat ofițerului judiciar să pună capăt procedurii. La 29 octombrie 2015, ofițerul judiciar a încheiat procedura. Reclamantul și debitorul au fost notificați. Procedură de răspundere necontractuală în fața Curții Administrative de Leiria 13. Într-o dată necunoscută în 2016, reclamantul a instituit proceduri de răspundere civilă necontractuală împotriva statului cu Curtea Administrativă a Leiria pentru durata excesivă a procedurii de executare menționate mai sus (a se vedea punctele 2-12). 14. Prin hotărârea din 3 iunie 2019, Curtea Administrativă a Leiria a respins acțiunea din cauza faptului că durata procedurii nu a fost atribuită Curților de Muncă, ci mai degrabă ofițerului judiciar care este responsabil pentru atașamentul și vânzarea activelor. 15. La 21 noiembrie 2019 Curtea Administrativă Centrală a Sudului a confirmat hotărârea Curții inferiore și a respins recursul. Primul a invocat jurisprudența Curții și a adăugat că întârzierile au fost cauzate în esență de dificultățile de identificare a activelor, atașamentul și vânzarea acestora. Reclamantul s-a plâns cu privire la lungimea excesivă a procedurii de executare prezentate la Curtea de Muncii din Abonați (a se vedea punctul 2 de mai sus) și cu privire la lipsa unui remediu eficace în acest sens. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. 17. Guvernul a recunoscut că durata procedurii a depășit ceea ce ar fi fost legitim de așteptat. Cu toate acestea, guvernul este de părere că aceaceasta a fost cauzată de lipsa de inițiativă procedurală a reclamantului pentru a ajuta ofițerul judiciar de aplicare a procedurii să avanseze. 18. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 19. În cazul actual, se observă că procedurile au început la 15 ianuarie 2004 și s-au încheiat la 29 octombrie 2015. Astfel, acestea au durat unsprezece ani, nouă luni și șaisprezece zile la un nivel de competență (a se vedea punctele 2 și 12 de mai sus). 20. În ceea ce privește complexitatea cazului, există dovezi că durata procedurii a fost în parte datorită unei dificultăți obiective de a localiza în primul rând și apoi de a vinde activele atașabile. Între instituția procedurii la 15 ianuarie 2004 și atașamentul de jumătate din proprietatea rezidențială în numele debitorului la 9 iunie 2006, au trecut doi ani și jumătate. în mod semnificativ, proprietățile confiscate au fost introduse pe piață la 8 februarie 2007 (a se vedea punctul 6 de mai sus), însă nu au fost găsite oferte. 21. În ceea ce privește desfășurarea Curții de Muncire, se observă că a notificat în mod regulat ofițerul judiciar care solicită informații privind starea procedurii în scopul supravegherii activității sale (a se vedea punctele 12 de mai sus). 22. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că ea nu a fost implicată activ în acțiunea și că nu a fost în contact cu ofițerul de executare judiciară. De exemplu, a durat câteva luni să informeze Curtea de Muncii din Tomar despre modul în care să procedeze în ceea ce privește proprietatea rezidențială atașată, la 14 septembrie 2006, precum și plasarea acesteia pe piață la 8 februarie 2007 (a se vedea punctul 6 mai sus). Deși reclamantul a fost informat la 6 iulie 2013 (a se vedea punctul 10 de mai sus) că imobilul atașat a fost vândut, ea nu a solicitat să se facă noi eforturi pentru a găsi noi active atașabile. De asemenea, trebuie remarcat că ultima instrucție pe care reclamantul a dat ofițerului de aplicare a procedurii a fost la 17 ianuarie 2010, care a fost ani înainte de încheierea procedurii la 29 Octombrie 2015, Curtea observă că în conformitate cu art. 720 § 4 din Codul de Procedințe Civile, reclamantul ar fi putut solicita înlocuirea ofițerului justiției dacă ar fi considerat că el nu a efectuat procedura rapid, dar nu a făcut-o. Nu se pare nici că ea a informat organismul disciplinar al ofițerilor de executare judiciară cu privire la orice eșec din partea sa. Având în vedere observațiile de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în ceea ce privește durata procedurii de executare este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 24. Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, art. 13 se aplică numai atunci când un individ are o „argumentare” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 Având în vedere concluziile de mai sus (punctul 23 de mai sus), Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut o „punere de argument” și că, prin urmare, art. 13 nu este aplicabil, și că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 4 iulie 2024.