- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iunie 2024
- Stat pârât
- PRT
- Concluzia
- Inadmisibil
Rosa Pereira împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 5124/20 Filipa Andreia ROSA PEREIRA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 11 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președintele Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nu. 51224/20) împotriva Republicii Portugheze depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 noiembrie 2020 de către un național portughez, dna Filipa Andreia Rosa Pereira („reclamantul”), care s-a născut în 1984 și locuiește în Sardoal și a fost reprezentat de dl J.J.
Ferreira Alves, avocat practicant la Matosinhos; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la procedurile de punere în aplicare introduse de către reclamant împotriva fostului angajator în fața Curții de Muncă a Abonaților în ceea ce privește salariul și alte prestații în achiziții. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cererea de „tempă motivabilă” și că nu a fost acordată unei soluții eficace în acest sens. Procedura de punere în aplicare în fața Curții de Muncă a Abonaților și a Curții de Muncă a Tomarului La 15 ianuarie 2004, reclamantul a inițiat o procedură cu Curtea de Muncii din Abrantes în vederea executării unei hotărâri din 16 decembrie 2003 ale aceleiași instanțe care i-a ordonat fostului angajator să-i plătească suma de 5,518.04 euro (EUR) pentru salariu și alte prestații în achiziții.
La o dată neespecificată, procedurile au fost transferate Curții de Muncii din Tomar. La 19 ianuarie 2004 a fost numit un ofițer de executare judiciară (agent de executare ) . La 3 martie 2004, el a fost înlocuit cu un nou ofițer de executare judiciară. La 21 aprilie 2005, ofițerul de executare judiciară a informat reclamantul că nu a putut localiza nici o proprietate în numele debitorului. La 23 ianuarie 2006, reclamantul a solicitat Tribunalului de Muncire să localizeze, inclusiv prin intermediul Securității Sociale, precum și al Autorității Fiscale, activele atașabile aparținând debitorului. La 9 iunie 2006, reclamantul a indicat în procedura jumătate din proprietatea rezidențială deținută de debitor.
La 14 septembrie 2006, atașamentul său (penhora) La 8 februarie 2007, reclamantul a solicitat introducerea proprietății pe piață pentru 7.500 EUR. Între februarie 2007 și martie 2009, în răspunsul la mai multe cereri, ofițerul judiciar a informat Curtea de Muncă despre dificultățile de localizare a debitorului sau a activelor. La 6 martie și 10 noiembrie 2009, ofițerul judiciar a informat reclamantul și Curtea de Muncire că nu a fost posibil să vândă proprietatea atașată. La 17 ianuarie 2010, reclamantul a solicitat ofițerului judiciar de muncire să-i trimită o listă a activelor atașate cu scopul de a găsi cumpărătorii interesați. La 24 februarie 2011, 7 aprilie 2011, 7 august 2012, și 28 ianuarie 2013, ofițerul justiției de aplicare a normelor judiciare a informat atât reclamantul, cât și Curtea de Muncă a Tomar că nu a fost posibil să vândă proprietatea atașată.
La 6 iulie 2013, ofițerul judiciar a informat Curtea de Muncii din Tomar că jumătatea proprietății rezidențiale deținute de debitorul a fost vândută într-o dată necunoscută în temeiul procedurii de aplicare a impozitului. 11. La 13 martie 2015, Curtea de Muncitori din Tomar a ordonat ofițerului judiciar să pună capăt procedurii. La 29 octombrie 2015, ofițerul judiciar a încheiat procedura. Reclamantul și debitorul au fost notificați. Procedură de răspundere necontractuală în fața Curții Administrative de Leiria 13. Într-o dată necunoscută în 2016, reclamantul a instituit proceduri de răspundere civilă necontractuală împotriva statului cu Curtea Administrativă a Leiria pentru durata excesivă a procedurii de executare menționate mai sus (a se vedea punctele 2-12).
14. Prin hotărârea din 3 iunie 2019, Curtea Administrativă a Leiria a respins acțiunea din cauza faptului că durata procedurii nu a fost atribuită Curților de Muncă, ci mai degrabă ofițerului judiciar care este responsabil pentru atașamentul și vânzarea activelor. 15. La 21 noiembrie 2019 Curtea Administrativă Centrală a Sudului a confirmat hotărârea Curții inferiore și a respins recursul. Primul a invocat jurisprudența Curții și a adăugat că întârzierile au fost cauzate în esență de dificultățile de identificare a activelor, atașamentul și vânzarea acestora. Reclamantul s-a plâns cu privire la lungimea excesivă a procedurii de executare prezentate la Curtea de Muncii din Abonați (a se vedea punctul 2 de mai sus) și cu privire la lipsa unui remediu eficace în acest sens.
Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. 17. Guvernul a recunoscut că durata procedurii a depășit ceea ce ar fi fost legitim de așteptat. Cu toate acestea, guvernul este de părere că aceaceasta a fost cauzată de lipsa de inițiativă procedurală a reclamantului pentru a ajuta ofițerul judiciar de aplicare a procedurii să avanseze. 18. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
19. În cazul actual, se observă că procedurile au început la 15 ianuarie 2004 și s-au încheiat la 29 octombrie 2015. Astfel, acestea au durat unsprezece ani, nouă luni și șaisprezece zile la un nivel de competență (a se vedea punctele 2 și 12 de mai sus). 20. În ceea ce privește complexitatea cazului, există dovezi că durata procedurii a fost în parte datorită unei dificultăți obiective de a localiza în primul rând și apoi de a vinde activele atașabile. Între instituția procedurii la 15 ianuarie 2004 și atașamentul de jumătate din proprietatea rezidențială în numele debitorului la 9 iunie 2006, au trecut doi ani și jumătate. în mod semnificativ, proprietățile confiscate au fost introduse pe piață la 8 februarie 2007 (a se vedea punctul 6 de mai sus), însă nu au fost găsite oferte.
21. În ceea ce privește desfășurarea Curții de Muncire, se observă că a notificat în mod regulat ofițerul judiciar care solicită informații privind starea procedurii în scopul supravegherii activității sale (a se vedea punctele 12 de mai sus). 22. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că ea nu a fost implicată activ în acțiunea și că nu a fost în contact cu ofițerul de executare judiciară. De exemplu, a durat câteva luni să informeze Curtea de Muncii din Tomar despre modul în care să procedeze în ceea ce privește proprietatea rezidențială atașată, la 14 septembrie 2006, precum și plasarea acesteia pe piață la 8 februarie 2007 (a se vedea punctul 6 mai sus). Deși reclamantul a fost informat la 6 iulie 2013 (a se vedea punctul 10 de mai sus) că imobilul atașat a fost vândut, ea nu a solicitat să se facă noi eforturi pentru a găsi noi active atașabile.
De asemenea, trebuie remarcat că ultima instrucție pe care reclamantul a dat ofițerului de aplicare a procedurii a fost la 17 ianuarie 2010, care a fost ani înainte de încheierea procedurii la 29 Octombrie 2015, Curtea observă că în conformitate cu art. 720 § 4 din Codul de Procedințe Civile, reclamantul ar fi putut solicita înlocuirea ofițerului justiției dacă ar fi considerat că el nu a efectuat procedura rapid, dar nu a făcut-o. Nu se pare nici că ea a informat organismul disciplinar al ofițerilor de executare judiciară cu privire la orice eșec din partea sa. Având în vedere observațiile de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în ceea ce privește durata procedurii de executare este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
24. Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, art. 13 se aplică numai atunci când un individ are o „argumentare” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 Având în vedere concluziile de mai sus (punctul 23 de mai sus), Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut o „punere de argument” și că, prin urmare, art. 13 nu este aplicabil, și că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 4 iulie 2024.
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 51224/20 Filipa Andreia ROSA PEREIRA against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 June 2024 as a Committee composed of: Tim Eicke, President , Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 51224/20) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 November 2020 by a Portuguese national, Ms Filipa Andreia Rosa Pereira (“the applicant”), who was born in 1984 and lives in Sardoal and was represented by Mr J.J.
Ferreira Alves, a lawyer practising in Matosinhos; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns enforcement proceedings brought by the applicant against her former employer before the Labour Court of Abrantes in respect of salary and other benefits in arrears. Relying on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, the applicant complained that the length of these proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that she had not been afforded an effective remedy in that respect. Enforcement proceedings before the Labour Court of Abrantes and the Labour Court of Tomar 2 . On 15 January 2004 the applicant instituted proceedings with the Labour Court of Abrantes in order to enforce a judgment of 16 December 2003 of the same court which had ordered her former employer to pay her the sum of 5,518.04 Euros (EUR) for salary and other benefits in arrears.
On a non-specified date, the proceedings were transferred to the Labour Court of Tomar.
On 19 January 2004 a judicial enforcement officer (agente de execução ) was appointed. On 3 March 2004 he was replaced by a new judicial enforcement officer.
On 21 April 2005 the judicial enforcement officer informed the applicant that he had not been able to locate any property in the debtor’s name.
On 23 January 2006 the applicant requested the Labour Court to locate, including through Social Security, as well as the Tax Authority, attachable assets belonging to the debtor. 6 . On 9 June 2006 the applicant indicated in the proceedings half of a residential property owned by the debtor. On 14 September 2006 its attachment ( penhora ) was ordered. On 8 February 2007 the applicant requested that the property be placed on the market for EUR 7,500. 7 . Between February 2007 and March 2009, in reply to several requests, the judicial enforcement officer informed the Labour Court about the difficulties in locating the debtor or assets.
On 6 March and 10 November 2009, the judicial enforcement officer informed the applicant and the Labour Court that it had not been possible to sell the attached property. On 17 January 2010 the applicant requested the judicial enforcement officer to send her a list of the assets which had been attached with the aim of finding interested buyers.
On 24 February 2011, 7 April 2011, 7 August 2012, and 28 January 2013 the judicial enforcement officer informed both the applicant and the Labour Court of Tomar that it had not been possible to sell the attached property. 10 . On 6 July 2013 the judicial enforcement officer informed the Labour Court of Tomar that the half of a residential property owned by the debtor had been sold on an unknown date pursuant to tax enforcement proceedings.
On 13 March 2015 the Labour Court of Tomar ordered the judicial enforcement officer to terminate the proceedings. 12 . On 29 October 2015 the judicial enforcement officer terminated the proceedings. The applicant and the debtor were notified. Non-contractual liability proceedings before the Administrative Court of Leiria
On an unknown date in 2016 the applicant instituted non-contractual civil liability proceedings against the State with the Administrative Court of Leiria for the excessive length of the enforcement proceedings mentioned above (see paragraphs 2-12).
By a judgment of 3 June 2019 the Administrative Court of Leiria dismissed the action on the grounds that the length of proceedings was not attributable to the Labour Courts, but rather the judicial enforcement officer who is responsible for the attachment and the sale of the assets.
On 21 November 2019 the Central Administrative Court of the South confirmed the lower Court’s decision and dismissed the appeal. The former relied on the Court’s case-law and added that the delays had essentially been caused by the difficulties in the identification of assets, their attachment and sale.
THE COURT’S ASSESSMENT
16. The applicant complained about the excessive length of the enforcement proceedings brought before the Labour Court of Abrantes (see paragraph 2 above) and about the lack of an effective remedy in this regard. She relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.
The Government acknowledged that the length of the proceedings had exceeded what would legitimately be expected. Nevertheless, the Government were of the view that it had been caused by the applicant’s lack of procedural initiative to help the judicial enforcement officer move the proceedings forward.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000‑VII).
In the current case, it is noted that the proceedings started on 15 January 2004 and ended on 29 October 2015. They thus lasted eleven years, nine months and sixteen days at one level of jurisdiction (see paragraphs 2 and 12 above).
Concerning the complexity of the case, there is evidence that the length of proceedings was in part due to an objective difficulty to firstly locate and then sell attachable assets. Between the institution of the proceedings on 15 January 2004 and the attachment of half of a residential property in the debtor’s name on 9 June 2006, two and a half years had passed. Most significantly, the seized property was placed on the market on 8 February 2007 (see paragraph 6 above), however, no bidders were found.
As regards the conduct of the Labour Court, it is noted that it regularly notified the judicial enforcement officer requesting information on the state of the proceedings with the aim of supervising his activity (see paragraphs 7 ‑ 12 above).
As to the conduct of the applicant, the Court finds that she was not actively involved in the proceedings and she was not in contact with the judicial enforcement officer. For example, it took her several months to inform the Labour Court of Tomar about how to proceed regarding the attached residential property, on 14 September 2006, and its consequent placement on the market on 8 February 2007 (see paragraph 6 above). Although the applicant was informed on 6 July 2013 (see paragraph 10 above) that the attached property had been sold, she did not request that new efforts be made in order to find new attachable assets. It is also to be noted that the last instruction the applicant gave the judicial enforcement officer was on 17 January 2010, which was years before the closing of the proceedings on 29 October 2015. Finally, the Court observes that according to Article 720 § 4 of the Code of Civil Proceedings the applicant could have requested the replacement of the judicial enforcement officer had she considered that he was failing to conduct the proceedings speedily, but she did not. It does not appear either that she informed the disciplinary body of the judicial enforcement officers about any failing on his part. 23 . In view of the above observations, the Court concludes that the applicant’s complaint in respect of the length of the enforcement proceedings is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
The applicant also raised a complaint under Article 13 of the Convention. According to the Court’s established case-law, Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right ( see Boyle and Rice v. the United Kingdom , 27 April 1988, § 52, Series A no. 131). Having regard to the findings above (paragraph 23 above), the Court concludes that the applicant did not have an “arguable claim”, and that therefore Article 13 is not applicable. It follows that this part of the application must also be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 4 July 2024. Crina Kaufman Tim Eicke Acting Deputy Registrar President