Dobrić împotriva Serbiei

Reclamanții s-au născut în 1932 și, respectiv, 1934. Primul reclamant locuiește în Mala Moštanica, Serbia, în timp ce al doilea reclamant locuiește în Clamart, Franța. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 ianuarie 1986, S.K. a depus o cerere imobiliară împotriva reclamanților la Tribunalul Municipal din Novi Sad. Valoarea litigiului (pora grednost) declarată de reclamant a fost de 4.000.000 de „dinaruri vechi”. După un mandat și o redenominare a monedei sârbe, la 14 decembrie 1998, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamanților și a remarcat că valoarea litigiului a fost acum 50.000 de „dinaruri noi”. La 28 septembrie 2001 și, respectiv, 17 iunie 2004, Curtea Municipală a hotărât de două ori în favoarea reclamanților și, în ambele ocazii, a reafirmat că valoarea litigiului a fost de 50.000 de noi dinari.

10. La 13 ianuarie 2005, Curtea de District a acceptat recursul depus de reclamant și, în acest sens, a hotărât parțial în favoarea sa. 11. Reclamanții, reprezentați de avocatul juridic, au depus ulterior un recurs asupra punctelor de drept (revizija). 12. La 14 iunie 2006, cu toate acestea, Curtea Supremă a respins acest recurs, declarând că reclamanții nu aveau dreptul să-l depună, având în vedere că valoarea litigiului în cauză era sub 15.000 de noi dinari, pragul legal aplicabil. În special, instanța a recunoscut că părțile au convenit, la 19 noiembrie 1998, că valoarea litigiului ar trebui să fie de 50.000 de dinari noi, dar a observat că nu există o decizie separată a Curții Municipale în acest sens în cazul de față.

Prin urmare, suma relevantă a fost cea de 4.000.000 de dinari vechi, astfel cum se menționează în cererea inițială a reclamantului, care a fost în mod clar mai mică decât pragul de 15.000 de dinari noi în conformitate cu normele relevante ale procedurii civile (a se vedea punctele 20 și 21 de mai jos). În cele din urmă, se bazează implicit pe avizul său din 22 mai 2001, Curtea Supremă a remarcat că decretul guvernului din 24 ianuarie 1994 prevedea că până la 22 iulie 1994, atât vechi cât și noi dinaruri vor fi licitații juridice valabile, pe baza raportului că un nou dinar valorează 12 mii de dinari vechi. Cu toate acestea, „plaintiff” însuși nu a modificat valoarea litigiului în noile dinaruri până la 22 iulie 1994 (a se vedea punctul 19 de mai jos).

13. Reclamanții au fost preluați în decizia Curții Supreme la 13 octombrie 2006. 14. art. 382 § 3 prevede că un recurs privind punctele de drept (revizija) nu este „recepabil” în procesele pecuniare în cazul în care valoarea litigiului, astfel cum a indicat reclamantul în cererea sa, nu „depășește 15.000 ... [noi] dinaruri”, acest prag a fost introdus în 1998. 15. Cu toate acestea, art. 40 prevede, printre altele, că, în cazul în care valoarea litigiului declarat de reclamant este „obviamente prea ridicată sau prea scăzută”, instanța însuși va rezolva problema, ceea ce trebuie făcut, cel târziu, la audierea preliminară sau, în cazul în care nu se desfășoară, înainte de începutul audierii principale în primă instanță.

16. art. 190 §§ 1 și § 2 și § 191 § 1 prevede că o cerere civilă poate fi modificată/înălțată până la încheierea audierii principale în primă instanță. 17. art. 392 prevede, printre altele, că Curtea Supremă respinge orice recurs asupra punctelor de drept pe care le consideră inadmisibilă. 18. În sfârșit, articolele 383 și 394-397 prevăd, printre altele, că Curtea Supremă acceptă, în cazul în care acceptă un recurs asupra punctelor de drept depuse de una dintre părțile în cauză, are competența de a anula hotărârea impugnată sau de a-l anula și de a ordona un proces de redresare în fața instanțelor inferioare.

19. Curtea Supremă a concluzionat că în cazul în care un recurs asupra punctelor de drept ar fi fost disponibil în conformitate cu normele în vigoare în momentul în care a fost introdusă reclamația civilă, dar în cazul în care, după redenominarea, valoarea litigiului în cauză a rămas clar sub pragul de 15.000 de noi dinaruri, nu a putut fi interzis un recurs asupra punctelor de drept. Cu toate acestea, în cazul în care părțile sunt de acord să modifice valoarea litigiului, astfel încât să-l ridice deasupra pragului menționat până la 22 iulie 1994, cel târziu, un recurs privind punctele de drept ar fi admisible (Pravno shvatanje utvrδeno na sednici Graδanskog odeljenja Vrhovnog suda Srbije od 22. mai 2001. godine, publicat în Bulletinul Curții Supreme nr. 1/02).

20. Articolele 16 § 3 au crescut cerința minimă pentru un recurs privind punctele de drept de la 15.000 de noi dinaruri la 300.000 noi dinaruri, dar au specificat că, în ceea ce privește toate procedurile introduse mai devreme, suma aplicabilă ar fi încă 15.000 noi dinaruri. 21. Legea de procedură civilă 2004 a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, de abrogare a Legii de procedură civilă 1977. Cu toate acestea, art. 491 § 4 din primul paragraf prevede că, în toate cazurile care au fost introduse înainte de data respectivă, legislația aplicabilă, în ceea ce privește un recurs asupra punctelor de drept, este legislația care a fost în vigoare înainte de 23 februarie 2005. 22. art. 40 §§ 2 și 3 prevede, printre altele, că o reuniune a unei diviziuni (sednica odeljenja) a Curții Supreme se desfășoară în cazul în care există o problemă în ceea ce privește coerența jurisprudenței sale.

Orice aviz (pravna shvatanja) adoptat în acest caz este obligatoriu pentru toate panourile (veća) de divizie în cauză.

5. The applicants were born in 1932 and 1934 respectively. The first applicant lives in Mala Moštanica, Serbia, while the second applicant lives in Clamart, France. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 30 January 1986 S.K. filed a real estate claim against the applicants with the Municipal Court in Novi Sad. The value of the dispute (vrednost spora) stated by the plaintiff was 4,000,000 “old dinars”. 8. Following a remittal and a redenomination of the Serbian currency, on 14 December 1998 the Municipal Court ruled in favour of the applicants and noted that the value of the dispute was now 50,000 “new dinars”. 9. Following two remittals, on 28 September 2001 and 17 June 2004 respectively, the Municipal Court twice ruled in favour of the applicants, and on both occasions reaffirmed that the value of the dispute was 50,000 new dinars.

10. On 13 January 2005 the District Court accepted the appeal filed by the plaintiff and, in so doing, ruled partly in his favour. 11. The applicants, who were represented by legal counsel, thereafter filed an appeal on points of law (revizija). 12. On 14 June 2006 the Supreme Court, however, rejected this appeal, stating that the applicants were not entitled to lodge it given that the value of the dispute in question was below 15,000 new dinars, the applicable statutory threshold. In particular, the court acknowledged that the parties had agreed, on 19 November 1998, that the value of the dispute should be 50,000 new dinars, but observed that there was no separate Municipal Court’s decision to this effect in the case file.

Therefore, the relevant amount was the 4,000,000 old dinars, as stated in the plaintiff’s original claim, which was clearly less than the 15,000 new dinars threshold under the relevant civil procedure rules (see paragraphs 20 and 21 below). Lastly, implicitly relying on its Opinion of 22 May 2001, the Supreme Court noted that the Government’s Decree of 24 January 1994 had provided that until 22 July 1994 both old and new dinars would be valid legal tender based on the ratio that one new dinar was worth twelve thousand old dinars. The “plaintiff” himself, however, had “not amended the value of the dispute in new dinars” by 22 July 1994 (see paragraph 19 below).

13. The applicants were served with the Supreme Court’s decision on 13 October 2006. 14. Article 382 § 3 provides that an appeal on points of law (revizija) is “not admissible” in pecuniary lawsuits where the value of the dispute, as indicated by the plaintiff in his or her claim, does “not exceed 15,000 ... [new] dinars”, this threshold having been introduced in 1998. 15. However, Article 40 provides, inter alia, that, should the value of the dispute stated by the plaintiff be “obviously too high or too low”, the court itself shall resolve the issue. This must be done, at the latest, at the preliminary hearing or, if one is not held, before the beginning of the main hearing at first instance.

16. Articles 190 §§ 1 and 2 and 191 § 1 provide that a civil claim may, with the consent of the parties, be amended/increased until the conclusion of the main hearing at first instance. 17. Article 392 provides, inter alia, that the Supreme Court shall reject any and all appeals on points of law which it deems inadmissible. 18. Lastly, Articles 383 and 394-397 provide, inter alia, that the Supreme Court shall, should it accept an appeal on points of law lodged by one of the parties concerned, have the power to overturn the impugned judgment or quash it and order a retrial before the lower courts. 19. The Supreme Court opined that where an appeal on points of law would have been available according to the rules in force at the time when the civil claim had been brought, but where, following the redenomination, the value of the dispute in question clearly remained below the threshold of 15,000 new dinars, an appeal on points of law could not be filed.

If the parties, however, agreed to amend the value of their dispute so as to raise it above the said threshold by 22 July 1994, at the latest, an appeal on points of law would be admissible (Pravno shvatanje utvrđeno na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog suda Srbije od 22. maja 2001. godine, published in the Supreme Court’s Bulletin no. 1/02). 20. Articles 16 § 3 increased the minimum requirement for an appeal on points of law from 15,000 new dinars to 300,000 new dinars, but specified that, in respect of all suits brought earlier, the applicable amount would still be 15,000 new dinars.

21. The Civil Procedure Act 2004 entered into force on 23 February 2005, thereby repealing the Civil Procedure Act 1977. Article 491 § 4 of the former, however, provides that in all cases which were brought before that date the applicable legislation, as regards an appeal on points of law, shall be the legislation which was in force prior to 23 February 2005. 22. Article 40 §§ 2 and 3 provides, inter alia, that a meeting of a division (sednica odeljenja) of the Supreme Court shall be held if there is an issue as regards the consistency of its case-law. Any opinions (pravna shvatanja) adopted thereupon shall be binding for all panels (veća) of the division in question.