VELADZIC AND OTHERS v. SLOVENIA

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 18749/04, de către Mustafa VELADŽIδ și alții împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 28 iunie 2011 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 mai 2004, Având în vedere propunerea Guvernului de soluționare făcută reclamanților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl. Mustafa Veladžić este un național sloven care s-a născut în 1948 și locuiește în Domžale (Slovenia). Dl. Ramiz Veladžić este un național bosniac născut în 1957 și trăiește în Bihać (Bosnia și Herțegovina).

Dl Hamdija Ljubijankić este un național bosniac născut în 1958 și locuiește în Osredak (Bosnia și Herțegovina). Dl Ramiz Veladžić și dl Hamdija Ljubijankić au fost reprezentați în fața Curții de dl Mustafa Veladžić. Dl Mustafa Veladžić a fost reprezentat în fața Curții de dl M. Merkelj, avocat practicant în Domžale. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamanții au fost părți la mai multe seturi de proceduri. Una dintre acestea a fost în cele din urmă rezolvată mai puțin de trei luni după punerea în aplicare a Legii 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, acestea se plângeau cu privire la lungimea excesivă a procedurilor și la art. 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficient în acest sens și se plângeau în continuare că procedurile interne sunt nedreptate și că instanțele interne au fost prejudecate.

În cazul în cauză, Curtea constată că, după ce guvernul a primit notificarea cererii, au informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare către reclamanți. Reclamanții au informat ulterior Curtea că au ajuns la o soluționare cu Procuratura de stat și că doresc să retragă cererea prezentată în fața Curții. Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamanții doresc să își retragă cererea și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea din lista sa. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 18749/04 by Mustafa VELADŽIĆ and Others against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 28 June 2011 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 May 2004, Having regard to the Government’s settlement proposal made to the applicants, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicant, Mr Mustafa Veladžić is a Slovenian national who was born in 1948 and lives in Domžale (Slovenia). The applicant Mr Ramiz Veladžić is a Bosnian national who was born in 1957 and lives in Bihać (Bosnia and Herzegovina).

The applicant Mr Hamdija Ljubijankić is a Bosnian national who was born in 1958 and lives in Osredak (Bosnia and Herzegovina). Mr Ramiz Veladžić and Mr Hamdija Ljubijankić were represented before the Court by Mr Mustafa Veladžić. Mr Mustafa Veladžić was represented before the Court by Mr M. Merkelj, a lawyer practising in Domžale. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent. The applicants were parties to several sets of proceedings. One of them was finally resolved less than three months after the implementation of the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”). They complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.

They further complained that the domestic proceedings were unfair and that the domestic courts were biased. In the present case, the Court notes that, after the Government had been given notice of the application, they informed the Court that they had made a settlement proposal to the applicants. The applicants subsequently informed the Court that they had reached a settlement with the State Attorney’s Office and that they wished to withdraw their application introduced before the Court. THE LAW The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicants wish to withdraw their application. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Deputy Registrar President