PAROHIA URSATI-POLATA v. ROMANIA

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 20873/02, 23629/04 și 14912/05 de URSAȚI-POLATA PARISH, Gheorghe PETER și Ioan CHINDRIȘ împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așezează la 28 iunie 2011 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 29 ianuarie 2002, 24 martie 2004 și, respectiv, 15 aprilie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul României și de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți români ai căror nume și informații suplimentare de identitate sunt indicate în tabelul adăugat.

Guvernul român (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primele două cereri se referă la litigii civile în ceea ce privește restituirea proprietăților. A treia cerere se referă la procedurile penale introduse împotriva reclamantului pentru nerespectare în biroul public. Detalii privind subiectul fiecărei cereri sunt incluse în tabelul anexat la prezentul regulament. COMPLAINTS Toți reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. Reclamantul în cererea nr. 20873/02 s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la încălcarea drepturilor sale de proprietate.

Reclamantul în cererea nr. 23629/04 s-a plâns și în temeiul art. 6 § 1 din Convenție privind rezultatul procedurii și imparțialitatea judecătorilor. Reclamantul în cererea nr. 14912/05, de asemenea, s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii, în temeiul articolului 6 § 2 cu privire la încălcarea dreptului său de a fi presupus nevinovat și în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) cu privire la incapacitatea instanțelor interne de a auzi un martor. DIRECȚIUNEA cererilor având în vedere asemănarea chestiunilor juridice prezentate de aceste cereri, Curtea consideră oportună aderarea la acestea.

Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a contestat acest argument. Curtea nu consideră necesară examinarea întregii argumente avansate de Guvern, deoarece, în orice caz, cererile sunt inadmisibile din motivele menționate mai jos. Curtea reamintește că, în materie penală, perioada care va fi luată în considerare în scopul evaluării raționalității duratei procedurii începe să se ruleze imediat ce o persoană este „acuzată” (a se vedea Eckle c. Germania , 15 iulie 1982, § 73, Serie A nr. 51). În cazurile civile, această perioadă începe de obicei la data în care reclamantul în cauză a devenit parte la procedură.

În plus, Curtea constată că, în scopul calculului raționalității procedurii pe care le ia în considerare integralitatea procedurii, inclusiv apelurile extraordinare, cu condiția ca acestea să fie decisive pentru determinarea drepturilor și obligațiilor civile (a se vedea Poiss c. Austria) , 23 aprilie 1987, § 50, Serie A nr. 117). Cu toate acestea, în cazurile în care au fost depuse apeluri extraordinare, trebuie luate în considerare numai perioadele în care au fost în curs de procese extraordinare în fața instanțelor, excluzând astfel perioadele dintre adoptarea hotărârilor finale și obligatorii și anularea acestora (a se vedea Cerăceanu v. România (nr. 1) , nr. 31250/02, § 51, 4 martie 2008, Seregina c. Rusia , nr. 12793/02, § 92, 30 noiembrie 2006). Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că procedura a durat patru ani și zece luni pentru două nivele de competență în ceea ce privește cererea nr. 20873/02, nouă luni și opt zile pentru trei nivele de competență în ceea ce privește cererea nr. 23629/04 și șase ani și o lună pentru trei nivele de competență în ceea ce privește cererea nr. 14912/05.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Curtea constată că toate cele trei cazuri au fost de nivel mediu de complexitate. Curtea constată, de asemenea, că nu au existat întârzieri semnificative în cadrul procedurii care trebuie atribuite autorităților interne. 14912/05, Curtea remarcă, de asemenea, că procedurile erau în așteptare înaintea biroului procurorului, urmate de trei niveluri de jurisdicție, care au durat mai puțin de doi ani pentru fiecare nivel de jurisdicție.

Reclamantul nu a fost niciodată încarcerat în această perioadă, iar riscul de a fi condamnat la o condamnare la închisoare a fost relativ redus în vederea acuzațiilor. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că durata procedurii este incompatibilă cu jurisprudența sa în această privință (a se vedea Farcaș și alții c. România , nr. 67020/01, § 35, 10 noiembrie 2005 ) … Referindu-se la art. 6 §§ § 1, 2, 3 litera (d) și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plângeau de aspecte suplimentare legate de procedurile în care au fost implicați. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în aceste dispoziții în acest sens, prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 § 1, 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct Registrului nr. de caz și data depunerii detaliilor Reclamantului Durata procedurii Subiectul 20873/02 29 ianuarie 2002 PAROHIA URSAȚI POLATA Începând: 29 septembrie 1995 (data în care reclamantul a depus o cerere de proprietate în temeiul Legii 18/1991). Sfârșitul procedurii obișnuite: 20 noiembrie 1997 Aprobarea apelului extraordinar al reclamantului: 23 decembrie 1998 (acuzarea Curții de district Târgu Jiu). Revocarea hotărârii care permit recursul extraordinar al reclamantului: 18 septembrie 2001 (amendament al Curții de apel Craiova).

Lungimea procedurii: 4 ani și 10 luni. Acțiunea depusă de terți împotriva reclamantului pentru anularea unei decizii administrative emise în favoarea reclamantului în temeiul Legii 18/1991. 23629/04 24 martie 2004 PETER Gheorghe 21 octombrie 1999 (data depunerii acțiunii civile) Începând de la 3 februarie 2000 (reclamantul a devenit parte la procedură). Sfârșitul procedurii ordinare: 21 noiembrie 2000 (Curtea de Apel Timișoara a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept). Aprobarea apelului extraordinar al reclamantului: 13 februarie 2003 (alegerea Curții de Apel Timișoara). Aprobarea apelului extraordinar al celui de-al treilea: 11 iunie 2003 (amendament al Curții de Apel Timișoara).

Aprobarea revizuirii de supraveghere depuse de Procurorul General în numele reclamantului: 20 octombrie 2005 (alegerea Curții Înalte de Casare și Justiție). Durata procedurii: 9 luni, 18 zile. Acțiunea depusă de terți pentru anularea acordului de vânzare a reclamantului pe un apartament. 14912/05 15 aprilie 2005 CHINDRIȘ Ioan, cetățean român, născut la 14 mai 1953, în județul Maramureș, care rezidă în Dragomirești, județul Maramureș, România, reprezentat de Jurj Vasile, avocat de drept februarie 1998 (începutul anchetei). Începând în februarie 1999 (prima declarație a reclamantului înaintea procurorului; data în care a fost informat despre acuzații). Sfârșit: 16 martie 2005 (jurimentul Curții Înalte de cassare și Justiție).

Lungimea: 6 ani, 1 lună. Procedura penală interzisă împotriva reclamantului de nerespectare în funcție publică (art. 248 din Codul Penal din România). Prin hotărârea finală din 16 martie 2005, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a impus unei amenzi reclamantului pentru infracțiunea de nerespectare în funcție publică.

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Applications nos. 20873/02, 23629/04 and 14912/05 by URSAȚI-POLATA PARISH, Gheorghe PETER and Ioan CHINDRIȘ against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28 June 2011 as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 29 January 2002, 24 March 2004 and 15 April 2005, respectively, Having regard to the observations submitted by the Romanian Government and by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Romanian nationals whose names and further identity information are indicated in the appended table.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr. Răzvan-Horațiu Radu from the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The first two applications concern civil litigations regarding restitution of property. The third application concerns criminal proceedings brought against the applicant for misfeasance in public office. Details as to the subject matter of each application are included in the table appended hereto. COMPLAINTS 1. All applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings. 2. The applicant in application no. 20873/02 also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about an infringement of its property rights.

3. The applicant in application no. 23629/04 also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the proceedings and the impartiality of the judges. 4. The applicant in application no. 14912/05 also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the proceedings, under Article 6 § 2 about the infringement of his right to be presumed innocent and under Article 6 § 3 (d) about failure of the domestic courts to hear one witness. THE LAW A Joinder of the applications Having regard to the similarity of the legal issues raised by these applications the Court finds it appropriate to join them.

B. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the proceedings The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” The Government contested that argument. The Court does not find it necessary to examine the entirety of the arguments advanced by the Government since in any event the applications are inadmissible for the reasons stated below.

The Court recalls that in criminal matters, the period to be taken into account for the purpose of assessing the reasonableness of the length of proceedings begins to run as soon as a person is “charged” (see Eckle v. Germany , 15 July 1982, § 73, Series A no. 51). In civil cases, such period usually begins on the date the applicant concerned became a party to the proceedings.

Furthermore, the Court notes that for the purpose of calculating the reasonableness of the proceedings it shall take into account the entirety of the proceedings, including the extraordinary appeals provided they were decisive for the determination of civil rights and obligations (see Poiss v. Austria , 23 April 1987, § 50, Series A no. 117). However, in cases where extraordinary appeals were lodged, only the periods when the cases were actually pending before the courts are to be taken into account, thus excluding the periods between the adoption of final and binding judgments and their annulment in the course of extraordinary proceedings (see Cerăceanu v. Romania (no. 1) , no. 31250/02, § 51, 4 March 2008, Seregina v. Russia , no. 12793/02, § 92, 30 November 2006). Therefore, in the light of the above the Court notes that the proceedings have lasted for four years and ten months for two levels of jurisdiction in respect of application no. 20873/02, nine months and eighteen days for three levels of jurisdiction in respect of application no. 23629/04 and six years and one month for three levels of jurisdiction in respect of application no. 14912/05.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). The Court notes that all three cases were of medium level of complexity. The Court also notes that there were no significant delays in the proceedings to be attributed to the domestic authorities. In respect of application no. 14912/05, the Court further notes that the proceedings were pending before the prosecutor’s office followed by three levels of jurisdiction, thus lasting less than two years for each level of jurisdiction.

The applicant was never imprisoned during this period, and the risk of him being convicted to a prison sentence was relatively low in view of the charges. In these circumstances, the Court does not find the length of the proceedings to be incompatible with its case law on the matter (see Farcaș and Others v. Romania , no. 67020/01, § 35, 10 November 2005). It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. C. Other alleged violations of the Convention Referring to Articles 6 §§ 1, 2, 3 (d), and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complained of further aspects related to the proceedings they were involved in.

Having regard to all the materials in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in these provisions in that respect. It follows that this part of the applications must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Marialena Tsirli Ján Šikuta Deputy Registrar President No. Case no. and date of lodging Applicant’s Details Length of the proceedings Subject Matter 1. 20873/02 29 January 2002

PAROHIA URSAȚI POLATA

Beginning: 29 September 1995 (the date when the applicant lodged a property claim pursuant to Law 18/1991). End of the ordinary proceedings: 20 November 1997 Endorsement of the applicant’s extraordinary appeal: 23 December 1998 (judgment of the Târgu Jiu District Court). Reversal of the decision allowing the applicant’s extraordinary appeal: 18 September 2001 (judgment of the Craiova Court of Appeal). Length of the proceedings: 4 years and 10 months. Action lodged by third parties against the applicant for annulment of an administrative decision issued in favour of the applicant pursuant to Law 18/1991. 2. 23629/04 24 March 2004 PETER Gheorghe 21 October 1999 (date of lodging of the civil action) Beginning: 3 February 2000 (the applicant became a party to the proceedings).

End of the ordinary proceedings: 21 November 2000 (the Timisoara Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law). Endorsement of the applicant’s extraordinary appeal: 13 February 2003 (judgment of the Timișoara Court of Appeal). Endorsement of the third person’s extraordinary appeal: 11 June 2003 (judgment of the Timișoara Court of Appeal). Endorsement of the supervisory review lodged by the General Prosecutor on behalf of the applicant: 20 October 2005 (judgment of the High Court of Cassation and Justice). Length of the proceedings: 9 months, 18 days. Action lodged by third persons for annulment of the applicant’s sale purchase agreement over an apartment. 3. 14912/05 15 April 2005 CHINDRIȘ Ioan, Romanian citizen, born on 14 May 1953, in Maramureș county, residing in Dragomirești, Maramureș county, Romania, represented by Jurj Vasile, attorney at law 15 February 1998 (beginning of the investigation).

Beginning: 11 February 1999 (the applicant’s first declaration before the prosecutor; the date he was informed of the charges). End: 16 March 2005 (judgment of the High Court of Cassation and Justice). Length: 6 years, 1 month. Criminal proceedings brought against the applicant for misfeasance in public office (Article 248 of the Romanian Criminal Code). By a final judgment of 16 March 2005 the High Court of Cassation and Justice imposed a fine on the applicant for the crime of misfeasance in public office.