STAN c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 50240/06 prezentată de Liviu Iulian STAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 28 iunie 2011 într-un comitet compus din Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 14 noiembrie 2006, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Cererea a fost depusă de domnul Liviu Iulian Stan, un resortisant român, născut în 1967 și rezident la București. Guvernul român ( Invocând articolele 8 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge de egalitatea de tratament în exercitarea drepturilor părintești între părinții divorțați.

Plângerile reclamantului din articolele restante au fost comunicate guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate la 2 septembrie 2010, reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile până la 14 octombrie 2010. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 15 aprilie 2011, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină.

Scrisoarea a ajuns bine la reclamantul care nu a răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Marialena Tsirli Ján Šikuta Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 50240/06 présentée par Liviu Iulian STAN contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 28 juin 2011 en un comité composé de : Ján Šikuta, président, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 14 novembre 2006, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requête a été introduite par M. Liviu Iulian Stan, un ressortissant roumain, né en 1967 et résidant à Bucarest. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. Răzvan ‑ Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères. Invoquant les articles 8 et 14 de la Convention, le requérant se plaint de l’inégalité de traitement dans l’exercice des droits parentaux entre les parents divorcés.

Les griefs du requérant tirés des articles susmentionés ont été communiqués au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées le 2 septembre 2010 au requérant qui a été invité à présenter les siennes au plus tard le 14 octobre 2010. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 15 avril 2011, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci.

La lettre est bien parvenue au requérant qui n’y a pas répondu. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Ján Šikuta Greffière adjointe Président